zaterdag, 14 april 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Frank Karsten op LewRockwell

De auteurs op Vrijspreker proberen enkele boodschappen te verkondigen. Een boodschap die we wellicht niet voldoende aandacht geven is de negatieve invloed die vanuit democratie uitgaat. Hans Hermann Hoppe heeft hier een schitterend boek over geschreven “Democracy, The God That Failed”. Een aanrader, maar het is wel een paar honderd pagina’s dik en in het niet altijd even toegankelijke Engels van HHH geschreven. Er is echter een alternatief. Een veel dunner boek geschreven door Frank Karsten en Karel Beckman dat ook nog eens in het Nederlands is verschenen.

Van het Nederlandse boek zijn intussen vertalingen gemaakt in het Engels en binnenkort ook in het Duits. De Engelse versie is een succes. Hoppe zelf heeft dit boekje in een dag uitgelezen en beveelt het aan. Dit opent veel deuren en zorgt er onder meer ervoor dat een interview met Frank op LewRockwell is verschenen.

Enige quotes uit het interview op Lew Rockwell:

Frank: Democratie is het tegengestelde van vrijheid, het is bijna inherent aan het democratische proces dat het naar minder vrijheid voert in plaats van naar meer. En democratie is niet iets dat je kan herstellen. Democratie is vanuit zichzelf een fout concept, net als socialisme. De enige manier om het te herstellen is het kapot te maken. Je kan socialisme niet redden door Lenin voor Trotsky in te wisselen of de Russen voor de Cubanen. Je kan democratie niet herstellen door partijfinanciering te reguleren, door criminelen niet te laten stemmen, door de kiesleeftijd te veranderen of door Bush te vervangen door Obama.

Frank: Een goede invalshoek om de politiek te beschouwen is door de politici en de staat als boeren te zien en de burgers als het vee. De boeren (de Republikeinen en de Democraten) hebben inderdaad conflicterende belangen maar niet richting het vee. Alhoewel het vee daar wel van overtuigd is. Beide partijen exploiteren de burgers maar zijn het oneens over wie de miljarden en biljoenen moet verzamelen. Zowel de democraten als de republikeinen hebben de belastingen, uitgaven en schulden sterk verhoogd, en vallen de burgers en bedrijven lastig met meer en meer wetgeving. Terwijl beiden regelmatig claimen de overheid te zullen afslanken.

Frank: Een argument voor democratie is dat er een vredige overdracht van macht is. Dit is inderdaad een van de weinige voordelen van democratie …. Maar het is een vredige overdracht tussen tyrannen. Democratie is als een oorlog tegen de minderheid en eigenlijk tegen de mensen zelf aangezien veel zaken plaats vinden in een democratie die maar erg weinig burgers wensen, maar die de special interest groepen wel willen.

Lees hier het hele interview, of beter nog, koop het boek en lees dat. De inleiding kunt u alvast gratis hier downloaden. Een recensie op Vrijspreker vindt u hier.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Hoe wil je conflicten met overlappende persoonlijke belangen oplossen zonder democratie? (of rechtstaat)
    Dit m.b.t “bedreiging en overlast van elkaar.

    Democratie is niet fout.
    De fout is dat we democratie NIET ALLEEN gebruiken, om conflicten van “bedreiging en overlast” m.b.t persoonlijke belangen te voorkomen.

    Hierdoor gaat democratie je hele leven bepalen door machtswellust en persoonlijk smaak van een ambtenaar, die naast zijn schoenen gaat lopen en/of andere belangen heeft.

    Onbezoldigd ruifvuller [2] reageerde op deze reactie.
    Ratio [5] reageerde op deze reactie.
    lonelymind [19] reageerde op deze reactie.

  2. Onbezoldigd ruifvuller schreef op : 2

    @Romee [1]:
    Tja, democratie heeft op zich niks te maken met het oplossen van bedreigingen en overlast. Toch zal er inderdaad iets moeten zijn om dat soort dingen op te lossen. Maar kunnen werken niks beters bedenken dan een democratisch gekozen rechterlijke macht. Anders beginnen weer weer van voren af aan.

    lonelymind [19] reageerde op deze reactie.

  3. Tom schreef op : 3

    Tsja, dat soort boeken zijn niet zelden oorzaak dat,
    zodra die aanbevelingen worden opgevolgd, landen in rokende puinhopen worden omgetoverd.
    Democratieslopers dienen met de nodige argwaan te worden gadegeslagen.
    Rondschietende onmensen zoals in Noorwegen brengen die voort.
    Dus : niet kopen dat vodje, want ooit hadden we ook al zo’n boek wat door een anti-democraat werd geschreven.
    Meer dan vijftigmiljoen mensenlevens kostten zijn principes.
    Niet gaan lezen dus. Het maakt u niet wijzer.

    Mavado [4] reageerde op deze reactie.
    Ratio [5] reageerde op deze reactie.
    Igor [31] reageerde op deze reactie.

  4. Mavado schreef op : 4

    @Tom [3]:
    Je weet het zo goed, beter best.
    Heb je het zelf gelezen? Of ben je zo’n figuur in pitbull smoking, hangend op de bank met een krat pils ernaast, die zichzelf een voetbal expert noemt.

    Trouwens, wie is die anti democraat met 50 miljoen doden op z’n geweten? Een libertariër?

    Tom [8] reageerde op deze reactie.

  5. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Ratio

    @Romee [1]:
    @Tom [3]:
    Democratie zorgt juist voor conflicten doordat het erin resulteert dat men alles wil gaan regelen via de staat. Hoe minder er via een staat geregeld gaat worden hoe minder conflicten. Democratie leeft juist van verdeel en heers. Democratie leeft van het gewelddadig herverdelen van gelden tussen ingezetenen. Democratie is gebaseerd op discriminatie. De luie burger parasiteert op de productieve burger.

    Zonder democratie is er geen staat die voor de luie burger steelt, die moet ofwel zelf werken ofwel zelf gaan stelen.

    Romee [7] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  6. Bami schreef op : 6

    Het is een reflex om democratie te verdedigen. Een reflex om elk kritisch geluid tegen democratie ter zijde te schuiven. Democratie in huidige vorm is een bedenksel uit de vorige eeuwen. Het wordt wel het beste alternatief genoemd. Dus ‘het moet wel goed zijn’. Maar is dat wel zo? In de naam van democratie worden de meest vreselijke dingen vergoelijkt.

    Het is echt aan te raden dit boek eens te lezen. Kom dan voor jezelf al dan niet tot de conclusie of democratie echt het beste systeem is en of er toch niet alternatieven zijn.

    Romee [7] reageerde op deze reactie.

  7. Romee schreef op : 7

    @Ratio [5]:
    Democratie wordt anders gebruikt dan waarvoor het is bedoeld.
    Hiermee is democratie niet fout.
    (meer regels dan voor bedreiging en overlast)
    Denk je, dat er zonder democratie geen conflicten meer zijn?
    Zoja hoe los je ze dan op?

    @Bami [6]:
    Welke alternatieven m.b.t overlappingen van persoonlijke belangen heb je dan?

    Als we democratie terugdraaien tot bedreiging en overlast, dan hebben al een heel stuk vrijheid terug.
    Deze stap is al groot genoeg.
    Ratio [10] reageerde op deze reactie.

  8. Tom schreef op : 8

    @Mavado [4]:

    Als figuren opduiken die de democratie willen verwerpen moeten bij een normaal ontwikkeld mens alle alarmsignalen in werking komen.
    Alle mooie praatjes ten spijt, het alternatief wordt altijd een tiran die als dictator boven komt drijven.
    Andere smaken zijn er helaas niet in de aanbieding.
    Die tiran heb je zomaar niet weer even verwijderd hoor.
    Democratie is een slecht werkend systeem, maar bij gebrek aan beter is het verstanding het er maar mee te doen.
    Alle alternatieven leden in het verleden zware schipbreuk.
    Die vijftig miljoen en mogelijk meer is me wel bekend geloof ik, een zeker A.H.
    Massa’s dweepten met die gek, en de gevolgen bleven niet uit.
    Niet dezelfde fouten steeds weer gaan maken, wat willen leren van de geschiedenis die achter ons ligt.
    Anders zullen velen het niet na kunnen vertellen.
    Maar ellende gaat een ander systeem geheid brengen.
    Mavado [12] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Ratio [5]:
    Klopt helemaal.
    Een aanvulling kan zijn:
    Er zullen normaliter wel conflicten kunnen komen. Een misverstand kan al aanleiding zijn.
    Voor de oplossing kun je uitgaan van het libertarisch uitgangsprincipe (NAP) en waarin ieder mens recht heeft op zijn eigen leven. Kortom: uitgaan van het RECHT.

    Maar, zoals in democratie, je kunt het ook “democratisch” oplossen. De meeste stemmen hebben gelijk!

    Zie als voorbeeld het actuele geritsel in het Catshuis. Spartelen,konkelen, ritselen om maar 51% bij elkaar te beloven. En zodra dat lukt hebben die 49% anderen ongelijk en worden ze gedwongen om te gehoorzamen!

    Zie ook:www.vrijspreker.nl

  10. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Ratio

    @Romee [7]: Democratie heeft het juist ingebakken in zich dat het expandeert. En juist die dingen gaat doen die het niet moet oppakken. Onze politie en justitie presteren erg onder de maat, maar we hebben wel allemaal slachtofferloze misdaden als drugshandel gecriminaliseerd. De echte bescherming die je verwacht (eigendom, veiligheid) wordt niet geboden. Men is vooral bezig met andere zaken.

    De hoeveelheid conflicten zal zonder democratie afnemen, in een democratie is discriminatie en geld afpakken door de staat de norm. Dit is immoreel gedrag. Als er vanuit de top immoreel gedrag is, dan zal er ook aan de basis immoreel gedrag zijn.

    Wat al enorm zou helpen is als de landen veel kleiner worden. Daarnaast is het nu al zo dat de veiligheid in dit land door particuliere beveiligingsdiensten wordt gegarandeerd. Geldtransporten, bewaking van bedrijfsterreinen en winkels, allemaal zaken waar de politie niet thuis geeft. En die door de particuliere sector worden vervuld. Besteed de beveiliging gewoon uit middels een openbare aanbesteding en het zal zeker niet slechter gaan dan met de huidige politie. Houdt desnoods in de eerste jaren een kernpolitie achter de hand. Maar de leefbaarheid van dit land komt al voor een groot deel door de particuliere beveiligers, erken dat en trek het lijntje door.

    Tom [11] reageerde op deze reactie.

  11. Tom schreef op : 11

    @Ratio [10]:

    Meent u dat nou echt ?
    De weg inslaan zoals bij de Post, Spoorwegen, Vuilophaaldiensten enz. enz. ?
    Is de puinhoop daar al niet hoog genoeg ?
    Ik ken tenminste één geval, waar die door u zo geprezen particuliere beveiliging een oogje dichtkneep,
    toen er bij een buurbedrijf werd ingebroken.
    Dat bedrijf betaalde immers niet aan die beveiligingsbaas nietwaar ?
    Dus ook géén diensten dan.
    Lekker toekomstbeeld wacht ons dan.
    Verziek nou ook niet de politie a.u.b.
    Het is allemaal al erg genoeg verziekt door dat geparticulier van overheidsdiensten.
    Ooit kwam er één vuilniswagen op het bedrijventerrein, nu tel ik er al zes verschillende.
    Allemaal één bakje vuil in die twaalftonner, lekker goedkoper hé.
    Nou ik betaal al het dubbele van wat jaren terug.
    Vijf postbodes hebben we al ondanks de dalende posthoeveelheid.
    Nee, helaas, u zit echt op verkeerd spoor denk ik.
    Ratio [14] reageerde op deze reactie.

  12. Mavado schreef op : 12

    @Tom [8]:
    Deze A. H. (ik vermoed dat je niet Albert Hein Bedoelt), is ooit democratisch gekozen.
    Op mijn tweede vraag, heb je het boek wel gelezen, geen antwoord gehad.
    Of hoeft iemand met jouw alwetende brein dat niet te doen, om toch met een superieure en onbetwistbare mening te komen?

    Tom [13] reageerde op deze reactie.

  13. Tom schreef op : 13

    @Mavado [12]:

    Mavado

    Nee, die A.H. is dus nooit gekozen door het volk.
    Hij kreeg een procent of twaalf dacht ik.
    En zijn club kwam nooit boven de 19 % uit meen ik
    Zonder verdeeldheid van de anderen was hij nimmer aan de macht gekomen.
    Dus die veronderstelling klopt echt niet.
    Kijk Discovery er eens op na, die leggen dat af en toe haarfijn voor je uit.
    Maar gekozen werd hij nooit.
    En nee, dat soort berichten over systemen om de democratie af te schaffen zijn het lezen echt niet waard.
    Daar zitten altijd kwade geniussen of andere halve zachten achter.
    Daar verdoe ik mijn tijd nimmer mee.
    Het zijn theoretische kletsverhalen die groot gevaar opleveren bij opvolgen.
    Meestal lieden die met kwijlende bek naar het regeerpluche gluren.
    Ze gaan je echt niet vooruithelpen.

    Arend [17] reageerde op deze reactie.
    Mavado [18] reageerde op deze reactie.

  14. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Ratio

    @Tom [11]: spoorwegen, gezondheidszorg, dat is allemaal niet geprivatiseerd. NS heeft 1 aandeelhouder, de staat, die vervolgens claimt dat er marktwerking is en dat de NS is verzelfstandigd. PTT Post is een apart verhaal, dalende post volumes betekenen gewoon dat er krimp is in die bedrijfstak. In combinatie met het automatisch sorteren van de post is dat een tak waar mbt het personeel echt de klappen vallen.

    Aan de politie en justitie valt niets meer te verzieken: www.vrijspreker.nl

    Niet betalen is ook geen service, dat is een heel gezond principe. Ook in de diensten sector.

    Je eet zeker ook graag iedere avond in hetzelfde restaurant, zonder dat je keuze hebt? En dan betaal je graag ook de rekening voor de buurman die zogenaamd zijn portomonnee vergeten heeft? En degene die daarnaast zit en ook naar het restaurant gaat maar geen geld meer had en wel het duurste gerecht heeft besteld?

    Tom [15] reageerde op deze reactie.

  15. Tom schreef op : 15

    @Ratio [14]:

    Ratio
    U wilt dus alles naar een complete asogemeenschap transformeren.
    Gelukkig zijn mensen zoals u erg zeldzaam.
    Maar de spoorwegen hebben wel degelijk alle kenmerken van een particulier bedrijf.
    Het flintertje staatstoezicht is foliedun.
    Daarom ook al die ellende.
    Ja, vroeger presteerde het spoor echt stukken beter.
    En u wilt ook alleen maar veiligheid bieden aan wie betaald, lekkere opvattingen zijn dat.
    Gelukkig bent u uniek te noemen.
    En dat zal ook wel zo blijven.
    Want de kans dat u ten onder zult gaan juist door die uiniekiteit is levensgroot.
    Maar in Zuid Amerika zijn nog volop van die landen waar u zich veel beter thuis zou voelen dan hier.
    Daar zijn die principes nog volop van kracht.
    Goed misdadig en corrupt, en valt u wat op, snijdt men u wel een oor af als u niet héél snel deelt met willekeurige anderen.
    Daar zitten de echte vrijheidsminners pas.
    Echter ook tussen de misdadigers.

    Ratio [16] reageerde op deze reactie.
    LvM [22] reageerde op deze reactie.

  16. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Ratio

    @Tom [15]: De echte aso’s zitten niet in Zuid Amerika maar huren een staat in om te stelen. Middels democratie. En stemmen PVV, SP of PvdA.

    Ik ben ervoor dat wat ik maak van mij is, en niet van de hele maatschappij.

    Natuurlijk is veiligheid er alleen voor degene die er geld voor over heeft. Net zoals eten er alleen is voor wie betaalt. Is ook al nu zo in Nederland hoor, is echt geen extreem standpunt. Ga maar eens proletarisch winkelen in de Appie en u merkt dat particuliere beveiliging prima werkt. En dat je in NL voor eten moet betalen, hoe erg is dat! Je hebt toch recht op veiligheid en eten! Dat moeten de andere rijkeren toch voor je betalen! Dat is de kromme wereld waarin collectivisten als u zitten.

  17. Mavado schreef op : 18

    @Tom [13]:

    Inderdaad, uiteindelijk werd hij niet democratisch gekozen tot leider. Maar ook onze Rutte is door een minderheid (vvd, 35 zetels) naar voren geschoven.
    Maar nogmaals, heb je het boek gelezen?
    Of huldig je het principe, net als 99,9% van de politici:
    Niet gehinderd door enige vorm van kennis.

  18. lonelymind schreef op : 19

    @Romee [1]: Democratie is zo fout als maar kan. Mob rule, en zo. Het verschil tussen democratie en bv. een Constitutionele Republiek (inderdaad, de USA is géén democratie, al hebben de socialisten dat er wel van gemaakt, daarbij de constitutie met voeten tredend) wordt goed uitgelegd in deze video, waarbij goed op de onwenselijkheid van een democratie wordt ingegaan:
    www.youtube.com

    @Onbezoldigd ruifvuller [2]: Het oplossen van conflicten kan uitstekend zonder staat. Het principe van het hebben van wetten zonder overheid wordt prima uitgelegd in deze video:
    www.youtube.com
    (dit is het eerste deel van een driedelige serie).

  19. Crisis schreef op : 20

    Offtopic, ik zie rechtsboven dat Vrijspreker nogal gecharmeerd is van Facebook. Leuk, Facebook, en hier maar prediken dat wat de overheid is, maar het bedrijfsleven, of anders gezegd; het ogenschijnlijk onschuldig meewerkende voorwerp kan hier zijn gang gaan, de listig slang. Is het bedrijfsblindheid of zijn ze hier gewoon levensmoe?

    tweakers.net

    Ratio [21] reageerde op deze reactie.
    LvM [22] reageerde op deze reactie.

  20. Ratio schreef op : 21
    Ratio

    @Crisis [20]: Zelf sta ik kritisch tegenover Facebook. Er zijn andere Vrijspreker schrijvers die na een afweging besluiten dat het gebruik meer voordelen biedt dan nadelen. Dat is een persoonlijke afweging. Mij zie je er niet. Maar dat betekent ook dat ik voorbij ga aan de positieve aspecten die er zeker ook zijn als je het over Facebook hebt.

  21. LvM schreef op : 22

    @Tom [15]:
    Hitler is gewoon volgens de wetten van de parlementaire democratie gekozen, en dat democratie eenheid verzekerd is allesbehalve in steen geschreven. Als je het boekje had gelezen zou je weten dat democratie juist geen eenheid, maar conflict creëert. Voordat je iets verwerpt zou je moeten weten waar het over gaat. Jij hebt echter klaarblijkelijk geen idee waar het boekje precies over gaat, en verwerpt het dus op voorhand, met een wet van Godwin. Wil je leren of niet?

    @Crisis [20]:
    Verschil tussen overheid en Facebook is dat de overheid zulke wetten met geweld oplegt, en Facebook dat niet eens kan. Essentieel verschil.
    Tom [30] reageerde op deze reactie.

  22. Romee schreef op : 23

    Kan iemand even eenvoudig uitleggen zonder doorverwijzingen hoe je conflicten oplost zonder een democratie of een rechtstaat?

    Sommige conflicten ontstaan door democratie, maar het is natuurlijk onzin, dat er zonder democratie geen conflicten meer zijn.

    Het liefst met een praktisch voorbeeld. (erfscheiding of zo)

    Het her verdelen van geld heeft niets met democratie te maken, zoals ik al aan gaf in de allereerste reactie.
    Het misbruik van democratie is het probleem.
    Ratio [25] reageerde op deze reactie.
    lonelymind [26] reageerde op deze reactie.
    LvM [27] reageerde op deze reactie.

  23. SpyNose schreef op : 24
    Nominator

    Hitler was een getapt socialist en gelijk vele socialisten van (deels) Joodse afkomst, vergelijkbaar met Job Cohen en andere rode coryfeeen.

    Maar tegenwoordig mogen socialisten, communisten, marxisten, trotskisten, leninisten, maoisten, of hoe ze zich allemaal ook laten noemen, geen nationale hymne meer zingen, maar mag alleen (=moet) de Internationale gezongen worden.

    Dat er sinds 1933 weinig is veranderd in de politieke en militaire houding van socialisten wordt aardig geillustreerd door het commentaar in “Herstel de Republiek” over de ontwikkeling van de Griekse-Duitse betrekkingen. Daar wordt voorgerekend, dat de Duitsers Griekenland nog minstens 1000 miljard Euro schuldig zijn.

    herstelderepubliek.wordpress.com

    Maar socialisten onder elkaar, nietwaar, Papandreou en de crypto-socialist Merkel, die hebben het Griekse schuldcomplex onderling toch even netjes kunnen regelen?

    Merkel zal er een telefoontje aan gewaagd hebben, roepend in naam van Karl Marx:
    “Papa, vader, zó gaan we als rechtgeaarde marxisten toch niet met elkaar om? Hoe moet dat met de Internationale, als je je schulden niet afbetaalt, wie unsre Allmachtige Deutsche Bank mir befohlen hat?”

    Waarna Papandreou schielijk zijn socialistische keutel introk, i.p.v. haar even een poepje van Grieks-nationale makelij te laten ruiken.
    Tom [29] reageerde op deze reactie.

  24. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @Romee [23]:
    Kan iemand even eenvoudig uitleggen zonder doorverwijzingen hoe je conflicten oplost zonder een democratie of een rechtstaat?

    Zoals thans ook al gebeurt met arbitrage commissies. De contract partijen spreken vooraf af dat bij een conflict een arbitrage commissie volgens een bepaald protocol de klacht behandelt.

    lonelymind [26] reageerde op deze reactie.
    Romee [28] reageerde op deze reactie.

  25. lonelymind schreef op : 26

    @Romee [23]: Als je te beroerd bent even een linkje te volgen naar een zeer instructieve video die je nog geen 10 minuten van je tijd kost vraag ik me af in hoeverre je echt geïnteresseerd bent in antwoorden op je vragen.

    @Ratio [25]: Precies. Dat linkje (dat dus kennelijk teveel moeite is) maakt dat zeer aanschouwelijk. Maar als een linkje volgen al te veel gevraagd is…
    Romee [28] reageerde op deze reactie.

  26. LvM schreef op : 27

    @Romee [23]:
    Een van de redenen dat de staat zo slecht werkt dat de markt onmogelijk te voorspellen is. Hoe het zal gaan weet dus niemand.
    Er zijn wel theorieën over hoe het potentieel zou kunnen werken.
    Een is die van Ratio, maar op heel veel conflicten is die niet van toepassing.
    Volg toch maar even het linkje van lonelymind, of deze is ook mooi: www.youtube.com
    Het wordt daar veel duidelijker geïllustreerd dan even uit te leggen is. Dit onderwerp verdient meer dan ‘even’ een reactie op vrijspreker.

  27. Romee schreef op : 28

    @lonelymind [26]:
    1 Ik ben te beroerd om een link te volgen.
    of
    2 Jullie zijn te beroerd om iets uit te leggen in korte eenvoudige Nederlandse zinnen.

    a: De vrijspreker is geen startpagina of zoekmachine met div. links.
    b: Wil je een groot publiek overtuigen van een visie, dan doe je dat, door voorbeelden met korte Nederlandse zinnen.

    Aldus mijn mening.

    Ik geef toe dat iets uitleggen in een kort en krachtig verhaal niet mee valt.
    ————
    @Ratio [25]:
    Je hebt het over contractpartijen, maar alles loopt toch niet volgens van te voren af gesproken contracten?

    Laten we een conflict met een erfscheiding als voorbeeld nemen. (komt heel veel voor in NL)
    Je hebt toch een onafhankelijk orgaan nodig om dit om te lossen? (kadaster)
    Wie beheert dit en op wie zijn kosten of hoe los je het anders op?
    ————
    Het streven naar een maatschappij zonder overheid is een illusie.
    Het streven naar een maatschappij met een kleinere overheid is realistisch.
    Het streven naar een maatschappij met een democratie die alleen betrekking heeft op overlappende belangen is een goede stap in die richting.
    Dat democratie is doorgeslagen en/of misbruikt wordt, is het hoofdprobleem.

    Alle systemen (filmpje) zijn stuk gelopen op het moraal.
    Zijn alle bedacht, om het moraal via trucjes op te vijzelen.
    Zelf de bijbel is een truc, om het moraal in toom te houden.
    Ratio [32] reageerde op deze reactie.
    LvM [33] reageerde op deze reactie.

  28. Tom schreef op : 29

    @SpyNose [24]:

    Spynose

    U maakt het wel héél bont met uw gedachtenspinsels.
    A.H. vriend van de socialisten, hoe kan iemand zo in de war zijn ?
    Waarom interneerde die A.H. meteen toen hij de kans kreeg alle socialisten en communisten dan om ze te gaan heropvoeden ?
    Dat is toch duidelijk te zien in de vele documentaires.
    En werden ze daar flink mishandelt en velen gedood ?
    Als het dan zo’n soortgenoten waren.
    Nee, u bent erg duidelijk flink in de war.
    Geen nut dus om op de rest van uw opvattingen in te gaan.
    Ook onzin in het kwartdraad.
    En voor de rest, nee die A.H. schafte wel degelijk illegaal de democratie af toen hij de kans zag.
    Dat kon alleen met een sterke gewelddadige terreurmacht achter zich.
    Wie verzet bood, of kritiek uitte, werd even “bijgepraat” in de “nacht van de lange messen”.
    Zijn “boezemvriend” Röhm kwam daar heel snel achter.
    Terreur dus, daar grijpen antidemocraten meteen naar, want dat soort ideën spruit altijd voort uit warhoofden en kwaadwilligen.

  29. Tom schreef op : 30

    @
    LvM [22]:

    LvM

    Nee, die onzin ga ik echt niet naslaan.
    Net zoals ik communstische lariekoek, en verhalen over geestverschijningen of sekten ga lezen.
    Onzin kun je meestal aan de titel al herkennen.
    Sommige zaken voel ik op mijn klompen al aan, waar die heen gaan leiden, het is geschreven door kletsmajoors volgens mij.
    Of…erger door kwaadwilligen, dat kan ook nog.
    Gewoon je simpele boerenverstand in werking zetten, dat is al voldoende lijkt me.
    Er lopen al volksverlakkers genoeg rond.
    LvM [33] reageerde op deze reactie.