donderdag, 26 april 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Welke socialist zei dit?

‘We zijn socialisten, we zijn vijanden van het hedendaags kapitalistische systeem voor de uitbuiting van de economisch zwakkeren, met zijn oneerlijke salarissen, met zijn ongebreidelde waardering van een mens aan de hand van zijn welvaart en eigendommen in plaats van zijn verantwoordelijkheden en prestaties en we zijn allemaal vastberaden om dit systeem te vernietigen onder alle omstandigheden’

Vrijspreker: Wie deed deze uitspraak?

Opperdienaar: Michael Moore?

Vrijspreker: Fout

 

Opperdienaar: Che Guevara?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Maarten van Rossem?

Vrijspreker: Fout

 

 

 

Opperdienaar: Karl Marx?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Hugo Chavez?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Ik geeft het op

Vrijspreker: Adolf Hitler 1 Mei, 1927

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Geschiedenis, Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jhon schreef op : 1

    Baas boven baas

    Geef me de macht over het geld van een natie en het is me om het even wie haar wetten maakt.”
    Dagobert Duck FOUT
    Mayer Amschel Rothschild GOED

    pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 2

    @Jhon [1]: Om het nog ingewikkelder te maken die Rothschild zat er goed naast, hij was FOUT.
    Je hoeft maar een seconde na te denken om te bedenken dat degene die de wetten maakt, ook de wet maakt wie bepaalt wie er de macht heeft om geld te produceren.

    Jhon [9] reageerde op deze reactie.

  3. JanC schreef op : 3

    Lijkt toch wel heel erg op de drogreden ‘Reductio ad Hitlerum’: nl.wikipedia.org

    Met enige regelmaat wordt socialisme in verband gebracht met nazisme. Ik snap de overeenkomst (collectivisme), en ik ben het er ook wel mee eens dat je nazisme niet simpelweg rechts kunt noemen, maar schieten we er nu echt wat mee op om nazisme in verband brengen met socialisme? Doet het er uberhaupt iets toe wat Hitler’s mening was over socialisme en kapitalisme? Voor zover ik kan overzien was hij socialist noch kapitalist.

    De kern van het socialisme is weliswaar de herdistributie van welvaart, en daar zijn wij als libertariers uiteraard tegen, maar socialisme gaat ook uit van gelijkheid, en dat geldt absoluut niet voor het nazisme. Met gelijke rechten voor iedereen had het nazisme toch vrij weinig te maken, nietwaar?

    In mijn optiek voegen dit soort artikelen weinig toe. Als we tenminste willen dat buitenstaanders het libertarisme serieus gaan nemen.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @JanC [3]: NaZi=Nationaal Socialisme
    dus kennelijk is het educatief om mensen er aan te herinneren dat nazi’s socialisten zijn, want sommige mensen weten dit niet.

    Ik weet dat het tegenwoordig een meme is om bij elke referentie naar Hitler:’Godwin’ te roepen en te denken dat dit een argument is, maar schieten we daar nu echt wat mee op?

    Kennelijk is er nog niet genoeg gerefereerd aan Hitler, aangezien dit soort basis dingen niet duidelijk zijn.

    socialisme gaat niet uit van gelijkheid. Je kunt geen prijzen afschaffen en aan centrale planning doen bij gelijkheid.
    Lees socialism van Mises
    JanC [6] reageerde op deze reactie.

  5. Rice schreef op : 5

    Kreeg bij het libertarisme eigenlijk ook een beetje het gevoel van een soort nazisme.Alle zwakkere, uitkeringstrekkers en ieder die niet in staat is voor zichzelf te zorgen moeten wegwezen.

    Daar doet een of andere actie waarbij de opbrengst bestemd is voor een handjevol daklozen niets aan af.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  6. JanC schreef op : 6

    @pcrs [4]:

    Ja, het woord socialisme zit erin, maar als we er even een definitie bij pakken: “Het nationaalsocialisme bevat antiparlementaire, antiliberale, anti-marxistische en vooral racistische elementen. Volgens de nationaalsocialistische propaganda zijn de “Ariërs” de bron van alle menselijke beschaving en zouden alleen “arische” mensen in staat zijn cultuur en wetenschap te bevorderen.”

    Wees redelijk. Dit is toch een allergaartje van verschillende ideologien die voornamelijk gericht is op macht en haat tegen niet-Ariers? Wat heeft dat nu daadwerkelijk met socialisme te maken?

    Kijk, ik ben geen socialist. Ik ben van mening dat het systeem niet kan werken, maar ik erken wel het socialisme ten doel heeft om iedereen (en daar zit ‘m de gelijkheid in) te voorzien van een bestaansminimum. Dat dit om allerlei redenen niet gaat werken is een andere zaak, maar het staat mijlenver af van nazisme.

    Vragen:
    1. Was de NSDAP een echte socialistische partij en is Hitler een echte socialist?
    2. Is de SP een echte socialistische partij en is Roemer een echte socialist?
    3. Kun je zelf wel bedenken a.h.v. 1 en 2.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 8

    @Rice [5]: libertarisme=non agressie principe
    Libertarisme is tegen agressie, niet tegen zwakkeren.
    @JanC [6]:
    nationaal socialisme is een fascistische stroming. Net zoals racisme wordt dat vaak foutief gezien als alleen van toepassing op een specifiek ras.
    Slavernij heeft niets met een specifieke huidskleur te maken en racisme ook niet, fascisme ook niet met joden of Ariers.

    Als je fascisten alleen herkent als ze de Hitlergroet brengen, dan ben je er nog niet genoeg mee lastig gevallen.

    Fascisme is bedacht door Mussolini (hoewel je Plato’s Republic ook als fascistisch kun beschouwen) en gaat over totale staatscontrole over de domme onderdaan, terwijl formeel het eigendom in handen blijft van private personen.

    Socialisme kent geen gelijkheid:Iedereen die macht over een ander nodig heeft om gelijkheid te bevorderen, is een leugenaar. Mensen hun echte interne waardes blijken uit hun acties en niet uit hun woorden. Als je macht uitoefent, maar spreekt over gelijkheid, dan tellen je daden en niet je woorden. Je woorden zijn alleen om aan die macht te komen.
    Aan de retoriek is niets veranderd en het werkt nog even goed. Sinds Napoleon van gelijkheid, vrijheid en broederschap sprak en iedereen de dood in joeg in Siberie, is het niet anders geweest. Ook vandaag werkt het nog, met hetzelfde succes. Ik heb macht nodig, voor een rechtvaardige samenleving. Ik moet stelen om eigendommen te kunnen beschermen. Het eindigt altijd hetzelfde, omdat het echte doel de macht is.
    1. Ja, dat de communisten een 5 jarige centrale planeconomie hadden en rode overhemden en de nazis een 3 jarige planeconomie en bruine overhemden, is gen significant verschil. Het principe is:geef ons macht en wij fixen de samenleving. Altijd eindigend in slachting.
    2.Ik volg de SP niet, maar ik denk dat hij macht wil hebben om de samenleving beter te maken met meer gelijkheid.
    3.kan ik niet

    Ik raad het lezen aan van ‘Utopia and Terror’

    Dirk van Leeuwarden [10] reageerde op deze reactie.
    JanC [11] reageerde op deze reactie.
    Rice [17] reageerde op deze reactie.

  8. Jhon schreef op : 9

    @pcrs [2]: @Pcrs Dat is Rothschild met de Bis bank en de FED.
    www.afvn.nl

    Money makes the world turnaround

    Jhon

  9. Dirk van Leeuwarden schreef op : 10

    @pcrs [8]: Wat aan Uw scherpzinnige analyse ontbreekt is “het onzegbare” het “geloof”. Hoop doet leven.

  10. JanC schreef op : 11

    @pcrs [8]:

    Ik word gewoon wat moe van dit soort extreme benaderingen. Als ik je goed versta, dan is elke vorm van parlementaire democratie feitelijk socialistisch van aard, want een democratie verleent altijd macht aan een bepaalde groep mensen om beslissingen te nemen voor anderen. Je komt dan uit op: Socialisme is gelijk aan ‘het hebben van een regering’, en dat gaat me wel erg ver. En dat dit altijd leidt tot tyrannie (vergelijkbaar met nazisme/stalinisme) is feitelijk onjuist. Nederland is daar een voorbeeld van.
    Daarnaast zijn er correctie-mechanismen (om de 4 jaar verkiezingen), je kunt lid worden van een partij of er een oprichten. Er is een grondwet waar de regering aan gehouden is, er is persvrijheid, er is de scheiding van machten, etc. En ik beweer niet dat ik het eens ben met dit systeem, maar dit gelijkstellen aan nazisme/facisme gaat me gewoon te ver.
    En ik zeg dit als overtuigd anarcho-kapitalist/voluntaryist.

    Bedoel je ‘Utopia and Terror in the 20th Century’ van Vejas Gabriel Liulevicius?
    pcrs [12] reageerde op deze reactie.
    CJ [15] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 12

    @JanC [11]: Die 4 jarige onzin, zie ik niet als een stabiel eindpunt. Net zo als grondwet gebaseerde minarchie als in de VS geen stabiel eindpunt is. Het MOET ontwaarden, het zit ingebakken er is geen feitelijke onjustheid, ‘it ain’t over until the fat lady sings’. Als je denkt dat die ‘change, change, change’ onzin fundamenteel anders is, dan heb je denk ik nog teveel hoop. De grenzen gaan dicht, het geweld keert naar binnen, de economie stort in, een zwart schaap krijgt de schuld, oorlog dekt alles af.

    Ik wordt zelf moe van mensen die steeds weer voor hetzelfde truukje vallen.

    idd, die bedoel ik, maar als je moe wordt van een eindeloze herhaling van wereldverbeteraars die met bloed aan hun handen eindigen, moet je er niet aan beginnen.

    JanC [13] reageerde op deze reactie.

  12. JanC schreef op : 13

    @pcrs [12]:

    Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat het systeem niet deugt. Ik vind alleen dat je overdijft als je zegt dat socialisme == nazisme, en dat Nederland met z’n parlementaire democratie onherroepelijk gaat vervallen in tyrannie ala nazisme.

    Ik mis gewoon de nuance. En als ik dat al vind, dan mag je er gerust vanuit gaan dat de nietsvermoedende statistische voorbijganger er ook zo over denkt, en hier niet snel terug zal komen.

    pcrs [14] reageerde op deze reactie.
    Igor [16] reageerde op deze reactie.
    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  13. pcrs schreef op : 14

    @JanC [13]: Maar het gaat mij er niet om een populariteitswedstrijd te winnen. Als ik het bezoekersaantal wilde maximaliseren, schreef ik wel andere dingen.
    Dat nazisme socialisme is, zit gewoon in de definitie en de naam verwerkt, daar kan ik ook niets aan doen. Dat sommige mensen bij socialisme aan bloemetjes denken en bij nazisme aan leren laarzen, is hun fout.

    Over het niet noodzakelijk eindigen in tyrannie, dat idee had ik van de USA ook, maar
    In de VS heeft de president nu wetten aangenomen die hem in staat stellen:
    -Amerikaanse onderdanen te vermoorden die hij wil
    -Amerikanen onbeperkte tijd zonder proces vast te houden zonder proces
    -Alle resources in te pikken in geval van nood
    -Onderdanen te dwingen er hun mond over te houden
    De CIA heeft een volmacht gevraagd om mensen op basis van profielen af te schieten met drones. Er wordt onderzoek gedaan naar nucleair aangedreven drones
    In Utah wordt het grootste spy centre ooit gebouwd, om alles van de onderdanen vast te leggen. De politie ziet er daar al uit als soldaten uit Star Wars.

    Het romeinse rijk begon als een republiek, maar uiteindelijk werd het een keizerrijk en veroverde ze een groot deel van de wereld, voornamelijk ‘uit zelfverdediging’ tegen barbaren en vandalen.

    De EU is al duidelijk niet democratisch meer, het nederlandse parlement is al op weg naar irrelevantie sinds Lissabon. Geplante regeringen in Griekenland en Italie.

    de VS: 300 jaar overheid 58k$/jaar
    west europa: 1000 jaar overheid 50k$/jaar
    Griekenland: 3000 jaar overheid 25k$/jaar
    Egypte: 6000 jaar overheid 2$/dag
    je toekomst, pak em beet.

    Igor [16] reageerde op deze reactie.

  14. CJ schreef op : 15

    @JanC [11]: “Als ik je goed versta, dan is elke vorm van parlementaire democratie feitelijk socialistisch van aard, want een democratie verleent altijd macht aan een bepaalde groep mensen om beslissingen te nemen voor anderen.”

    Zie ook de briljante essay van Ludwig von Mises: Middle-of-the-Road Policy Leads to Socialism.

  15. Igor schreef op : 16

    @JanC [13]:
    “Ik mis gewoon de nuance.”

    Dat ga je hier wel vaker missen, denk ik.

    @pcrs [14]:

    “de VS: 300 jaar overheid 58k$/jaar
    west europa: 1000 jaar overheid 50k$/jaar
    Griekenland: 3000 jaar overheid 25k$/jaar
    Egypte: 6000 jaar overheid 2$/dag
    je toekomst, pak em beet.”

    Hahaha, veels te kort door de bocht natuurlijk maar wel leuk

    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  16. Rice schreef op : 17

    @pcrs [8]:

    Lekker makkelijk dat non agressie principe.Kun je als ieder antwoord gebruiken als je geen argumenten hebt.
    Zie hier regelmatig de afkeer tegen bijstandgerechtigden voorbij komen omdat dat luie flikkers zijn die niets toevoegen en alleen maar in hun bed liggen. Waar de hard zwoegende Libertarist dan belasting voor moet betalen onder dwang van de overheid.

    Tis maar hoe de wind waait.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  17. pcrs schreef op : 18

    @Rice [17]: Er zijn ook mensen die de ‘war on drugs’ verdedigen en zich libertarier noemen. Er zijn ook mensen die zich liberaal noemen en niets met vrijheid van doen hebben. Er zijn partijen die zich partij van de vrijheid noemen en die mensen willen voorschrijven wat voor kleren ze mogen dragen.

    Het libertarisme zegt gewoon niets over of de moraliteit van bijstandsgerechtigden. Het zegt niet dat je hard moet werken of lui moet zijn. Het zegt alleen wat over agressie. Het NAP is de kern van het libertarisme. Dat is idd lekker gemakkelijk. De libertarier mag natuurlijk wel klagen over belasting.

    Ik vind het zelf dan ook onzin om bijvoorbeeld op luie Grieken te gaan schelden. Het is irrelevant. Ze kunnen lui zijn of niet lui, of gedemotiveerd. Het doet er allemaal niet toe, het gaat om de agressor die jouw geld er naar toe brengt en je niet de vrije keuze laat te beoordelen of ze je geld waard zijn of niet.

    Natuurlijk kun je zeggen dat als ik die mensen niet libertarisch vindt, dat jij net zo goed kunt zeggen dat Stalin geen socialist was. Het verschil is dat er geen omschrijving van socialisme mogelijk is, die gelijkheid omhelst. Er is wel een omschrijving van het libertarisme mogelijk (NAP), de kern die iedere libertarier iig zegt te onderschrijven, die gelijkheid omhelst.

    Als mijn meningen waaien met de wind, mag je dat gerust aangeven.

    Rice [21] reageerde op deze reactie.

  18. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    pcrs

    @JanC [13]: @Igor [16]:
    nuance?
    Vroeger zag ik het verschil ook echt, tussen VVD en CDA, tussen CDA en PvdA, tussen D66 en Groenlinks, tussen facsisten en communisten, maar inmiddels zie ik het niet meer. Het is een beetje 1 grote brei geworden. Zo zijn er ook nog mensen die zich kunnen opwinden over de nuances tussen republikeinen en democraten. Maar ik hoop toch dat je het met me eens bent dat er eigenlijk geen verschil is. Misschien dat de democraten iets minder belastingslaven verkopen aan de militairen industrie en iets meer aan de pharmaceuten dan de republikeinen, maar het is een hele kleine nuance.
    Ik weet dat er mensen staan te springen voor de éne partij en de ander verafschuwen en dat als die mensen op deze site komen en mijn artikelen zoude lezen, dat ze gaan kokhalzen en afgeschrikt worden van het gebrek aan nuance dat ik zou moeten tonen voor de verschillen in hun politieke kandidaten.
    Ik kan het verschil niet meer zien en wijt dat zelf aan een grote verbetering van mijn onderscheidingsvermogen.
    Uiteindelijk zijn het alleen nog maar kleuren, de groenen tegen de roden. Dat kan ook niet anders, omdat ze zich niet kunnen onderscheiden ahv principes.
    Ook in het Romeinse rijk was dat zo
    en.wikipedia.org
    de roden, de blauwen, de groenen en de witten, hoewel tijdens het Byzantijnse rijk allen de groenen en de blauwen macht hadden. Zouden mensen die toen zeiden dat het allemaal hetzelfde was ook voor ongenuanceerd versleten zijn?
    Of tijdens Caesar de Populares en de Optimatus, zouden mensen die destijds zeiden dat het 1 pot nat was, versleten zijn voor ongenuanceerd? Maakt het wat uit aan wie ze de belastingslaven verkopen?
    Ze zeggen allemaal op te komen voor de verdrukten en zijn allemaal elites met een leger. Ze liegen allemaal geloofwaardig

    Ik kan het met de conclusie van deze man over nuance en libertarisme goed vinden:
    Mensen die over sommige dingen libertarisch zeggen te denken, maar over andere dingen niet, zijn als mensen die zeggen dat ze vegetariër zijn, tussen de maaltijden door.
    www.youtube.com

    Als je mijn artikelen leest, krijg je een schoktherapie.

  19. Lonelymind schreef op : 20

    Altijd aardig.

    Een citaat ‘from the horse’s mouth’ en nog zijn er lieden die het in twijfel trekken. Als ik me goed herinner was er ook nog iets van haat richting het ‘Rechtsstehende Bürgerblock” in die toespraak.

    Goeie video van LarkenRose.

  20. Rice schreef op : 21

    @pcrs [18]:

    Kreeg toch sterk de indruk dat het libertarisme een uitgesproken politieke stroming is met een duidelijke visie over groei , winst , bezit en andere sterk kapitalistische trekjes ipv een pacifistische partij.Ik vind het niet onbelangrijk om te weten welke plek mensen die het iets minder hebben getroffen innemen binnen een politiek concept.Dat kun je natuurlijk niet allemaal wegwimpelen alsof het totaal irrelevant is en het er niet toe doet.

    In dat opzicht waait het nog een beetje.
    Peter [22] reageerde op deze reactie.
    Seneca [24] reageerde op deze reactie.
    pcrs [25] reageerde op deze reactie.

  21. lonelymind schreef op : 23

    Wie twijfelt of Hitler echt wel socialist was moet even hier naar kijken. Vanaf 1:40 wordt het interessant.
    www.youtube.com

  22. pcrs schreef op : 25

    @Rice [21]: libertarisme is geen politiek concept. Politiek is oorlog en plunder.
    Libertarisme is gewoon wat het is, je kunt wel willen dat het libertarisme een uitspraak doet over natuurkunde of astrologie. Dat doet het niet, althans dat is niet de bedoeling.
    Libertarisme=NAP
    Dus als in de VS mensen met overheidsgeweld verhinderd worden de armen te helpen, dan hoort een libertarier daar tegen te zijn.
    www.youtube.com

    Ik denk overigens dat de armen veel beter af zijn in een libertarische samenleving, omdat oorlog vervalt en de produktie hoger is (omdat er minder parasieten zijn) een hogere produktie is altijd goed voor mensen die te weinig hebben -> lagere prijzen.

    Rice [28] reageerde op deze reactie.

  23. Rice schreef op : 28

    @pcrs [25]:

    Noem het hoe je wil.Maatschappelijke stroming , subcultuur.

    Je verteld niet wat het Libertarisme gaat doen aan het probleem van de minder bedeelden.Uitspraken zoals, met het libertarisme wordt de productie hoger en dan wordt alles goedkoper zie je in dit verband zelf de onzin ook wel van in hoop ik.

    pcrs [35] reageerde op deze reactie.