zaterdag, 12 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

4 Freedoms Award nog steeds in strijd met Vrijheid

Premier Rutte heeft in Middelburg de internationale Four Freedoms Award uitgereikt aan de assistente van oud-president Lula da Silva van Brazilië. Lula zelf kon om gezondheidsredenen niet naar Nederland komen om de onderscheiding in ontvangst te nemen.

 

De oud-president en vakbondsman krijgt de prijs voor zijn jarenlange strijd tegen armoede en onrechtvaardigheid in Brazilië. Volgens het Franklin and Eleanor Roosevelt Institute is die niet aflatende strijd nog steeds een bron van inspiratie voor zowel de Braziliaanse bevolking als wereldleiders.

De prijs is een soort politieke beloning en hij wordt jaarlijks uitgereikt.

Zoals reeds vaker aangetoond, praat de politiek wel veel over vrijheid, maar geven ze geen duidelijke definitie zoal het libertarisme dat doet. Daardoor worden ook zoveel maatregelen ingevoerd die de mensen steeds meer vrijheid ontnemen.

Zie hier wat we er vier jaar geleden over schreven en zie dat dit nog steeds niet ten goede is veranderd:

De strijdigheid met de persoonlijke vrijheid wordt veroorzaakt doordat de vrijheid van anderen geweld wordt aangedaan.

Reeds vorige jaren wezen we daar op, en we kunnen niet beter doen dan onze bezwaren hier nogmaals duidelijk te maken:

De vier vrijheden zijn voor het eerst zo genoemd door de Amerikaanse President Franklin Delano Roosevelt in zijn toespraak tot het congress op 6 januari, 1941.
Daarna is het een prijs geworden die politici aan elkaar geven, meestal met verhalen erbij over hoe goed de “staat” en de betreffende politicus wel is.

Met twee van die vier bedoelde vrijheden kunnen we geen bezwaar hebben.
1. Vrijheid van Meningsuiting.
2. Vrijheid om God te vereren op je eigen manier.
(Geen bezwaar als vrijheid van een ander niet wordt aangetast, zoals bij het besnijden met geweld van jonge meisjes.)

Maar die andere twee zijn minimaal contradicties in zichzelf, en zeker machtswerktuigen in de handen van politici.

3. Vrijwaring van Gebrek.
Dit geeft een eindeloze claim op van alles wat ik niet heb, maar graag zou willen hebben. Ik heb nu eenmaal altijd gebrek aan geld, tijd, enz. Vrijwaring van gebrek is onmogelijk. Maar de politici kunnen het wel allemaal ‘beloven’!

4. Vrijwaring van Vrees.
Hiervoor geldt hetzelfde als voor nummer drie. Alleen is de onmogelijkheid hier nog duidelijker. Denk eens aan angsten om ziek te worden, je geld of je vrouw te verliezen.

Het is prima als iemand daar voor zichzelf naar streeft en of vrijwillig anderen daarin wil helpen. Maar zodra de overheid er aan te pas komt, wordt dit altijd een inbreuk op de rechten van de personen die deze zaken moeten verstrekken.
————
De volledige toespraak van Franklin Delano Roosevelt kun je vinden op:
www.americanrhetoric.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, EU, Filosofie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    Lula verdient de Nobel prijs er ook bij wat mij betreft, economie,vrede, milieu , Brazilie staat door hem op plek 4 of 5 van s’werelds beste draaiende economien. Draait mee in de G10 landen, is leading in Zuid Amerika, het ‘Duitsland’ van Zuid Amerika.

    ffi [2] reageerde op deze reactie.

  2. ffi schreef op : 2

    @Anno Zijlstra [1]:
    Ik denk dat dat eerder ondanks dan dankzij Lula is, Lula is een maffe nationaal socialist

  3. Igor schreef op : 3

    2. Vrijheid om God te vereren op je eigen manier.
    (Geen bezwaar als vrijheid van een ander niet wordt aangetast, zoals bij het besnijden met geweld van jonge meisjes.)

    Maar bij jonge jongens is wel ok? Want joods-christelijke cultuur is superieur ofzo?

    Beetje jammer, niet consiquent

    Romee [4] reageerde op deze reactie.

  4. Aequitas schreef op : 5

    Allemaal lid van dezelfde zielige, geheime, elite club, die bezig is de New World Order te introduceren.

  5. Igor schreef op : 7

    @Hub Jongen [6]: @Romee [4]:
    Het staat er niet nee dat klopt, maar waarom staat er dan het besnijden van geweld van jonge meisjes als ritueel verminken van kinderen altijd onvrijwillig is.

    Het staat er niet maar het voorbeeld insinueert het wel.

    R. Hartman [8] reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman schreef op : 8
    R. Hartman

    @Igor [7]: Eens. Ook ik fronste meteen bij het lezen van deze zinsnede. Overigens gaat het wat mij betreft nog veel verder; niet alleen lichamelijke verminking van kinderen uit naam van een almachtige die kennelijk niet wijs genoeg was om kinderen besneden te scheppen, maar de geestelijke verminking van kinderen van belijdende religieuzen is mogelijk nog erger.

    De indoctrinatie met een onzichtbaar baasje, dat je 24 uur per dag in de gaten houdt, en dat als je doodgaat besluit of je voor eeuwig vrolijk mag zijn of pijn mag lijden in de hel, zoals hem dat net even uitkomt, zou je bijna naar Big Brother staat laten verlangen. Heb je tenminste nog een paar uur per dag voor je zelf.

    De combinatie reli-knakkers en kinderen grootbrengen is in strijd met elke vorm van vrijheidsbeginsel, omdat de rechten van het kind om met rust gelaten te worden op grove wijze geschonden worden.

    En het libertarisme gaat dat niet oplossen.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    @R. Hartman [8]:

    “. . . . de geestelijke verminking van kinderen van belijdende religieuzen . . . . . . En het libertarisme gaat dat niet oplossen.”

    “Geestelijke verminking of geweld” zijn inderdaad onderwerpen die door het libertarisme niet rechtstreeks worden aangepakt.
    Omdat het libertarisme de samenlevingsproblemen rationeel benadert, is het echter ook een goede stap in de juiste richting van die “geestelijke problemen”. Het leert meer mensen meer rationeel denken, waardoor ze tot juiste conclusies kunnen komen.

    Igor [11] reageerde op deze reactie.

  8. Eddie Willers schreef op : 10

    Natuurlijk gaat het libertarisme dat niet aanpakken. Het staat mensen vrij zelf te geloven waarin ze willen geloven en zelf te bepalen welke overtuigingen ze hun kinderen mee geven…

  9. Igor schreef op : 11

    @Hub Jongen [9]:
    Als er geen scheiding tussen religie en onderwijs is zouden in een libertarische wereld religies zich dan niet zoals in vroegere tijden massaal met onderwijs gaan bemoeien?

    Net zoals een door de staat gedicteerd onderwijs ervoor zorgt dat er op school geen vraagtekens worden gezet bij het begrip overheid zou een religieus dictaat ervoor zorgen dat er geen vraagtekens bij de religie worden gezet.

    Rationeel denken is hier op vrijspreker inderdaad de insteek, maar of dat van alle libertarische clubs gezegd kan worden is dat heb ik zo mijn twijfels bij, de us republikeinse clubjes waar hier vaak naar verwezen wordt, die zijn echt niet zo open minded , niet zoals de mix van mensen hier op de vrijspreker, zelfs onder de vaste schrijvers is er maar heel weinig consensus – het NAP is wellicht het enige waar “de vrijsprekers” het over eens zijn?

    Ik weet dat je mijn kritiek vaak niet kan waarderen, maar houd aub in het achterhoofd dat het is gericht op “1 zin” en hoewel ik dat wel eens vergeet te melden betekend dat in feite dat ik de rest van het artikel wel kan waarderen, daarnaast mijn bewondering voor het feit dat je zo veel artikels schrijft,lijkt mij onmogelijk om 1 artikel te schrijven zonder kritiek, laat staat als je dagelijks artikels schrijft.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  10. drnomad schreef op : 12

    Volgens mij werden de 4F rewards 1 keer in de twee jaar uitgedeeld, afwisselend Middelburg en New York.

    Nu is het waar dat geen enkele overheid of politicus ontsnapt aan Libertarische kritiek. Toch was Lula beter voor Brazil dan zijn voorgangers en wat hij aanvankelijk van plan was.

    Praktijk in Brazil is, wie groot is krijgt met het doolhof vd overheid te maken. Wie klein is niet. Niet dat de wetten voor kleine niet gelden (ontslagrecht e.d.), maar die worden niet gehandhaafd. Door conservatief beleid van Lula, kregen ondernemers de ruimte om Brazil booming te maken. En in een aantal sectoren is het ook booming ondanks de overheid.

    Gradueel is Lula beter dan zijn voorgangers. De militaire dictatuur vd jaren 80 heeft schulden gemaakt die ze nog steeds afbetalen aan het IMF. Lula had het ook beter kunnen doen door te snijden in het regeloerwoud van de energiesector, het bekastinglabyrinth, onderwijssector en ga zo maar door. Maar gevestigde belangen, en een mens heeft maar beperkte tijd.

  11. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Igor [11]:
    “. . Ik weet dat je mijn kritiek vaak niet kan waarderen, . . . .”
    Meestal wel, hoor! En ik leer er ook van! Zelfs al valt ook een enkele zin wel eens verkeerd, omdat ik dan de indruk heb dat jet niets bijdraagt in het vinden van de feiten.
    Ga alsjeblief door, en de feiten zullen steeds duidelijker worden!

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Igor [11]:
    ” Als er geen scheiding tussen religie en onderwijs is zouden in een libertarische wereld religies zich dan niet zoals in vroegere tijden massaal met onderwijs gaan bemoeien?”

    Dat zullen ze zeker proberen.
    Maar ieder ander, inclusief libertariers, kunnen dat ook. Niemand krijgt subsidie.

    ” . . zelfs onder de vaste schrijvers is er maar heel weinig consensus –. . .”
    Sterker nog, er zijn geen twee libertariers te vinden die over alles precies hetzelfde denken.
    Het zijn individuen die samen, rationeel, de oplossingen proberen toe te passen waarvan ieder vindt dat het het beste is.

    Igor [15] reageerde op deze reactie.

  13. Igor schreef op : 15

    @Hub Jongen [14]:
    Niemand krijgt subsidie; Kerken zijn vaak rijke organisaties en of het nu uit een potje van de overheid of van de kerk komt, er gebeurt hetzelfde mee, onderwijs met een verborgen agenda.

    Wat is het probleem van een collectieve financiering voor het onderwijs, maar wel met een private uitvoerende tak? Moet competitie altijd financieel manifesteren (in winst) of kan in bv het onderwijs worden volstaan met een systeem wat wel vrijheid geniet wat betreft vraag en aanbod maar financieel gezien eenzelfde budget per leerling heeft als de concurrentie?
    In dit systeem is er ook gewoon ruimte voor verschillende beloningen voor leraren.

    Daarnaast kunnen ouders en leerlingen natuurlijk buiten de school om zelf nog meer geld uitgeven voor onderwijs.

    Ja goed, er moet geld voor worden afgedwongen middels belasting, maar in het geval van onderwijs met betrekking tot eerlijke kansen en het niet kunnen kiezen van wie je ouders zijn lijkt me dat toch de minst schadelijke mogelijkheid.

    Ik heb helemaal niks met het huidige onderwijs systeem maar ik zie het probleem toch voornamelijk in voorgeschreven regels wat er wel er niet geleerd “moet” worden, hoewel tijd er aan wordt besteed enzovoorts, een echte leraar laat zich niet op die manier de les lezen, en echte goede leraren zijn als zo zeldzaam dus die moet je niet wegjagen.

    Zijn zoveel innovaties die het onderwijs vrijer en beter kunnen maken, beter voor “alle” betrokken partijen, zonder dat meteen doorslaan en “de vrije markt” oplossing kiezen.

    Igor [16] reageerde op deze reactie.

  14. Igor schreef op : 16

    @Igor [15]:
    oh ja geld afdwingen hoeft niet, laten we de voordelen van fiat systeem niet vergeten, best logische ook, geld bijdrukken op basis van kinderen die naar school gaan, niet als schuld maar gewoon ter aanvulling van geld om rente te betalen.

    Een goud economie heeft ook een hoop voordelen maar dan zal je dus moeten taxen voor onderwijs budget.