vrijdag, 25 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe ziet de infrastructuur er in private handen uit, Deel 1

Na mijn vorige artikel dat ik als experiment wilde gebruiken, kwamen er niet veel ideen binnen op de vraag “ hoe denk jij dat de infrastructuur er uit ziet, als er geen overheid meer tussen zit”.

Hier het resultaat.

Er kwamen niet veel bruikbare ideen binnen. Wel dat er overkoepelende Bv’s het over kunnen nemen in de wijken en zich verenigen, dit is inderdaad een van de opties.
Buiten dat wisten veel mensen te melden wat er mis was, maar gaven niet echt een invulling op de vraag.

Dus vandaar, hier mijn kijk:

Tolwegen.

Ja we ontkomen er niet aan, veel aangedragen kritiek is een tolweg, en dat dit verschrikkelijk zou zijn.
In frankrijk werkt het overigens wel. Echt een tegenargument is het niet want wanneer we kijken hoeveel eruiteindelijk van de motorrijtuigenbelasting naar de wegen gaat, kan een ondernemer na het afromen van winsten nog makkelijk onder die marge blijven. De exacte cijfers die gepresenteerd werden kan ik zo niet vinden, maar naar ruime schatting gaat nog geen 35% naar de wegen zelf maar algemene middelen. Kan me herinneren, hoewel het filmpje verdwenen lijkt te zijn, dat de JOVD eens een berekening had gemaakt van de cijfers.  Dit kan een ondernemer makkelijk veroorloven wanneer hij of zij een tolweg systeem wil invoeren op de weg die privaat eigendom is.
Abonnementen, enkelmalige betaling. Speciale traject kosten e.d..
Ook is er ene mogelijkheid een snelbaan abonnement te pakken of iets dergelijks. Waarbij de  Mensen die de niet betaalde weg pakken een minder brede baan hebben, en de betalende mensen een snelle ban met meer stroken en beter onderhouden. Het is dan niet alleen gunstig voor jezelf om dat abonnement te nemen, maar ook een handig motivatrie trucje van de ondernemer om er voor te zorgen, dat mensen liever betalen.

Bijdrage.

Reclame borden, tankstations, hotels, restaurants.
Voor de mense die regelmatig onderweg zijn of op de snelweg komen, gaat u eens bij uzelf te rade hoe vaak u een tankstation binnen loopt of iets anders aan de snelwegen gelegen? Wanneer de motorrijtuigenbelastingen weg zijn, houden vele mensen redelijk wat centen in de zak, om maar te zwijgen over belastingen op benzine en accijns. Een blikje cola, een burgertje bij de burgerking, benzine etc. Mensen geven hier vele geld aan uit en een snelweg eigenaar kan een klanten bijdrage eisen van de bedrijven die zich aan zijn snelweg (zijn terrein) willen vestigen. Is het een goede weg dan zullen meer mensen er op rijden dan op een gatenkaas. Het is dan in beiden hun belang die weg te onderhouden.
3% op de cola. 5% op de benzine etc etc. Daar kunnen de kosten voor het wegdek makkelijk van bekostigd worden, en de automobilist zal het nauwelijks merken. Behalve dan dat het nu eerlijk is.
Immers, als ik een auto voor de deur heb staan, betaal ik nog steeds motorrijtuigenbelasting.

Ook kan reclame en reclameborden een lucratieve manier zijn voor wegeigenaren om de wegen te onderhouden. I.p.v. lelijke matrix borden een mooie afbeeldding van Apple, mc Donalds of wat dan ook is iets waar veel bedrijven ook veel geld voor over hebben.

 

Dit zijn maar enkele voorbeelden die een vrije markt rijk kan zijn.

Wat veel mensen vergeten is dat een vrije markt geen vast model heeft zoals ene overheid dat mensen aanbied, het zullen verschillende combinaties zijn die falen of succes hebben. De beste zal daarin uitblinken.
Maar wat wel zeker is, is dat de mogelijk bestaat dit te doen en vaak dat het nog beter gaat ook dan alle andere foefjes die de overheid nu verzint om miljarden bij u af te nemen voor alles behalve wegen.
Motorrijtuigen belasting, bijtelling etc, dit betaal ik allemaal ook al staat mijn auto voor de deur. Ook is een monopolie op wegen geen goede zaak, zeker niet als deze met geweld afgedwongen wordt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. reiny schreef op : 1

    Een overheid is uit op macht en steeds meer inkomen en dat is een groot probleem. De overheid zou alleen in ” grote” lijnen kunnen aangeven wat er mag gebeuren in de infrastructuur over een periode van 20 jaar.
    Voor het overige vrijheid voor iedereen, waarbij je in overleg afspraken kunt maken, maar niet onder dwang van overheid.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Een grote vraag is ook hoe je van A naar B komt?
    Hoe kom je van de huidige (ongewenste) toestand iin de gewenste?
    Naar welke stappen zou een LP in de komende 4 jaar moeten streven?

  3. Igor schreef op : 3

    Totaal NIKS gedaan met mijn reacties op vorige artikel, gewoon weer standaard libertarische bla bla bla;
    Wat veel mensen vergeten is dat een vrije markt geen vast model heeft zoals ene overheid dat mensen aanbied, het zullen verschillende combinaties zijn die falen of succes hebben. De beste zal daarin uitblinken.

    IK HEB ER NIKS AAN ALS DE WEGEN DIE IK NODIG HEB FAIL ZIJN TERWIJL DE SUCCES PROJECTEN ERGENS ZIJN WAAR IK NOOIT KOM – Ik maak gvd uitgebreide omschrijven van problemen en gewoon weer dezelfde uitgekauwde optimistische vrije markt shit – de door mij aangegeven problemen worden niet weggewuifd, nee ze zijn gewoon compleet verdwenen.

    Het enige wat je zegt is dat er geld verdiend kan worden met infra – ahuh nogal logische – gebruik ervan is vaak nauwelijks optioneel – ik ben een van de mensen die de infra aanlegt – mijn werkplek is dus niet optioneel – ik kan er niet voor kiezen om thuis te werken of via breda te rijden als ik naar den haag toe moet.

    Betaling kan eerlijker, zeker, maar om dan maar weer automatisch het stokpaardje de vrije markt van stal te halen zonder daarbij enige aandacht te geven aan mogelijke problemen , dat vind ik zo jammer, ik klik dan ook vaak op een artikel waarbij ik eigenlijk al weet wat ik ga lezen, dezelfde uitgekauwde vrije markt ideologie, toegepast op alles want das consequent – stil staan bij het feit dat de vrije markt alleen functioneert als aan bepaalde criteria wordt voldaan – en helaas voor de die-hard libertariers zijn er een aantal gebieden waarin hier niet wordt voldaan – en als er niet aan de criteria wordt voldaan is de winst factor niet hetzelfde als de productiviteit –

    Een hoop van de kritiek valt te herleiden tot dit probleem, meestal uit zich dat in uitspraken als; asociaal, egoistisch, niet moraal – daar ben ik het niet mee eens maar ik denk dat veel van die reacties onbewust weten dat als winst niet gebonden is aan productiviteit – de vrije markt op dat gebied niet werk. (althans niet als een sluitende en rechtvaardige oplossing)

    Het zal wel zinloos zijn, maar ik heb geluisterd en geleerd alhier – maar het libertarische is (voor mij) geen eindstation, maar ik hoop dat er hier wat mensen zijn die met mij op de trein willen stappen en zo verder te reizen. (deze fictieve trein is geen staats of prive eigendom)

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  4. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    @Igor [3]: probeer je een keer een maatschappij voor te stellen die gebaseerd is op mensen die alleen maar voor andere mensen willen leven. Kan er dan nog ruil zijn? De koper wil dan 1000 euro geven aan de bakker omdat hij voor de bakker wil leven en de bakker wil alle brood gratis dan wel bijna gratis weggeven. Er komt geen prijs of ruil tot stand.

    In zo’n situatie valt de maatschappij uiteen omdat er geen prijzen zijn. Arbeidsverdeling wordt dan lastig en we gaan terug naar zelfvoorziening.

    Hier raak ik volgens mij ook een kern, jij hebt het over winst, ik heb het over prijzen. Zonder het eigen belang nastrevende mensen die elkaar op een markt kunnen ontmoeten geen prijzen, zonder prijzen geen optimale welvaart.

    Waar je wel op doelt zijn volgens mij marktimperfecties en bijvoorbeeld free rider gedrag.

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  5. Igor schreef op : 6

    @Hoc Voluerunt [4]:
    Ja sorry Hoc, ik was mij bewust van het deel 1 maar kon desondanks de frustratie niet binnenhouden.

    @Ratio [5]:
    Snap niet waar je heen wilt, brood is een simpel “PRODUCT” – typisch iets waarin de vrije markt kan voorzien, typerend voor de “standaard” libertair antwoord; Kritiek wordt bestreden met omgekeerde voorbeelden – waarom moet ik mij een maatschappij voor stellen waarin je alleen voor andere mensen leeft?? Stel ik dat voor dan?? moet ik meteen weer hard naar links worden gedrukt omdat ik het er niet mee eens ben?

    Ik laat mij niet in met termen als marktimperfecties en free rider gedrag – ik denk zelf na en laat mijn mening niet in een hokje duwen anders komen jullie weer met voorgesneden shit van ayn rand of rothbard of andere uitgekauwde shit.

    Nog een keer; De ECHTE vrije markt is alleen mogelijk als aan de volgende criteria woord voldaan.

    1. De klant moet er voor kunnen kiezen.
    # Auto kopen? een keuze!
    # Adem halen? geen keuze!

    2. Er moet “ruimte” zijn voor concurrentie.
    # Verkoop van producten(brood,auto,ect) bied eigenlijk altijd ruimte.
    # Geografische beperking kunnen de concurrentie dusdanig beperking dat er niet langer sprake is van marktwerking. Sectoren die hier mee te maken kunnen hebben zijn o.a infra en grondstoffen.

    3. Verhoging van de productie moet een netto positief resultaat hebben.
    # Meer en goedkopere producten, is meestal positief. (extreme vervuiling zo kunnen zorgen voor netto negatief resultaat)
    # Meer omzet in zorg of beveiliging, betekend dat er meer mensen ziek zijn en meer criminaliteit is, netto negatief resultaat.

    Als aan deze 3 voorwaarden niet word voldaan is er geen sprake van een echte vrije markt, vraag ~ aanbod ~ concurrentie – dat zijn de 3 pilaren waarop de vrije markt rust, en vanuit die 3 begrippen analyseer ik hoe “vrije” een markt zou kunnen zijn.
    Vraag en aanbod moeten zich vrij kunnen bewegen,(op basis van de vrije wil van mensen), en er moet ruimte zijn voor concurrentie. Het Netto positief resultaat van punt 3 is economische/realistische variant van de emotionele argumenten die vaak gehoord woorden, niet specifiek gebonden aan ideologie of geloof – humanisme – in een brede vorm – met de blik gericht op de toekomst – De brede omschrijving van modern humanisme hoeft toch niet tegenstrijdig te zijn met libertarisme denk ik?
    “Het moderne humanisme is een niet-godsdienstige levensbeschouwing die de menselijke waardigheid, vrijheid en persoonlijkheid vooropstelt.”

    Als iets niet aan vrije markt criteria voldoen betekend dat trouwens niet automatische dat het dat het dan radicaal log sociaal burocratische systeem moet worden, waarin mensen gratis voor een ander moeten werken, voordat je weer op die toer gaat, het betekend dat er nog goed nagedacht dient te woorden en daarbij niet alleen op basis van hoe kunnen we consequent de vrije markt goedpraten, maar echt open minded, en daarbij is het ook zeker belangrijk dat mensen die echt weten waar ze over praten betrokken zijn; een visie op zorg bv kan ik wel leuk bedenken en mijn zin doordrijven maar de mening van mensen die dat werk doen weegt veel zwaarder.

  6. Ratio schreef op : 7
    Ratio

    Voor mij is een vrije markt een markt zonder dwang, maar dat klinkt je wellicht thans als een mantra in de oren.

    Ik ben het dus met punt 1 (De klant moet er voor kunnen kiezen) eens. Als ik het tenminste juist interpreteer. Voedsel, brood en drinkwater, dat is net als ademhalen noodzaak maar hoort wat mij betreft wel tot de markt.

    Punt 2 (Er moet “ruimte” zijn voor concurrentie) is iets dat bij vrijheid in de meeste gevallen wel opgang doet. Tenzij je de enige mijn hebt waar witte robijnen gedolven worden, maar dan ben je in concurrentie met andere edelstenen en is er via die omweg toch nog concurrentie. Ook bij infra zie ik concurrentie. Je kan tussen de buitenwijk en het centrum gaan lopen, fietsen, snorfietsen, bromfietsen, met de tram, met de metro en met de auto. Als je het hebt over wegen tussen steden, je ziet veel landen met tolwegen wat prima functioneert. Soms echter beperkt de staat de concurrentie zodat er monopolies ontstaan, dat is dan niet juist.

    Bij punt 3 (3. Verhoging van de productie moet een netto positief resultaat hebben) heb ik mijn bedenkingen. Hoe meet je netto positief effect? Als er meer mensen ziek zijn is dat natuurlijk niet goed. Op dat moment leveren artsen een positieve bijdrage aan het welzijn van deze personen. Zieke mensen bezoeken liever een arts dan een sportschool. Een huisbezoek aan een ernstig zieke levert deze persoon meer profijt op dan dat deze naar de sportschool gaat. Dus voor het individu is het bezoek van deze arts zeker een netto positieve activiteit.

    Ik kan je hier niet goed begrepen hebben maar je stelt onder meer een visie op zorg bv kan ik wel leuk bedenken en mijn zin doordrijven maar de mening van mensen die dat werk doen weegt veel zwaarder Volgens mij dient de visie en de wens van de klant centraal te staan. De klant bepaalt of hij nog een chemo therapie ondergaat. De klant bepaalt of hij met 6 anderen op een kamer wil liggen of liever meer betaalt en alleen ligt. De klant bepaalt of hij naar de WC wil. De aanbieder van een dienst bepaalt wat hij aanbiedt, maar dan moet er wel concurrentie zijn en heeft de patient het laatste woord. Met name bij gezondheidszorg is het belangrijk dat je kan kiezen. Daar gaat het om je eigen leven. Er vallen 2duizend doden door medische missers per jaar. Voor een groot deel door gebrek aan transparantie en gebrek aan keuze vrijheid kan dit doorgaan. Auto’s die slecht presteren in botsproeven zijn niet verkoopbaar. Ziekenhuizen die slecht presteren en veel missers begaan verblijven nog steeds in de zalige anonimiteit.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 8

    @Ratio [7]:
    Allereerst bedankt voor je reactie.

    Inderdaad voedsel kan prima via de vrije markt maar waar de monsanto mee bezig is; patent op door hun ontwikkelde gewassen, en andere ontwikkeling waarmee het produceren van voedsel in de handen van een kleine groep komt.

    In de infra zijn er in sommige gevallen mogelijkheden maar een echt vrije markt heb ik na kort onderzoek over tol wegen in het buitenland niet kunnen vinden, voorbeelden over hoe de echte vrije markt werkt voor infra zijn er dus niet, Ruimte bedoel ik in dit geval echt fysiek, naarmate bevolkingsdichtheid hoger wordt wordt het steeds duurder en moeilijker om op de bestaande infra de concurrenten, ik bedoel pak google maps en maak een trace voor door jouw gewenste nieuwe infrastructuur, zal in een beeld proberen te geven van de obstakels. Concurrentie van verschillende soorten vervoer vindt ik niet voldoende, als je op verschillende locaties moet zijn met gereedschap de rij je met een auto op de weg, concurrentie van OV en snorfiets, nou nee 🙂

    Punt 3 is inderdaad moeilijk, maar het verhaal van de kapotte ruit ken je toch wel? De glaszetter verdient geld maar het netto resultaat is negatief, natuurlijk heb je de glaszetter nodig als de ruit kapot gaat, net zoals de dokter als je ziek bent.

    Ik was er niet duidelijk in maar punt 3 is eigenlijk niet een criteria voor de vrije markt. Het is vraag – aanbod – concurrentie > of die 3 zaken vrij kunnen bewegen dat bepaald of een markt echt vrij is/kan zijn.

    Netto positief resultaat is de morele overweging of een verhoging van de productie/omzet een positief resultaat heeft op het geheel of dat een illusie is waarbij de kosten gescheiden zijn van de winsten. Zorgindustriezieke mensen Wapenhandeldode mensen

    De oplossing voor deze tegenstrijdige zaken, zover ben ik helaas nog niet, maar het idee dat mensen er enkel en alleen financieel belang bij hebben dat er meer zieken mensen zijn of meer wapens worden gebruikt,zonder dat ze zelf de negatieve aspecten ervaren, dat is voor mij toch reden genoeg om niet blindelings te vertrouwen op de vrije markt.

    Het feit dat ik het niet meteen achter een vrije markt sta voor zorg betekend niet dat ik het huidige systeem voorsta, zoals wel vaker met voorbeelden over zorg, heb je het over de “verzorging”, als het aankomt op echte medische procedures is er wat mij betreft geen enkele ruimte voor 2e class patiënten.

    Maar goed beetje afgedwaald, punt 3 is niet van toepassing op de infra.

    Kan trouwens zomaar zijn dat de vrije markt wel een grote rol kan vervullen in dit soort zaken, maar niet zomaar vanuit de redenering die gebruikt wordt voor normale producten zoals brood en auto’s.

  8. Ratio schreef op : 9
    Ratio

    concurrentie wordt maar al te vaak beperkt, ontwikkelingen als monsanto en de codex alimentarus zijn verwerpelijk en hebben niets met de markt te maken maar meer met het buitenspel zetten van de markt.

    Bij (spoor)wegen geldt dat de overheid zich hier altijd mee heeft bemoeid, ook vanuit strategische redenen. Daarnaast is het zo dat bijvoorbeeld de spoorwegen aanleg in de VS in hoge mate corporatistisch is geweest en ook niet veel met de vrije markt te maken heeft. Hoe dichter bevolkt hoe meer verkeer, hoe meer opbrengsten. Snelwegen aanleggen tussen Almere en Amsterdam of een directe tussen Rotterdam en Amsterdam kunnen zeker renderend zijn. We hebben al renderende privaat gefinancierde infrastructuur. De wijkertunnel nl.wikipedia.org is privaat gefinancierd en levert de financiers heel veel geld op. Hetzelfde model zou kunnen gelden voor de uitgebreide coentunnel, maar dat is niet gebeurd en daar heeft men dus nog vele jaren op moeten wachten en die is publiek aangelegd.

    met betrekking tot gezondheidszorg. Als de staat iets gaat doen is het of te goedkoop of te duur. In dit geval is het gebruik te goedkoop voor de burger, je kan gratis naar de huisarts. Ik ken een huisarts en hij stelt dat hij de helft van zijn tijd kwijt is aan flut zaken waarvoor men niet naar de huisarts was gegaan als men bijvoorbeeld een tientje moest betalen. Stel je voor dat de kapper gratis is, hoevaak zal men dan naar de kapper gaan als het gratis is? Idem dito als je een verzekering hebt voor auto onderhoud. Dan ga je vaker naar de garage en dan eis je ook de beste olie en onderdelen. Moet je het zelf betalen dan stel je het onderhoud thans nog even uit, de garages hebben het een stuk minder druk dan een jaar geleden. Door het uit de markt te halen en onder te brengen bij de staat en het gratis dan wel bijna gratis te maken krijg je juist je zorgindustriezieke mensen. Tenminste, dat is mijn mening. De zorgaanbieders profiteren omdat degene die de zorg ontvangt een andere is dan degene die de zorg betaalt.

    Het zou mogelijk zijn een product of dienst te vinden die vooral destructief is. Maar ik betwijfel of het naar de staat toetrekken van deze dienst dan helpt. Het gaat er immers om of de persoon die deze dienst wenst dit als positief beschouwt. Netto maatschappelijk rendement is een vage term en zou geen motief moeten zijn.

    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  9. Igor schreef op : 10

    @Ratio [9]:
    Inderdaad de staat is de grote boosdoener wat betreft veel corporatisme, ben bezig men een artikel waarin ik hoop meer duidelijkheid te scheppen in de oorsprong van de mega corporaties, het overgrote deel is inderdaad ontstaan door de overheid maar naar mijn mening zijn er een aantal sectoren die van nature uitgroeien tot megacorporaties, en nee daarmee zeg ik niet dat het overheidsbedrijven moeten worden.

    Ik zeg nergens dat de staat het dan maar moet doen of dat dingen gratis moeten zijn, is een beetje moeilijk discussiëren als de enige mogelijkheden bestaan uit overheid of vrije markt daar wordt ik echt knettergek van hier zo, iedere zinvolle discussie wordt de grond in gedrukt, een heel beschaafde discussie dat wel maar misschien moet ik onder al mijn reacties een disclaimer plaatsen ofzo….

    ## LET OP! Kritiek op “vrije markt” betekend niet dat ik voorstander ben van de overheid ##

    Ik zou graag verder praten maar ik weet niet meer hoe, ik ben niet voor alles in de vrije markt en ik ben ook niet voor die zaken dan maar bij de overheid, daar laat ik het bij.

    Ratio [12] reageerde op deze reactie.

  10. Pete schreef op : 11

    De basiseenheid van de samenleving is de gemeente. Gemeenten dienen te worden gerund zoals dit bij een appartementsgebouw, condominium of gated community gebeurd: De eigenaars van een woning zijn aandeelhouder, en beslissen ten minste eenmaal per jaar over rekeningen vorig boekjaar, budgetten, aanstelling bestuurders, decharge bestuurders. De gemeentewegen zijn simpelweg eigendom van de gemeenschap van eigenaars van die gemeente. Dan heb je de intercommunulae wegen. Deze kunnen worden gerund als een cooperatieve: al wie een wegenvignet koopt voor gebruik intercommunale wegen is mede-eigenaar van het intergemeentelijke wegennet, en beslist op een jaarlijkse aandeelhoudersvergadering. Voor de autosnelwegen is er de keuze tussen privatizeren, of een cooperatieve (gelijkaardig aan de intercommunale wegen). toegang tot die wegen wordt verleend via een slagboom, die geopend wordt via een RFID. Via de RFID weet je wie zich op die weg bevindt. Voorwaarde voor toegang is ook een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid, rijbewijs. Voorwaarde tot verzekering BA kan zijn het onderwerpen aan de technische keuring.

  11. Ratio schreef op : 12
    Ratio

    @Igor [10]: Sorry voor de versimpeling, vrije markt vs overheid.

    Mag ik je vragen. Hoe zie je het dan als iets niet helemaal lekker gaat lopen volgens de vrije markt? Iets is ofwel vrije markt, ofwel niet. Tenminste zo zie ik het. Als het geen vrije markt is worden beperkingen opgelegd door een derde partij die ik dan maar overheid noem. Maar hoe zie jij deze derde partij dan, welke is dat? Welke partij kan hoe ingrijpen en zorgen dat eventuele tekortkomingen van de vrije markt worden verholpen? Want op de een of andere manier stel je dat de vrije markt moet worden ingeperkt in sommige situaties.

    Voor mij is het inderdaad vrij zwart wit, het is ofwel vrij, ofwel niet vrij. Deels onvrij is onvrij. Ik besef dat je meestal voor de vrije markt bent, maar hoe moet ik me dan voorstellen een tussenvorm? Je ziet dat ik daar moeite mee heb en anderen kennelijk ook. Kan je ons hier verder helpen hoe je dat ziet?