dinsdag, 15 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Inflatie: belastingheffing zonder wetgeving

Als een gepensioneerde die  leeft van zijn vermogen  geconfronteerd wordt met een belastingheffing van honderd procent over het rendement van vier procent, zal hij boos zijn.

Dit betekent immers bij een onderstelde inflatie van nul procent een confiscatie door de overheid van vier procent van zijn vermogen.

Wordt   dezelfde persoon geconfronteerd met een inflatie van vier procent en een belasting van nul procent over de opbrengst van deze vier procent, dan is het resultaat exact hetzelfde:  vier procent  van het  vermogen verdwijnt.

In het  eerste geval  gaat  het om ontvreemding door middel van wetgeving. In het tweede geval  om ontvreemding zonder wetgeving.

Doordat velen onder ons geen of te weinig aandacht besteden aan het inflatoire effect, zullen –   ten onrechte – beide  gevallen niet door iedereen emotioneel op dezelfde wijze ervaren worden.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Gelukkig voor de collectivisten onder ons hebben wij beide, inflatie en een fictief rendement heffing over vermogenswinst.

  2. Crisis schreef op : 2

    Ik doorzie een spel; eerst was het aan de rechtse partijen om de boel vlot te trekken en wat deden de heren? Bewust helemaal niets!! Behalve roven als vanouds. Na dit roofspel moeten de kiezers wel switsen van rechts naar links (zie je op dit moment in heel de EU gebeuren) en kijk wie komt er nu roven van degene die zuinig op zijn centen is geweest en zich nimmer heeft ingelaten met het maken van schulden??

    Wacht even tot de SP of PvdA aan de macht komt dan zal er nog meer worden geroofd van het vermogen dan een zuinig en spaarzaam mens lief is. De vermogenden worden degene die nu de gaten bij de banken en overheid moeten dichten. Jarenlang mocht men als spaarder geen fatsoenlijke rente ontvangen en braaf belasting betalen. Nu er niets meer valt te halen bij de zogenaamde kleine man komt de spaarder, de vermogende, aan de beurt. Zum kotsen!!

  3. Crisis schreef op : 3

    Kwam deze link tegen en is misschien wel interessant te vermelden. de.wikipedia.org

  4. Romee schreef op : 4

    Dit toch te kort door de bocht.
    Belasting is geen inflatie.
    Bekijk je dit wel als inflatie dan,

    De inflatie geeft en neemt. (net als de zee)

    Veel vermogen is vergaard door inflatie.
    Huis gekocht voor 30.000 gulden is nu 250.000 Euro waard.
    Vermogen uit een bedrijf is ook gedeeltelijk hetzelfde verhaal m.b.t tot b.v onroerendgoedbezit.

    Door bemoeienis van de overheid, welke schaarste kweekte op de huizenmarkt zijn sommige ook rijker geworden.
    Door dezelfde bemoeienis van de overheid kun je ook armer worden.

    Vermogen kan ontstaan zijn door inflatie, maar ook verdampen door inflatie.

    In beide gevallen heeft ook de overheid een rol.

    De economie draait op inflatie van onroerende goederen.

    We zitten nu in een tijd van deflatie.
    Huizen, bedrijven,… ondergaan deflatie. (onroerend)

    Hierbij kunnen roerende goederen wel duurder worden, zoals voedsel en grondstoffen.

    Overwaarde kan veranderen in onderwaarde.
    Voor cash geld krijg je nu meer “huis.”
    Dus contant geld wordt meer waard.
    —–
    Het is een stuk eenvoudiger zonder bemoeienis van de overheid.
    Je kunt ook geld verdienen aan de bemoeizucht van de overheid, maar dan moet je regelmatig je levensstijl aanpassen.
    M.a.w inspringen op schaarste en overschotten veroorzaakt door de overheid.

  5. reiny schreef op : 5

    Inflatie heeft ook zijn voordelen.

    Een inflatie van 2 of 3 procent per jaar wordt als acceptabel beschouwd. Banken berekenen bij een 20 jarige hypotheek gemiddeld 3 % rente meer dan bij een korter lopende hypotheek. Doordat men een hogere rente betaald heeft men ook meer recht op hypotheekrenteaftrek. Verder heeft men nog een ander voordeel dat men over 20 jaar de hypotheek voordeliger kan aflossen, en de waarde van de huizen hoger zal zijn door de inflatie.

    Voorbeeld; U heeft een hypotheek van 100.000,– euro en een inkomen van 20.000,– euro per jaar. Om de hypotheek af te kunnen lossen bent u 5 keer uw jaarinkomsten nodig.

    Over 20 jaar en vanuit het zelfde salaris, en een gemiddelde inflatie van 2 % per jaar, en een daarop aangepaste loonverhoging zal dat anders zijn. Het hypotheekbedrag blijft gelijk maar uw salaris zal dan ongeveer 30.000,– euro per jaar zijn, en kunt u het dan aflossen met 3.3 keer uw jaarinkomen. Dit voordeel wordt vaak niet genoemd maar is reëel als je weet dat banken over een hypotheek met een looptijd van 20 jaar 3 % rente inflatie incalculeren. Bij inflatie uitgaande van 3 % ligt het nog gunstiger.

    Bijvoorbeeld: Stel uw inkomen is nu 25000 per jaar. Als dat jaarlijks met 2% zou stijgen dan zou je over 20 jaar 25000 x 1,4859 = 37147 hebben. Een toename van bijna 50%.
    Onderstaande lees je met welke factor je het startgetal moet vermenigvuldigen om het eindgetal te krijgen na 10, 20 en 30 jaar, bij de percentages 1, 2, 3, 4 en 5.

    jaarlijkse stijging met 1% gedurende 10 jr: 1,1046
    20 jr: 1,2202
    30 jr: 1,3478

    jaarlijkse stijging met 2% gedurende 10 jr: 1,2190
    20 jr: 1,4859
    30 jr: 1,8114

    jaarlijkse stijging met 3% gedurende 10 jr: 1,3439
    20 jr: 1,8061
    30 jr: 2,4273

    jaarlijkse stijging met 4% gedurende 10 jr: 1,4802
    20 jr: 2,1911
    30 jr: 3,2434

    jaarlijkse stijging met 5% gedurende 10 jr: 1,6289
    20 jr: 2,6533
    30 jr: 4,3219

    Voorbeeld: Stel uw inkomen is nu 25000 per jaar. Als dat jaarlijks met 2% zou stijgen dan zou je over 20 jaar 25000 x 1,4859 = 37147 hebben. Een toename van bijna 50%.

    De factor 1,4859 is de uitkomst van de vermenigvuldiging 1,02 x 1,02 x 1,02 x ……….. x 1,02 (20 termen) of in vakjargon 1,02 tot de macht 20. De term 1,02 is de jaar-toename van 2%.
    Op deze manier zijn ook de overige factoren berekend. Revolutionair is de stijging met 5% gedurende 30 jaar, factor 4,3219, een toename van 332%. Startgetal 25000 wordt dan 108047.

    Leonardo Pisano [7] reageerde op deze reactie.

  6. reiny schreef op : 6

    reactie van een econoom;
    Dank voor het rekenvoorbeeld. Dit geeft inderdaad heel goed aan dat de factor inflatie in feite de maandlasten ook drukt. Goed om een ander geluid te horen.

  7. Leonardo Pisano schreef op : 7

    @reiny [5]:
    Reiny, er is verschil tussen geldinflatie en prijsinflatie. de eerste categorie wordt door de centrale banken gemanipuleerd, de tweede is het effect ervan zoals wij dat merken.
    Het maakt in feite niets uit dat je bezit meer “waard” is geworden, als die waarde uitgedrukt in EUR niet meer koopkracht geeft. Druk de waarde van je huis uit in liters olie of aantal broden dat je ervoor kunt kopen en je ziet wat ik bedoel.

  8. reiny schreef op : 8

    Leonardo Pisano (16-05-12, 18:56)
    Het gaat in mijn berekening niet om de meerwaarde van de woning, maar om het hypotheekbedrag af te kunnen lossen, dat gaat gemakkelijker. Stel dat; Een huis heeft de waarde van een brood met 20 sneetjes en dat staat gelijk aan uw salaris.
    Uw salaris wordt over 20 jaar 30 sneetjes brood en als u dan de hypotheek aflost houd ik nog 10 sneetjes brood over. Het is dan “ gemakkelijker” om aftelossen, meer niet. Winst maak je nooit op hypotheek, dat gebeurd alleen als woningen duurder worden en dat is ook zeker het geval.
    Nieuwbouwhuizen zullen duurder worden doordat alles duurder wordt kijk maar naar de gevolgen van btw verhogingen enz.

  9. Mavado schreef op : 9

    Wat vergeten wordt is dat inflatie bij een groeiende economie pure diefstal is van spaarders.

    Bij een economische groei van bijvoorbeeld 2% en een gelijkblijvende hoeveelheid geld zou het geld 2% meer waard moeten worden.
    Als er zeg 3% inflatie plaatsvindt, wordt er dus 5% “bijgedrukt”.

    Dit is een, voor de meeste mensen onbekende, manier van (belasting)diefstal.

    Dat is één van de redenen dat de meeste libertariërs voor een goudstandaard en tegen centrale banken zijn.

    In de 19e eeuw toen er in de VS ongekende economische groei was, vond er ook voortdurend deflatie plaats. Dit was juist een goed teken. Er was nauwelijks overheid en een dollar gebaseerd op goud.

    Mavado [10] reageerde op deze reactie.

  10. Mavado schreef op : 10

    @Mavado [9]:

    Feitelijk zeg ik hetzelfde als Hugo van Reijen.
    Mijn punt is dat de winst van de één, zoals het voorbeeld van Reiny, (uiteraard onbewust)gestolen is van een ander.
    Waarbij de grootste dief, de gelddrukker, de lachende derde is.