maandag, 14 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Je bent voorspelbaar

I will never say what you want to hear

Vrijspreker: Om discussie over vrijheid in te korten, zouden we een lijstje kunnen maken met de meest voorspelbare argumenten voor de onderwerping van onderdanen aan heersers.

Opperdienaar: Dat kan inderdaad een hoop tijd schelen in toekomstige discussies en hoef je alleen maar een nummertje aan te geven.

Vrijspreker: De enige zestien argumenten die ik steeds weer terugzie, komen hier op neer:

  1. De overheid neemt geen geld af van haar onderdanen onder dreiging van geweld, je feiten kloppen niet.
  2. De overheid is geen roversbende, want je krijgt wat terug voor belasting
  3. De overheid is geen roversbende, want als het je niet bevalt, kun je naar een eiland vertrekken.
  4. De roverheid is geen roversbende, want er is een ongeschreven, ongetekend, onzichtbaar contract. Net als zichtbare contracten die je wel getekend hebt, moet je dit onzichtbare contract ook naleven en is dat verplicht.
  5. De roverheid is geen roversbende, want er is een meerderheid van mensen die vindt dat dit niet zo is.
  6. De roverheid is geen roversbende, want je kunt altijd zelf een politieke roverspartij beginnen of opklimmen in een bestaande partij en zo voorkomen dat je beroofd wordt of zelf anderen beroven.
  7. De roverheid is geen roversbende, want zonder roverheid wordt het chaos.
  8. De roverheid is geen roversbende, want zonder roverheid geldt het recht van de sterkste.
  9. De roverheid is geen roversbende, want als de roverheid dienst/produkt X niet aanbiedt, biedt niemand dienst/produkt X aan.
  10. De roverheid is geen roversbende, want zonder roverheid is er een free rider probleem.
  11. Er is in de geschiedenis geen voorbeeld te noemen van een samenleving zoals jij die hier presenteert.
  12. Een vrije samenleving is utopisch
  13. Je hebt een aluhoedje op, je bent een komplotdenker (de aluhoedjeroeper)
  14. Je bent een …. (bijv. neo krypto fascistische reactionair). Hiermee hang je aan iemand een label met een kwalijke reuk, zonder verder een definitie te geven en hoopt dat hij zinkt met die morele molensteen om zijn nek.
  15. Je gebruikt X (de wegen, de verplichte verzekeringen) van de roverheid, daarom ben je een hypocriet.
  16. Mensen zijn slecht en daarom moeten ze in de hand gehouden worden door een overheid
  17. Een roverheid is niet ideaal maar de minst slechte oplossing
Opperdienaar: IJzersterke argumenten voor de onderwerping van mijn onderdaantjes. Toch krijg ik vaak nog tegenwerpingen. Ik zal ze even opsommen:


ad 1.

Je bent de meest naïeve onderdaan. Je leest iets dat je niet zo vaak hoort en kan alleen concluderen dat de schrijver per ongeluk de verkeerde web sites heeft gelezen en dat zijn feiten onjuist moeten zijn. Je hebt nog niet door dat hun wetten algemeen bekend zijn, gepubliceerd in hun staatscourant en dat breed geaccepteerd is dat de overheid naleving van hun wetten met geweld afdwingt. Wetten waar in beschreven staat dat de onderdanen de vruchten van hun arbeid af moeten staan aan hun heersers, of hem verplichten allerlei dingen te kopen, die hij niet wil hebben.

ad 2.

Dus als ik van jou 1000 euro afneem onder bedreiging maar je er een appel voor terug geef, dan noem jij mij geen dief, omdat je er wat voor terugkrijgt? Kom maar op met dat geld. De vrijwilligheid of dwang speelt kennelijk geen rol bij jouw definitie van diefstal, als er maar wat heen en weer gaat, is het geen beroving.

legbatterij

ad 3.

Dus als ik van jou 1000 euro afneem onder bedreiging, maar ik bied je daarvoor nog de mogelijkheid er onderuit te komen door je huis te verkopen, je baan op te zeggen je hele hebben en houden te verkopen, een paspoort te kopen, alles achter je te laten en naar een eiland te verhuizen, dan classificeer jij mij niet als dief? Kom maar op met dat geld. Dienstplicht is waarschijnlijk ook geen slavenarbeid, zolang je het kunt ontwijken door in je eigen knie te schieten en daarmee afgekeurd te worden.
YouTube voorvertoningsafbeelding


ad 4.

Dus als ik jou een onzichtbaar contract laat zien dat je nooit getekend hebt, waarin je mij belooft 1000 euro te geven, dan is mijn daaropvolgende  bedreiging voor jouw 1000 euro, geen bedreiging meer volgens jou? Kom maar op met dat geld, leef het onzichtbare contract dat ik met jou heb maar na.

ad 5.

Dus als een meerderheid van een willekeurige groep mensen iets vindt, dan is het waar? Dus toen Galileo beweerde dat de aarde om de zon draaide, had hij het fout, omdat de meerderheid daar anders over dacht? Toen Einstein relativiteitstheorie net af had, was die theorie nog niet waar in Finland, omdat er in Finland nog niemand van gehoord had. Dus groepsverkrachting is ok, zolang er maar een meerderheid voor is? Stalin en Hitler waren niet fout vanwege de moorden die ze pleegden, maar omdat ze niet genoeg applaus kregen terwijl ze het deden? Dus als ik en mijn 20 vrienden hier vinden dat wij recht hebben op jouw 1000 euro, dan vind je dat wij gelijk hebben omdat we een meerderheid hebben. Kom maar op met dat geld.

ad 6.

Dus als ik met een aantal vrienden kom en we van jou 1000 euro afnemen onder bedreiging, maar ik bied je de mogelijkheid om binnen mijn vriendenclub aan populariteit te winnen en uiteindelijk bendeleider te worden, of de mogelijkheid je eigen bende te starten die machtiger wordt dan die van mij, zodat je zelf ook mensen 1000 euro af kunt persen, dan noem jij dat geen diefstal? Kom maar op met dat geld. Het is ook mogelijk om in de maffia op te klimmen of om het in de RK kerk tot paus te schoppen en deze instituten van binnenuit te hervormen, dat is geen reden om die organisaties goed te keuren.

ad 7.

Dus zonder dat een kleine groep mensen de macht heeft over een grote groep mensen, wordt het een chaos? Ik ben hier met een groep vrienden die macht over jou gaan uitoefenen om te voorkomen dat het een chaos wordt, kom maar op met die 1000 euro.

ad 8.

Het idee dat er heersers en onderdanen moeten zijn om te voorkomen dat er machtsongelijkheid komt, is op zijn minst gezegd vreemd. Dus zonder een groep mensen die alle wapens hebben en hun inkomsten verkrijgen uit de verplichte afdrachten van een groep ontwapende mensen waar ze alle macht over hebben, zonder een groep mensen die een aantal monopolies moet hebben over diensten en producten die anderen niet mogen leveren, geldt het recht van de sterkste? Welke groep mensen is het sterkste in een staat en heeft een rechtsmonopolie? Wie maakt, handhaaft en arbitreert de rechtsregels? Het is als zeggen dat zonder dat het recht van de sterkste geldt, het recht van de sterkste zou gelden.

ad 9.

Dit argument komt vaak in de vorm:”Zonder overheid sterven de armen in de goot. Zonder overheid zijn er geen wegen” OF een product of dienst is waardevol voor veel mensen en dan wordt het zonder dwang en monopolie ook aangeboden omdat er vraag naar is, OF het is niet waardevol en dan wordt het niet aangeboden, maar dat is dan ook niet erg. Waarom mensen de behoefte voelen om dingen waar geen behoefte aan is via dwang toch aan te bieden is mij een raadsel. Het is ook onlogisch om te denken dat in een democratie mensen er voor stemmen om gedwongen te worden iets aan te schaffen dat ze niet willen hebben. Het speculeren op wat er zonder dwang voor belangrijke zaken niet aangeboden zouden worden, is speculatie gebaseerd op geen enkel feit.

ad 10.

De staat is zelf het ultieme free rider probleem. Het is de manier om te profiteren van iets terwijl je iemand anders dwingt er voor te betalen. Dat is dan ook de reden dat staatsprogramma’s alleen maar groeien en staatsschulden alleen maar gigantisch toenemen om al die programma’s te betalen. Free riden op de ongeborenen die deze schuld moeten gaan aflossen.

ad 11.

Nee, en ooit was er een tijd dat slavernij heel normaal was. Toch kwam er ooit iemand die slavernij wilde afschaffen en zich niet liet tegenhouden door het feit dat er geen voorbeelden waren in de geschiedenis van een maatschappij zonder slaven. Misschien wist deze tegenstander van slavernij niet meteen de antwoorden te vinden op vragen hoe bepaalde klusjes zonder slaven gedaan moesten worden, maar dat maakt niet uit. Gedwongen huwelijken schaf je ook niet pas af nadat iemand een oplossing heeft verzonnen hoe jouw familie aan een partner komt. Toen de Wright broers het eerste vliegtuig bouwden, was er nog geen voorbeeld in de geschiedenis van een vliegmachine.

ad 12.

Wat echt utopisch is, is als je denkt dat je een kleine groep mensen in je samenleving kunt hebben, die je alle wapens geeft, een monopolie op rechtspraak in alle conflicten inclusief conflicten met zichzelf, het recht om inkomsten te verwerven uit hun machtspositie en ze dan elke vier jaar een papiertje met een rode stip te geven en te denken dat ze daarna jouw wensen gaan vervullen. Het wensenlijstje in je schoen stoppen bij de schoorsteen, is waarschijnlijk realistischer.

ad 13.

Sommige mensen lopen eerst de eerste 12 punten af en beginnen dan pas alu-hoedje te roepen, maar steeds vaker zien we de alu-hoedjesroeper de eerste 12 stappen overslaan en gelijk beginnen met de ander een idioot te noemen.

ad 14.

Als de term idioot niet werkt is er als laatste en meest effectieve argument om hem uit te schelden met dure, negatief klinkende woorden waar je geen enkele definitie van geeft en geen enkele reden waarom de uitspraken van de opstandige belastingkoe onder het label vallen. Zowel bij 13 als bij 14 heb je eigenlijk het domein van de discussie al verlaten.

ad 15.

Als een bepaalde groep mensen een monopolie over X opeist, dan betekent dat logischerwijs niet dat ik slechts 2 keuzes heb: A. Het monopolie over X door die mensen goedkeuren of B. X niet gebruiken. Als jij dat vindt, eis ik nu een monopolie over eten en dan moet jij dat goedkeuren of stoppen met eten.

ad 16.

 

De overheid bestaat gewoon uit mensen, dus het argument ‘mensen zijn slecht en moeten gecontroleerd worden door een overheid’, reduceert tot ‘mensen zijn slecht en moeten gecontroleerd worden door mensen’. Het slaat nergens op als mensen slecht zijn, om een kleine groep mensen een enorme gewapende overmacht over andere mensen te geven en een aantal monopolies op essentiële levensbehoeften.

ad 17.

Een echte werelverbeteraar net zo als de Aztec in dit plaatje:

“Het is misschien niet perfect, maar het is het beste systeem dat we hebben”

Vrijspreker: Wat is uw favoriete argument?

Opperdienaar: Ik denk dat nummer 14 het beste werkt. Het geeft aan dat de maker volledige bestuurbaar is door zijn heersers. Als heerser hoef je alleen maar te zeggen:”We moeten alle neo krypto fascistische reactionairen opruimen, ze zijn de oorzaak van de economische ellende, ik zal ze merken met een gele ster op hun jas op de hartstreek”. Je weet al dat je vijanden dan zo goed als dood zijn. Het werkt beter dan een laser geleide raket op een doel dat aangestraald wordt. De jeugdtrauma agressievelingen, zullen iedereen aanvallen die je merkt. De agressievelingen zullen geen kritische vragen stellen over wat het label inhoudt, waarom, wat en hoe. Het is prachtig en krachtig.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Wat je vaak hoort is “met minder overheid krijgen we Amerikaanse toestanden” zonder te definieren wat dat zijn en zonder dat ze vertellen waarom dat zo is. Uit weinig spreekt zo overduidelijk de morele superioriteit waarin de europese slaven na een eeuw conditionering zijn gaan geloven. Doordat we in een land leven met een overheidsstructuur die in naam zorgt voor haar burgers kunnen de slaven van dit land hautain neerkijken op de domme burgers in landen waar nog wat vrijheid heerst. Als ware het zo dat deze mensen met vrijheid een minderwaardig bestaan leven. En slechts door slaaf te zijn van een overheid men een compleet leven kan leiden. De noodzaak van tralies is zo ingeprent in de europese mens van vandaag dat er bijna geen hekken nodig zijn om hem op te sluiten.

    pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. Rechtse Rakker schreef op : 3

    @PCRS

    Goede video over Amerikaanse toestanden. Alleen jammer, dat de spreekster lid van de PvdA is en zo de verzorgingstaat in stand houdt!

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  3. Chemtrack schreef op : 4

    Deze is echt de meest nare: “Je hebt een aluhoedje op, je bent een komplotdenker (de aluhoedjeroeper)”
    “Jij zoekt ook overal wat achter”
    En ik trap er dan ook meestal in om de hele situatie weer uit te leggen. Schijnbaar moet ik mijn visie toch anders onderbouwen of alleen met gelijkgestemden hierover praten.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 5

    @Rechtse Rakker [3]: je vraagt je uberhaupt af wat mensen lid van zo’n partij maakt, maar deze combinatie lijkt idd wel heel erg vreemd. De meeste mensen kiezen gewoon voor de partij van hun vader en proberen die te veranderen als ze een andere mening hebben.
    @Chemtrack [4]: Vanaf het moment dat een aluhoedjesroeper aangeeft in een komplot van 19 kapers te geloven, maar tevens aangeeft geen komplotter te zijn, weet je al dat je met een komplotdenker te maken hebt, maar 1 die alleen in officieel erkende komplotten gelooft met een erkend komplotcertificaat.

    Vilseledd [6] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    @pcrs [5]:

    Als ik het goed begrijp, blijft volgens deze Heleen Mees de bijstand gewoon intact, alleen worden nu gebruikt als loonsuppletie om werkgevers te compenseren, die anders deze mensen niet aan zouden nemen.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  6. pcrs schreef op : 7

    @Vilseledd [6]: verzuip niet in hun logica. Ze denken eerst 53% af te moeten nemen van de mensen met de prutsbanen in sociale premies en met even veel egards beweren ze dat dit dan weer teruggegeven moet worden als loonsuppletie. Waarschijnlijk nadat er een hoop aan de strijkstok blijft hangen. Maar het zijn de anderen die prutsbanen hebben, zonder hun ingrijpen zou alles in het honderd lopen.

    Ik zou me niet teveel verdiepen in Mees, in de PvdA brengt een voorstander van prutsbanen het niet ver.
    Waarom niet het minimumloon verdubbelen, maar dan de helft daarvan als ‘save the children premie’ inhouden en teruggeven aan de werkgever als ‘help de armen aan een baan’ subsidie?

  7. Romee schreef op : 8

    Het ergste is dat onderdanen voorspelbaar zijn voor heersers.

    Je mag kiezen, maar ik maak het zo, dat ik weet wat je kiest.

    Mocht dit toch fout gaan, dan kiezen we net zo vaak, totdat het juiste is gekozen. (evt. na een naamsverandering.)

    Leve de vrijheid.

  8. msg schreef op : 10

    En toch blijf ik het proberen om mensen de foute redenering onder ogen te laten zien, helaas zonder veel resultaat. vandaag weer de eerste reacties bij nujij over het verhogen van de belastingen op energie: “het ligt aan de privatisering ! ” zucht……

    the red pill [11] reageerde op deze reactie.

  9. the red pill schreef op : 11

    @msg [10]:

    ‘ het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 minuten met een doorsnee stemgerechtigde ‘ Churchill

  10. pcrs schreef op : 12

    @the red pill [9]: Dat is waar, die zou eventueel gecombineerd moeten worden met:”what about the roads?”
    Dit heeft de neiging uit de hand te lopen, terug naar what about X. Ik gooi het maar even onder punt 9. Misschien een paar voorbeelden erbij.

  11. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    pcrs

    Ik was er nog 2 vergeten:
    -je gebruikt de wegen, dus je bent een hypocriet
    -mensen zijn slecht, dus je hebt mensen nodig om ze te controleren

  12. Pteranodon schreef op : 14

    Wat te denken van dat vooropgezette idee van overheids-fans dat je in een samenleving zou horen. Alsof ze nog nooit van vrijheid van associatie gehoord hebben, of enig besef hebben wat dat inhoudt, ookal staat het in hun grondwet.

    Hoe vaak ik wel niet tegenkom dat mensen er al vanaf den beginne in een discussie van uit gaan dat ik zou horen bij hún samenleving, en dat er dan maar allerlei socialisme op me gebotvierd zou mogen worden. Soms moet je bij een discussie echt helemaal terug naar de kern.

    Dat van die “samenleving” staat hier in dit rijtje punten ook wel, over 2 punten verspreid (“naar het eiland verhuizen” en “ongeschreven wet”) maar kom ik vaak als 1 argument tegen, alsof het een op zichzelfstaand punt kan zijn.