donderdag, 31 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

piraterij, hoe ermee om te gaan?

Oke, je moet kiezen. Bijgevoegd een drietal wat heftigere video’s over piraterij. Moet een keer kunnen, wat heftigers. Bekijk de filmpjes. Wat is de beste oplossing? Wat is acceptabel volgens minarchisme en wat niet? Wat is acceptabel volgens anarcho kapitalisme? Zou de Nederlandse benadering volgens minarchistische principes mogen? Of zou de private oplossing de beste zijn? Want hoever strekt minarchisme? De staatsgrens? Of betekent minarchisme dat ieder belasting betalend vaartuig in NL geregistreerd over de hele aardbol op de vrije zeeen dient te worden beschermd? Daarnaast is een video van de Russische benadering van het piraterij probleem toegevoegd, die wat verder gaat en bruter is dan de NL benadering.

De Russische methode, kan dat worden goedgepraat? Een moederschip dat piraten van munitie en brandstof voorziet, mag dat zomaar worden vernietigd en de opvarenden klaarblijkelijk aan hun lot worden overgelaten? Of mag je wel het moederschip laten zinken? Mag je piraten op zee zwemmende aan hun lot overlaten? Piraten die als ze erin slagen zeelieden gijzelen en soms ombrengen om hun eisen kracht bij te zetten? Moet je die redden?

Zie dit als een casus, er zijn veel invalshoeken waarmee men dit kan beschouwen. Als je een keer een libertarische meeting houdt zou dit ook in een groep als casus behandeld kunnen worden.

Eerst de NL benadering:

Een schip bezet door piraten wordt door de Nederlandse marine heroverd. De betroffen piraten gevangen gezet en naar verwachting later berecht.

Dan de Russische benadering, let op, de beelden kunnen als schokkend worden ervaren:

Wat een piraten moederschip lijkt te zijn wordt op veilige afstand bestookt met zware wapens. Het schokkende is dat uit de montage lijkt of de mariniers er plezier in hebben de betreffende vermoedelijke piraten dood te schieten.

Tenslotte een vrije markt benadering:

Hier wordt de bezetting van een schip voorkomen door op de piraten te schieten.

Alle videos zijn een “succes” in de zin dat de piraten worden opgepakt, weggejaagd dan wel gedood. Welke benaderingen zijn moreel juist en welke niet? Of is het genuanceerder en moet de vrije  markt benadering wachten met schieten tot het eerste schot gevallen is? Moeten ze bij de vrije markt benadering stoppen met schieten zodra de piraten achter het schip zitten en dus op dat moment nauwelijks meer een risico zijn? Of mogen ze door blijven schieten?

NB: dit soort video’s komen nu eenmaal met een bepaald soort “muziek”, kan daar niets aan doen. Ik vraag me ook af in hoeverre men trotse gevoelens kreeg Nederlander te zijn bij de film van de Nederlandse mariniers, de FOX nieuwslezeres bleek zeer opgewonden te zijn bij de beelden en hemelde “onze jongens” nogal op. Wat me zelf beklemde was de film van de Russen, de Russen hebben nog een groot militair industrieel apparaat en kunnen snel weer een leger opbouwen. Als we in de EU ook meer en meer naar een militaire unie gaan dan worden we wel een heel verleidelijk doelwit voor de Russen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    Op zichzelfstaand zijn 1 en 3 volledig terecht. Het bootje in het derde filmpje heeft duidelijk kwade bedoelingen in de zin. Filmpje is discutabel maar je weet ook niet wat er vooraf aan gegaan is. De suggestie wordt ook gewekt dat die boot nog vol piraten zit maar dat is later niet meer te zien.
    Maar je moet ook bedenken dat ‘wij’ doodleuk hun levensonderhoud hebben ontnomen en ze daardoor een ooglapje op hebben gedaan. En dat maakt de situatie heel wat lastiger.

  2. Peter schreef op : 2

    Overbodig artikel. Waarom zou het niet acceptabel zijn?

    Ik vind de softe Nederlandse aanpak het slechtst. Gebruik van de marine zou ik prima vinden mits zij de piraten ook gewoon afknallen. Op deze manier is het eerder een stimulans om gepakt te worden en afgevoerd te worden naar NL om daar vervolgens al inburgerend in luxe omstandigheden te verblijven op kosten van de belastingbetaler. Gewoon een particuliere beveiligingsdienst aan boord op kosten van de reder. Als elk schip daarmee bemand zou zijn is het heel gauw afgelopen met deze gewapende bavianen en zullen zij spoedig een ander tijdverdrijf zoeken.

  3. Tempus Omnia Revelat schreef op : 3

    Helaas heeft het verhaal meerdere kanten en wordt de oorzaak van deze piraterij niet belicht. Ik ben tegen pirterij maar terwijl de media zich vooral richten op de lotgevallen van de gijzelaars en de gekaapte schepen, geeft een blik op de levensomstandigheden van de Somalische ‘piraten’ een heel ander beeld. Dan blijkt al snel dat het voornamelijk om vissers gaat die strijden tegen het plunderen van hun viswater en het dumpen van zwaar chemisch afval in de oceaan voor Somalië door Westerse landen. Het land verkeert al 20 jaar in totale chaos, heeft geen bestuur en is overgeleverd aan de willekeur van gewetenloze gangsters. De Verenigde Naties doen zoals meestal alsof hun neus bloedt. De Westerse media spelen zoals altijd het spel mee.

    Gestuurd door de manipulaties van de grote multinationals, de door hen gekochte politici en hun eigen bedrijfsmedia is de internationale gemeenschap (bestaat die nog?) eensluidend in haar oordeel over de Somalische piraten, terwijl men stilletjes de illegale vissersvloten (IUU) van over heel de wereld hun gang laat gaan wanneer ze de Somalische wateren plunderen en er zwaar vergiftigd afval voor de kust dumpen – een praktijk die op gang kwam na de val van de laatste Somalische regering in 1991.

    R. Hartman [5] reageerde op deze reactie.

  4. R. Hartman schreef op : 4
    R. Hartman

    Ik sta hier heel simpel in: NAP. Wie dat schendt heeft een probleem. Het agressieve geweld van de piraten is duidelijk tegen het eigendom (in de meest ultieme zin) van hun beoogde slachtoffers gericht. Defensief geweld hoeft daarom niet proportioneel te zijn, en mag zo ver gaan als de aangevallene wil, inclusief totale vernietiging van de agressors. Better safe than sorry. Scheelt ook een hoop sores achteraf, en heeft een signaalwerking naar lieden die eenzelfde vorm van agressie in de zin hebben/hadden.

    Wie geen agressief geweld pleegt hoeft zich over defensief geweld geen zorgen te maken; wie een ander zijn rechten ontzegt kan zelf geen rechten claimen.
    Rechtse Rakker [8] reageerde op deze reactie.

  5. R. Hartman schreef op : 5
    R. Hartman

    @Tempus Omnia Revelat [3]: Flauwekul, al zou uw relaas kloppen, iets dat ik niet zomaar even kan verifiëren.

    The fundamental axiom of libertarian theory is that no one may threaten or commit violence (“aggress”) against another man’s person or property. Violence may be employed only against the man who commits such violence; that is, only defensively against the aggressive violence of another.1 In short, no violence may be employed against a non-aggressor. Here is the fundamental rule from which can be deduced the entire corpus of libertarian theory.

    Murray N. Rothbard – War, Peace and the State.

    Uw ‘vissers’ hebben dus het volste recht om zich te verdedigen tegen diegenen die ‘hun viswater’ (?) plunderen of chemische troep dumpen, maar niet om (bemanningen van) koopvaardijschepen die hun niets misdaan hebben aan te vallen. De acties zijn dan ook niet gericht op verdediging, maar op ‘buit’.

    Uw verhaal is een doekje voor het bloeden, dat beoogt goed te praten dat het slachtoffer van een overval door uw buurman bij u verhaal komt halen.

    Igor [6] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [7] reageerde op deze reactie.

  6. Igor schreef op : 6

    @R. Hartman [5]:
    Kom op hartman bekijk het eens vanuit een ander perspectief, ze hebben daar geen ene fuck, als ze de schepen met afval kapen worden ze daar niet echt wijzer van, en dat is niet op het goed te praten, 2x fout is niet goed, maar het is wel logische dat als buitenstaanders jouw land verzieken en jij niet bij machte bent om daar tegen op te treden het “logisch”(niet rechtvaardig) is dat de volgende buitenstaander daar voor gestraft wordt.

    Let wel logische gevolgen zijn niet hetzelfde als “goedpraten van”.

    www.axisoflogic.com
    MMAP [12] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [19] reageerde op deze reactie.

  7. Rechtse Rakker schreef op : 7

    @R. Hartman [5]:

    Hoe zit het libertarisch gezien met het eigendomsrecht van het water? Kun je stellen, dat Somalische vissersboten het betreffende viswater als hun eigendom mogen zien, omdat zij er als eerste waren?

    R. Hartman [17] reageerde op deze reactie.

  8. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @R. Hartman [4]:

    “Defensief geweld hoeft daarom niet proportioneel te zijn, en mag zo ver gaan als de aangevallene wil, inclusief totale vernietiging van de agressors.”

    Dus na winkeldiefstal door een ongewapend kind mag, de winkelier het kind doodschieten?

    R. Hartman [16] reageerde op deze reactie.

  9. ikwordgenaaid schreef op : 9

    Wat een gelul allemaal. Supertankers, container en RORO schepen zijn geen vissersboten of chemische afval dump schepen.

    Bemanningen van deze schepen worden gegijzeld en vermoord.

    Kort door de bocht… afschieten is een correcte oplossing… ik kies voor de Russische variant

  10. Mike Brandenburg schreef op : 10

    Ik ga ver met de ideeën op deze site, ik haak echter af wanneer men excuses gaat verzinnen om goed te praten dat men andermans eigendom probeert te gijzelen, stelen of vernietigen.

    Ik zal dus altijd gaan voor optie twee, een duidelijk signaal, jij probeert aan mijn spullen te komen, dat zal ik je per direct in één keer af leren, met een duidelijke boodschap voor je vriendjes in het zelfde beroep.

    Leuk al die verhalen als leegvissen, of afval dumpen, echter als daar je probleem ligt dan overval je die schepen, als je werkelijk denkt dat criminele daden de oplossing zijn voor je problemen.

    En ja hier zullen ze meer medestanders door krijgen, dan het overvallen van schepen die niets maar dan ook niets te maken hebben, met hen die zogenaamd deze situatie(hoe krom kan je redeneren, zij zijn groot ik is klein, het is niet eerlijk) hebben gecreëerd.

    Een ieder die mijn huis hier in Brazilië betreed, zonder dat ik deze persoon heb binnen gelaten, het idee heeft met mijn eigendommen onder de arm denkt te kunnen weglopen, kan nog wel eens van een koude kermis thuiskomen, hoewel… thuiskomen?? Gelukkig heb ik het recht hier in Brazilie om te beschermen wat van mij is, zonder dat iemand zich druk maakt, over hoe ik de crimineel uitschakel, immers de crimineel heeft een wel overwogen beslissing genomen om te trachten een andermans spullen toe te eigenen.

    Igor [11] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [18] reageerde op deze reactie.

  11. Igor schreef op : 11

    @Mike Brandenburg [10]:
    Als de piraten het probleem zijn het dan niet kortzichtig om alleen het probleem aan te pakken zonder te kijken naar achterliggende oorzaak?

  12. MMAP schreef op : 12
    Nominator

    @Igor [6]: Kom op hartman bekijk het eens vanuit een ander perspectief, ze hebben daar geen ene fuck, …

    Dus? Als u om welke reden dan ook geen mogelijkheid heeft om een inkomen te vergaren, bijvoorbeeld door een verrot systeem, slechte politiek en gebrek aan geld voor uitkeringen, is het dan verdedigbaar dat u mij, of uw buurman, of het volgende dorp, mag overvallen?

  13. M. Brandenburg schreef op : 13

    Ik zeg helemaal niet dat we niet moeten kijken naar het achterliggende oorzaak, ik zeg enkel niemand heeft het recht om aan een andermans eigendommen te komen, om welke reden dan ook.

  14. M. Brandenburg schreef op : 14

    Waarom kijkt eigenlijk niemand naar de geschiedenis van het land, men doet alsof deze gang van zaken nieuw is. Terwijl het land al zolang wij het kennen constant in oorlog met elkaar is, stelt van elkaar en ga zomaar door. Het verschil is dat het nu ook de langsvarende ondernemers zijn. Waar het vroeger in het land bleef doen ze het nu ook op internationale waters.

    kijken naar het leegvissen en afvalstorten is het negeren van een heel lange geschiedenis van stelen, roven en moorden.

  15. Igor schreef op : 15

    Ik zeg toch ook niet dat piraten niet afgeschoten mogen worden??

  16. R. Hartman schreef op : 16
    R. Hartman

    @Rechtse Rakker [8]: U weet donders goed wat ik bedoel, want dat schrijf ik nota bene:

    Het agressieve geweld van de piraten is duidelijk tegen het eigendom (in de meest ultieme zin) van hun beoogde slachtoffers gericht.

    U laat gemakshalve de voorgaande zin weg, omdat het uw pathetische voorbeeld onderuit haalt.

    Eigendom (in de meest ultieme zin) is iemands leven. Dat is wat door de piraten wordt bedreigd, net zoals een overlopen inbreker dat eigendom bedreigt. En dan hoef je dus niet af te wachten hoever de bedreiger wenst te gaan, want als je dat verkeerd inschat valt er niks meer te verdedigen. De verdediger doet wat hij nodig acht, punt. Beroepsrisico voor de aanvaller.

    Vergelijking van overvallen door zwaarbewapende criminelen met winkeldiefstal door een kind is zo laag bij de gronds dat ik me afvraag waarom ik er eigenlijk op reageer.

  17. R. Hartman schreef op : 17
    R. Hartman

    @Rechtse Rakker [7]: Nee, niet zoals u het stelt. ‘Er als eerste zijn’ is niet voldoende om eigendom te kunnen claimen. Iemand kan land (of zee) in eigendom verwerven door het als eerste (dus als het nog braak ligt en een ander niet inmiddels met de bewerking begonnen is) productief te maken.

    Zee wordt niet bewerkt, vissers trekken de zee op op zoek naar vis die er al is en vangen die. Maar die vissen (en het stuk zee waar ze gevangen worden) zijn daarmee dus niet het eigendom van de vissers, de vissers gebruiken slechts een natuurlijke bron. De gevangen vis wordt uiteraard wel eigendom van die vissers, omdat zij daar een inspanning voor hebben geleverd.

  18. R. Hartman schreef op : 18
    R. Hartman

    @Mike Brandenburg [10]:

    Gelukkig heb ik het recht hier in Brazilie om te beschermen wat van mij is, …

    Strikt genomen zou u dit anders moeten formuleren:

    Gelukkig heeft de overheid hier in Brazilie mij niet het recht ontnomen om te beschermen wat van mij is, …

    Simpelweg omdat iedereen dat recht heeft, als onvervreemdbaar natuurrecht. Alleen krijgen in veel landen mensen die van dat recht gebruik maken last met de staat, die dit recht niet erkent, en vanwege haar geweldsmonopolie daar dan ook tegen kan optreden.

    Meer om de gedachte aan verzet an sich te ontmoedigen dan om wat anders, want iemand die weerbaar is tegen een toevallige berover zou ook wel eens weerbaar kunnen zijn tegen de institutionele. En dat laatste is wat de staat wil ontmoedigen.

  19. R. Hartman schreef op : 19
    R. Hartman

    @Igor [6]: Het feit dat u criminaliteit als een logisch gevolg van armoede lijkt te zien plaatst uw reacties ineens in een heel ander perspectief.

    Het libertarisme staat defensief geweld toe, en dat betekent dat iemand geweld mag gebruiken tegen degene die hem bedreigt of berooft; NIET tegen derden, die hem niets misdaan hebben. U lijkt dit af te keuren, hetgeen mij verbaast.

    Ik kan het derhalve op geen enkele manier eens vanuit een ander perspectief bekijken; met het NAP valt niet te marchanderen.

    Igor [21] reageerde op deze reactie.
    Igor [22] reageerde op deze reactie.

  20. Alex schreef op : 20

    Optie 2 + 3; bij een aanval op mij heb ik geen interesse in gevangenen(Behalve als ze wat opleveren zodat mijn geleden schade gecompenseerd wordt), kost me tijd en moeite.

  21. Igor schreef op : 21

    @R. Hartman [19]:
    Op een zeker punt wordt omstandigheden een oorzaak van criminaliteit zeker, en nee daarmee bedoel ik niet dat het criminaliteit rechtvaardigt, of dat omstandigheden van de dader moeten meewegen in de rechtspraak.

    Ik keur het gebruik van geweld tegen piraten dus niet af, ik geloof alleen niet dat die eenzijdige aanpak het probleem oplost.
    De vraag is wat is het doel? minder criminelen of gewoon minder succesvolle criminelen? Als het de succesfactor is waar het probleem zit dan volstaan het om de beveiliging op te voeren, maar wil je het beroep echt onaantrekkelijk maken dan dan je er niet om heen om ook naar de motivatie te kijken, niet om het goed te praten, wel om het te begrijpen.

    Rechtse Rakker [23] reageerde op deze reactie.
    Peter [25] reageerde op deze reactie.

  22. Rechtse Rakker schreef op : 23

    @Igor [21]:

    Het probleem van de piraterij wordt prima opgelost door de Russische aanpak! Piraten zullen zich voortaan wel twee keer bedenken voordat ze weer een poging wagen. Anderen zullen ook niet zo snel hun voorbeeld volgen! Heeft iets met afschrikkende werking te maken….

    Igor [24] reageerde op deze reactie.

  23. Peter schreef op : 25

    @Igor [21]:

    From what planet are you?

    Die ‘eenzijdige’ aanpak? Had je nog meerdere aanpakken in gedachte dan? En die werkt wel degelijk. Piraten in aantocht? Schiet ze gewoon kapot. Dan hoeft het schip niet eens vertraging op te lopen. Welk probleem is er dan precies niet opgelost? En welk ander doel is er om aangepakt te worden? Who gives a shit om de motivatie van criminelen? Je kan wel zorgen dat ze wat minder enthousiast worden en dat is niet door een empathische bleeding heart te zijn. De enige reden dat dit probleem zo gegroeid is is juist omdat er niet gelijk van meet af aan korte metten gemaakt is met dat schorem.
    Igor [26] reageerde op deze reactie.

  24. Igor schreef op : 26

    @Peter [25]:
    Leer begrijpend lezen ofzo joh, ik ga bij dit soort reacties ook geen moeite doen om verder te praten, ik ben een empathische bleeding heart???….Krijg lekker de pest egoistische tunnelvisionair, heel je houding maakt duidelijk dat er met jouw NOOIT ruimte is voor het perspectief van de ander, en dus is bi-directioneel communiceren onmogelijk.

    Peter [27] reageerde op deze reactie.
    Peter [28] reageerde op deze reactie.

  25. Peter schreef op : 27

    @Igor [26]:

    Yep, bleeding heart.

  26. Peter schreef op : 28

    @Igor [26]:

    Als er bij jou ruimte is voor het perspectief van levensgevaarlijke criminelen zegt dat heel veel over jou en is de term ‘bleeding heart’ hier volkomen op z’n plaats en het bewijst tevens dat ik het begrijpend lezen wel onder de knie heb. En nog ’s wat. Ik vind doortastend geweld heel efficient tegen piraterij en dus propageer ik dat ook met een duidelijke standpunt. Welk standpunt stel jij daar tegenover? Want dat is mij geheel onduidelijk. Je lult wel over zogenaamde oorzaken die dit zouden veroorzaken en dat het dus te begrijpen is ondanks dat deze piraterij dan toch weer niet rechtvaardigen. ??? Vervolgens beweer je dat dit geweld het probleem toch niet oplost maar je keurt het tegelijkertijd niet af waarmee je dus in jouw ogen zinloos geweld goedkeurd.??? Wat wil je nou man? Wat is jouw oplossing? Let me guess, genuanceerd benaderen zeker? Zit toch niet zo vaag te zwetsen en praat duidelijke taal.

    Igor [29] reageerde op deze reactie.

  27. Igor schreef op : 29

    @Peter [28]:
    Sorry maar ik kan het niet uitleggen op jouw nivo, kan ik net zo goed met verstandelijke gehandicapte mensen gaan discussiëren.

    Zelfs in dit soort trieste gevallen probeer ik er achter te komen “waarom” jij zo bent, als ik jouw zou begrijpen dan vindt ik je nog steeds een achterlijke idioot, maar dan kan ik in plaats van dit zinloze stukje tekst wellicht een aanpak bedenken waarin ik duidelijke kan maken wat ik bedoel, zonder steeds maar weer tegen die dikke plaat (voor je kop) aan te lopen.

    Snappie? Ik vindt jouw dom, door jouw perspectief te verkennen ga ik jouw niet ineens slimmer vinden,maar kan ik een methode vinden waarbij jouw domheid onschadelijk gemaakt door mijn aanpak.
    Als ongewenste bijwerking zou ik ook zomaar begrip kunnen krijgen, geen punt zolang de slachtoffers niet worden vergeten.

    Zo duidelijke taal toch? Dezelfde analyse maar dan dichter bij huis…

    Peter [30] reageerde op deze reactie.

  28. Peter schreef op : 30

    @Igor [29]:

    Kijk eeh, ‘Igor’, ik vind jou een misselijkmakend vaag zwetsend Pechtold-achtig ventje (nu we toch bezig zijn) en ik heb ook van meet af aan voor eenieder duidelijk gemaakt waarom ik dat vind. Ik ben in tegenstelling tot jou namelijk wél in staat om het ‘uit te leggen’, ongeacht welk ‘niveau’ daarbij benodigt is. Dat jij niet verder komt dan mij dom vinden zonder duidelijk te kunnen maken waarom bevestigd mijn oordeel over jou dus alweer. Maar ja, net als Pechtold is je verlies accepteren natuurlijk uitgesloten. Blijf jij maar in de illusie leven dat je slimmer bent terwijl je slechts wat heen en weer gewauwel voortbrengt. Ik lig er niet wakker van. Jouw en mijn reacties hier spreken voor zich en de lezer kan beoordelen in wiens voordeel die uitvallen.
    Igor [31] reageerde op deze reactie.