dinsdag, 29 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Private Legers

Minarchistische libertariërs stellen dat alle bemoeienis van de overheid moet worden afgeschaft, en dat een overheid uitsluitend betrekking mag hebben met Leger, Rechtspraak en Politie. Allemaal zaken die betrekking hebben met “geweld”. De Anarcho-Kapitalistische libertariërs zeggen consequent zelfs dat niet.

 

In de praktijk zien we ook in Nederland dat mede door het falen van de overheid de politie en rechtspraak steeds meer particulier wordt uitgeoefend.
Rechtspraak door Arbitrage,
Politie door particuliere beveiligingsbedrijven. Zelfs de overheid schakelt deze in! Er zijn dan nu ook al meer particuliere beveiligers dan politie.

Het is niet bekend of er al Nederlandse legers zijn. Al is de overgang tussen politie en soldaat rekbaar.

Via een artikel van Tom Lassing vernemen we dat Amerika al lang met private legers werkt. In Irak worden door de Amerikanen meer privésoldaten dan overheidssoldaten ingezet!

Tom Lassing wijst nog op een ander gevaar. Diverse privélegers worden gefinancierd door grote banken. Die krijgen naast beslissingen over geld, ook steeds meer wapens onder hun controle.

In Amerika kan dat meevallen omdat het volk zelf daar ook gewapend is. Maar in Nederland (Europa) waar het volk verboden is om (verdedigings)wapens te bezitten, zal daardoor het volk nog meer afhankelijk worden dan het nu al is!

————————————–

P.S.
WIKIPEDIA noemt onder andere:

Academi, voorheen bekend als Blackwater Worldwide, Blackwater USA en Xe Services (uitspraak: [zi:]), is een controversiële particuliere militaire uitvoerder die onder andere beveiliging en andere taken voor het (Amerikaanse) leger uitvoert. Het militaire bedrijf werd in 1997 opgericht door Erik Prince en Al Clark. Blackwater werkt volgens critici in landen als Irak systematisch buiten de wet en wordt verantwoordelijk gehouden voor meerdere buitengerechtelijke executies. De controverses rond de operaties van het bedrijf leidden ertoe dat de naam van het bedrijf steeds veranderde. Toch wees Barack Obama het bedrijf de beveiling toe van de Amerikaanse ambassade in Afghanistan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Internationaal, Libertarisme, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rechtse Rakker schreef op : 1

    De situatie van firma´s als Blackwater is geen argument, dat een anarchokapitalistische samenleving kan werken. Het zijn legers die ingehuurd zijn door de staat. Dat heeft dus niets met marktwerking of vrije markt te maken. Je kunt het beter staatswerking noemen… In een vrije markt komt er geen defensie van de grond.

    JanC [2] reageerde op deze reactie.

  2. JanC schreef op : 2

    @Rechtse Rakker [1]:

    Dat zul je toch eerst moeten bewijzen. En wat is precies een leger?
    Stel dat er geen regering was om jou en je gezin te beschermen tegen moord en diefstal? Wat zou je dan doen? Misschien een pistool kopen? Met buurtbewoners gaan praten om een beveiligingsbedrijf in de arm te nemen? Lijkt me meteen een gat in de markt om een beveiligignsbedrijf op te richten, die net als de Wegenwacht werkt met lidmaatschappen. Qua politie en de diensten die ze leveren denk ik eerlijk gezegd dat er weinig zou veranderen (hooguit dat ze goedkoper zullen zijn en efficienter te werk zullen gaan).
    Beveiligingsbedrijven kunnen (indien nodig) ook landelijke bescherming bieden door samen te werken met andere bedrijven (als klanten daar prijs op stellen).

    Niemand kan van tevoren zeggen hoe een ancap-wereld er precies uit zou zien, maar dat veiligheid alleen door de overheid verstrekt kan worden is een onbewezen stelling.

    Rechtse Rakker [3] reageerde op deze reactie.

  3. Rechtse Rakker schreef op : 3

    @JanC [2]:

    Sommige veiligheidtaken, zoals politiesurveillance kunnen inderdaad aan de vrije markt overgelaten worden. Individuen kunnen zich (zeker in bepaalde mate) ook wel wapenen tegen inbrekers of andere criminelen. Probleem zit hem in de beveiliging van grotere gebieden. Raketafweersystemen tegen vijandelijke raketten zijn erg duur. Bovendien ontstaat er een free-riderprobleem als iedereen dit voor zich moet bekostigen. Dus wie beschermt ons dan tegen een aanval van een ander land? Wat als er een nieuwe leider van Rusland komt die wat veroveringsdrang heeft?

    Rien [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  4. Rien schreef op : 4

    @Rechtse Rakker [3]:

    “Raketafweersystemen tegen vijandelijke raketten zijn erg duur.”

    Ik vraag me dan altijd weer af wat deze vijandelijke rakketen moeten aanvallen. Als er geen centrale machtstructeren zijn….

    Een school? een ziekenhuis? mijn huis?

    Of bedoel je dat ze ons zullen chanteren?

    Doet de huidige “overheid” dat dan niet?

    Alex [5] reageerde op deze reactie.

  5. Alex schreef op : 5

    @Rien [4]:

    Land bezetten en volk tot staats slaaf maken.

  6. probleemkind schreef op : 6

    Als iets de taak is van een overheid dan is het wel Justitie en Defensie. Zolang hoofdzakelijk de filosofie van de vrijheid de basis is van elke geschreven wet dan kan het niet tot problemen leiden. Dan nog een gevangenis op de noordpool waar iedere overtreder van de wet terechtkomt. Uit die gevangenis vrijgelaten worden zou een moeilijk en lang proces moeten zijn afhankelijk van de opgelegde straf. Binnen de gevangenis wordt arbeid verricht voor algemeen belang. Van de opbrengst ervan wordt o.a. de gevangenis zelf betaald.

    Particuliere beveiliging is in feite gewelds-initiatie door particulieren, niet echt wenselijk mijns inziens. Op zich mogelijk als iemand aan jouw bezittingen komt, maar wie beoordeeld of het terecht is en wie bepaalt de mate van geweld enzovoorts…

    Ik denk dat juist gebruik van geweld iets is voor daarvoor opgeleidde personen in dienst van een overheid, niet voor een of andere knokploeg van iemand die geld heeft. Particuliere beveiliging leidt 100% zeker tot machtsmisbruik en/of overkill.

    Alex [8] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 7

    Wie betaald bepaald, lijkt mij niet positief voor het de rechtvaardigheid, het argument dat rechtvaardigheid nu ook vaak te wensen overlaat is geen steekhoudend argument, 2x keer fout blijft fout.

  8. pcrs schreef op : 9
    pcrs

    @Rechtse Rakker [3]:
    Raar idee dat niet dwangmatig gefinancierde initiatieven alleen klein kunnen zijn en dat je voor het grote werk naar de staat moet.
    Dus aan de vrije markt overgelaten, krijg je alleen kleine frisdrankfabriekjes, kleine vliegtuigmaatschappijtjes, kleine telecombedrijfjes en kleine beveiligingsbedrijfjes.
    Oh wacht nee, er vinden wel degelijk mergers plaats om optimale schaalgrote te krijgen. Dus grote frisdrankfabrieken, grote vliegtuigmaatschappijen, grote telecombedrijven , maar wacht beveiligingsbedrijven zullen altijd klein blijven.

    Het schijnt zo moeilijk te zijn om een beetje te denken buiten wat er is, richting wat er zou kunnen zijn.
    Zodra mensen zeggen:Alleen voor dienst X is een geweldsmonpolie nodig die klanten mag dwingen lid te worden, zul je zien dat psychopaten alles in hun macht doen om de vraag voor X te maximaliseren en ander aanbod de nek om te draaien.
    Dus defensie en justitie een monopolie? Verwacht veel gepor in wespennesten in Afghanistan, Iraq en midden oosten. Verwacht veel dwangmatige roof van A om het door B te laten verkwisten, zodat A pisnijdig wordt en B ook en ze beiden voor meer bescherming naar hun monopolist rennen.
    Justitie kan alleen met een monopolie? Verwacht bergen corruptie, enorme wetboeken met jarenlange rechtzaken over patenten en allerlei andere onzin. En geen rechtszekerheid voor Jan met de Pet.
    Zelfs als je zou zeggen dat je alleen voor schoolmelk een monopolie nodig had en dat alle andere dingen in vrede geregeld konden worden, dan zouden ze dat nog uit kunnen breiden tot de hele economie.
    Kijk maar in de VS aar ooit een obscuur wetje:the interstate commerce law, de feds het recht gaf om in te grijpen in staten. Dat is helemaal uitgebreid zodat er nu de hele war on drugsusers op gebaseerd is. Elke kier wordt benut en opengebroken. Je moet alles intellectueel potdicht hebben, je principes helder op een rij, want zodra er 1 gaat je in zit en je maakt 1 uitzondering, ben je de sigaar. Net als 1 gaatje in je uit genoeg is voor een parasiet om naar binnen te komen.

    Dat je dat niet kunt zien vooraf, is misschien nog te begrijpen, maar met een rechtssysteem dat net zo goed werkt als het wegennet en overal familieleden van vermoordde mensen die ons haten ….

  9. Ron Arends schreef op : 10
    Ron Arends

    Ik ben een groot voorstander van private “politie” en arbitragecommissies. Defensie hebben we in het geheel niet nodig, behalve dan tegen “het wassende water”. We kunnen misschien nog net winnen van de Belgen (alhoewel… We verloren de laatste oorlog: anders was België nog steeds onderdeel van De Nederlanden), maar van de rest verliezen we toch binnen maximaal enkele uren 😀

    Ik ben sinds kort echter fel tegenstander van privaat strafrecht. En wel helemaal na het zien van de serie Law without government op Youtube.

    Daar werd het volgende voorbeeld gegeven:
    Piet is verzekerd bij Y. Kees is verzekerd bij X. Piet vermoordt Kees (misschien). X en Y wijzen Z aan als onafhankelijke arbiter. Die vindt inderdaad dat Piet schuldig is.

    Verzekerden van Y zijn tegen de doodstraf. Y heeft 1000 leden
    Verzekerden van X zijn voor de doodstraf. X heeft 1500 leden.
    Beide partijen rekenen 100 euro per jaar.

    Omdat X gewonnen heeft, willen zij Piet dood. Als dat gebeurt, lijdt Y schade, doordat 100 mensen hun verzekering opzeggen. Als dat niet gebeurt, zegt 10% van de leden van X op.

    X biedt Y 1100 euro. Omdat dat meer is dan zij kwijtraken, gaan zij met X akkoord. Piet krijgt de kogel.

    Toen ik dat las, werd ik een beetje misselijk: een mensenleven is daarmee een soort handjeklap tussen verzekeringsmaatschappijen geworden. Wie betaalt, bepaalt.

    Nu was ik laatstelijk ook bij de lezing van Stan de Jong bij de LP, dus ik zal de laatste zijn die zal zeggen dat een door een superpedo geleide club halvegaren een betere oplossing is, maar in het strafrecht moet zeker gelden dat een bepaalde misdaad een bepaalde sanctie hoort te krijgen, zonder aanziens des persoons.

    Alex [11] reageerde op deze reactie.
    pcrs [12] reageerde op deze reactie.
    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  10. Alex schreef op : 11

    @Ron Arends [10]:

    Ik ben voor laat de sanctie leggen aan de slachtoffer of de familie van de slachtoffer. Het zal willekeur zijn wat je krijgt maar dat maakt het ook minder aantrekkelijk om iets slechts uit te voeren.

    Trouwens het is nu op het moment ook al handjeklap tussen bevriende advocaten en rechters wie een monopolie hebben op het recht systeem.

  11. pcrs schreef op : 12
    pcrs

    @Ron Arends [10]:
    Ik heb iemand een voorbeeld zien geven van hoe privaat strafrecht zou kunnen werken en dat voelde niet goed aan, is geen argument tegen privaat recht.

    Het argument dat recht geen handjeklap moet zijn van verzekeringsmaatschappijen waar je je lidmaatschap van kunt opzeggen, maar handjeklap moet zijn van overheden, waar je je lidmaatschap NIET van op kunt zeggen is geen geldig argument.

    Er is geen reden om strafrecht aan GPS coordinaten te koppelen van de betrokkenen. De 2 zijn totaal onafhankelijk. Net zoals de natuurwetten niet veranderen als je van land naar land springt, zouden de morele regels ook niet moeten veranderen als je je GPS coordinaten verandert. Het moet aan relaties gekoppeld zijn. Die blijven staat waar je ook heen gaat.

  12. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @Ron Arends [10]: denkfout is ook dat je in feite de keuzes van je medemensen niet vertrouwt. Je denkt dat er opeens allerlei executies kunnen plaatsvinden, doordat er verzerkeringsmaatschappijen komen met veel leden met veel geld en rare ideeen over strafrecht.
    Daar wil je zelf dan van redden met een roverheid waarop ongetwijfeld democratisch gestemd wordt door diezelfde mensen.

    Er zit een gat in je denkbeelden. Je hebt een uitzonderingetje wat je in elke discussie met voorstanders van het huidige systeem kwetsbaar maakt. Zij zullen zeggen:AHA, dus als het belangrijk is, maak je een uitzondering. Maar IK vind :kinderopvang, global warming, sociale zekerheid, drugsbestrijding belangrijk, dus daar maak ik een uitzondering.
    En waarom zou MIJN uitzondering minder belangrijk zijn dan JOUW uitzondering? Daar kun je terecht niets tegenin brengen.

    John Galt in zijn speech (Ayn Rand)
    “Whenever you committed the evil of refusing to think and to see, of exempting from the absolute of reality some one small wish of yours, whenever you chose to say: Let me withdraw from the judgment of reason the cookies I stole, or the existence of God, let me have my one irrational whim and I will be a man of reason about all else—that was the act of subverting your consciousness, the act of corrupting your mind. Your mind then became a fixed jury who takes orders from a secret underworld, whose verdict distorts the evidence to fit an absolute it dares not touch—and a censored reality is the result, a splintered reality where the bits you chose to see are floating among the chasms of those you didn’t, held together by that embalming fluid of the mind which is an emotion exempted from thought.

  13. Rechtse Rakker schreef op : 14

    Even iets anders dan politie, justitie en defensie. Stel er ontstaat een anarchokapitalistische samenleving. De staat verkoopt alle wegen en straten. De opbrengst gaat naar de belastingbetaler. Particuliere wegexploitanten kopen de wegen op met waterleidingen, kabels etc. onder hun wegdek. Buurtbewoners moeten voortaan betalen voor gebruik van de weg met bijbehorende voorzieningen aan de wegexploitant. Op zich nog wel iets wat kan functioneren, omdat mensen kunnen verhuizen als de exploitant teveel vraagt.

    Alleen zou er niet op lange termijn het probleem kunnen ontstaan, dat een succesvolle wegexploitant steeds meer wegen opkoopt en het voor mensen dus steeds moeilijker wordt om zich aan die wegexploitant te onttrekken?

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.
    probleemkind [18] reageerde op deze reactie.

  14. pcrs schreef op : 15
    pcrs

    @Rechtse Rakker [14]: Er is een reden dat hij succesvol is, namelijk dat hij goede produkten tegen een redelijke prijs levert. Je wordt afhankelijk van deze leverancier vanwege zijn prijs kwaliteitsverhouding, niet vanwege zijn met geweld verdedigde monopolie.
    Dat is een heel andere afhankelijkheid.
    Zou hij besluiten opeens zijn winstmarges op te voeren door de prijs te verhogen of de kwaliteit te verlagen (een ongebruikelijke karakterverandering) dan creeert hij een gat in de markt voor andere ondernemers. In feite is dat wat nu bij de NS gebeurt. Ineen vrije markt was de NS al failliet gegaan en opgekocht door iemand die voldoende vertrouwen genoot van de kapitaamarkten om het te reorganiseren en gezond te maken.
    Wat ook nog wel eens gedacht wordt, is dat de succesvolle wegenexploitant zijn wegen verkoopt aan een uitbuiter die er een zootje van maakt.
    De vraag is altjd hoe de uitbuiter aan zo’n vermogen komt in een ancap gemeenschap. Als je alleen door veel goede diensten/produkten te verkopen rijk kunt worden, kan er geen rijke uitbuiter zijn.

    Rechtse Rakker [16] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [19] reageerde op deze reactie.

  15. Rechtse Rakker schreef op : 16

    @pcrs [15]:

    Maar als de wegexploitant in een lange succevolle periode 95% of wellicht bijna 100% van het wegennet van dit land in handen weet te krijgen. Daarna schroeft het zijn prijzen op en verlaagt het de kwaliteit.

    Mensen hebben een weg van de betreffende exploitant voor hun deur en hebben weinig mogelijkheid om te verhuizen, omdat de exploitant bijna alle wegen in handen heeft. Een concurrent heeft dan toch pas kans van slagen als de wegexploitant vrijwillig wegen verkoopt? Maar waarom zou de dominante wegexploitant die wegen vrijwillig verkopen aan een concurrent.

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  16. probleemkind schreef op : 17

    @Alex [8]:

    Nee, niet als het een overheid is zoals wij haar wensen. Zolang iedereen die werkzaam is bij de overheid hetzelfde risico loopt als elk ander individu om bij machtsmisbruik in de gevangenis te komen is het risico op corruptie niet zo groot.

    Vertel mij; wie gaat er toezicht houden op private beveiliging of legers? Niemand? Dat is vragen om oorlog! Mensen die denken dat wanneer je alles privatiseert het leven stukken beter word dromen maar lekker verder. Met de huidige technologie gaat dat gewoon niet meer. Zonder toezicht, controle en regulering is de aarde binnen een paar jaar vernietigd.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.
    Alex [23] reageerde op deze reactie.

  17. probleemkind schreef op : 18

    @Rechtse Rakker [14]:

    Geen mens zou het recht mogen hebben om grotere stukken land in zijn bezit te hebben dan nodig. De aarde is van iedereen en niet van een familie die toevallig succesvol was in zaken. Die bezittings drift is gewoon ziekelijk.

  18. Rechtse Rakker schreef op : 19

    @pcrs [15]:

    Op een andere post gaf je aan, dat je demonstreren ziet als “smeken voor je vrijheden”. Maar demonstreren kun je toch ook zien als het OPEISEN van vrijheden? Deze vraag had ik op een andere post ook geplaatst, maar ik ben wel benieuwd naar het antwoord.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  19. pcrs schreef op : 20
    pcrs

    @Rechtse Rakker [16]:
    Allereerst is het uiterst zeldzaam dat een goede dienstverlener in een parasiet verandert en andersom. Mensen gaan eigenlijk altijd voort op de weg die ze ingeslagen zijn.
    Verder, net zo als niemand een huis koopt waar geen weg naar toe is en niemand winkelruimte huurt als er geen parkeergelegenheid is, zal ook niemand akkoord gaan met een kortdurende contract voor wegen, denk ik tenminste. Of mensen willen dat het bezit van toegangswegen in hun wijk in handen is van de mensen die er wonen. Of dat de exploitanten van de wegen ook commercieele belangen hebben in de gebieden er omheen. Als je kijkt hoe dat met de aanleg van de spoorwegen n de VS was, voordat de roverheid zich er mee bemoeide, dan zie je dat die ook profiteerden van de ontsluiting van een stad. Ze hadden ook eigen politiediensten op hun treinen die bekend stonden om effectiteit en beleefdheid.

  20. pcrs schreef op : 21
    pcrs

    @probleemkind [17]: Je reaktie komt neer op:de mens is slecht en daarom moet deze gecontroleerd worden door een groep machtige mensen
    Het moet toch direct duidelijk zijn waar dit gereformeerde denken fout zit?
    De beste controle is het kunnen opzeggen van je lidmaatschap.
    @Rechtse Rakker [19]:
    Je bent niet in een positie om wat te eisen van de machtselites. Zij eisen dingen van jou en dat is de realiteit. Zij hebben de wapens, de scholen en controleren de media en controleren wat hun onderdanen denken.
    Domme, gehoorzame onderdanen die slaan en schieten als ze orders krijgen.
    Ik denk niet dat je met demonstreren wat kunt veranderen, net zo min als met stemmen. Anders was het wel ilegaal. Je kunt alleen met mensen in je directe omgeving praten om het systeem niet langer te steunen en hun eigen onderwerping niet langer te prijzen als noodzakelijk. Demonstreren om politici van gedachten te doen veranderen is net zo iets als demonstreren voor het Vaticaan om de paus atheist te maken. Als politici geinteresseerd waren in wat onderdanen wilden, lieten ze ze wel met rust. Ze zijn denk ik ook niet snel geintimideerd door een demonstratie.

    Rechtse Rakker [22] reageerde op deze reactie.

  21. Rechtse Rakker schreef op : 22

    @pcrs [21]:

    “Je kunt alleen met mensen in je directe omgeving praten om het systeem niet langer te steunen en hun eigen onderwerping niet langer te prijzen als noodzakelijk.”

    Wat heeft dat voor zin? Slechts 3% van de bevolking is lid van een politieke partij en steunt politici dus financieel. Het overgrote deel van de Nederlanders steunt politici hooguit door te stemmen. Maar wel of niet stemmen heeft toch geen invloed. Bij de EU-parlementverkiezingen komt over het algemeen minder dan de helft van de mensen stemmen. Toch heeft de EU erg veel macht over ons….

    Dus wat kunnen al die mensen in mijn omgeving doen? Als ik ze weet te overtuigen? Wat is hun invloed? En hoe kan er een einde komen aan de groeiende almacht van de staat?

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.

  22. pcrs schreef op : 24
    pcrs

    @Rechtse Rakker [22]:
    “Wat heeft dat voor zin? Slechts 3% van de bevolking is lid van een politieke partij en steunt politici dus financieel.”
    Iedereen steunt politici financieel, je vergeet toch niet dat ze 80% van je inkomen/uitgaven/spaargeld jatten. Ga maar eens praten met mensen om je heen en zeg dat belasting diefstal is. De meeste verklaren je voor gek. Ik kom wel eens op forums voor minder begaafden en dan gaat elke discussie ongeveer zo
    Argument #2,#3,#13
    www.partijvandeslavernij.nl
    Meer is het niet. stuk voor stuk.

    Als je mensen van een geloof af wilt brengen, begin je niet met de paus, die er het grootste financieele voordeel van heeft en je alleen maar aan het lijntje houdt. Je begint met de kerkgangers.
    Politici houden je aan het lijntje met valse hoop, om je weg te houden bij mensen om je heen. Het systeem is wat het is omdat gewone mensen het steunen en er denken voordeel van te hebben. Hoeveel mensen denken niet dat er toch een roverheid nodig is voor hun uitzonderingetje? Al die uitzonderingetjes bij elkaar, is er overal een uitzondering voor.
    Daarnaast de libertarische partij probeert al tientallen jaren in de VS de politiek route en ze zijn nog nooit boven de 1% geweest en het wordt alleen maar erger. Tijd voor iets anders.
    Ayn Rand had ook dat idee: John Galt houdt een radio speech voor de hele natie en opeens zouden ze het licht zien?
    Het werkt niet. Er is een enorme betrokkenheid en passie nodig om mensen te overtuigen.

    “Dus wat kunnen al die mensen in mijn omgeving doen? Als ik ze weet te overtuigen? Wat is hun invloed?”
    Als je mensen in je omgeving niet kunt overtuigen, lukt het zeker niet een wildvreemde te overtuigen met een bord op het malieveld. Voordeel is ook dat als het lukt, je veel fijnere mensen in je ongeving krijgt. Je kunt zeker geen concert geven voordat je in het klein geoefend hebt, dit werkt bij alles zo.

    Mensen overtuigen is ontzettend moeilijk en zeker ook omdat je ze vraagt een standpunt in te nemen, dat slechts weinig mensen innemen. Het blijven toch kuddedieren.
    Nog iemand met wat goede tips.
    www.youtube.com

  23. probleemkind schreef op : 25

    @Alex [23]:

    Overheid moet sowieso compleet transparant worden zodat elke burger kan weten wat er gebeurt. Zodra er een rotte appel tussen zit moet deze door een ieder aangegeven kunnen worden. Bovendien denk ik dat wanneer het straf systeem strenger is men wel twee keer denkt eer een misdaad te begaan.

    pcrs [26] reageerde op deze reactie.

  24. pcrs schreef op : 26
    pcrs

    @probleemkind [25]:
    in een groep van zeg 100 man, zou je dan wel doorhebben dat het een belachelijk idee was om de familie Smid een monopolie te geven op alle conflictafhandeling, inclusief conflicten met de familie Smid. Om verder de familie Smid alle wapens te geven en ht mogeljk te maken om een inkomen te genereren uit conflictafhandeling EN zelf de regels te bepaen wanneer er van een cnflict sprake was.
    Zou je bij 100 man wel inzien dat het waanzin is?
    Zie je dat het waanzin is bij 7 miljard mensen?
    Waarom is er een magisch gebied daar tusen in waarin het onvermijdelijk zo moet zijn?