woensdag, 23 mei 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Welcome to Free America

David Barker schreef het boek Welcome to Free America. Het beschrijft de VS in 2057, 26 jaar nadat de overheid ingestort is. Geschreven als een gids voor immigranten laat het zien hoe een libertarische maatschappij zou werken. Barker schreef het als een ontdekkingstocht, om te zien hoe ver je als maatschappij zonder overheid kan komen en hoe een echt kapitalistisch vrije markt land er uit zou zien.

De gedachte is zeer aktueel. Met o.a. pleitbezorger Ron Paul die continue aandacht trok met zijn lage belastingen / kleine overheid / meer vrijheid boodschap. ‘De doelen van het libertarisme zijn niet altijd even duidelijk’, zegt Barker. ‘Sommige mensen zeggen dat we wat overheid moeten hebben. Maar wat is wat en hoeveel overheid is teveel ? Daar hebben we het niet vaak over.’

David Barker is een econoom aan de Iowa Universiteit Tippie College of Business en een voormalige econoom voor de Federale Reserve Bank (!). Zijn boek is een voortzetting van ideeën over libertarisme en anarcho kapitalisme en mondde uit in een sci-fi handboek voor immigranten die naar Free America gaan, de opvolger van de Verenigde Staten.

Het begint met een Mad Max / Hunger Games achtige maatschappij die na decennia van politieke en economische verlamming door een verkeerde presidentiële speech in de afgrond verdwijnt. De markten storten in, het bedrijfsleven gaat en masse failliet, instituties bezwijken en de overheid desintegreert op alle niveaus.

Uit deze puinhopen ontstaat een libertarische wereld, vrij van iedere vorm van overheid. De overheidsdiensten zijn nu het domein van particuliere bedrijven of non-profit organisaties. In de afwezigheid van politie hebben burgers contracten met beveiligingsfirma’s op dezelfde manier als verzekeringsbedrijven nu werken. Free America heeft geen militair apparaat. Haar defensie wordt onderhouden door een non-profit organisatie die een vloot van nucleaire raketten heeft om een invasie van andere landen af te schrikken.

In Free America kunnen homo’s trouwen en zijn blanken vrij om zwarten uit hun buurt te houden (en vice versa). Er bestaan verschillende munteenheden, de straten zijn veilig, er is een hoge mate van innovatie en de economie bloeit. Free America heeft ook de beste recreatieve en veiligste drugs ter wereld.

Barker ziet zijn boek niet als de libertarische versie van het Communistisch Manifest. Marx geloofde dat zijn filosofie zou leiden tot het arbeidersparadijs waarin iedereen gelijkwaardig zou zijn. De realisatie van dit streven bracht moord, terreur en gewapende onderdrukking voort. Barker zegt dat zijn wereld maximale vrijheid kent maar verre van perfect is. Privacy is kostbaar en werknemers zijn gebonden aan werkgevers via hun contracten. Alle straten, stoepen en parken zijn particulier eigendom.

Barker hoopt dat zijn boek de libertarische voorstanders prikkelt om meer na te denken over de richting van hun filosofie. Het zou een populaire ‘moderne klassieker’ kunnen worden en is een prima introductie voor het anarcho kapitalisme.  David Barker brengt veel ideeën aan, schrijft vlot en met humor. Hij gaat controversiële onderwerpen niet uit de weg en schetst een toekomstbeeld dat meer vrijheid, onafhankelijkheid, geluk en welvaart herbergt dan de VS nu biedt. Amerika wordt vrij omdat vrijheid het enige is dat werkt en alle andere mogelijkheden uitgeput zijn.

Nieuwsgierig naar enige quotes uit het boek ? Check dan deze website.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Boekbespreking, Economie, Internationaal, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. LvM schreef op : 5

    @Rob ter Horst [2]:
    Er staat: “en zijn blanken vrij om zwarten uit hun buurt te houden (en vice versa).”, er staat niet: “Zwarten worden wijdverbreid door blanken uit de buurt gehouden”. Let hier op het woordje “vrij” en op “en vice versa”. Hoezo kkk, staat die dan voor vrijheid, die ook nog eens gelijk is voor zwarten en blanken?. Weer zo’n typische ondoordachte, ongefundeerde knee-jerk reactie. Veelzeggend.

    Rob ter Horst [11] reageerde op deze reactie.

  2. Duncan schreef op : 7

    De Onafhankelijke Burger Partij roept iedere onafhankelijke burger op haar stem te laten horen donderdagochtend 24 mei 10.00 uur op het Plein voor het Tweede Kamer gebouw. Laat uw stem massaal horen in de hoop de naïeve politici van dit land tot inkeer te brengen.

  3. Rice schreef op : 8

    @Overnight [4]:

    Ik zal het voor je onderbouwen.

    In Zuid Afrika noemden ze dat apartheid.

    De blanken vonden dat de zwarten het recht hadden om met elkaar samen te leven in een gebied speciaal voor hun zelf.

    Moet je maar eens over gaan lezen.Heel belangrijk stukje geschiedenis.

    Dat je nog het lef hebt ,of zo onvoorstelbaar dom bent om over een onderbouwing te beginnen.
    Overnight [9] reageerde op deze reactie.
    Robert [10] reageerde op deze reactie.
    LvM [19] reageerde op deze reactie.

  4. Overnight schreef op : 9
    Overnight

    @Rice [8]: Beste Rice, schattige domoor en lieve lefgozer, ( ik schrijf dit in navolging van je ohzo positieve laatste alinea)
    Dat er in ZA foute apartheidsWETTEN waren, wil niet zeggen dat als een/twee/veel mensen er voor kiezen vrijwillig een blanke school/community op te zetten libertarisme net zo fout is.
    Op jouw redeneer manier kun je alle misdaden uit het verleden, naar het libertarsme vervormen en geef je eerder een zieke redeneer? trant aan, zeker als je dat ook nog met je laatste alinea zo kracht meent te moeten bijzetten.
    Nogmaals, je zou vrij moeten zijn met wie je samen woont, werkt etc. tenzij je dat op kosten van anderen doet. En in de praktijk doen we dat natuurlijk ook: mannelijke voetballers , spelen niet in een dames hockey team, dubbele apartheid? kom nou toch)
    Maar goed, dit was mijn lef om een onderbouwing te geven. Verder zal ik niet zo dom zijn op ongefundeerde kretologie in te gaan.

    Rice [17] reageerde op deze reactie.

  5. Robert schreef op : 10

    @Rice [8]: Hoewel ik niet alle ins en outs van apartheid ken, lijkt het me dat de ‘zwarten’ gedwongen werden om samen te leven, apart van de ‘ blanken’. In het voorbeeld hierboven beschreven is een ieder vrij om samen te leven met wie dan men wil, ook al is dat op basis van collectivistische kenmerken als huidskleur en afkomst. En in mijn ogen daarom nogal primitief.

    Rice [17] reageerde op deze reactie.

  6. Igor schreef op : 12

    Als alles privaat bezit is, worden en dan niet her en der mensen geboren die enkel mogen leven bij de gratie van de land eigenaren dan wel als crimineel in constante overtreding?

    En nou niet slap ouwehoeren wat betreft voorbeelden van hoe dat dankzij vrije vriendelijke mensen opgelost zou woorden, hope for the best but plan for the worst.

    R. Hartman [47] reageerde op deze reactie.

  7. Rob ter Horst schreef op : 13

    @LvM [6]: Gezien de vele discussies over de vele jaren, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat men het liefste alles afbreekt of opblaast, alleen maar om een eigen ideologie aan alle anderen op te dringen, want er is namelijk geen sprake van een discussie, laat staan een gesprek met de burger hoe e.e.a. op te lossen, dan een voorgekookt libertarisch plannetje, waarbij men nog steeds niet begrijpt dat de burger er andere over denkt…

    En kijk nog even waar ik ook al weer zat,

    The Political Compass

    Economic Left/Right: -5.12
    Social Libertarian/Authoritarian: -3.90

    Blijkbaar denkt deze “libertarier” er behoorlijk anders over, socialer en rechtvaardiger.

    LvM [19] reageerde op deze reactie.

  8. Rob ter Horst schreef op : 14

    @Overnight [4]: Misschien dat de eerste drie reageerders al direkt begrepen wat er stond, en ook de consequenties ervan begrepen…

    Ik houdt liever criminelen uit de buurt, ongeacht hun huidskleur, en ook sociaal zwakke, zichzelf libertarier noemende personen, doei…

  9. Rob ter Horst schreef op : 16

    @Seneca [15]: Domme en typisch libertarische reactie…

  10. LvM schreef op : 18

    @Rob ter Horst [11]:
    En heb je enig bewijs dat het slechts een strategische zet is en David Barker en Seneca KKK-achtigen zijn?

  11. LvM schreef op : 19

    @Rob ter Horst [11]:
    En heb je enig bewijs dat het slechts een strategische zet is en David Barker en Seneca eigenlijk KKK-achtigen zijn? Dat zou ik heel graag zien, want dan zou ik me namelijk net zo hard als jou tegen hen verzetten.

    @Rob ter Horst [13]:
    Ironisch, omdat je niet de discussie aangaat, ik zie slechts beschuldigingen.

    @Rice [8]:
    Ken je geschiedenis. Tijdens het apartheid-beleid hadden zwarten niet het recht apart te wonen, ze werden gedwongen, zonder acht voor eigendomsrechten. Dat is toch heel iets anders dan vrijheid van associatie die de schrijver van het artikel en David Barker voorstaan.

    @Rice [17]:
    Ben je bekend met de wet van godwin?
    Rob ter Horst [22] reageerde op deze reactie.

  12. Eize schreef op : 20
    Eize

    @Rice [1]:
    “Zijn blanken vrij om zwarten uit hun buurt te houden (en vice versa). Hoe primitief kun je zijn.”

    Dus vrij zijn in het kiezen met wie je omgaat noemt u primitief? Ik kan nu al vertellen dat u met deze uitspraak uzelf als zeer primitief bestempeld.

    “In Zuid Afrika noemden ze dat apartheid.”

    U weet ook dat de Apartheid bij wet was geregeld? Juist ja, wetgeving door de overheid en niet door libertariërs.

  13. pcrs schreef op : 21

    @Aequitas [3]: oh nee he, niet :het wordt een chaos zonder geweldsmonopolist, maar met een organisatie die wereldwijd 200 miljoen mensen vermoordde de afgelopen 100 jaar, hebben we law en order
    www.vrijspreker.nl
    argument #7
    Wat een panische trollen in dit draadje? Kennelijk een goed boek.

  14. Rob ter Horst schreef op : 22

    @LvM [19]: Onder het mom van “libertarische vrijheid” kunnen dus joden, moslims, mensen met groene ogen, mensen met rood haar, mongooltjes en moreel gecorrumpeerde libertariers ervoor kiezen, om elkaar te weigeren.

    Hoe los je dat op als deze mensen nu en later in hetzelfde land, stad, dorp, wijk of straat wonen? Is de verdergaande stap afrikanen terug naar Afrika, Joden terug naar Israel, Moslims terug naar het midden oosten. Europa voor de europeanen, en Nederland voor de blanke, blauwe ogen en blond haar hebbende Nederlander. Of willen jullie in werkelijkheid zo weinig mogelijk last hebben van anders denkende mensen.

    Jammer genoeg is de intelligente libertarier blijkbaar moreel en sociaal zwakzinnig, of lijkt het erop dat reincarnatie toch bestaat…

  15. Overnight schreef op : 23
    Overnight

    Best interessant: een bezoeker van deze draad, ziet een hele lading reacties die niet verder gaan dan kretologie en schelden, met voor de variatie de nodige verdachtmakingen van het libertarisme: als KKK niet voldoende is schreeuwen ze door tot apartheid en Hitler toe.
    Maar onderbouwing ho maar.
    Wat zal een bezoeker eerder overtuigen: die kretologie of de feitelijkheden van het libertarisme.
    Dus Rice, Rob en consorten, dank voor uw ‘bijdragen’

    Rice [24] reageerde op deze reactie.

  16. Rice schreef op : 24

    @Overnight [23]:

    Geen dank en doe wat met de opbouwende kritiek.

    Straks gaan jullie ook de holocaust nog recht praten of verheerlijken met de inmiddels bekende libertarische drogredeneringen en verdraaimaniertjes waar blijkbaar alles mee gerechtvaardigd kan worden binnen de sekte.

    Alex [31] reageerde op deze reactie.

  17. JanC schreef op : 25

    @22 “Onder het mom van “libertarische vrijheid” kunnen dus joden, moslims, mensen met groene ogen, mensen met rood haar, mongooltjes en moreel gecorrumpeerde libertariers ervoor kiezen, om elkaar te weigeren.”

    OP HUN EIGEN ERF! En dat is nu OOK zo! Niemand heeft recht om bij jou binnen te komen, en zonder opgaaf van reden kun je IEDEREEN weigeren. Dat er xenofobe sukkels zijn die hier dankbaar gebruik van maken, doet niet ter zake. In ieder geval komt dat soort volk er bij mij dan weer niet in. Er wordt gesuggereerd dat hier iets verschrikkelijks wordt voorgesteld, maar het is gewoon het consequent doortrekken van regels die grotendeels nu ook al gelden. Niets engs aan.

    En als je kijkt naar racisme in het verleden, dan zijn het voornamelijk overheden geweest die zorgen voor apartheid en discriminatie. Bedrijven met een winstoogmerk zijn veel eerder geneigd om iedereen te accepteren, omdat je aan IEDEREEN geld kunt verdienen.
    Je ziet dit ook terug op het voetbalveld. De voetbalwereld is niet bepaald de meest verlichte bedrijftak, maar in een tijd dat grote delen van Nederland nog tamelijk xenofoob was, stonden er al zwarte spelers op het voetbalveld. Waarom? Omdat ze konden voetballen! De vrije markteconomie heeft meer gedaan voor de emancipatie van minderheden dan wat dan ook.

    Ik walg echt van manier waarop libertariers hier worden afgeschilderd als racisten en xenofoben. Wij zijn voor VRIJHEID voor IEDEREEN, maar dat betekent ook dat je niet verplicht bent om om te gaan met mensen die je niet aanstaan, om wat voor reden dan ook.

    Is zelfs een klein beetje intellectuele eerlijkheid teveel gevraagd?

  18. JanC schreef op : 26

    @24 OMG, wat ben jij toch een zielig leugenachtig mannetje. Libertarisme in verband brengen met de holocaust, je moet er maar opkomen. Nu alweer vergeten dat het NAP het centrale principe is van het libertarisme? Is het NAP compatible met het uitmoorden van miljoenen mensen? Komaan, zo moeilijk kan logica toch niet zijn?

  19. JanC schreef op : 27

    @22 “Hoe los je dat op als deze mensen nu en later in hetzelfde land, stad, dorp, wijk of straat wonen?”

    Kijk, je hebt er gewoon helemaal niets van begrepen.
    Een heel land of stad is van niemand. Een wijk of straat zou eigendom kunnen zijn van een woningcorporatie, maar die hebben er geen enkel belang bij om wie dan ook te weigeren, want dat is slecht voor de business.
    In een libertarische wereld koop net als nu een woning van iemand anders, en daar heeft de buurman verder geen invloed op. En net als nu zullen er dus mensen naast elkaar komen te wonen die wellicht liever niet met elkaar omgaan (en dat hoeft dan ook niet). In de straat waar ik woon lopen ook mensen rond die ik nooit op de koffie zou vragen (heeft met het type mens te maken, niet met huidskleur of zo). Sterker, 95% van de mensen in mijn straat ken ik hooguit van gezicht en van even groeten. Het is leven en laten leven.

    En dat wordt ook bedoeld met het zinnetje ‘blanken zijn vrij om zwarten uit hun buurt te houden (en vice versa)’. Je neemt ‘buurt’ te letterlijk. Natuurlijk kun je niet voorkomen dat een iemand met een donkere huidskleur het huis van je buurman koopt. Dat wordt er ook helemaal niet mee bedoeld. De essentie is dat een eventuele racist (waar ik dus NIETS van moet hebben), wèl het recht heeft om deze nieuwe buurman te negeren, en dat lijkt me ook maar het beste. Omgekeerd geldt hetzelfde.
    Het is trouwens tekenend dat dit stukje eruit wordt gehaald, en dat genegeerd wordt wat doorvoor staat: ‘In Free America kunnen homo’s trouwen…’

    Rob ter Horst [39] reageerde op deze reactie.

  20. JanC schreef op : 28

    Nog ter aanvulling:
    In theorie zou het mogelijk zijn voor een woningcorporatie om te adverteren met een ‘Wijk voor blanken’. Jij staat dan waarschijnlijk meteen op je achterste benen, maar ik denk: Ze doen maar. Als sommige mensen blijkbaar zo bekrompen en bevooroordeeld zijn dat ze niet tussen andersgekleurden willen leven, dan moeten ze maar verhuizen naar hun eigen wijk or reservaat.
    Good riddance!

  21. JanC schreef op : 29

    Ik kon het niet laten, hier een quote uit het boek:

    Free America has no immigration quotas and no citizenship requirements; everyone has the same right to live, work, and invest here.

    En daarmee is volgens mij de racisme-kwestie gesloten. 🙂

    Eize [30] reageerde op deze reactie.

  22. Eize schreef op : 30
    Eize

    @JanC [29]:
    “En daarmee is volgens mij de racisme-kwestie gesloten.”

    Helemaal mee eens!