woensdag, 13 juni 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Algemeen belang

Het belangrijkste argument tegen de volledige privatisering van nutsbedrijven (water, riolering, gaswinning) is dat deze industrieën ‘natuurlijke monopolies’ zijn. Dit omdat ze zulke hoge vastgestelde kosten hebben dat het inefficiënt zou zijn als er meer dan één producent in een bepaald gebied zou zijn. En als er één ondernemer actief zou zijn, is de gedachte dat die als monopolist zijn klanten zou uitpersen.

Hierdoor is het idee ontstaan dat de overheid nutsvoorzieningen via allerlei wegen moet ‘beschermen’.  Onder het motto van ‘het algemene belang’.  Waardoor nu de overheid en een handjevol multinationals de klanten uitpersen. Want ‘de mensen moeten op kwaliteit en continuïteit kunnen vertrouwen’.  De enige constante in overheidsdiensten is dat ze altijd stijgen in prijs en dalen in kwaliteit maar dit terzijde.

De hoge investeringskosten kunnen het aantal gegadigden beperken maar met een winstmotief in een vrije markt die mogelijkheden biedt, houdt dit geen investeerder tegen. Daarnaast staan markten niet stil; technologische innovaties kunnen uitbreiding in de concurrentie mogelijk maken. Denk maar aan Ping en WhatsApp ten opzichte van vast bellen en sms diensten.

Een andere misvatting is het begrijpen van de essentie van concurrentie. Zelfs als er maar één producent van bepaalde goederen in een stad is, kan deze producent zijn wil niet opleggen aan zijn klanten. Er kan immers snel een ander of een alternatief op de markt komen. Of volgens econoom Thomas J. DiLorenzo:

‘Als concurrentie gezien wordt als een dynamisch proces van ondernemersschap, dan is het feit dat een enkele producent op een gegeven moment de laagste kosten heeft, van weinig belang. De continue  concurrentiestrijd maakt een monopolie in een vrije markt onmogelijk.’

De regels veranderen echter zodra de overheid hindernissen opwerpt, subsidies verstrekt of op een andere manier de concurrentie onderdrukt. Als aanvulling op de ontelbare overheidsregeltjes – voor het algemeen belang – zijn er vele bedrijven die via lobbyen de macht van de overheid gebruiken om zichzelf te verzekeren van een stevige marktpositie en de concurrentie buiten de deur te houden.  Deze bedrijven kunnen daadwerkelijk de consumenten uitbuiten met hulp van de staat.

Door het hanteren van subsidies ontstaat misallocatie van hulpbronnen en verspilling van belastinggeld. Dat geldt voor iedere industrie en dus ook voor openbare voorzieningen. De markt moet volledig gedereguleerd worden zodat vrije concurrentie en innovatie kunnen bloeien. Ook moeten de eigendomsrechten strikter en belangrijker worden. Dit om diegenen die nadeel ondervinden van een industrie zo snel en volledig mogelijk te vergoeden en zodoende een verbeteringsstimulans te vormen.

De vrije markt zorgt altijd voor de meest economische en efficiënte oplossing.  Kennis is verdeeld over de hele samenleving dus is het logisch gesproken onmogelijk om dit op te slaan bij een centrale planning die dan ‘de juiste beslissingen’ kan nemen.

In een volledig vrije markt is er ook geen verschil tussen het sociale en milieuperspectief versus het zakelijke doel. Iemand die actief is in een vrije markt harmoniseert de behoefte van een ander met die van zichzelf. Dat is de essentie van handel – dat we vrijwillig goederen en diensten uitwisselen met iedereen en daardoor ons leven beter maken.   De sociale en milieuproblemen die ontstaan, zijn in principe het resultaat van overheden die eigendomsrechten niet respecteren. Door bijvoorbeeld vervuiling toe te staan of de onteigening van iemand zijn rechtmatige eigendom in de vorm van grond of onroerend goed.

Voor het algemeen belang is het vele malen beter dat alle goederen en diensten aan de vrije markt worden overgelaten. Het enige ‘slechte’ monopolie is die door de staat gemaakt of onderhouden.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Milieu, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. W.H.J. Reiss schreef op : 1

    Wat de vrije markt en het vrij denken teweeg hebben gebracht hebben we kunnen zien met de banken !! Deze hebben zoveel trucks bedacht en de lobbyist uitgehangen, dat men t.o.v. het totale risico vermogen bijna geen eigen kapitaal had. Dexia b.v. met Legio Lease had een Eigen Vermogen t.o.v. het Totale Risico Dragende Vermogen van minder dan 1% (dit met behulp van S.P.V.’s/hier werden de Beleggingen doorverkocht). En wie betaald dan bij FIASCO de rekening ?? Juist ja, dus gooi dit artikel maar in de prullebak. Tijd voor realisme i.p.v. idealisme. Het lijkt wel IdealistischGroenStalinFlinks !

    Kim Winkelaar [3] reageerde op deze reactie.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Zonder overheid was er niet eens een riool gekomen; de vrije markt heeft niet voor een goede oplossing gezorgd, zolang ze tot eind XIXe eeuw de kans heeft gehad. Een riolering dubbel aanleggen is kolder en de huidige nepmarktwerking, waarbij je alleen kiest voor het administratiekantoor, willen libertariërs toch ook niet. Hiervan zijn arme mensen de dupe, die gelokt worden met aanbieding, waarbij de aanbieder ‘per ongeluk expres’ de netwerkkosten weglaat en die naderhand, wanneer getekend is, wel op de factuur opvoert. Het resultaat is, dat de nieuwe aanbieder goedkoper of zelfs duurder is.

    Een overheidsmonopolie met democratische controle op de hoogte van de prijs lijkt mij dan de beste oplossing. Kennelijk zijn er wat meer ‘klassieke’ taken dan politie, rechtspraak en leger.

    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  3. Kim Winkelaar schreef op : 3
    Kim Winkelaar

    @W.H.J. Reiss [293671]: Beweert u nu serieus dat de banken in een vrije markt hebben geopereerd? Er staat geen sector onder zo veel staatstoezicht als de bankwereld.
    Met als gevolg dat de klanten van die banken, u en ik, er vanuit gingen dat het dan wel goed zou zijn. In slaap gesust door de banken en politici, die op hun beurt uiteraard goede vrienden zijn van elkander.
    In een vrije wereld had u wel drie keer nagedacht voor u uw geld aan louche banken zou toevertrouwen, en zou een failliete bank ook echt failliet gaan in plaats van te bedelen bij de belastingbetaler.
    In een vrije wereld zou er hoogstwaarschijnlijk ook nauwelijks fiat-geld zijn, dus de oorzaak van het probleem zou niet bestaan.

    W.H.J. Reiss [5] reageerde op deze reactie.

  4. Eddie Willers schreef op : 4

    De wetgeving die spaarbanken van beleggingsbanken scheidde is sinds de jaren 80 volledig gesloopt. Spaarbanken was veilig, maar gaf weinig rendement. Beleggen leverde meer op, want riskant. Echter dan geen dekking door de belastingbetaler. Een belgger diende zelf met zorg zijn bank te kiezen want hij kon alles kwijt raken! Door het systematisch slopen van wetgeving “Glass-Stegall Act” (niet geheel toevallig uit 1933, na de crash) werden de beleggingsbanken ook compleet verzekerd en konden ze er op los speculeren. Winst als het goed gaat, bail-out als het mis gaat.
    Meer info: de.wikipedia.org

  5. W.H.J. Reiss schreef op : 5

    @Kim Winkelaar [293673]: De banken zorgden ZELF voor deze vrije markt ! Lobbyisten (werkgevers) bepalen wat gebeurt. Ook in Nederland. Dit geschiedt in achterkamertjes. Banken konden bijna alles doen met de consument wat men wilde. Voorbeeld in NL: Legio Lease ! Dit was list leugen en bedrog. En de toezichthouder AFM speelde het spel gewoon mee met kleine boetes, geen vervolgcontroles en bij het bekende AFM rapport: Wir haben es nicht gewusst/werd de waarheid omkapseld met ‘verschillige’ woordjes.
    Buiten dit bedrog hebben ze (Dexia) ook nog 1 miljard gestolen van de klanten. Maar dit is een geheel verhaal apart dat ik wel wil geven aan de werkelijk geinteresseerde/gedupeerde, daar dit toch moeilijk te begrijpen is !!

    LvM [6] reageerde op deze reactie.

  6. LvM schreef op : 6

    @W.H.J. Reiss [293675]:
    Volgens mij begrijpt u niet wat een ‘vrije markt’ is. U heeft het zelf al over lobbyisten. Bij wie lobbyen die lobbyisten precies? Juist: Overheid!
    Ook heeft u het over het AFM. Wat voor instelling is het AFM precies? Juist: Een overheidsinstelling! En dat is precies wat Kim zegt: Er wordt door een overheidsinstelling een vertrouwen gecreëerd in banken die dat eigenlijk helemaal niet verdienen. Van de website van het AFM: “De AFM houdt toezicht op het gedrag, dat de wet en de regels worden nageleefd. De AFM controleert of consumenten duidelijke en eerlijke informatie krijgen.“. Nou niet dus, maar toch creëren ze die illusie.
    Verder als banken de mist in gaan krijgen ze een bail-out van overheid. Er is geen vrije markt als een instelling door de overheid van een failliet afgehouden wordt, dan kunnen ze inderdaad doen waar ze zin in hebben.

    W.H.J. Reiss [9] reageerde op deze reactie.

  7. Boer op Klompen schreef op : 7

    “Het belangrijkste argument tegen de volledige privatisering van nutsbedrijven (water, riolering, gaswinning) is dat deze industrieën ‘natuurlijke monopolies’ zijn. Dit omdat ze zulke hoge vastgestelde kosten hebben dat het inefficiënt zou zijn als er meer dan één producent in een bepaald gebied zou zijn.”

    Niet de hoge kosten maar de territoriale gebondenheid van deze voorzieningen maken het moeilijk voor (eerlijke) concurrentie.

    Of hoe zie jij het voor je om een extra gasleiding, riolering of ander grondnetwerk aan te leggen in een libertaire samenleving?

    LvM [8] reageerde op deze reactie.

  8. LvM schreef op : 8

    @Boer op Klompen [293677]:
    Een ander voordeel van een libertarische samenleving is dat het heel makkelijk is te stemmen met je voeten.
    Men kan ook bijvoorbeeld alvorens in een buurt in te trekken contractueel afspreken met de wijkeigenaar dat het riool en de gasleidingen goed werken, op straffe van een boete. Bedrijven en personen hebben er een financieel belang bij dit onderling goed te regelen.

    Igor [14] reageerde op deze reactie.

  9. W.H.J. Reiss schreef op : 9

    @LvM [293676]: De controle was te gering en verricht door gelijkgestemde ‘vrienden’ ! Bij Uw voorstel, totaal geen controle was het Hek van de Dam. En dan was het Spaargeld nog sneller verdwenen. Men liep er nl. Libertarisch de deur mee uit om niet meer terug te keren !! U bent Idealist gelijk iemand van de GroenStalinLinksPartij, maar dan op een ander vlak ! Word wakker !

    LvM [10] reageerde op deze reactie.

  10. LvM schreef op : 10

    @W.H.J. Reiss [293679]:
    De controle was te gering en verricht door gelijkgestemde ‘vrienden’ !
    Inderdaad, door overheid. Ik snap echt niet hoe ik dit simpeler uit kan leggen. Er is geen vrije markt, verre van, en een vrije markt gaat niet om afwezigheid van controle, dat stel ik helemaal niet voor. Een probleem is juist dat er geen vrije markt in controle is. De overheid neemt deze verantwoordelijkheid op zich, drukt potentieel concurrerende keuringsdiensten de markt uit, creëert vertrouwen onder klanten, en gaat vervolgens in bed met degenen die ze zou moeten controleren. Tegelijk huren bankiers lobbyisten in om bij de overheid te lobbyen voor reguleringen ten voordele voor de gevestigde banken (hunzelf), ten koste van potentiële (eerlijke) concurrenten.

    W.H.J. Reiss [11] reageerde op deze reactie.

  11. W.H.J. Reiss schreef op : 11

    @LvM [293680]: Zou er een vrije markt in de controle zijn dan zou het graaien/stelen/leegroven van een nog groter gehalte zijn dan het nu al is ! Dit niet willen zien is Idealisme ! Meer mensen/organisaties hebben hier last van ! De mens is Crapai. Of dit nu vrij (Libertarisch) of onder het huidige bewind is, het is en blijft Crapai !

    LvM [12] reageerde op deze reactie.

  12. LvM schreef op : 12

    @W.H.J. Reiss [293681]:
    In een vrije markt raken graaiers hun klanten kwijt en dieven en rovers worden ook nog eens aangeklaagd, want in een vrije markt zou diefstal daadwerkelijk illegaal zijn, en klanten hebben de keuze naar een deugdelijkere concurrent te gaan. Leg alsjeblieft eens uit hoe het komt dat bankiers in een vrije markt het niets zal interesseren dat ze als gevolg van malafide praktijken failliet kunnen gaan en terecht komen in een werkkamp. Verlicht mij, uwe anti-idealistische nuchterheid.

  13. Igor schreef op : 13

    Wat een ONZIN – ik ga deze keer zelfs geen moeite doen om het te weerleggen, dat artikel is net zo kansloos als het gebral wat uit den haag komt.

    Het enige argument wat overeind blijft is het feit dat de overheid zaken verneukt, ja ja maar als iets niet zwart is dan is het natuurlijk niet automatisch wit.

    Ik wil je graag uitnodigen om een keer op een werk locatie te komen kijken, dan kan ik aan de hand van een “echte” situatie uitleggen waarom dit niet werkt, en wat wel realistische mogelijkheden zijn om meer marktwerking te realiseren in deze sector.

    Seneca [15] reageerde op deze reactie.

  14. Seneca schreef op : 15
    Seneca

    @Igor [293683]: Ik zou graag eens op je werklocatie op bezoek komen maar ik maak als ondernemer dagen van 12 uur dus dat zit er vooralsnog helaas niet in… Onder Nederland – Duitsland doe ik mijn administratie maar ik wens je ’n prettige (weliswaar gearrangeerde) wedstrijd !

    Igor [16] reageerde op deze reactie.

  15. Igor schreef op : 16

    @Seneca [293685]:
    Zelf opgelegde werkdruk is natuurlijk een slap excuus, ik weet niet wat je precies onderneemt maar ik vermoed dat als ik een potentiële grote klant zou zijn je vast wel een gaatje in de agenda zou kunnen vinden, je had immers ook tijd om dit artikel te schrijven.
    Een kwestie van prioriteiten of besteed u gewoon weinig tijd en aandacht aan het schrijven van een artikel?

    Wedstrijd boeit mij zeer weinig, ik heb het zelfs niet aanstaan, lekker belangrijk allemaal.

    Succes met de administratie, ik heb er zelf altijd een enorme hekel aan

  16. LvM schreef op : 17

    @Igor [293684]:
    Ik weet niet echt wat ik hiermee aanmoet, je had net zo goed niet kunnen reageren. Je kunt het natuurlijk nog eens proberen, deze keer door iets inhoudelijks te zeggen. Zo niet, dan hoef je niet te denken dat ik dat vervelend vind en dat ik mij daar onzeker door ga voelen, het enige wat mij dat vertelt is dat jij niet weet waar je het over hebt.

    W.H.J. Reiss [18] reageerde op deze reactie.
    Igor [21] reageerde op deze reactie.

  17. W.H.J. Reiss schreef op : 18

    @LvM [293687]: O, nu begrijp ik waarom je zo reageert op iedereen. Jij hebt dit stukje ‘niks’ geschreven ! Doe je paarse broek en je lila shirt uit. Kom in de bewoonde wereld. Denk je nu echt dat in een vrije markt de controle beter is dan in een gereguleerde markt ! En wie zal dat in die vrije markt betalen ? Degene waar de controle op wordt verricht zeker ! Je hebt je hier danig voor malloot uitgemaakt met dit stuk ! Libertarisch zijn wil toch niet zeggen de Mongool uithangen !

    Alex [19] reageerde op deze reactie.

  18. LvM schreef op : 20

    @Alex [293689]:
    Bedankt Alex, maar beter is het om dit soort figuren gewoon te negeren. Er valt alleen nog maar te hopen dat er mensen die wat rationeler zijn meelezen, of dat de heer Reiss vannacht in bed bij zichzelf denkt: “Verrek, ik heb geen enkel fatsoenlijk argument in kunnen brengen, wellicht zitten die gekke libertariërs wel op het goede spoor.”

    W.H.J. Reiss [24] reageerde op deze reactie.

  19. Igor schreef op : 21

    @LvM [293687]:
    Het is niet mijn opzet om jouw een vervelend of onzeker gevoel te geven.
    Ik ben al 10 jaar betrokken bij de aanleg van infrastructuur (allerlei;kabels,leidingen,wegen,rail,civiel ) dat feit alleen zou mijn mening is deze kwestie een zekere waarde moeten geven, ik hoef niks te onderbouwen, laat eerst maar eens iemand met een artikel komen wat echt over infrastructuur gaat en niet het standaard “product” verhaaltje met een infra sausje erover heen.

    Gelieve mijn mening niet op dezelfde lijn te plaatsen als Reiss, het was de reactie van boer op klompen waar ik mij bij aansluit, en op die reactie heb je geen antwoord gegeven!! althans je geeft wel een reactie maar je slaat compleet mis, ik zal de vraag van boer nog een keer herhalen;

    “Of hoe zie jij het voor je om een extra gasleiding, riolering of ander grondnetwerk aan te leggen in een libertaire samenleving?”

    Hier een foto om het nog duidelijker te maken.
    www.bouwmachines.nl

    Op de foto zie je alleen een kabelbed, de gas,water en riool leidingen zijn niet zichtbaar.

    Hoe je het ook wendt of keert, er is geen ruimte voor concurrentie en zelfs als de ruimte er wel is dan nog is iedere toevoeging duurder als de oorspronkelijke netwerken, daarnaast is het naarmate het ondergronds drukker wordt steeds tijdrovender en meer risico op schade aan andere netwerken, het riool is daarnaast gebonden bepaalde afschot waardes, een riool wat geen gebruik maakt van natuurlijk verloop is duurder en heeft meer onderhoud nodig, kortom praktische reden genoeg waarom het niet zonder meer een “vrije markt” kan woorden.

    Er zijn wel manieren om de situatie te verbeteren en meer ruimte te bieden voor concurrentie waar zolang de libertariers alleen maar alles is product dus vrije markt mantra blijven herhalen heb ik erg weinig zin om hier uitgebreid een alternatief uit de doeken te doen, nu graag inhoudelijk en praktische reageren, je kan mij er wel mooi van beschuldigen maar tot nog toe heb je “niks” gezegd wat betrekkingen heeft op infrastructuur.

    MMAP [22] reageerde op deze reactie.
    W.H.J. Reiss [23] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  20. MMAP schreef op : 22
    Nominator

    @Igor [293691]: Leuke foto en ook ik heb regelomatig met zeer grote werkzaamheden te maken. Ook projecten van meerdere honderden miljoenen.

    En weet je, noch op de door u geposte foto, noch op de projecten waar ik affiniteit mee heb (dit jaar investeert het bedrijf waar ik voor freelance 2,1 miljard dollar in projecten) zie ik een ambtenaar in stropdas en al helemaal geen politicus in de grond wroeten, leidingen of buizen aanleggen, macchines bedienen enz. Dat wordt allemaal gedaan door particuliere bedrijven.

    Het enige dat overheden doen is het schedule opstellen en het budget opstellen. En laat nu nét die 2 disciplines bij ELK overheidsproject iedere keer zwaar uitlopen. Ik pleit voor alternatieven in de vrije markt, want particuliere bedrijven plannen en budgetteren in ieder geval niet slechter dan overheden. Ik durf te stellen: veel beter.

    Mijn bron: al tientallen jaren werkzaam juist bij de budgetvorming en projectbegeleiding van grote en kleine, multidiciplinaire projecten.

    Igor [27] reageerde op deze reactie.

  21. W.H.J. Reiss schreef op : 23

    @Igor [293691]: Waarom mijn mening niet op die van jouw hoogte plaatsen ! Beetje hoogmoedswaanzin en dat terwijl we in feite er hetzelfde over denken. Maar bij mij ging het om banken. Ik heb hier nogal veel over gelezen. En deze banken konden tot voor kort doen en laten wat ze wilden. Gerechtelijke procedures zijn onbetaalbaar en Rechters zijn altijd vriendelijk geweest voor banken (v.b. Legio Lease). Zou een bank een boete krijgen van het AFM voor een overtreding, dan was dat tot voor kort Euro 20.000 (Max.). Een lachertje. Deze banken konden doen en laten wat ze wilden en ik benoem dat dan als een ‘vrije markt’ !

    Igor [27] reageerde op deze reactie.

  22. W.H.J. Reiss schreef op : 24

    @LvM [293690]:Wat betreft NEGEREN van iemand ! Het lijkt wel ‘Cordon Sanitaire’ waar je het over hebt ! Hetzelfde als ze met de PVV doen. Dit zo even stiekem tegen een ander zeggen. Je lijkt wel een LinksKnecht !

  23. Rechtse Rakker schreef op : 25

    @Igor [293691]:
    @Vilseledd [293672]:

    Directe concurrentie van drinkwaterbedrijven, kabelmaatschappijen etc. door meerdere leidingen naast elkaar lijkt mij inderdaad niet zo handig….

    Zoals eerder door LvM gesteld, is een commerciele wijkbeheerder of serviceprovider handig. Zo’n bedrijf kan dan de wegen in de wijk exploiteren, waterleidingen en kabels verzorgen en in het geval van een polder ook het droogmalen verzorgen. Dit alles wordt in rekening gebracht bij de buurtbewoners, die kunnen stemmen met de voeten als de rekening te hoog is: dus verhuizen naar een andere buurt met een andere serviceprovider. Net als je nu kunt verhuizen als de verhuurder te hoge huren rekent.

    Als ons huidige fiatgeld vervangen is door de gouden standaard, kunnen mensen heel makkelijk lange termijncontracten met zo’n serviceprovider afsluiten. Hierdoor weten mensen waar ze aan toe zijn, als ze ergens gaan wonen.

    Dan het punt over het riool, wat vroeger niet aangelegd werd. Dat heeft denk ik niets met wel of geen vrije markt te maken, maar met een geleidelijke ontwikkeling in de maatschappij. Dat mensen 1000 jaar geleden niet de beschikking hadden over de technologie van nu, zegt ook niets over wel of geen vrije markt, maar dat ontwikkeling nu eenmaal tijd kost….

    W.H.J. Reiss [26] reageerde op deze reactie.
    Igor [27] reageerde op deze reactie.

  24. W.H.J. Reiss schreef op : 26

    @Rechtse Rakker [293695]: Dus als de rekening Euro 50 omhoog gaat dan gaan we verhuizen. Stemmen met de Voeten !! Weet U wat een verhuizing kost ? Weet U hoeveel tijd deze verhuizing in zijn beslag neemt ? En wat doet U als deze ‘Provider’ Uw nieuwe wijk opkoopt en de bijdrage verhoogt met Euro 100 ? Gaat U dan weer verhuizen ? Komt U zo gemakkelijk aan een woning ? Geen kennissenkring ? Het lijkt wel of ik GroenStalinFlinks hoor. Die willen dat de mensen verhuizen daar waar hun werk is. Dus even allemaal naar Amsterdam-Zuid, Botlekgebied, Maasvlakte. Dat moeten we toch met zijn allen niet willen of is Idealisme zo belangrijk ?

    Rechtse Rakker [28] reageerde op deze reactie.

  25. Igor schreef op : 27

    @MMAP [293692]:
    Ik ben ook niet tegen de vrije markt MMAP, het gaat mij er om dat niet alles zomaar als “product” wordt gezien. Ik verwacht dat ieder onderwerp uitgebreid wordt geanalyseerd en niet vanuit het uitgangspunt; “hoe verkopen we de libertarische visie” koste wat het kost, indien nodig opzettelijk vragen ontwijken of traineren, doen alsof mensen het “niet begrijpen” en dan zal soms best wel kloppen maar ik hoop dat ik toch vaak genoeg duidelijk hebt gemaakt dat ik het wel degelijk snap.

    Ik ben dus ook in deze kwestie voor “meer” libertarisch, maar helaas is er binnen het libertarisme geen plaats voor “meer”, het is: Je bent libertarier of je bent links.

    Wat moet ik daarmee aan dan? Moet ik eerst heel braaf klappen voor een standaard artikeltje alvorens mijn kritiek te geven?

    @W.H.J. Reiss [293693]:
    “Gelieve mijn mening niet op dezelfde lijn te plaatsen als Reiss”

    “Waarom mijn mening niet op die van jouw hoogte plaatsen”

    Ik heb het over een “lijn” als jij dan die lijn invult als verticaal en jouw mening zich onder die van mij bevindt dan zijn dan jouw aannames, kan je mij moeilijk kwalijk nemen.

    Ik heb niet het idee dat onze denkwijze parallel loopt,daarmee plaats ik mijn mening niet boven die van jouw, nog sluit ik uit dat onze meningen op sommige punten overlappen.

    Banken/geld is een verhaal apart, ga ik hier niet op in anders wordt het langdradig, kort antwoord; banken zijn niet “vrije markt”.

    @Rechtse Rakker [293695]:
    Als er geen directe concurrentie is gaat het ook niet over infra en de vrije markt.
    Meer inter-territoriale concurrentie, mini-overheidjes maar dan gebonden aan infra/geografische gebied(net zoals een land) en verhandelbaar, is iets voor te zeggen maar wat als een grote buitenlandse overheid besluit hier te gaan shoppen voor infra zones, of gaan we dat dan beperken? oh wacht…. “vrije markt” kan je niet zomaar beperken, kortom “vrije markt” geweldig als het echt kan maar dan “doen alsof” is funest.

    Ik zou willen dat jij gelijk hebt wat betreft het riool maar ik ben bang dat er binnen afzienbare tijd stront door de straten drijft.
    Rechtse Rakker [29] reageerde op deze reactie.

  26. Rechtse Rakker schreef op : 28

    @W.H.J. Reiss [293696]:

    Zoals ik al zei, kunnen er met een gouden standaard langdurige overeenkomsten gesloten worden: bijvoorbeeld voor 10 jaar. Dan hoeft u dus NIET ieder jaar te verhuizen als de prijzen verhoogd worden. Mensen gaan uberhaupt ergens niet wonen als daar geen goed contract rondom zaken als de waterlevering tegenover staat.

    Uw scenario van een serviceprovider die zijn klanten weg ziet lopen en toch massaal andere wijken opkoopt lijkt mij wel heel onwaarschijnlijk. Een dergelijk scenario zie je ook niet in andere branches…

    Overigens is de mogelijkheid die ik noemde maar een van de mogelijkheden binnen het libertarisme. Als u zo’n serviceprovider niet wilt, dan kunt u ook nog altijd met andere straat of buurtbewoners een VVE oprichten die de infrastructuur, leidingen en kabels in beheer heeft.

  27. Rechtse Rakker schreef op : 29

    @Igor [293697]:

    “Ik zou willen dat jij gelijk hebt wat betreft het riool maar ik ben bang dat er binnen afzienbare tijd stront door de straten drijft.”

    Waarom ben je daar bang voor?

    Igor [30] reageerde op deze reactie.

  28. Igor schreef op : 30

    @Rechtse Rakker [293699]:
    Hoe bedoel je dat? Waarom ik denk dat het zou gebeuren, of waarom ik het geen leuk vooruitzicht vindt?

    Ik denk dat het zou gebeuren omdat de iedere voor zich mentaliteit en het niet gewend zijn aan verantwoordelijkheid in combinatie met de eenvoudige waarheid; shit never floats upsteam ervoor gaat zorgen dat het probleem (letterlijk) bij een kleine groep onderaan beland.

    Waarom ik dat soort dingen geen leuk vooruitzicht vindt lijkt mij vrij logisch, kan beter vragen waarom je dat soort “vrijheid” wel zou willen?

    Rechtse Rakker [31] reageerde op deze reactie.