zondag, 24 juni 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bevrijd onze scholen

Volgens FOK! heeft het Ministerie van Onderwijs weer een goed plan. Er komen geen gescheiden klassen voor jongens en meisjes op de middelbare school. Wel komt er een platform waar scholen hun ervaringen moeten kunnen delen over het verschil in leerstijl tussen jongens en meisjes.

Het is maar goed dat we een Ministerie van Onderwijs hebben dat de scheiding der sexen tegengaat. Stel je voor dat je dat aan de scholen zelf zou laten? Die kunnen daar natuurlijk niet over beslissen want dat zijn maar scholen. Nee, de almachtige Minister van Onderwijs heeft de beste oplossing paraat. Het enige dat nog rest is het opleggen van haar wil aan de scholen. Dat zal wel niet zo’n probleem zijn…

Ik ga niet vertellen hoe goed onderwijs eruit moet zien. Ik ben geen onderwijskundige, docent, ontwikkelaar van lesmethoden of anderszins betrokken bij onderwijs behalve dat ik het gedurende 29 jaar heb gevolgd. Ik betoog wel dat het Ministerie van Onderwijs er z’n handen af moet houden!

In Nederland is het bijzonder lastig een school te stichten met de bedoeling om winst te maken door goed onderwijs aan te bieden. Winst met slecht onderwijs is alleen mogelijk als brave burgers willen betalen voor slecht onderwijs en zo stom zijn we toch niet? De moeilijkheid zit ‘m er grotendeels in dat iedereen het onderwijs van staatsscholen moet betalen middels belastingen. Dan heb je de keus tussen dat daadwerkelijk af te nemen of nog een keer de rekening te betalen voor een private school. Gezien de forse kosten is dat voor velen behalve de rijken een eenvoudige keus. Dit terwijl private scholen het doorgaans beter doen dan staatsscholen. Maar geldt dat niet voor alles wat we privaat regelen, dus zonder staatsdwang?

Een school mag dan ook zelf bepalen of ze betere resultaten krijgen door gescheiden onderwijs aan jongens en meisjes aan te bieden, al is het maar voor specifieke vakken als wiskunde of talen. Daar is geen Minister van Onderwijs voor nodig. Misschien werkt het wel, en dan zullen andere scholen het waarschijnlijk langzaam maar zeker overnemen. Misschien werkt het niet, zo’n experiment zou dan een kort leven beschoren zijn.

Ik wil Minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt er nog even op wijzen dat de vorige experimenten van haar ministerie niet altijd een even goede afloop kenden, te weten: de basisvorming, de tweede fase, het studiehuis, competentiegericht onderwijs en het nieuwe leren. Deze werden met zoveel kracht van bovenaf opgelegd dat er bijna geen school – behalve private – er aan ontkwam!

Een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen. Het Ministerie van Onderwijs lijkt echter een stal vol ezels te zijn, want ze blijven proberen onderwijs van bovenaf op te leggen. Laat het onderwijs vrij en een opwaartse druk volgt vanzelf. Slechte scholen zullen verdwijnen, goede zullen groeien en onderwijsvormen los van scholen – thuisonderwijs bijvoorbeeld – kunnen de kans krijgen die ze verdienen.

Onderwijs is echter een prima verkiezingsthema. ‘Stem op ons voor goed onderwijs!’. Het zou zoveel handiger zijn als het zonder die hotemetoten kon, maar tot het libertarisme een serieuze politieke stroming wordt zal dat wel niet gebeuren.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    ” . . . . maar tot het libertarisme een serieuze politieke stroming wordt zal dat wel niet gebeuren.”

    Dus proberen die ontwikkeling te versnellen. Het is roeien tegen de stroom in, maar toch. Gewoon volhouden, feiten en moraliteit zullen uiteindelijk winnen.

  2. Igor schreef op : 2

    Vrijheid is prima maar ik zie niet waarom er geen collectief mag zijn ter financiering, moeten kinderen gestraft/beloond woorden voor de economische situatie van hun ouders?

    “De moeilijkheid zit ‘m er grotendeels in dat iedereen het onderwijs van staatsscholen moet betalen middels belastingen. Dan heb je de keus tussen dat daadwerkelijk af te nemen of nog een keer de rekening te betalen voor een private school.”

    Hoezo is het dan beter als iedereen zelf moet betalen? Of is het meer een kwestie van beter voor de welvarende libertariers en lekker belangrijk wie er dan buiten de boot valt?

    Vrijheid wat betreft onderwijs dat snap ik, maar wat het financieren ervan daarmee te maken heeft dat mag je nog een keer uitleggen…

    Paul van Leeuwen [3] reageerde op deze reactie.
    Logic [5] reageerde op deze reactie.

  3. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Paul van Leeuwen

    @Igor [2]: Allereerst: jij wil ook niet dat een Afrikaan die nou geen onderwijs krijgt naar jou toe komt, je geld afpakt en zijn dorp van onderwijs voorziet daarmee. Jouw collectieve financiering grenst aan nationaal-solidariteit. Eigen volk eerst toch?

    Als de overheid onderwijs wil regelen moeten ze mensen geld geven om het te kopen. Ze zullen dan zo’n goed mogelijk onderwijs kopen voor dat geld. Ze moeten net zo min onderwijs aanbieden als dat ze auto’s, laptops, smartphones of medeklinkers moeten maken.

    Het probleem met staatsonderwijs is dat je via belasting wordt gedwongen het te betalen. Een school die net zo goed is als een normale middelbare school kost je meer dan €5000 en je krijgt dan niet eens beter onderwijs. Dat doet natuurlijk niemand. Daardoor is er alleen markt voor private scholen die veel beter zijn dan normale scholen en dat kost natuurlijk een vermogen. Er is geen markt voor scholen die iets beter zijn dan normale scholen omdat je voor dat kleine kwaliteitsverschil wel de volle mep moet betalen. Maar dit stond in mijn artikel gewoon uitgelegd…

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  4. gerry schreef op : 4

    Stap in de visiegroep TALENTONTWIKKELING van de SOPN zou ik jullie willen aanraden. Schrijf mee aan het partijprogramma! “De politiek” heeft al jaren en jaren zeer overtuigend bewezen géén verbeteringen te kunnen realiseren, integendeel! AAAAAch ja, het is geen wonder ook als je kijkt naar het kaliber van onze roergangers. Het roer moet nu om, kan nu om èn drastisch!

  5. Logic schreef op : 5

    @Igor [2]:

    Vrijheid is prima maar ik zie niet waarom er geen collectief mag zijn ter financiering

    Jij vindt vrijheid niet prima, anders zou je jezelf niet met het tweede zinsdeel tegenspreken.
    Want dat “collectief MAG zijn” is in werkelijkheid natuurlijk “collectief MOET zijn”.
    Probeer niet mensen hier in het ootje te nemen door te suggereren dat jij vrijwillige bijdragen voorstaat.

    moeten kinderen gestraft/beloond woorden voor de economische situatie van hun ouders?

    Moet WIE DAN OOK gestraft/beloond worden voor de economische situatie van desbetreffende ouders? Waarom is de economisch situatie van ouders MIJN probleem?

    Hoezo is het dan beter als iedereen zelf moet betalen?

    Euhhh… Omdat als je iets wilt, je daar zelf voor op hoort te draaien? Ik zeg maar wat geks.
    Ik ben benieuwd naar welke totale verdraaiing van de rede jij zou gebruiken om ons te overtuigen dat het NIET beter is als persoon A financieel opdraait voor zijn eigen wensen, maar dat het WEL beter is als persoon B financieel opdraait voor de wensen van persoon A.
    Toevallig openbaar onderwijs genoten? Alleen daar kun je logica zo op zijn kop leren zetten.

    Bovendien is het ook vrij normaal i.v.m. verantwoordelijkheidsbesef. Als je iets wil, en je weet van tevoren dat een ander er voor opdraait, neem je veel sneller domme beslissingen wetende dat je geen verantwoordelijkheid voor die domme beslissingen hoeft te nemen. Een ander draait er toch wel voor op.
    Bijvoorbeeld het hebben van kinderen als je eigenlijk gewoon geen geld hebt om er fatsoenlijk voor te zorgen.

    Of is het meer een kwestie van beter voor de welvarende libertariers en lekker belangrijk wie er dan buiten de boot valt?

    Het laatste wat ik ben is welvarend. Wat ik wel ben is helder nadenkend, en iemand die zijn eigen falen of wensen niet wil afschuiven naar de ander.

    Als je niet wilt dat er mensen buiten de boot vallen, moet je zorgen dat er minder mensen in de boot zitten. Dat houdt dus in, OPHOUDEN met de verzorgingsstaat die continu aantrekkingskracht uitoefenen op mensen in derde wereldlanden, en ophouden met het nemen van kinderen als je het je niet kunt veroorloven.

    Zolang mensen weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf, is het inderdaad “lekker belangrijk” of ze buiten de boot vallen. Ik heb niemand gedwongen kinderen te nemen. Ik heb ze zelf ook niet. En als ik ze wel zou hebben zouden ze MIJN verantwoordelijkheid zijn, en niet die van een ander.

    Vrijheid wat betreft onderwijs dat snap ik, maar wat het financieren ervan daarmee te maken heeft dat mag je nog een keer uitleggen…

    Vrijheid is vrijheid, en dwang is dwang. Dat begrijp je wel of dat begrijp je niet. Je kunt niet pretenderen dat dwang slecht is, maar heel toevallig even niet als dwang je persoonlijke denkbeelden toevallig even goed uitkomt. Dat is hypocriet.

    Hopelijk hoeft niemand je uit te leggen wat er mis is met morele of ethische hypocrisie.

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  6. Igor schreef op : 6

    @Paul van Leeuwen [3]: @<a
    Um nee stop niet echt bij de grens iedereen zou gelijke kansen moeten hebben in het leven, maar als we het hier regelen dat kunnen anderen daar een voorbeeld aan nemen.

    "Als de overheid onderwijs wil regelen moeten ze mensen geld geven om het te kopen. Ze zullen dan zo’n goed mogelijk onderwijs kopen voor dat geld. Ze moeten net zo min onderwijs aanbieden als dat ze auto’s, laptops, smartphones of medeklinkers moeten maken."

    Precies, zolang ze geld uit lucht scheppen lijkt het mij volstrekt overbodig om daarvoor belasting te heffen, en dat was mijn punt, het inhoudelijk bepalen wat er wordt onderwezen staat los van de manier van financieren.

    @Logic [5]:
    “Jij vindt vrijheid niet prima, anders zou je jezelf niet met het tweede zinsdeel tegenspreken.
    Want dat “collectief MAG zijn” is in werkelijkheid natuurlijk “collectief MOET zijn”.
    Probeer niet mensen hier in het ootje te nemen door te suggereren dat jij vrijwillige bijdragen voorstaat.”

    Nee hoor je doet aannames omdat je geconditioneerd bent om bepaalde woorden op een bepaalde manier te interpreteren, collectief is schijnbaar een woord wat je per definitie negatief interpreteert en associeert met dwang, is nergens voor nodig hoor.

    “Moet WIE DAN OOK gestraft/beloond worden voor de economische situatie van desbetreffende ouders? Waarom is de economisch situatie van ouders MIJN probleem?”

    Ik snap het niet wat zeg je hier nou eigenlijk?

    “Euhhh… Omdat als je iets wilt, je daar zelf voor op hoort te draaien? Ik zeg maar wat geks.
    Ik ben benieuwd naar welke totale verdraaiing van de rede jij zou gebruiken om ons te overtuigen dat het NIET beter is als persoon A financieel opdraait voor zijn eigen wensen, maar dat het WEL beter is als persoon B financieel opdraait voor de wensen van persoon A.
    Toevallig openbaar onderwijs genoten? Alleen daar kun je logica zo op zijn kop leren zetten.
    Bovendien is het ook vrij normaal i.v.m. verantwoordelijkheidsbesef. Als je iets wil, en je weet van tevoren dat een ander er voor opdraait, neem je veel sneller domme beslissingen wetende dat je geen verantwoordelijkheid voor die domme beslissingen hoeft te nemen. Een ander draait er toch wel voor op.
    Bijvoorbeeld het hebben van kinderen als je eigenlijk gewoon geen geld hebt om er fatsoenlijk voor te zorgen.”

    Um, prive schooltje gezetten zeker hatelijk elitair mannetje? Ik heb helemaal geen kinderen, je bedenkt van alles om het te doen voorkomen alsof ik andere mensen wil laten betalen voor mijn wensen, en dat is bullshit die jij bedenkt maar die ik niet het geschreven, deze planeet zit barstensvol met idioten en het lijkt me verstandig dat het nageslacht de “vrijheid” wordt geboden om zeer verder te ontwikkelen als hun ouders, ja het zou mooi zijn ieder zijn verantwoordelijkheid neemt en alleen kiest voor kinderen als ze die een toekomst kunnen bieden, maar die kinderen die kunnen daar niks aan doen, in tegenstelling tot bv ouderen, die hebben lang de tijd gehad om hun zaakjes te regelen.

    “Vrijheid is vrijheid, en dwang is dwang. Dat begrijp je wel of dat begrijp je niet. Je kunt niet pretenderen dat dwang slecht is, maar heel toevallig even niet als dwang je persoonlijke denkbeelden toevallig even goed uitkomt. Dat is hypocriet.
    Hopelijk hoeft niemand je uit te leggen wat er mis is met morele of ethische hypocrisie.”

    Arrogante kwal, mij een beetje in een hokje stoppen, ik zeg onderwijs inhoud/financien zijn 2 verschillende onderwerpen, als je vragen hebt over hoe ik dan dan precies bedoel qua financiering dan zal ik het uitleggen maar meteen met je grote bek mij beschuldigen van het promoten van dwang daar komen we niet ver mee, en ga nou niet klagen over schelden want jouw reactie wat net zo min respectvol, alleen hoe ik niet zo op hypocrisie dus zeg ik het maar gewoon zoals het komt.