vrijdag, 29 juni 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Infrastructuur in private handen. Deel 1.5: Rijbewijs

Na vele maanden rijden, leren met de koppeling omgaan en de verkeersregels leren kennen bij een van de vele private rijscholen. Kom je uiteindelijk aan bij de overheid. Het CBR.

Privatiseren? Natuurlijk!

Dit artikel is nog niet de deel 2 die ik voor ogen heb maar wel een leuk addendum op het eerste.

Stelt u zich toch eens voor, mensen halen zonder de overheid helemaal geen rijbewijs meer. Ze scheuren met 12 jaar al met papa’s bolide door de straten en voor we het weten is 30% van de mensen roadkill.

De waarheid is natuurlijk anders. Zoals verenigingen en mensen wegen kunnen gaan bezitten, zo kan de taak van de overheid met rijbewijzen ook overgenomen worden.

Wat is een rijbewijs meer, dan een papiertje dat zegt dat je in staat bent veilig aan het verkeer deel te nemen. Niet meer dan dat. Ook zijn er geen magische krachten aan toe te schrijven als de overheid hem afgeeft, want sommige mensen…

 

Wat u zich enkel hoeft af te vragen is, zou een verzekeraar niet liever eerst willen weten of jij je auto wel kan besturen voor hij je die allrisk goedkoop aanbied? Zou de eigenaar van de weg wel willen dat jij op zijn wegen rijdt, zonder dat hij kan natrekken of je het ook wel degelijk kan? Als dat zo is, vermoed ik dat sommige weggebruikers niet blij zijn met een pukkelende puber achter het stuur die nog niet tot 2 kan tellen, maar de 4e versnelling iets te makkelijk tepakken krijgt.

Waarom zo tegen het CBR?

Simpel, omdat het een overheids instituut is. Bij verliezen slagen er mensen om redenen die nergens toe doen. Zenuwen wordt totaal geen rekening mee gehouden, en als ambtenaar B. Badmuts iets te slecht uit bed is gestapt kan je slagen, maar als hij niet op vrouwlief mocht kruipen dan ga je er gewoon aan.
En dat allemaal binnen een half uur voor prijzen die de normale mens in deze tijden absoluut niet kan betalen ( gemiddeld iets boven de 200 euro per examen, het dubbele als je een beetje faalangst hebt en ze vraagt hier rekening mee te houden).

Het is een van Nederlands slechtste monoplies, en als je gezakt bent….. Naar wie ga je om je beklacht te doen?.. Ownee, dat kan niet.  Je mag bij gratie gods een wat vroeger het staatsexamen genoemd werd doen. Maar dan moet B.Badmuts wel eerst 4 keer incasseren bij jou of je ouders. Er  is niet tot nauwelijks controle over de slagingskansen behalve door de overheid zelf, en vindt je het niet eerlijk.. dan heb je geen keus.

Kan je verschrikkelijk goed rijden, maar heb je pech met een examinator kan je nergens anders terrecht en als je meent het wel te kunnen doen, dan is meneer agent die jou, zonder dat je ook maar iets fout doet, bij de kraag pakt en zorgt er voor dat je de komende tijd je rijbewijs niet mag halen ook niet.

Alternatief? 

In een vrije markt, als de examinator niet eerlijk is, kan je naar een ander. Maar wie moet die taak op zich nemen?
De rijscholen kunnen garant staan dat zij jou hebben opgeleid en je de weg op kan met vertrouwen dat je vaardig genoeg bent. Dat is een rijbewijs in andere vorm gegoten, hier kunnen verzekeraars weer op inspelen, door ook de instructeurs gedeeltelijk aansprakelijk te stellen als het niet zo blijkt te zijn.

Nu is dit niet aantrekkelijk voor de rijschool, maar een verzekeraar kan ook zelf een examinator of eerder, adviseur laten kijken naar je rijden en beoordelen of jij een extreem hoog risico bent of juist niet.
Ook de wegeneigenaren kunnen dergelijke organisaties die rijvaardigheid testen accepteren als een keurmerk en als voorwaarde stellen op hun wegen.
De mogelijkheden zijn eindeloos, en de prijzen zullen vele malen minder zijn dan wat nu het geval is.
meer dan 400 of soms zelfs 800 per uur … ik denk dat een minder bedeelde advocaat het toch echt voor minder doet.

Dus mensen, weer een illusie armer? Privatisering en afschaffen van staatsrijbewijzen zullen niet leiden tot een situatie waarin iedereen carmageddon gaat spelen.

 

Want bij oneerlijk zaken doen is niemand gebaat, behalve een overheid dan.

 

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. keuleniscool schreef op : 1

    Een ambtenaar moet je niet laten werken ,
    hooguit laten regelen .
    Er zijn al vele steden die geen kantonnier = bezem-man , putjesschepper , straten-maker hebben .
    Alles wordt door particuliere bedrijven uitgevoerd ,
    sneller , goedkoper en goed .

    Stuur 50 % van de ambtenaren naar huis , ze storen echt .

    De nieuwe president van Frankrijk , ene Holande , is daar ook achter gekomen .

  2. Ron Arends schreef op : 2
    Ron Arends

    Wat te denken van een medische indicatie? Je moet dan eerst naar het gemeentehuis om een formulier te kopen (!) van 27,50. Die moet je invullen en door je huisarts laten ondertekenen. Als er ook maar iets op staat wat ze (het CBR) niet zint, of de aldaar bepalende strontworm heeft een slechte dag, dan moet je jezelf laten keuren door een arts die niet jouw eigen arts is. Dat onderzoek duurt 5 minuten en kost 300 euro, zelf te voldoen. Dat is 3600 euro per uur! Vervolgens krijg je dan een rijbewijs voor 5 jaar. Raak je hem kwijt door verlies of diefstal, dan kun je weer de mallemolen in.

  3. Burnitall schreef op : 3

    Beste Hoc..
    Je slaat volledig de plank mis met je voorstellen.
    Als ik als instruktuur ook maar gedeeltelijk aansprakelijk zou worden gehouden voor de leeringen die een proeve van bekwaamheid hebben afgelegd bij mij, zou ik direct stoppen. Niet omdat ik denk dat ik een slechte exminator ben. Maar stel dat ik per week 1 leerling laat slagen. Dat zijn er dan per jaar 52 a 53 die hun rijbewijs halen. Na 20 jaar zou je dus aasprakelijk zijn voor meer dan 1000 mensen met een rijbewijs….

    Stel dat je dit doortrekt naar de lagere school. Daar geven leraren les in rekeken… Stel dat een leerling na het verlaten van zijn school op zijn werk een rekenfout maakt, en het bedrijf komt verhaal halen bij die leraar……. Denk niet dat dat werkt..

    Wat wel werkt is het rijexamen monitoren door het maken van camerabeelden. Bv 3 of 4 camera’s in de auto. Na het examen kan de examinator nog steeds als eerste zeggen of de candidaat geslaagd is of niet. Dan kan beroep gedaan worden op de filmbeelden. En als ze bekeken worden dan met examinator, rijinstruktuur de candidaat en drie onpartijdige beoordelaars. De beoordelaars beslissen dan of de candidaat geslaagd is of niet. Dit zou dan direct na het bekijken van de filmbeelden moeten gebeuren….

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.
    Reteip [8] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    Ik heb het idee, dat pubers dat ding veel te snel krijgen, vaak al na 2 maanden, nadat ze 18 zijn geworden en dat mensen van 30 of 40, die dat ding willen halen, langs een hele strenge maatlat worden gelegd: één keer niet kijken of de bocht te ruim nemen en je bent al gezakt. Om die reden ben ik er maar mee gestopt, want ik ben geen liefhebber van open-einde-financieringen. De overheid schiet in zijn eigen voet, want veel mensen zijn werkloos, omdat bedrijven steeds meer op industrieterreinen zitten en een auto een vereiste is.

  5. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Burnitall [3]:
    Het was een van de mogelijkheden, ieder mag zijn eigen structuur kiezen natuurlijk.
    Het is maar om ana te geven dat er tal van mogelijke oplossingen zijn die niets met de stata te maken hebbenen toch effectief kunnen zijn.
    Zo zou een kleine examinator wel deels garant kunnen staan, of de eerste week of wat dan ook.

    ik sla de plank niet mis, want dit is precies mijn bedoeling, dat je zelf iets verzint.
    Het voorbeeld stond je alleen niet aan en zou jij nooit mee in zee gaan. Geweldig toch… de vrijheid zelf de zaken in te kunnen vullen zoals jij het effectiefst acht.

    Operatie geslaagd!

  6. ikwordgenaaid schreef op : 6

    In een vrije wereld is er niemand die een rijbewijs nodig heeft. Maak je schade dan moet je dat betalen. Zo simpel het is.

    All die bewijzen die je nodig heb om aan te tonen dat je iets kan of niet worden vanzelf afgestraft door je omgeving

    R. Hartman [7] reageerde op deze reactie.

  7. R. Hartman schreef op : 7
    R. Hartman

    @ikwordgenaaid [6]:

    Maak je schade dan moet je dat betalen. Zo simpel het is.

    Omdat iedereen ooit weleens ergens schade maakt, vergissen is menselijk, en vooraf niet bekend kan zijn hoe groot die schade is en dus ook niet of die iemands draagkracht te boven gaat zijn er verzekeringen bedacht: tegen een bepaalde premie kunt u uw schaderisico afkopen.

    Omdat die verzekeraar, de partij die uw schadevergoedingsverantwoordelijkheid (3x woordwaarde) van u overneemt, graag een idee wil hebben hoe vaak hij voor u zal moeten uitkeren wil hij graag een indicatie van uw vaardigheden, zodat hij daar de hoogte van uw premie op kan afstemmen.

    Dat kan op basis van ervaring, zie ook de huidige no-claim, maar er moet een instap-premie worden vastgesteld. Om die instap premie niet te hoog te maken zal uw verzekeraar de compleet incapabelen willen weren. En dus zult u een proeve van bekwaamheid moeten afleggen om voor een verzekering in aanmerking te komen.

    Wilt u dat niet: prima, maar dan zult u zelf voor elke schade moeten opdraaien, en al is het er maar één in uw leven, dan kan die uw leven aardig overhoop gooien als het toevallig een grote blijkt te zijn.

  8. Reteip schreef op : 8

    @Burnitall [3]:

    Als een rijschoolhouder slechte chauffeurs aflevert kan die na een paar jaar opdoeken. Want zulke informatie zal dan gevraagd worden bij de betreffende verzekeraar. Je hebt dan een certificaat van een rijschool, en de verzekeraar heeft een eindeloze databank aan statistieken over betreffende rijschool via hun eigen verzekerden.

    Zulke info zal gewoon openbaar gemaakt worden door de verzekeraar want die wil natuurlijk dat aspirant verzekerden zich niet bij voorbaat uitsluiten.

  9. Igor schreef op : 9

    Goed artikel Hoc, wel een beetje jammer dat een rijbewijs helemaal niks met infrastructuur te maken heeft.

    Bij het rijden zonder rijbewijs krijg je trouwens gewoon een boete, in tegenstelling tot als je rijbewijs is afgepakt, als je dan gepakt wordt dan is het een misdrijf.

    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  10. Eize schreef op : 10
    Eize

    Ik ben ook tegen het overheidsmonopolie op wegen, maar het privatiseren ervan zorgt toch ook voor monopolies? Er is bijvoorbeeld maar één kortste weg tussen twee punten A en B.

    Stel dat deze wegbeheerder, die meerdere wegen in bezit heeft, een contract sluit met een groot diploma uitgever om de veiligheid op zijn wegen te waarborgen. Dan ben je dus, als je van deze weg gebruik wilt maken, afhankelijk van één diploma uitgever en is de competitie zoals in het artikel hierboven beschreven wordt verdwenen.

    Niet in alle gevallen kan er zomaar een concurrerende weg naast een bestaande weg aangelegd worden. Denk aan geprivatiseerde rivieren (waterweg) ,een bergpas of wegen met veel bebouwing aan weerskanten.

    Kortom ik zie met het privatiseren van wegen monopolieposities ontstaan en ik kan daar zelf niet echt een passend antwoord op vinden. Iemand?

    Igor [12] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [13] reageerde op deze reactie.
    Arthur [14] reageerde op deze reactie.

  11. Ed schreef op : 11

    Rijbewijzen zijn gewoon melk koeien ze willen poen of je nu rijden kunt of niet. Ik heb wel wat rijlessen gehad maar gelukkig had ik de poen om een afkorting te nemen namelijk Saba in de Antillen. Kost ook wel wat aan vervoer en overnachtingen maar 3 examen pogingen kosten daar toen 100$ & iemand die er 2 nodig had, voor 1 rijbewijs, zou het in nl never nooit niet gehaald hebben. Deden veel mensen en statistisch deed deze groep het niet slechter als de groep met de in Nederland behaalde rijbewijzen.

  12. Igor schreef op : 12

    @Eize [10]:
    Vooralsnog heb ik niemand er op kunnen betrappen die vraag echt te beantwoorden, de oplossingen die mensen wel aandragen zijn eigenlijk gewoon mini-overheidjes maar dan met een privaat sausje.

    Maar goed het ging deze keer over rijbewijzen, heeft weinig met infra te maken, zie weinig reden waarom we niet zonder kunnen.

  13. Hoc Voluerunt schreef op : 13
    Hoc Voluerunt

    @Eize [10]:
    Wil ik in Deel 2 op terugkomen, dan verzamel ik de kritische vragen.
    Maar je hebt gelijk, alleen het is geen dwang meer.
    Maar er kan wel een weg langs gelegd worden. Of men kan omrijden als iemand het monopolie op die geografische weg heeft.
    Maarja… een monopolie die mogelijk kan ontstaan, is altijd beter dan een gegarandeerde monopolie met dwang.

    Beetje kromme vraag eigenlijk? monopolies zie ik niet zitten, dus de enige oplossing is een groot monopolie??

    IGOR.
    hoero kleine overheidjes? er bestaat nog zoiets als eigendom en eigenaren.
    Overheid is per definitie iets dat 0pgeldg aan anderen. Ik kan alleen opleggen waar ik eigenaar van ben. Meer ook niet.
    Igor [19] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  14. Arthur schreef op : 14

    @Eize [10]:
    Wegen en waterwegen niet privatiseren. Je kan de overheid ook zien als een nutsvoorzienig. Door privatiseren ontstaat juist onvrijheid. Wanneer al het land, strand, bossen en dergelijke in handen van een kleine overheid is, hebben we allemaal de vrijheid er gebruik van te maken. Privatiseren leidt op de schaal van Nederland tot onvrijheid. De vergelijking die steeds gemaakt wordt met de tolwegen in Frankrijk gaat volledig mank.
    Je zou de regio Parijs met Nederland kunnen vergelijken. Daar zijn dus geen tolwegen.
    Het idee dat naast tolwegen in NL paralel wegen zouden moeten komen is geen goed idee. Die wegen moeten ook betaald worden. En wie mag dat doen?

  15. frank schreef op : 15

    denken dat als je de overheid elimineert er vanzelf wel eerlijk zaken gedaan worden getuigt van een enorme naieviteit en sterk versimpeld denkvermogen. Wellicht is het de schrijver ontgaan dat juist sinds de deregulering in de fianciele sector gerealiseerd is dit tot de grootste financiele diefstal en corruptie in de geschiedenis van de mensheid geleid heeft. Nu banken en verzekeraars ongecontroleerd met elk geoorloofd middel hun winsten kunnen verhogen is in de huidige crisis duidelijk geworden wat de consequenties van dergelijk liberaal gedachtengoed zijn. Maarja dat past niet in het libertarische straatje dus zullen er wel weer tal van malloten met oogkleppen opstaan die komen argumenteren dat dat in een libertarische samenleving nooit zou gebeuren. Verblind door de eigen ideologie, want dat is immers de enige juiste…

  16. frank schreef op : 16

    Het is werkelijk onbegrijpelijk dat er individuen rondlopen die in alle ernst menen een systeem (libertarisme) te kunnen verdedigen dat alleen kan werken wanneer we collectief elementair menselijk handelen ontkennen (non agressie principe). Bij overtreding kunnen hier dus ook geen sancties (want dat is geweld) op staan. Alsof je een systeem verdedigt door te zeggen “het werkt goed als we met elkaar afspreken dat we collectief onze ogen niet meer gebruiken” of “het werkt alleen als we collectief besluiten niet meer te lopen”

    En dan decennia lang met elkaar blijven navelstaren dat het echt kan werken hooooor…..

    Het verleden heeft maar al te vaak bewezen waar dergelijke gevaarlijke ideologien in de praktijk toe leiden.
    Johnny Feelgood [18] reageerde op deze reactie.

  17. Vilseledd schreef op : 17

    Een sanctie is wel degelijk mogelijk, want het is reactionair geweld of de verplichting de schade te vergoeden. Nu ‘vervalt’ de boete aan de overheid, waardoor het nut en de legitimiteit van vervolging door de staat wegvalt of de boeven mogen à raison van een paar honderd euro per dag in Staats-Hilton verblijven, de rekening te betalen door de gedupeerde. Waar de libertariër het geweld beperkt tot het hoogstnodige geeft de Staat de slachtoffers nog een trap na.

  18. Johnny Feelgood schreef op : 18

    @frank [16]:
    Nog even verder lezen op vrijspreker, Frank.
    Zonder staat zullen allerhande oplossingen ontstaan voor problemen waar momenteel de staat al helemaal geen oplossingen voor heeft.

  19. Igor schreef op : 19

    @Hoc Voluerunt [13]:
    Dus als een buitenlandse overheid gaat investeren in infra beheer bedrijven (al dan niet via stro popjes) dan vindt jij dat geen probleem?

    Infrastructuur voldoet niet aan de voorwaarden voor een “vrije markt” (op meerdere punten) dat heb ik al meerdere keren uit gelegd en ik heb weinig zin om het nog een keer te doen – tot nog toe is niemand in staat geweest om mijn argumenten te weerleggen, maar het denken hier in relatie tot “de vrije markt” is alles behalve vrij, het is een moeten, consequent willen doordrammen van de ideologie, zonder trouwens met echte positieve punten te komen waarom infra privaat beter zou zijn eigenlijk alleen maar ja private infra het “kan” – ja natuurlijk kan het …duh, maar wat schieten we ermee op? Sta ook eens open voor echt andere ideeën – wat is nou precies het probleem met de infra? wegenbelasting te duur? weg niet goed? weg te small? file? – Of heb je eigenlijk helemaal geen klachten en is het gewoon een kwestie van….consequent omdat het moet – een zero tolerance beleid voor publiek eigendom

    Rechtse Rakker [24] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [26] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  20. keuleniscool schreef op : 21

    @frank [20]: @frank [20]: @frank [20]:

    Een private wegbeheerder die burgers uitmelkt ,
    of een overheid die de maatschappij leeg rooft ,
    wat is minder slecht ?
    Die wegbeheerder dient zich uiteraard aan de regels te houden .

  21. Hub Jongen schreef op : 22
    Hub Jongen

    @frank [20]:

    “fijn een private wegbeheerder, die vervolgens de automobilist gaat uitmelken om op zijn weg te mogen rijden en allerlei eisen gaat stellen waaraan het voertuig moet voldoen, wat wel en niet mag op zijn weg, etc…”

    Ik begrijp dat als jij die beheerder (eigenaar?” zou zijn dat je dan de automobilisten compleet zou uitmelken. Net zolang tot er geen auto meer kan rijden op je weg.
    En dan?
    Dan ga je zeker subsidie aanvragen?

    Advies: Probeer eens echt iets van het libertarisme te begrijpen!!

  22. frank schreef op : 23

    dat doe ik Hub, het werkt niet, maar dat is inherent aan elke politieke ideologie
    en een ander wegzetten met dat hij “het niet begrepen heeft” is zo’n zwaktebod…

  23. Rechtse Rakker schreef op : 24

    @Igor [19]:

    “Sta ook eens open voor echt andere ideeën – wat is nou precies het probleem met de infra? wegenbelasting te duur? weg niet goed? weg te small? file? – Of heb je eigenlijk helemaal geen klachten en is het gewoon een kwestie van….consequent omdat het moet – een zero tolerance beleid voor publiek eigendom.”

    Wat willekeurige problemen met onze publieke infrastructuur:

    Vieze straten vol zwerfafval
    Hoge lasten voor de automobilist
    Files
    Zinloze, onrendabele peperdure projecten vaak in de spoorsector (HSL, Betuwelijn, Noord-Zuidlijn etc.).
    Peperdure regulering van sommige moderne infrastructuur (kabels, telecom etc.).

    Dus voorbeelden genoeg om kritiek te hebben op het huidige systeem….

  24. Rechtse Rakker schreef op : 25

    @Hoc Voluerunt [13]:

    Ga je in deel 2 ook in op de overgangsproblemen richting private infrastructuur en hoe je die overgang voor je ziet?

  25. Rechtse Rakker schreef op : 26

    @Igor [19]:

    Op dat punt van buitenlandse overheden, die hier infrastructuur opkopen en dus invloed uitoefenen, heb je trouwens wel gelijk! Dat is denk ik ook een groot risico.

    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  26. Hoc Voluerunt schreef op : 27
    Hoc Voluerunt

    @Igor [9]: Was ook een addendum, en heeft zeker met infrastructuur te maken… Je mag immers zonder niet gebruik maken an de wegen.
    @Rechtse Rakker [26]:
    Er bestaat zoiets als een ongeldigheid van aankoop wanneer het gestolen geld betreft.
    Alsik van mensen geld steel en een aankoop doe, wordt die aankoop ongedaan gemaakt en de persoon gestraft. Zo ook buitenlandse overheden.

    @Igor [19]:
    Het probleem is …. het verwijt dat mensen hier al maken over de wegeneigenaar…
    De automobilist wordt uitgemolken. Aanschaffen van een auto staat enorm veel belasting op, benzine wordt enorm belast 70% of meer. De wegen worden ook belast. Maar een klein percentage van de opbrengst is nodig voor de wegen, de rest wordt in de pot gestoken en andere dingen mee gedaan.

    Als dit publiek goed zou zijn, zoals vele stellen dat de wegen zijn, waarom is het gewin dan alleen voor de overheid? en waarom moet de overheid er dan zoveel aan verdienen, en het volk enorm hoge kosten maken voor infrastructuur, dat helemala niet nodig is?

    En daarbij, is een private weg ook te financieren zonder dat de autobobilist uitgemolken wordt. Tolwegen zijn een optie, maar ook pomphouders die een klein percentage aan de weg doen. Of bedrijven die de weg willen onderhouden…
    Een industrie terrein is een beetje lastig bereiken als er geen weg is.

    Noodzaak zorgt er voor dat mensen het onderhouden en aanleggen.
    Daar is geen overheid voor nodig, die heeft zichzelf enkel die taak toegekend.

    Boer op Klompen [28] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [29] reageerde op deze reactie.

  27. Boer op Klompen schreef op : 28

    @Hoc Voluerunt [27]:
    “Er bestaat zoiets als een ongeldigheid van aankoop wanneer het gestolen geld betreft.”

    O ja? Wie bepaalt dat? En staat het er soms op gedrukt wanneer het gestolen geld betreft?

    “Alsik van mensen geld steel en een aankoop doe, wordt die aankoop ongedaan gemaakt en de persoon gestraft.
    Zo ook buitenlandse overheden.”

    Dus in een libertarische samenleving mag er geen zaken worden gedaan met overheden/bedrijven die niet volgens het NAP handelen?

    Ben dus erg benieuwd welke instantie(?) handelspartners doorlicht op de rechtmatigheid van hun verworven middelen en verhindert dat er zaken mee wordt gedaan of sancties oplegt aan degene die dat toch doet. Vooral als die handelspartners zich buiten het juridisch gebied (‘buitenland’) van de controlerende instanties bevinden. En waar ligt de grens? Staan buitenlandse bedrijven die wel zaken doen met overheden dan ook op de zwarte lijst?

    Volgens mij geef je hier trouwens een heel eigen draai aan het libertarisme.

  28. Rechtse Rakker schreef op : 29

    @Hoc Voluerunt [27]:

    Hoe zie je de overgang naar een privaat wegennet voor je? Verkoop van wegen naar de hoogste bieder en de opbrengst verdelen onder belastingbetalers lijkt mij het meest logisch. Alleen zitten daar ook haken en ogen aan. Stel een bedrijf of particulier koopt de wegen + leidingen + kabels in een stad op en sluit contracten voor het gebruik van wegen, waterleidingen etc. met de inwoners + eventueel een veiligheidscontract voor handhaving van de veiligheid binnen het gebied.

    Alleen stel, dat die nieuwe wegeigenaar geen trek heeft in bepaalde inwoners van de stad. Mensen die op zwarte lijsten staan, tot een overlast veroorzakende bevolkingsgroep behoren etc. etc. De nieuwe wegeigenaar besluit geen contract met die mensen af te sluiten en ze te weren van zijn wegennet. Maar die mensen woonden al in die stad. Is dit libertarisch gezien mogelijk?