Reacties
  1. Rice schreef op : 2

    Headhunters op hamburgerniveau.

    ‘T was weer ff lachen hier.

    Het gaat er natuurlijk om dat die hamburgertent over een hele dag nooit aan de maximum productie komt van 100 burgers in een uur en dat ze het liefst zo min mogelijk willen betalen voor het pikkie dat op de volgende klant wacht.

    Zo werkt het ook in de praktijk in productiebedrijven.De “minderen worden tegen de “beteren”weggestreept , wie echt niet geschikt is verdwijnt na de proeftijd en die enkeling die meer kan verdienen bij de buurman dondert maar op.

    Ze zijn in elk geval verzekerd van een minimum bedrag aan inkomen en hoeven zich niet als onderbetaalde loonslaaf te laten behandelen omdat ze anders niets meer zouden hebben en helemaal afhankelijk worden van bedelen.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  2. Vilseledd schreef op : 3

    Economie is geen natuurkunde. Er zijn ook allerlei niet-meetbare effecten, die met het bestaan van een minimumloon annex zijn, bijvoorbeeld meer arbeidsvreugde, beter beroepsaanzien, participerend burgerschap enzovoort. Als we mensen willen reduceren tot machines, dan moet je inderdaad bij de de liberalen en libertariërs zijn, uiteraard zelf tevreden met hun baantjes, waar nooit iemand met een stopwatch achter ze zal staan.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  3. Igor schreef op : 4

    Nou nou € 67,21 per dag, bruto ook nog eens, ongeacht de theorie erachter lijkt dit bedrag nou niet bepaald een obstakel, werk wat echt minder waard is kan ook wel zwart betaald woorden, in alle andere gevallen is het gewoon winst maximaliseren over de ruggen van de armste mensen. Pick your battles.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @a bos [1]:
    Vertel eens wie moet zich schamen?
    En graag concreet schamen voor wat?

    Ik vind het nogal een duidelijk filmpje.

  5. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Rice [2]:
    “. . . . Ze zijn in elk geval verzekerd van een minimum bedrag aan inkomen . . . . ”

    Vertel eens wat je denkt dat er gaat gebeuren als de minimumloner zijn geld niet opbrengt en dus verlies voor het bedrijf?

    En svp laat mij ook lachen en verklaar jouw lachen eens!

    Rice [9] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Vilseledd [3]:
    “. . . .Als we mensen willen reduceren tot machines, dan moet je inderdaad bij de de liberalen en libertariërs zijn. . . ”

    Fout. Leer je geschiedenis dan zul je zien dat door liberalen en libertariers (echte) meer welvaart en vooruitgang is gebracht.
    Door de socialistische minimumlonen ontstaan werklozen en armoede.
    Dit zijn gewoon feiten die je zelf kunt bestuderen.

  7. Rice schreef op : 9

    @Hub Jongen [6]:

    Vertel eens wat je denkt dat er gaat gebeuren als de minimumloner zijn geld niet opbrengt en dus verlies voor het bedrijf?

    Dan heeft het bedrijf geen bestaansrecht gerelateerd aan de financiële maatstaven die gehanteerd worden om een noemenswaardig bestaan op te kunnen bouwen.Het bedrijf zal over moeten stappen op Chinese methoden waar de werknemer zich voor een grijpstuiver dood mag werken ten bate van de winsmarge. Een winsmarge die blijkbaar niet haalbaar is vanwege bv een verzadigde markt of een slechte bedrijfsvoering etc.

    Als je het minimunloon afschaft zul je tegelijkertijd de maatstaf van wat wij als welvaart ervaren moeten afschaffen en genoegen moeten nemen met werkende armen.Ik neem niet aan dat als arbeid goedkoper wordt de prijzen ook dalen, want zo werkt dat vaak niet.
    Iemand die nog thuis woont onder de 23 kan met het minimum jeugdloon van een paar euro best af.Het wordt al anders als er ook nog huur betaald moet worden of kinderen van opgevoed moeten worden.

    Wat lachwekkend is schreef ik al. Op het niveau van het minimumloon zijn er geen headhunters actief die die ene geweldige schoonmaker bij het schoonmaakbedrijf wegkaapt omdat die 20 seconden korter bezig is met het poetsen van een wc.

    Mavado [10] reageerde op deze reactie.

  8. Mavado schreef op : 10

    @Rice [9]:
    Ook al wordt het vermoeiend om deze discussie voor de tigste keer aan te gaan zal ik mijn best doen…..

    Bijvoorbeeld:
    Minimum loon is maar een deeltje van de gigantische (vrije) markt verstoring.
    De kosten van producten worden grotendeels bepaald door loon en energiekosten.
    De loonkosten (brutoloon + werkgeversbijdrage) kunnen bij geen belasting 70% omlaag.
    Energieprijzen kunnen bij werkelijke kosten 80% omlaag.

    Producten zullen dan veel goedkoper aangeboden worden en zal een inkomen wat lager is dan minimumloon toch voldoende zijn.

    Heffen we dan ook alle landbouwsubsidies op en tegelijkertijd de importbeperkingen voor derde wereldlanden, dan zullen de voedselprijzen ook omlaag gaan.
    Met als bijkomend voordeel dat deze landen hun eigen broek kunnen gaan ophouden.

    Verder zullen er zonder verplicht minimum loon veel meer mensen kunnen werken, waardoor er weer minder (belasting) geld aan uitkeringen hoeft te worden betaalt.(en teruggegeven aan de belastingbetaler)

    Dit zijn maar een paar voorbeelden van de oorzaak dat een laag inkomen vandaag de dag “zielig” is.

    Dus eerst door marktverstoring de kosten voor levensonderhoud omhoog jagen en dan zogenaamd sociaal zijn en minimumloon invoeren. En de markt nog meer verstoren. En natuurlijk om dat alles te betalen de belastingen verhogen.

    Rice [11] reageerde op deze reactie.

  9. Rice schreef op : 11

    @Mavado [10]:

    Het is idd heel vermoeiend uit te leggen dat je in een sprookjeswereld leeft en maar wat roept wat geen hout snijdt.

    Lees je onzin nou nog eens na en probeer het dan nog eens met een beter verhaal ipv van wat loze speculaties in de zin van als,als,als of uitspraken die veel weghebben van de vraag over het kip en het ei verhaal.

    Probeer in eerste instantie maar eens uit leggen waarom je denkt dat een bedrijf opeens twee mensen in dienst neemt als die het met één goedkope af kan.

    Mavado [13] reageerde op deze reactie.
    Johnny Feelgood [15] reageerde op deze reactie.

  10. Johnny Feelgood schreef op : 12

    Probeer in eerste instantie maar eens uit leggen waarom je denkt dat een bedrijf opeens twee mensen in dienst neemt als die het met één goedkope af kan.

    De vraag is niet waarom een bedrijf opeens twee mensen in dienst zou nemen als het bedrijf het met één goedkope af kan ….

    Maar de vraag is, waarom een bedrijf opeens iemand meer zou moeten betalen terwijl dan iemand anders het veld moet ruimen ….
    Rice [14] reageerde op deze reactie.

  11. Mavado schreef op : 13

    @Rice [11]:
    Heeft u wel eens van de Laffer curve gehoord?
    nl.wikipedia.org

    Uit uw wijze woorden en grandioze weerleggingen maak ik op dat u toch meer neigt naar de uiterst rechter kant van de curve zodat de alwijze overheid (uitsluitend bemand door altruïstische en zeer hoogbegaafde mensen) eindelijk eens de zaken goed kan regelen.

    Rice [14] reageerde op deze reactie.

  12. Rice schreef op : 14

    @Johnny Feelgood [12]:

    De vraag is niet……

    Dat is de vraag wel. Staat er duidelijk dus ik weet niet waar je vandaan haalt dat dat de vraag niet is.

    @Mavado [13]:

    Heeft u wel eens van de Laffer curve gehoord?

    Schijnt ook nogal speculatief te zijn.

    Wel eens van de Guardian gehoord ?

    Dat is een Engelse krant die heeft onderzocht dat miljoenen mensen niet rond kunnen komen van het minimum.De werkende armen zoals ik gister al stelde.

    En zie , vandaag verschijnt er een artikel.

    (uitsluitend bemand door altruïstische en zeer hoogbegaafde mensen)

    Ik ben dus nog een stukje begaafder dan de gemiddelde politicus zoals nu wel bewezen.

    Uit uw wijze woorden en grandioze weerleggingen.

    Idd. Kunnen jullie nog wat van leren hier.Dan hoeven jullie het niet meer zo op de persoon te spelen of de zaken te verdraaien om geen antwoord te hoeven geven. zoals J. Feelgood.

    Johnny Feelgood [15] reageerde op deze reactie.
    Mavado [16] reageerde op deze reactie.

  13. Johnny Feelgood schreef op : 15

    @Rice [14]:
    De vraag is niet……
    Dat is de vraag wel. Staat er duidelijk dus ik weet niet waar je vandaan haalt dat dat de vraag niet is.

    Waarom dit de vraag niet is:

    @Rice [11]: Probeer in eerste instantie maar eens uit leggen waarom je denkt dat een bedrijf opeens twee mensen in dienst neemt als die het met één goedkope af kan.

    Die ene goedkope werknemer, is door het minimumloon niet goedkoop genoeg meer, om twee werknemers in dienst te kunnen houden ..

    Waarom zou een werkgever graag meerdere mensen in dienst willen houden, wat door het minimumloon minder mogelijk is?

    Omdat hij/zij, hoewel in verschillende mate, op beide werknemers winst maakt, omdat werknemers vrij zijn betrekkingen met andere werkgevers aan te gaan (arbeidsconcurentie), omdat zijn werknemers vandaag wel eens zijn concurent van morgen kunnen zijn, omdat “Jan met een verstandelijke achterstand” zijn achterneef is en hem graag een kans wil geven om toch te groeien in een vak waar hij goed in is … bijvoorbeeld??
    Rice [17] reageerde op deze reactie.

  14. Mavado schreef op : 16

    @Rice [14]:
    ….ipv van wat loze speculaties in de zin van als,als,als of uitspraken die veel weghebben van de vraag over het kip en het ei verhaal……
    Er zijn landen waar een inkomen van €300 p/m voor een goed leven zorgen.
    Verder is het zo dat landen met minimale belastingen, zoals Singapoer voor een goede levensstandaard zorgen.

    “Ik ben dus nog een stukje begaafder dan de gemiddelde politicus zoals nu wel bewezen.”

    U bent nogal over uzelf te spreken.

    “Heeft u wel eens van de Laffer curve gehoord?
    Schijnt ook nogal speculatief te zijn.”

    Kunt u dit onderbouwen?

    En op goede, onderbouwde argumenten/weerleggingen heb ik heb ik u (helaas) nog niet kunnen betrappen: Alleen op op de man spelen en een paar keer onzin roepen, waar u ons van beticht.
    Als u werkelijk met onweerlegbare argumenten komt sta ik daar zeker open voor.
    Ben benieuwd.

    Rice [18] reageerde op deze reactie.

  15. Rice schreef op : 17

    @Johnny Feelgood [15]:

    —-Die ene goedkope werknemer, is door het minimumloon niet goedkoop genoeg meer, om twee werknemers in dienst te kunnen houden—– ..

    Die ene goedkope werknemer werkt niet voor het minimumloon , maar voor minder dan het minimum zoals jullie dat graag zien.

    —-op beide werknemers winst maakt.—-

    Dus met 2 werknemers van 4 euro p/u maakt een bedrijf meer winst dan eentje van 8 euro p/u ?

    Twee werknemers achter één machine produceren meer dan één werknemer achter dezelfde machine ?

    Twee schoonmakers maken een wc sneller schoon dan één werknemer ?

    ——omdat werknemers vrij zijn betrekkingen met andere werkgevers aan te gaan (arbeidsconcurentie)——

    Lees er maar eens een doorsnee arbeidscontract op na wat daar in staat omtrent concurentiebeding.

    ——Jan met een verstandelijke achterstand—–

    Jan wordt dus alleen in dienst genomen en gehouden als het weinig kost en daarom moet Piet die al zijn papieren heeft voor minder aan de slag ?

    Dat is Socialisme in meest pure vorm en kan Piet nog wel eens demotiveren om optimaal te presteren.

    Zelfs met overheidssubsidie zijn bedrijven al niet bereid om mensen met een verstandelijke beperking een kans te geven.
    Daar moet nl een vorm van dwang aan te pas komen die bedrijven verplicht een percentage gehandicapte in dienst te nemen.Zonder die dwang zal ieder bedrijf het liefst voor een duppie op de eerste rij willen zitten.
    Het minimumloon afschaffen zal Jan niet aan een baan helpen.

    Ik denk dat het je nogal ontbreekt aan werkervaring en niet goed op de hoogte bent hoe het in het bedrijfsleven werkt.

    Johnny Feelgood [24] reageerde op deze reactie.

  16. Rice schreef op : 18

    @Mavado [16]:

    Kunt u dit onderbouwen?

    Stond gewoon op de site van wiki.

    En op goede, onderbouwde argumenten/weerleggingen heb ik heb ik u (helaas) nog niet kunnen betrappen: Alleen op op de man spelen en een paar keer onzin roepen, waar u ons van beticht.
    Als u werkelijk met onweerlegbare argumenten komt sta ik daar zeker open voor.

    Ja ja , leuk gebracht maar ,

    draaikonterij of moeite met lezen.

    Want jullie gaan zelf nergens op in , onderbouwen niets en negeren ieder zinnig argument.

    Heb je de krant al gelezen trouwens of is dat ook geen argument?

  17. pcrs schreef op : 19

    @Vilseledd [3]: Het heeft niets met natuurkunde te maken. Het is gewoon een paar duizend jaar oude logica die zegt dat als je banen verbiedt, je minder banen hebt dan dat je banen niet verbiedt.
    Intellectueel is het ook geen uitdaging om dat te zien, moreel wel, zeker als je bevuild bent.

  18. Pieter schreef op : 20

    Ik ben zo’n minimumloner die heeft ondervonden dat het minimumloon ook op andere manieren schade kan aanrichten.

    Ik wilde graag het werk/leertraject in om gediplomeerd kok te worden. Ik ben 3 jaar bezig geweest om een erkend leerbedrijf te vinden en heb bijna 70 sollicitatiebrieven en CV’s verzonden naar restaurateurs in de gehele provincie Noord-Brabant. Helaas was ik vanwege mijn leeftijd (29) niet interessant meer. Waarom zou een restaurateur mij aannemen aangezien ze voor de helft van de prijs een pikkie van 18 kunnen aannemen?

    Ik ben er nog steeds ziek van…….

    Mavado [21] reageerde op deze reactie.
    Igor [25] reageerde op deze reactie.

  19. Mavado schreef op : 21

    @Pieter [20]:
    Dit is al heel lang het geval.
    Mij is hetzelfde overkomen, meer dan 30 jaar geleden:

    De baan die ik wilde hebben vereiste een jaar inwerken/ervaring.
    Het bedrijf wilde mij graag hebben, maar konden zich dit niet veroorloven en hebben een dure persoon met ervaring aangenomen.
    Mijn aanbod om het eerste jaar voor een lage vergoeding ervaring op te doen werd onderzocht maar bleek verboten i.v.m. de minimumloon grens.
    Maar volgens Rice is dit goed voor me geweest.

    Pieter [22] reageerde op deze reactie.

  20. Pieter schreef op : 22

    @Mavado [21]: Ik heb de comments van rice al vaker gelezen en zou me om hem geen zorgen maken. Hij reageert selectief en wanneer zijn overtuiging aan de kaak wordt gesteld reageert hij niet of volledig off-topic. Hij vindt dus blijkbaar dat zijn gedachtegang/mening belangrijker is dan dat van jouw en hij weet wat beter is voor andere mensen. Ik laat dat soort mensen meestal in hun waarde aangezien ze nogal in hokjes denken.

    Het is voor veel mensen moeilijk om buiten de status quo te denken. Vaak denken mensen ook alleen maar aan het ideaal i.p.v. het resultaat van bepaalde wetgevingen. Milton Friedman heeft het hierover in Free to choose. Prachtig boek overigens, mocht je het nog niet gelezen hebben.

    Mavado [23] reageerde op deze reactie.

  21. Mavado schreef op : 23

    @Pieter [22]:
    Bedankt voor de tip.

  22. Johnny Feelgood schreef op : 24

    @Rice [17]:
    Ik denk dat het je nogal ontbreekt aan werkervaring en niet goed op de hoogte bent hoe het in het bedrijfsleven werkt.

    Daar krijgt Johhny nou geen Feelgood gevoel van 🙁

  23. Igor schreef op : 25

    @Hub Jongen [8]:
    Nee hoor ik heb hier niet echt een sterk argument, is meer een kwestie van belangrijkere zaken om ons druk over te maken, wat is er nou minder als minimumloon wat niet op provisie-basis kan woorden betaald?

    @Pieter [20]:
    Niet zozeer het minimumloon als het minimum”jeugd”loon wat het probleem is daar, en dat is gewoon leeftijdsdiscriminatie, daar wordt echt niemand wijzer van.