dinsdag, 19 juni 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Nederlands immigratiebeleid

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Iedere dag wordt ik geconfronteerd met linksdenkende mensen die zich geroepen voelen rechtsdenkenden uit te maken voor racist/fascist.  Mensen die er open en eerlijk voor uitkomen DPN of PVV te stemmen worden zonder pardon uitgemaakt voor bruinhemden, fascisten of nazihoer. Maar zelden komt het met zo’n persoon tot een echt dialoog waarin je de kans krijgt je visie te geven.

Niet dat die visie dan begrepen wordt. Want hoe je het wendt of keert. In de ogen van die bewuste groep mensen, zijn die andere groep rechtsdenkende mensen ongedierte. Ongedierte dat bespuugd, geslagen, opgesloten en nog mooier, vergast mag worden. Hersenloos scheldend de ander monddood maken en daarna nog doodleuk wijzend naar de andere groep zeggen:

“Die mensen zorgen voor tweedeling in de maatschappij. Ze sluiten mensen uit. Zij demoniseren mensen”

De rechtse denker krijgt direct de schuld van alles wat er in de maatschappij verkeerd is gegaan. En het bestaan van dit soort, is er de oorzaak van dat de mensen steeds meer tegenover elkaar komen te staan. En over dat laatste stukje heb ik wel wat te vertellen. Want geachte lezer, is dit niet de wereld op zijn kop? Is het niet eerder zo, dat de toename van rechtsdenkenden eerder een gevolg is van de jarenlange onderdrukking van de linksdenkenden?

Ik zal een paar voorbeelden noemen waarbij ik eerst ver terug ga in de tijd. Alles wat ik noem is echt en geen duimzuigerij.

1977 Kleuterschool Repelsteeltje. Het nieuwe Marokkaanse jongetje Achmed pakt het fruit van de andere kindertjes af. Kindertjes die het fruit weer terugpakken worden door Achmed gebeten. Ouders die hier wat van zeggen, zijn volgens de juffrouw racistisch. We moeten meer begrip tonen.

1978 Amsterdam Oost. Mijn opa vindt slachtafval in de tuin. De bovenbuurman heeft het van boven naar beneden in zijn tuin gegooid. De politie ter plaatsen. Ja meneer we begrijpen uw probleem. Maar de bovenbuurman spreekt de taal niet, en we moeten ook wat rekening proberen te houden met een cultuur probleem.

1980 Oma ligt in het ziekenhuis. De vrouw in het bed tegenover haar ziet nog net hoe een schoonmaakster van Noord-Afrikaanse afkomst het geld uit de la van mijn oma steelt. Deze vrouw wil daarover wat zeggen tegen de verpleegkundige. Maar nog voordat ze kon zeggen het was die Ma…. Ja mevrouw u mag niet discrimineren.

1988 Het GEB (gemeente energie bedrijf Amsterdam) overweegt serieus het Nederlandse personeel een cursus Arabisch/Turks te geven. Dit komt er niet van. In plaats daarvan wil men al het personeel een woordenboek meegeven om zich verstaanbaar te maken bij de immigranten.

1990 Marinier (para, kikker, commando) solliciteert bij de Amsterdamse brandweer, maar wordt afgewezen. Het beleid is dat er minderheden aangenomen moeten worden. De keuze valt op een analfabetische Marokkaanse man zonder zwemdiploma dat hij op kosten van de gemeente mag halen.
Het zelfde speelt zich af bij de politie Amsterdam. Ook daar worden minderheden aangenomen. De nieuwe supersmeris: Een zwarte lesbienne vrouw in een rolstoel (grap Telegraaf)

Dit lijstje kan ik zo stap voor stap aanvullen. Van een Cohen die niet weet hoe snel hij de ME naar het Rembrandplein kan sturen om Ajaxcieden van het plein te vegen. Maar de onrusten met Marokkaanse jongeren op het August Allebeeplein het liefst geknuffeld. Tot de moorden op een rechtsdenkende politicus en een Islam kritische Theo van Gogh. Moorden die (je zult het wellicht niet geloven) die door de linksen worden weggewuifd met woorden: Tja…maar ze hadden het er zelf ook wel een beetje naar gemaakt. Euh?

Want kijk. Dan kan er ineens wel naar oorzaak en gevolg gekeken worden. Dat het groeiende aantal rechtsdenkende mensen ook een gevolg is van jaren van onvrede en onderdrukking, daar hoor je ze niet over. Maar dat is wel een feit.  Links luistert niet naar rechts en rechts luistert steeds minder naar links. We kijken naar de verschillen in plaats van waar we op elkaar lijken. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.  En zo worden we hoe langer hoe meer onbestuurbaar en steven we af op iets onvermijdelijks waar alle kampen bang voor zijn.

Ingezonden door Duncan

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Ingezonden, Overheid, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. W.H.J. Reiss schreef op : 1

    Het wordt misschien de hoogste tijd dat er een Nederlandse Brevik opstaat ! Het is voor mij niet de vraag of hij komt, maar wanneer hij komt ! Omdat ‘LinksKnechten’ begrip tonen voor het doden van andersdenkenden en dit ook normaal vinden kan ik de VISIE van Brevik begrijpen. Hij wilde een daad stellen. Ik vind het alleen erg jammer dat hij hiervoor jongeren heeft gedood ! Die Parlements- en Gerechtsgebouwen mogen ze voor mijn part allemaal de lucht in blazen. Hier zitten toch enkel huichel- en leugenaars !

  2. Eddie Willers schreef op : 2

    Zeg let je een beetje op je woorden? Oproepen om een groep kinderen af te knallen is wel het laatste wat ik wil horen. Als dit de norm wordt hier ben ik rap weg. Ik begrijp dat je gefrustreerd bent maar dit soort oproepen horen hier niet thuis. Je commentaar helpt liberatriers echt niet.

    RH [28] reageerde op deze reactie.

  3. Columnist schreef op : 4

    De Noord-Afrikaanse stelende vrouw had de hand moeten worden afgehakt. Alleen Noord-Afrikanen de hand afhakken is voldoende. De hoeveelheid diefstal die overblijft na hun uitschakeling is best te verdragen, en weegt ruimschoots op tegen de kans je eigen hand te verliezen. Moslims die ons hypocrise verwijten zien als wij tegen hand afhakken in Moslimlanden zijn, zien over het hoofd dat Noord-Afrikanen veel meer stelen van Nederlanders dan Nederlanders van elkaar. Het een valt te verdragen, het ander niet.

    Johnny Feelgood [6] reageerde op deze reactie.

  4. Johnny Feelgood schreef op : 5

    Ook op discriminatie heeft de politiek een monopoly, burgers wordt het vreedzaam discrimineren verboden. Ik begrijp daarom de schrijver wel als reactie daarop, hoewel ik van mening ben dat de staat zich niet dient te bemoeien met zaken zoals immigratie en integratie.

  5. Eddie Willers schreef op : 7

    We hebben nog een lange weg te gaan voordat het Libertarisme begrepen wordt. Vandaag zie ik het ineens minder zonnig in voor de LP. Zucht.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  6. Leon schreef op : 9

    Het immigratiebeleid.

    Oorzaak en gevolg: “Nederlanders willen het smerige werk niet doen dus haal buitenlanders hier heen”

    Werkelijke doel en betekenis: “Huizenprijzen reguleren door het opschroeven van tekorten via immigratie”

    Links ‘groen’: “Er is een boskikkertje gevonden en is nu beschermd natuurgebied”

    Gevolg: “Huizenprijzen nog meer omhoog vanwege het reguleren van tekorten”

    Linksom/rechtsom, het maakt geen moer uit.

    Degene die aan de touwtjes trekkken gebruiken alles in hun voordeel.

    Gemeentes die aangestuurd worden 100 sociale huurwoningen te slopen om er 70 wat duurdere woningen neer te zetten. Zo lopen de inkomsten op via belastingen.

    Ook gereguleerd.

    Als je goed kijkt, gaat dit immigratiebeleid maar om 1 ding. Deze mensen dienen als opvulmiddel.

    Wij kaarten ondertussen de problemen aan binnen de kaders waarin het probleem veroorzaakt is. Gaat niet werken, een oplossing vinden in een systeem, waarin het probleem is veroorzaakt.

    Ik ben in een buurt opgegroeid waar nu vrijwel geen Nederlanders meer wonen.

    Als ik al die woningen bekijk en zie hoe veel het er zijn, zijn het precies de tekorten op de woningmarkt.

    Het is natuurlijk niet de bedoeling dat wij geld over houden…

    en we reguleren het zelf!

  7. Eddie Willers schreef op : 10

    @Igor [8]: Je hebt gelijk. het staat echter wel op de voorpagina. Vooroordeel bevestigd voor velen. dit soort artikelen hebben niks met Libertarisme te maken naar mijn idee. Erger nog: Ze schaden vooral.

    Duncan [18] reageerde op deze reactie.

  8. Cassandra Troy schreef op : 11

    Hoe ethiek de mist in kan gaan, en om kan slaan in het tegendeel. 1. Wat begon als een negatief recht – de staat mag niet discrimineren – werd een positief recht: ook burgers mogen elkaar niet discrimeren. To hell met het fundamentele eigendomsrecht!
    2. Positieve discriminatie om “gelijke kansen” te scheppen.
    3. Bevoordeling van minderheden creeert omgekeerde discriminatie.
    Echte gelijkheid is kleurenblind en beoordeelt mensen op hun karakter, niet op hun inherende, fysieke kenmerken, waartoe geloof nadrukkelijk niet behoort.

    Columnist [22] reageerde op deze reactie.

  9. W.H.J. Reiss schreef op : 13

    @Igor [12]: Igor, totale dwaas, sluiten jij met bepaalde vriendjes de ogen voor de werkelijkheid !
    Columnist geeft gewoon zijn mening weer en als die dan niet gelijk de jouwe is, dan ga je wraak nemen. Kleinzielig mannetje, je hebt last van het ‘LinksKnechtenSyndroom’ !!

    Igor [15] reageerde op deze reactie.

  10. leo schreef op : 14

    Democratie, overal verdedigbaar, als stem van het volk…
    met uitzondering van :
    discriminatie en rascisme
    als het (democratisch) massa-effect tegenovergesteld blijkt aan de verwachte/ gewenste uitslag… en
    Indien de democratie dan toch politiek moet zegevieren dan kan je nog meer allochtonen importeren tot aan de meerderheid wordt voldaan…
    Dat zijn politieke wetenschappen 😆

  11. Igor schreef op : 15

    @W.H.J. Reiss [13]:
    Nee hoor Reiss dat zie je helemaal verkeert, zal ik je anders even op je 06 bellen dan leg ik uit waarom ik doe wat ik doe, en wat het verschil is tussen een mening zoals bv de jouwe en figuren als Robin-Frans Winkel.

    W.H.J. Reiss [16] reageerde op deze reactie.

  12. W.H.J. Reiss schreef op : 16

    @Igor [15]: Je laat het adres van iemand hier zien in de hoop dat de columnist gedood wordt !
    Dat is jouw mentaliteit en dat is jouw mening ! De ware aard van een ‘LinksKnechtNiksNUt’ ! Ga een baan zoeken ! Bellen zou overigens te duur zijn op dit ogenblik !

    Igor [17] reageerde op deze reactie.

  13. Igor schreef op : 17

    @W.H.J. Reiss [16]:
    ROFL – Ik weet niet hoe dat je bij die onzin komt als dat mijn doel was dan zou ik het niet plaatsen op een website die het NAP als een van de belangrijkste standpunten heeft.

    Bellen te duur…hmm laat me raden…je zit in…..Thailand?

    Ik heb werk hoor knul, misschien dan jij mijn boekhouding kan doen hmm….

    Pieter [29] reageerde op deze reactie.

  14. Duncan schreef op : 18

    @Eddie Willers [10]:

    Hoi Eddie,
    Ik heb je reactie gelezen. Wat betreft de reactie mbt Breivik, daar neem ik afstand van. Iedereen heeft recht op zijn mening, maar deze is niet de mijne. Verder wil ik ook vragen rekening te houden met het feit dat mensen soms in een emotie reageren. We zitten allemaal lekker comfortabel achter onze pc/laptop en hebben geen idee wat een ander ertoe brengt bepaalde opmerkingen te maken. Dat gezegd hebben heb ik een vraag over deze reactie

    “Het staat echter wel op de voorpagina. Vooroordeel bevestigd voor velen. dit soort artikelen hebben niks met Libertarisme te maken naar mijn idee. Erger nog: Ze schaden vooral.”
    Ik heb begrepen dat jij deze collum niets met het Libertarische gedachtegang te maken vindt hebben. Waarom niet? De vrijheid om je te uiten, dingen te ventileren die je ziet, deze te spiegelen, contrasteren of uit te dagen, lijken mij juist heel goed in dat beeld te passen.
    Als ik de reactie lees, dan ben ik juist blij dat ik dit stuk heb geschreven, want er gebeurd hier precies in het klein wat er in het groot ook gebeurd. Men leest iets, geeft het meteen een betekenis die past in het eigen referentiekader, hangt er een oordeel aan en het is gelijk oorlog in de tent.

    Ik sluit mensen niet uit. Mensen uit het buitenland zijn geen slechte mensen. Nogmaals, ik heb mijn vrienden zitten in diverse culturen en achtergronden. Die mogen er allemaal zijn. Wordt hier misschien ook de nadruk van het verhaal verkeerd gelegd?

    Groet,

    Duncan
    Igor [19] reageerde op deze reactie.

  15. Duncan schreef op : 20

    @Igor [19]:
    Hoi Igor, dat was ook iets wat ik zelf niet helemaal begreep, maar goed dat je dit aangeeft. Het kan zijn dat ik het zelf verkeerd heb begrepen. Bedankt voor je toelichting en eventueel een excuus:)

  16. Eddy Willers schreef op : 21

    Jullie hebben gelijk jongens. Ik checkte later tussen de bedrijven door de reacties, willen toch even snel reageren en had die ‘Breivink’ nog in m’n hoofd. Dat hoorde niet bij het originele artikel. ‘My Bad’.

    Even over de Marrokaantjes en zo uit het artikel: Ik kan het deze mensen niet kwalijk nemen dat ze gebruik maken van de regeltjes en mogelijkheden die onze overheid hen op een presenteerblaadje aanreikt (of door de strot duwt). Als ik het iemand kwalijk neemt is het onze overheid die deze regels maakt, de tweedeling tot stand brengt en houdt!.

    Zij zelf -en de auteur- hebben niet in de gaten dat zij net zo goed slachtoffer zijn van dit beleid. Hun kinderen wordt geleerd ‘zielig’ te zijn en daarmee gratis geld/baan/opleiding te krijgen. Dit gaat ten koste van hun eigenwaarde, net zoals we zien bij ontwikkelingshulp. Als je iets voor niks krijgt, is het niks waard.

    “Verdeel en heers” is thé name of thé game en het artikel werkt er op zijn manier (onbedoeld) aan mee. Die mensen zijn niet onze vijand. Er is wel een verschil: Ze weten niet eens wie er debet aan hun situatie is en verwijten succesvolle mensen om hen heen.

    Duncan [24] reageerde op deze reactie.

  17. Columnist schreef op : 22

    @Cassandra Troy [11]: Vanuit Links oogpunt is “omgekeerde discriminatie” gewoon je verdiende loon. Straf is ook geen “omgekeerde misdaad”.

  18. Columnist schreef op : 23

    @Igor [12]: Wie mij tracht te doden zal eeuwig branden in de hel.

  19. Duncan schreef op : 24

    @Eddy Willers [21]:

    Oke, geeft niks. Reageer zelf ook wel eens iets te snel:) Maar ik lees dat we het eigenlijk gewoon met elkaar eens zijn. De verdeeldheid komt voor een groot deel door de overheid. Niet door immigraten zelf (radicale moslims uitgezonderd, maar dat is een heel ander verhaal). Zoals ik al vaker zei: mensen pakken de ruimte die je ze zelf geeft. Dat zou ik ook doen.

  20. Eddie Willers schreef op : 25

    Inderdaad. Opvallend is hoe immigranten het beter doen (deden?) in landen waar ze niet in een groot sociaal vangnet terecht komen (zoals de USA).

  21. Ab schreef op : 26

    Lieve mensen,

    Links-Rechts, zwart-wit… Allemaal gecreerd voor de ware misleiding…
    Wordt wakker en zoek de echte schuldige!

  22. Eddie Willers schreef op : 27

    Precies. Het verschil tussen links/rechts is de kleur van het hek om je heen, meer niet.

  23. RH schreef op : 28

    @Eddie Willers [2]: Inderdaad, het sterke punt van het libertarisme is juist dat wij geweld afkeuren, zowel tussen overheid en mens als tussen mensen onderling.

  24. Pieter schreef op : 29

    @Igor [12]: @Igor [17]: mwahahahaha! Igor, jij bent de beste commentator hier op de website! Prachtig!

  25. keuleniscool schreef op : 30

    We waren een tolerant volk ,
    totdat de intolerante moslims kwamen .
    Stop de intocht van de moslims in de EU.
    Europa is al 1.000 jaar ernstig bedreigd door de moslims ,
    zie alle geschiedenis boeken !
    En 50 jaar geleden werden alle deuren in Europa ,
    voor deze agressieve en intolerante moslims ,open gegooid ,
    door de linkse rakkers, onder het mom van ….
    multi culti is mooi ….
    Angela Merkel van Duitsland en Sarcocy van Frankrijk
    en de premier van GB David Cameron geven het eindelijk openlijk toe .
    multi culti is OUT , MISLUKT , ONZIN.
    En dit wisten velen al vele vele jaren !
    Dit moet stoppen .
    Aanpassen ………anders vertrekken .
    Geloof me ….
    Niet alle moslims zijn terroristen !
    Alhoewel…..
    Alle zelfmoord-terroristen zijn ALTIJD moslims !