Het is echt heel simpel, maar zo ongebruikelijk dat het moeilijk te bevatten blijkt: wie een ander geen schade toebrengt mag leven zoals hij of zij wil. Punt. De eigenaar van de brug kan weigeren daklozen eronder te laten slapen, de eigenaar van het portiek kan ze weren, en als het 10 graden vriest kan iemand vrijwillig besluiten iets voor die daklozen te doen, of niet.

Eigen verantwoordelijkheid van die zwerver. Het is ook zijn verantwoordelijkheid zichzelf aan die situatie te ontworstelen, al dan niet met behulp van charitatieve instanties, die op basis van vrijwilligheid hun diensten zullen aanbieden.

Als de zwerver, immigrant of niet, het zelf niet belangrijk vindt om te voorkomen die ‘zieligheidsgraad’ te bereiken is dat zijn probleem, en als hij alleen maar misbruik maakt van vrijwillig aangeboden hulp droogt die hulp op en gaat hij dood. Chantage is overtreding van het NAP, simpel, en emotionele chantage werkt op een gegeven moment niet meer.

U meent dat iemand alleen maar voor zichzelf zal zorgen als hem een pistool op het hoofd gezet wordt om allerlei regeltjes na te leven. De LP meent dat iemand voor zichzelf zal zorgen uit gezond en welbegrepen eigenbelang, zodra men beseft dat men zelf verantwoordelijk is voor de situatie waarin men zich bevindt. En doet men dat om welke reden dan ook niet, dan is dat ook ‘zelfbeschikking’, en u kunt dat wel afkeuren, maar het is uw zaak niet.

U heeft domweg niet het recht iemand ergens toe te dwingen, hoe ‘nobel’ uw motieven ook zijn, als die iemand het NAP niet schendt.

Als het onder de brug vol ligt met chronische herpesleiders of alcoholisten uit het buitenland, houden die dan wel hun eigen broek op en vallen ze niemand lastig?

Of mag je ook een eigen woning eisen, onder het motto: je eigen broek ophouden. Die woning mag ook van een particulieer gekregen of geleend zijn, daar gaat het me niet om. Maar als het 10 graden vriest, laat je dan nog iedereen onder de brug dood vriezen?

Doktoren zijn via hun beroepscode verplicht iedereen het leven te redden, zonder naar geld te kijken. Een mooie code die het beroep van arts een stuk draaglijker maakt. Vooraf kun je vanwege die beroepscode wel eisen dat immigranten het redden van het eigen leven zelf kunnen betalen, want anders chatneren ze het collectief alsnog.

Die andere eisen zijn er dus om te voorkomen dat immigranten een dergelijke zieligheidsgraad bereiken, zodat ze het collectief daarmee kunnen chanteren om alsnog collectief ‘geholpen’ te worden. Ik geloof niet dat een dokter iemand laat sterven wegens te weinig geld of dat een overheid alle zwervers laat doodvriezen bij min 10. Daar moet u realistisch in zijn. De politieke druk om dan weer terug naar gedwongen collectieve liefdadigheid te gaan, wordt dan wel erg groot.

Dat ciminelen direct uitgezet worden zolang ze nog een immigrant zijn, lijkt me logisch, want elke crimineel is een potentiele recidivist die je hier niet wil hebben om zo toekomstige Nederlandse slachtoffers te voorkomen.
R. Hartman [49] reageerde op deze reactie.
R. Hartman [50] reageerde op deze reactie.

tipo [48] reageerde op deze reactie.

Ik weet dat het libertarisme op vrijwel elk dossier een goede aanzet kan geven om te komen tot meer vrijheid en minder overeid, maar dat de praktische uitwerking ook een beetje wantrouwen nodig heeft.

De streetcredibility van de LP is niet zo hoog en de kamergeleerdheid wel, wat ik een nadeel van de LP vind.

R. Hartman [47] reageerde op deze reactie.

Het LP programma gaat uit van de principiële, fundamentele vrijheid van mensen met inachtneming van het NAP. Dus iemand, immigrant of niet, die kans ziet hier te leven zonder inbreuk te maken op het NAP hoeft niet per sé een huis te hebben.

Het is niet aan de LP de immigrant te dwingen een huis te hebben, of eigen vermogen of wat dan ook. De enige eis is dat iemand een ander niet tot last is zonder diens toestemming. Als aan die eis wordt voldaan: wat is dan nog het bezwaar?

In de praktijk zal het (bijna?) onmogelijk zijn om zonder eigen woonruimte te bestaan zonder andermans eigendomsrecht te schenden, tenzij iemand vrijwillig en op eigen kosten bereid is de ‘dakloze’ in huis te nemen.

Over uitzetting bij criminaliteit is geen standpunt geformuleerd. Sowieso zal een crimineel eerst zijn slachtoffers schadeloos dienen te stellen, uitzetting zou pas daarna aan de orde zijn. In de tussentijd zou de crimineel tevens de kosten van de eigen detentie dienen te betalen. Alleen bij recidive, wat dus erg onaantrekkelijk is, zou ik eventueel voor uitzetting kunnen zijn. Maar het zou een kunstmatig onderscheid zijn met de ‘eigen’ criminelen, dus ik ben er nog niet uit.

Met uw eerste 10 jaar ga ik niet mee, omdat daarmee de afbouw van de verzorgingsstaat wordt belemmerd. Het idee is dat uiteindelijk iedereen volgens het NAP leeft en zich particulier verzekert (of niet) op basis van de eigen verantwoordelijkheid.

Beginnen met immigranten volgens de libertarische principes te accepteren en de eigen bevolking een opt-out te geven kan die verzorgingsstaat mooi uitfaseren. Dat lukt niet door mensen na 10 jaar weer in die verzorgingsstaat op te nemen.

Wat mensen vooral in gedachten moeten houden is dat het LP programma het einddoel weergeeft; zo pleit het programma niet voor lagere belastingen, maar voor afschaffing ervan. Dat, als dat al lukt, de weg er naartoe waarschijnlijk een geleidelijke zal zijn: dat moet dan maar. Maar die geleidelijkheid is niet het doel; afschaffing is het doel.

Net als bij de programma’s van andere partijen zal het libertarische programma niet overnight te realiseren zijn, anders dan middels een staatsgreep. Maar dan is het niet libertarisch meer…
tipo [46] reageerde op deze reactie.

Dat is niet helemaal de LP-oplossing, maar wel een scherpere. Ik ben et met de LP eens dat alle immigranten die hun eigen broek opouden welkom zijn, maar zie ‘je eigen broek ophouden’ iets breder dan enkel geen uitkering aanvragen. Je moet ook niet in het portiek of park van een ander slapen, dus heb je eigen woonruimte nodig. Je moet niet op kosten van een ander van de dood gered worden, dus moet je particulier verzekerd zijn of de kosten van een chemokuur of een andere dure levensbelangrijke behandeling op je bankrekening hebben staan. En bij het behalen van een strafblad moet je ook terug naar eigen land, want dan houdt je je eigen broek ook niet op in termen van deugdzaamheid.

R. Hartman [45] reageerde op deze reactie.

Zeer waarschijnlijk zal ik er in Groningen niet bij zijn. Ruim 4 uur reistijd is me in dit stadium net even te veel.

Eddie Willers [43] reageerde op deze reactie.