dinsdag, 24 juli 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Kandidaten, nr 50, Frank Karsten

De verkiezingen zijn nog 50 dagen weg. Aangezien de kieslijst der LP 50 kandidaten heeft is dit een mooi moment om de lijstduwer te introduceren. Frank Karsten, bekend als oprichter van Stichting MeerVrijheid, en het boek “De democratie voorbij”, vervult deze rol.

Frank Karsten behoeft eigenlijk geen introductie. Van het boek dat hij samen met kandidaat nummer 49 Karel Beckman heeft geschreven zijn intussen diverse vertalingen uit, met meer vertalingen zoals Duits en Pools in voorbereiding. Hans-Hermann Hoppe, die de libertarische kritiek op de democratie op de kaart heeft gezet met zijn boek “Democracy, the God that failed” is erg lovend over dit boek.

De kandidatuur van Frank Karsten op de LP kandidatenlijst kan voor velen als een verrassing komen gezien zijn duidelijke stellingname tegen de democratie. Frank Karsten heeft onder meer gesteld in een interview op Lewrockwell:

Democratie is het tegengestelde van vrijheid, het is bijna inherent aan het democratische proces dat het naar minder vrijheid voert in plaats van naar meer. En democratie is niet iets dat je kan herstellen. Democratie is vanuit zichzelf een fout concept, net als socialisme. De enige manier om het te herstellen is door het op te breken. 

Over het politieke proces heeft Frank Karsten geschreven:

Een goede invalshoek om de politiek te beschouwen is door de politici en de staat als boeren te zien en de burgers als het vee. De boeren hebben inderdaad conflicterende belangen maar niet richting het vee. Alhoewel het vee daar wel van overtuigd is. 

Tevens stelt Frank Karsten:

Je bent niet vrij als de meerderheid, het collectief, je vertelt hoe je je moet verzekeren, dat je de helft van je inkomen moet afstaan aan de Staat, dat je in militaire dienst moet om eventueel te vechten in oorlogen, naar welke scholen je mag of moet en wat je daar leert of afleert, welke beroepen je wel of niet mag uitoefenen tegen welke voorwaarden en tegen welke prijs, welke drugs je mag gebruiken, waar je mag roken, of en voor hoeveel je je woning mag verhuren, of je een werknemer mag ontslaan, of je een boom in jouw tuin mag omhakken, welke therapieën je als medische patiënt mag ondergaan, of je euthanasie mag plegen, et cetera. Al deze zaken en vele andere worden democratisch opgelegd aan het individu. Vrijheid gaat over hetgeen niet collectief maar juist individueel wordt beslist.

Hoe kan Frank Karsten dan toch de LP steunen en zelfs als lijstduwer op de lijst komen te staan?

Als libertariër wil je vrijheid stimuleren en stemmen lijkt een manier om dit te bereiken. Alhoewel ik stemmen meestal als immoreel beschouw, kan het stemmen voor de minst slechte optie toch nuttig en moreel zijn. Het is dan namelijk een defensieve stem die de vrijheid van het individu probeert te vergroten. Daarnaast heeft Ron Paul grote invloed gehad, door zijn kandidatuur hebben velen kennis gemaakt met het libertarisme. Zelfs een enkele zetel voor de LP betekent een belangrijk podium voor libertariërs om hun ideeën uit te dragen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1
    pcrs

    Was ook ongeveer mijn idee hierover. Zou me leuk lijken als Toine in de kamer kwam. Niet dat je via de democratie de democratie kan afschaffen. maar het lijkt me leuk om hem af en toe het vuur aan de schenen van de corruptie te horen leggen. Hij zit goed in het principiële verhaal.

  2. PJMan schreef op : 2

    Waar vind ik het aantal handtekeningen die per kieskring voor de LP gegeven zijn op de web?

  3. Ron Arends schreef op : 3
    Ron Arends

    Dankzij Frank’s MeerVrijheid kwam ik er achter dat ik niet “gek”, maar “libertariër” ben. Ik heb hem ook een paar keer gesproken: aardige snuiter. Ik vind het een meesterzet om op 50 te staan. Zo laat hij zien dat hij in geen geval mee wilt spelen in de politieke poppenkast, terwijl hij tegelijkertijd, als icoon, het libertarisme onvoorwaardelijk steunt.

  4. Locke schreef op : 5

    Lijkt me juist geen goed idee om Karsten in de kamer neer te zetten, Ook al ben ik het et hem eens.

    Iemand in naam van het libertarisme in de kamer zetten die een boek schreef over de immoraliteit van democratie is als vloeken in de kerk reken er maar op dat het debat met de lp dan altijd geridiculiseerd zal worden want “die gek nemen wij niet serieus hij is tegen democratie.”. Dat zal bij de meesten overkomen als een contradictie die gelijk verbanden trekken met een gevaarlijke dictator.

    Nee, aten we nu eerst maar eens het socialisme opdoeken dat zal al genoeg inspanningen kosten.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 6

    @Locke [5]:
    Het is wel raar dat als je met iemand discussieert over het afschaffen van de staat, dat ze dan meestal zeggen:
    Dan moet je in de politiek gaan, een meerderheid zien te krijgen en dan kun je de democratie afschaffen.
    Ga je in de politiek omdat te doen, dan zeggen ze:
    je bent een hypocriet, je bent tegen democratie en je gaat de politiek in.

    Je moet je altijd bedenken dat veel onderdanen, geen enkele kaas van nadenken gegeten hebben en gewoon alles naar je hoofd gooien om de aanstormende trein te stoppen. Je moet tegelijkertijd wel en niet de politiek in om iets te veranderen. succes.

    Als je ze helemaal klem hebt en ze kunnen geen kant meer op dan de mensen in de staat als criminelen zien, zeggen ze vaak nog opeens:”Er bestaat geen absolute waarheid, Godel bewees al dat …. of Quantum Mechanica zegt dat …..”
    Daar zakt mijn broek wel zo van af. Opeens is er geen standaard van waarheid meer, geen mogelijkheid discussie te voeren, want het is onmogelijk te bepalen wie er gelijk heeft. Er is niemand die gelijk heeft en iedereen heeft tegelijkertijd gelijk, en ongelijk tegelijkertijd en eigenlijk bestaat gelijk niet.
    getver de getver, alsof je in een drol grijpt.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 7

    Zoals ik al eerder schreef ben ik totaal NIET enthousiast over dat boek van Frank Karsten. In het boek wordt democratie wel bekritiseerd, maar komt Frank Karsten met een aparte aanbeveling: een Zwitsers model. Er wordt ook gezegd, dat een samenleving op contractuele basis een alternatief kan zijn, maar daar wordt totaal niet op ingegaan.

    Nee, Frank Karsten bekritiseerd democratie en komt dan met een “oplossing” die DEMOCRATISCHER is dan onze huidige bestuursvorm.

    Begrijp me goed, ook ik heb liever een Zwitsers model, dan het systeem van indirecte democratie in Nederland. Maar als je met kritiek op democratie komt, dan slaat het natuurlijk nergens op om als alternatief met een systeem te komen wat NOG VEEL DEMOCRATISCHER is.

    Afgezien daarvan hoort het libertarisch ideaal iets anders te zijn: een samenleving op contractuele basis. Frank had beter uit kunnen leggen hoe dat vorm zou kunnen krijgen. Pas daarna kun je kijken, naar haalbaarheid en alternatieven. Als je je ideaal al begint met een compromis, wordt je een soort VVD’er: uiteindelijk blijft er niks over van je ideaal!

    Voor de rest mijn eerdere kritiek, dat hij teveel probeert te behappen in een dun boek, wat het allemaal niet erg overtuigend maakt.

    Aequitas [8] reageerde op deze reactie.

  7. Rechtse Rakker schreef op : 9

    @Aequitas [8]:

    In Zwitserland nemen mensen meer besluiten via directe democratie (referenda) en in Nederland via indirecte democratie (gekozen volksvertegenwoordigers). In Zwitserland vindt besluitvorming meer lokaal plaats en in Nederland meer op landelijk niveau.

    Het Zwitserse model is dus DEMOCRATISCHER dan het Nederlandse, omdat de meerderheid van het volk meer te vertellen heeft.

    Dat model is natuurlijk wel te verkiezen boven het Nederlandse model, omdat hier politici onbeperkt hun eigen machtswellust kunnen uitleven.

    Alleen blijft het natuurlijk niet bepaald logisch, dat je een boek schrijft genaamd “De democratie voorbij” en MEER DEMOCRATIE aanbeveelt. Noem het dan “De politici voorbij” en beschrijf de nadelen van politici die teveel macht hebben of zo. Een boek over de nadelen van democratie kan ook, maar dan moet je met een andere oplossing komen: bijvoorbeeld een samenleving op vrijwillige basis.

    Het boek van Frank Karsten is het gewoon net niet….

  8. Aequitas schreef op : 10

    … ‘In Zwitserland nemen mensen meer besluiten via directe democratie (referenda) en in Nederland via indirecte democratie (gekozen volksvertegenwoordigers). In Zwitserland vindt besluitvorming meer lokaal plaats en in Nederland meer op landelijk niveau. Het Zwitserse model is dus DEMOCRATISCHER dan het Nederlandse, omdat de meerderheid van het volk meer te vertellen heeft. Dat model is natuurlijk wel te verkiezen boven het Nederlandse model, omdat hier politici onbeperkt hun eigen machtswellust kunnen uitleven. ‘

    Helemaal mee eens.

    Ik zal het boek lezen en pas daarna kan ik verder spreken …

    Ratio [11] reageerde op deze reactie.

  9. Ratio schreef op : 11
    Ratio

    @Aequitas [10]: In kleine bestuurseenheden werkt de democratie vaak beter dan in grote, gewoon omdat er minder mensen zijn om van te stelen. En er een vorm van sociale controle kan zijn. Dit is denk ik het geheim van Zwitserland.

  10. Anthony Katgert schreef op : 12

    @Aequitas [4]:

    Dat zou fantastisch zijn maar ik Frank Karsten heeft er denk heel bewust voor gekozen om op een niet verkiesbare plek te staan samen met Karel Beckman. Ik verwacht dat beide heren het Nederlandse Cato Instituut of iets soortgelijks gaan opzetten of de Stichting Meervrijheid als libertarische denktank het libertarische gedachtengoed via die denktank veel beter kunnen uitdragen dan via de politieke weg.

  11. Anthony Katgert schreef op : 13

    Tot mijn spijt moet ik nu lijdzaam toezien hoe ik belangrijke woorden heb weggelaten. … Waar is de [edit] knop beste damen en heren.