dinsdag, 31 juli 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De levensverzekeringssector, beschreven in “Woekerpolis, hoe kom ik er vanaf?”

In 2001    waren in de Amsterdamse   RAI  1500  personen verzameld  uit de verzekeringswereld.

70  procent van hen was het eens met de stelling  dat “de levensverzekeringssector aaneenhangt van misleiding.”

”Woekerpolis”, geschreven door  Eric Smit en René Graafsma  schetst op realistische wijze het  doorlopend bedrog dat dat in deze branche wordt  gepleegd met gedetailleerde  aanwijzingen, hoe men  zichzelf kan ontwoekeren en succesvol schadevergoeding kan eisen van de verkopers van producten met een hoog oplichtingsgehalte.

Wanneer  bij voorbeeld van voor  belegging bestemde bedragen  van elke euro slechts 60 cent gaat werken en  40 procent in de zakken van de maker van het product verdwijnt, is duidelijk sprake van  oplichting.

Immers: niemand zal er mee accoord gaan dat de uitkomst van de belegging 67 procent boven een normaal resultaat moet uitkomen om zelfs maar een als  normaal geldend rendement te behalen.

Marketing van dergelijke  producten  is succesvol en winstgevend bij de gratie van een instransparant product en een klant die niet geїnformeerd wordt  over de  essentiële details van het product.

Toch  vond  ombudsman Wabeke   40  procent  normaal  en  draaide hij er  zijn hand niet voor om een  jaarlijkse  heffing van 2,5  a  3,5 procent van het opgebouwde vermogen eveneens tot normaal te verklaren.  Wabeke was blijkbaar heel dom of hij loog.

Aegon met   ”Eerlijk over later”, Nationale Nederlanden met  “ Interpolis, Glashelder!” en anderen zitten allemaal in  dit oplichtingcircuit dat als eerste doel heeft, de consument dom te houden en te misleiden door middel van het aanbieden van een  slecht, intransparant en veel te duur product.

Tussenpersonen die   gevraagd wordt  een  einde te maken aan een door henzelf  verkocht ondeugdelijk product, proberen  hiervoor vaak  nog  extra geld te rekenen.

Volgens  Smit en Graafsma klinkt dit zot en is dat het ook.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Pensioen: niet doen!
    Ik weiger deelname aan een pensioen en spaar lekker zelf. Er zijn namelijk meer nadelen aan een pensioen, een daarvan is dat de staat straks weet dat je dat hebt. Daarnaast, de pot met pensioengelden is in het verleden al een paar keer afgeroomd toen de financiele nood veel minder hoog was en zal in de toekomst wederom worden afgeroomd dan wel totaal geplunderd.

    1 Rand [2] reageerde op deze reactie.

  2. 1 Rand schreef op : 2

    @Ratio [1]:

    was dat de graai van Lubbers cum suis uit de ABP pot? Dat trof alleen ambtenaren en dat vind ik dan weer minder erg.

    Lans Bovenberg (ook CDA) pleitte er onlangs voor dat ouderen hun zorg maar moeten betalen door hun huis te verkopen. Rentmeesterschap noemen ze dat bij het CDA.

    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  3. Egor schreef op : 3

    Waarom ligt de grens van oplichting bij 40%? Ik kan mij voorstellen dat jouw stelling nogal arbitrair is.
    Verder staat het iedereen vrij het product te onderzoeken voordat men het koopt.
    Oplichting zou je beter aan kunnen tonen wanneer je daadwerkelijk onthult wat het feitelijke bedrog is, maar niet alleen maar omdat “ze 40% in hun eigen zak steken”.

    Verder raad ik jou en andere consumenten aan: bij twijfel níet doen!

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.

  4. hugo van reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    @Egor [3]:
    De grens is inderdaad arbitrair en iemand die zich gelukkig voelt bij een front loading van 67 procent moet het natuurlijk doen.
    Iemand ziet dan bij voorbeeld van de besparingen van 10 jaar tijd slechts 6 jaar behouden en vier jaar heeft hij gewerkt om de front loading te kunnen betalen.
    Het bedrog zit niet in het percentage op zichzelf, maar in het verbergen daarvan. Er komt dan een overeenkomst tot stand die op dwaling berust.
    Het wordt verborgen, omdat de meeste klanten afhaken, als ze weten dat het zo veel is.
    Hugo van Reijen

  5. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    @1 Rand [2]: volgens mij waren het niet alleen maar ambtenaren maar ook andere fondsen