donderdag, 12 juli 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

If, elseif, else. Of: hoe denkt een libertariër?

Veel libertariërs zitten in de IT. Ik ook. Ik ben een webbouwer die vaak programmeert in PHP. Niet omdat ik zo goed was in wiskunde, maar wel omdat ik goed kon rekenen: als ontwerper had ik steeds vaker interactieve scripts nodig. Die kocht ik in. Een simpele rekensom leerde me dat het een slimme zet zou zijn om mezelf het programmeren machtig te maken. Dat was 10 jaar geleden.

Als een script niet goed in elkaar zit, gebeuren er gekke dingen. Daar houden mijn opdrachtgevers niet zo van, dus vandaar dat ik altijd mijn uiterste best doe om het werkend te krijgen. Daarvoor is logica vereist. En een portie creativiteit. Drie maal linksaf is ook rechts, hoorde ik ooit iemand eens zeggen. Een waarheid als een koe. Behalve in de politiek dan, waar “drie keer links” het ravijn betekent.

Juist dat politieke stuk is echter iets dat veel programmeurs doet fronsen. Als je namelijk je programmeerkennis los laat op politieke vraagstukken en de besluitvorming daartoe, dan komt een IT’er vaak tot hele andere uitkomsten. In eerste instantie denk je dan zelf dat je gek bent. Als je de uitkomsten gaat ventileren bij vrienden en familie, zeggen ze enthousiast: Je hebt gelijk, ga de politiek in!

Als je op internet gaat zoeken, kom je er achter dat er meer mensen als jij zijn. Zij noemen zich libertariërs en hebben dezelfde uitkomsten gevonden als jij. Het muntje valt: je weet dat je niet gek bent! Blij deel je de nieuw verworven kennis met vrienden en familie. En niet lang daarna verklaren zij je voor gek 😀

Hoe denkt een programmeur dan?
Wel… Laten we eens een debiteurenprogrammaatje als voorbeeld nemen.

We hebben de volgende variabelen met de waarden er tussen haakjes achter:

  • Klant (bedrijf X)
  • factuurnummer (1)
  • bedrag (10 euro)
  • factuurdatum (1 januari 2012)
  • betaalstatus (onbetaald)
  • aantal aanmaningen (5)

Wat zou hier de logische uitkomst zijn? Precies: deze klant is een wanbetaler!

Ander voorbeeld:

  • Geslacht (man)
  • begindatum (1 juli 2012)
  • in kas (100 euro)
  • einddatum (3 juli 2012)
  • in kas (50 euro)
  • reden verschil (niet vrijwillige afdracht)

Uitkomst:
Publieke mening: algehele verontwaardiging

Welke conclusie zou je hier trekken? Precies: de man is van 50 euro beroofd!

Laatste voorbeeld:

  • Geslacht (man)
  • begindatum (1 juli 2012)
  • in kas (100 euro)
  • einddatum (3 juli 2012)
  • in kas (50 euro)
  • reden verschil (niet vrijwillige afdracht)

Uitkomst:
Publieke mening: zeer positief

Huh? Hier klopt iets niet! Hoe kunnen dezelfde variabelen plots een andere uitkomst geven? Een niet-vrijwillige afdracht van 50 euro is immers altijd reden tot verontwaardiging, of op zijn minst tot negatieve gevoelens.

Dan wordt “de programmeur” gewezen op een nieuwe variabele: overheid (ja / nee). Afhankelijk van deze waarde is de uitkomst opeens goed of slecht. Wat het nog onlogischer maakt: iedere bestaande lijst met variabelen kan ieder willekeurig moment uitgebreid kan worden met die variabele overheid (ja / nee). Wat vandaag goed is, kan morgen opeens fout zijn en andersom, simpelweg door het toevoegen van één variabele. Tot overmaat van ramp kunnen alle andere variabelen opeens andere waarden bevatten zodra de variabele overheid waarde ja bevat.

En dát gaat er bij iemand, die logisch na kan denken, niet in.  En ik denk dat daarom veel libertariërs in de IT zitten of beta-geschoold zijn.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Humor, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rien schreef op : 1

    Er is nog een reden waarom er waarschijnlijk veel programmeurs bij de libertariers zitten: Ze zijn het gewend om problemen te doorgronden.
    Danzij de keiharde logica van de software moet een (goede) programmeur een soort tekkel zijn die niet los laat tot het probleem opgelost is.
    “Even resetten” is goed voor eindgebruikers, niet voor programmeurs.

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [5] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    @Rien [1]: Waar vroeger wetenschappers kritisch waren is dat tegenwoordig al lang niet meer het geval. De enige die nog kritisch lijken de denken zijn de probleemoplossers als ICT-ers op de vrije markt.

  3. Overnight schreef op : 3

    misschien kun je er een overheids-random-generator in programmeren: een tweedimensionale, want een hoger niveau is er niet (voor nodig).
    Die (overheid: ja/nee) geeft dan steeds willekeurig ja/nee aan, zodat je de werkelijkheid van: de overheid is onbetrouwbaar, altijd en overal, het dichtst benadert.

    Polity [6] reageerde op deze reactie.

  4. Zeurpiet schreef op : 4

    Als ICT-er was bijna acht jaar politiek actief. Problemen doorgronden, logisch denken en vooral vooruit kijken. Het is niet zo moeilijk zou je denken. Niets is minder waar! Je vecht voortdurend tegen ‘geitenwollen sokken’, ‘nietswetenden’, ‘manipulators’, ‘machtswellustelingen’, ‘egotrippers’, ‘projectontwikkelaars’ en nog meer. Logica speelt in de politiek vrijwel geen rol. Het zijn andere belangen en andere agenda’s die je niet kent. Het is vooral koehandel achter in achterkamertjes.

  5. Rechtse Rakker schreef op : 5

    @Rien [1]:

    Het lijkt mij eerder een beetje een vicieuze cirkel. Vanuit menselijk opzicht valt er ook veel voor het libertarisme te zeggen, maar doordat veel libertariers ICT’ers zijn “bekeren” zij vooral veel ICT’ers tot het libertarisme….

    Polity [6] reageerde op deze reactie.

  6. Ron Arends schreef op : 7
    Ron Arends

    @Polity [6]:
    Revenge of the Nerds, woehaha! LOL 😀

  7. David schreef op : 8

    Libertarisme is alleen weggelegd voor hoogopgeleide, ondernemende en rationeel denkende mensen. Die vormen niet de meerderheid van een samenleving. Een sterke regering is daarom nog niet zo gek.

  8. Daniel schreef op : 9

    Ben ook programmeur maar ik heb het opgegeven mensen te overtuigen met logica vanwege de telkens terugkerende human error: Does not compute (klopt niet met vastgelegde wereldbeed, dus het is niet zo).

    Dat krijg je met verkeerd geprogrammeerde (geindoctrineerde) mensen.

    Met andere woorden, mensen willen het niet accepteren dat hun investering (vooral tijd) in een uiterst complex wereldbeeld verspilde moeite is. Het loslaten en een veel simpeler op logica gebaseerd werledbeeld accepteren zien ze niet als een valide mogelijkheid want in hun beleving is de wereld enorm complex (“Het kan toch niet zo simpel zijn?”). Men gaat dus door met de complexiteit te verhogen (recursief uitzondering op uitzondering programmeren).

    Resultaat: de ander is gek. De “ander” (overheid) moet het dan ook oplossen.

    Een reset van de eindgebruiker zou een mooie oplossing zijn 😉

  9. Daniel schreef op : 10

    begindatum (1 juli 2012)
    in kas (100 euro)
    einddatum (3 juli 2012)
    in kas (50 euro)

    Stukje pseudo code:

    // Als de overheid belangrijker is dan het individu
    if( $overheid > $individu ){
    echo “Hoera!”;
    }

    // Als het individu belangrijker is dan de overheid
    if( $individu > $overheid ){
    echo “Boe!”;
    }

    // Als het individu belangrijker is dan de overheid en het individu is tevens ondergeschikt aan de overheid (wat niet logisch is)
    if( $individu > $overheid AND $individu == ‘ondergeschikt’ ){
    echo “Hoera!”;
    }

    Ron Arends [11] reageerde op deze reactie.

  10. Ron Arends schreef op : 11
    Ron Arends

    @Daniel [10]:

    EU-politiek?

    if ($verkoop == “ja” && $komkommer[‘lengte’] > 30)
    {
    if ($komkommer[‘vorm’] == “kaarsrecht”)
    $akkoord = “ja”;
    else
    $akkoord = “nee”;
    }
    else
    $akkoord = “nee”;

    if ($akkoord == “nee”)
    $gevolg = “boetes en sancties voor komkommerboer”;
    else
    $gevolg = “belastingaanslag voor komkommerboer”;

    print “Komkommer verkooptoestemming: “.$akkoord. “. Gevolg: “. $gevolg;
    😀
    Daniel [12] reageerde op deze reactie.

  11. Romée schreef op : 13

    It’ers hebben er ook van een handje van, om
    simpele dingen moeilijk te maken.
    (zichzelf in stand houden)
    Hier bovenop komt, dat er voor organisatorische fouten altijd
    technische oplossingen moeten komen.

    Dat de overheid een onbetrouwbare factor is, waar
    niemand op kan bouwen staat vast.

    Romée [14] reageerde op deze reactie.

  12. Romée schreef op : 14

    @Romée [13]: “van” moet zijn “vaak”

  13. Vilseledd schreef op : 15

    Het probleem is, dat de meeste mensen matig functionerende breinen hebben en behalve logica ook emotie een rol speelt. Deze emotie maakt het brein juist matig, want men is zo intelligent als zijn emotie het toelaat, zo zegt een bekende uitspraak. In een bestuurssituatie zul je daar – helaas – rekening mee moeten houden en beslissingen nemen, die niet de beste zijn, maar het beste geaccepteerd worden.

    Neem eens bijvoorbeeld de langstudeerboete, die gisteren door de rechter is goedgekeurd. Het argument, dat de studenten inbrachten, was mijns inziens valide: niet tijdens de regels het spel veranderen. In de grondwet, de wet om alle andere wetten te maken en de ‘baas’ over al die andere wetten, zou dit als regel opgenomen moeten worden om dit voor eens en voor altijd duidelijk te krijgen, zodat een burger weet, wat hij kan verwachten, wanneer hij naar de rechter stapt. Beter is nog, dat een politicus zich dat realiseert en zo’n wet niet eens door de Kamer komt. Helaas willen ‘we’ liever een maatschappij, waarbij van ‘geval tot geval’ wordt bekeken, wat ‘het beste’ is, omdat ‘geen twee gevallen hetzelfde’ zijn en ‘niet te vergelijken’ vallen. De rechterlijke macht wil zijn positie om van geval tot geval te kunnen oordelen niet opgeven, ook al geven ze op de politiek af, dat zij steeds meer in de rol van wetgever geduwd worden.

    Op microschaal merk ik het ook. We begeleiden mensen en ik heb daar een simpele indeling gemaakt van ‘aspirant’, ‘kandidaat’, ‘opgeleid’ en ‘ingezet’, ook nog geordend, maar denk maar niet dat mensen dat oppikken, hoe vaak je het ook stuurt. Of je krijgt het verzoek het lijstje met personen nogmaals te maken, omdat het ‘zo moeilijk’ is om in het oorspronkelijke te lezen. Er is een forse aversie tegen mensen, die logisch kunnen denken.

    Ron Arends [16] reageerde op deze reactie.

  14. Ron Arends schreef op : 16
    Ron Arends

    @Vilseledd [15]:
    denk maar niet dat mensen dat oppikken, hoe vaak je het ook stuurt
    Van die mensen die je bij ieder AV-apparaat dat ze kopen uit moet leggen dat het driehoekje voor afspelen is, en het rode rondje voor opnemen: “Oh, werkt dat zo”. Ja. Al 40 jaar.

  15. dennis schreef op : 17

    $propaganda = (($media == ‘tv’ || $media == ‘krant’) ? true : ‘onbetrouwbaar’);

    switch($dief[‘type’]){
    default:
    $krediet = $dief[‘krediet’];
    $boete = 100000;
    $subject = ‘crimineel gepakt’;
    case ‘overheid’:
    case ‘bank’:
    $krediet = -1000000000000;
    $goto = null;
    $subject = ‘bezuinigen’;
    break;
    }

    if(isset($goto)){
    $jailtime = 0;
    if($boete > $krediet){
    $rest = $boete – $krediet;
    $overheid[‘krediet’] += $krediet;
    if($rest > 100){
    $jailtime = (($rest/100)*24*60*60);
    }
    }

    if($jailtime > 0){
    $this->sendToJail($dief, $jailtime);
    }
    }
    $this->broadCast($subject, $propaganda);

  16. Vilseledd schreef op : 18

    @16 Haha, op de jarenzeventigse radiocasetterecorder al. Maar wat je ook al na zeventien jaar Windows moet uitleggen, Alt-Tab, de rechtermuistoets op je toetsenbord, F5, leuk tijdens chatten: Alt-F4, dan kun je me op de webcam zien, Ctrl-C of -X en Ctrl-V, pijltjestoetsen, Ctrl-pijltjestoetsen om over het woord heen te stappen, Ctrl-Pageup en -down in Excel om tussen de werkbladen te wisselen, veelal ontdekt door per ongeluk op de toetscombinatie te duwen. Dan vraag ik me af, of al die digibeten dan nooit op foute toetsen duwen. De ergste komt nog: iemand moeten uitleggen, hoe je door op een tabje te duwen aan een ander werkblad komt, echt een heel verhaal, waarin ik iedere stap benoemd heb – niks bekend verondersteld, niks overgeslagen, hoe onnozel ook – toch het antwoord: “Ja, ik kon het echt niet vinden,” en dan op een toon van: “En dat ben jij schuld.”

    Ook interessant – en erg – in dit verband, is de gedachtegang van deze heldere dame:

    www.youtube.com

    Obamisch naar links en rechts kijken kan ze wel, maar helder denken niet.

    Ron Arends [19] reageerde op deze reactie.

  17. Ron Arends schreef op : 19
    Ron Arends

    @Vilseledd [18]:
    Haha, nou ja: helder?

    Als hostingprovider kan ik bijna iemand aannemen die mensen de de rijkelijk geïllustreerde stap-voor-stap gebruiksaanwijzing voorleest als ze een emailadres moeten installeren. En dan ook nog roepen: “Niet zo snel!”
    Ook héél vermoeiend…

    Daniel [20] reageerde op deze reactie.

  18. Daniel schreef op : 20

    @Ron Arends [19]:
    Wij doen, naast websites, ook hosting… support vraag nummer 1: wachtwoord vergeten.
    Maar niet even op het “wachtwoord vergeten?” linkje onder het loginformulier klikken. Zucht.

  19. Rechtse Rakker schreef op : 22

    Dat veel libertariers in de ICT zitten heeft denk ik ook een andere oorzaak: het libertarisme wordt ALLEEN via internet verspreidt. Mensen die weinig op internet zitten, kennen het libertarisme uberhaupt niet…

    Vilseledd [24] reageerde op deze reactie.

  20. Vilseledd schreef op : 24

    @Rechtse Rakker [22]:

    De tijd, dat uitsluitend ICT’ers op internet zaten, ligt al ver achter ons.

    @D. G. Neree [23]:

    De Alt-toets is op dezelfde manier aangegeven als de E-toets, namelijk met onuitwisbare verf bovenop de toets. Dat mensen dergelijke vragen kunnen hebben, blijft de ICT’ers en de werknemers met affiniteit daarmee verbazen.

    De eurotoets krijg je door Alt-0128 of door Alt-Gr (dat is de rechter-Alt-toets) en dan de 5. Daar staat linksonder het €-teken. Hoe je met de ene toets ingedrukt de andere krijgt schijnt ook voorwerp te zijn van onduidelijkheid. Hier dan nog een keer:

    1. Druk de Alt-Gr-toets in en laat deze voorlopig niet los.
    2. Druk nu de 5-toets in.
    3. Laat beide los.

    Rechtse Rakker [26] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.

  21. Vilseledd schreef op : 25

    @D. G. Neree [23]:

    “Een computer is ingewikkelder om te bedienen dan een F16. ”

    Dat argument gebruiken zorgmanagers ook. Ze verdienen hun inkomen boven de Balkenendenorm, omdat hun zorginstelling complexer is dan Nederland. Een deel van een machine, organisatie, land enzovoort kan nooit ingewikkelder zijn dan machine, organisatie of land zelf.

  22. Rechtse Rakker schreef op : 26

    @Vilseledd [24]:

    “De tijd, dat uitsluitend ICT’ers op internet zaten, ligt al ver achter ons.”

    Dat bedoel ik niet. ICT’ers brengen aanmerkelijk MEER tijd door achter de computer. Dat is het denk ik meer…

  23. D. G. Neree schreef op : 27

    @vilseledd, dank voor de informatie, maar mijn vraag was ironisch bedoeld. Excuses als het te serieus overkwam.

    Ik wil wel opmerken, dat het vooral de oudere generatie is, die veel dingen niet weet, dingen die jongeren spelenderwijs onder de knie krijgen, aangezien het met de paplepel ingegoten is/wordt.

    Overigens heb ik als n00b toch grote sympathie voor een vorm van libertarisme, maar ik denk dat een aantal zaken nog niet goed uitgewerkt zijn, wat nodig is, wil men tot een effectief libertarisch ‘systeem’ komen, dat de gevaren, waar juist de staat voor is ingesteld, wil keren. Het voert te ver om hier alle argumenten van op te noemen.

  24. Vilseledd schreef op : 28

    “Ik wil wel opmerken, dat het vooral de oudere generatie is, die veel dingen niet weet, dingen die jongeren spelenderwijs onder de knie krijgen, aangezien het met de paplepel ingegoten is/wordt.”

    Maar er wordt ook tergend slecht geluisterd en er worden geen vragen gesteld als delen niet begrepen worden. Vaak heb ik daardoor het idee, dat het meer onwil dan onkunde is.

  25. Ron Arends schreef op : 29
    Ron Arends

    @Vilseledd [24]:
    Op een Mac is het €uro-teken: Alt + 2.
    Laptoppie is een Mac, vandaar.

  26. D. G. Neree schreef op : 30

    @vilseledd, het is m.i. geen kwestie van niet goed luisteren, maar van het horen van termen, waarvoor geen handvatten zijn omdat ze ingebed zijn in een heel begrippenmodel, de virtuele wereld, met zijn eigen grondslagen en wetten. Na drie betekenisloze termen is de samenhang weg en is de eerste term weer vergeten. Het is bijna een heel nieuwe taal. Vooral ouderen hebben moeite om daar diep in door te dringen. Diep is dan al alles wat verder gaat dan tekstverwerken, mailen en googlen, dus de bediening van de applicaties.
    De computer is nog niet zo oud. Over 1 generatie zijn wij, de oudere garde verdwenen en weet iedereen feilloos en instinctief de juiste knoppen te hanteren.

    Vilseledd [33] reageerde op deze reactie.