donderdag, 26 juli 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Maar… Hoe moet het dan met de armen?

Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.

– Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.

– Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?

– Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn. 
Verdien jij aardig?

– Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?

– Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?

– Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.

– Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.

– Dan is ie met 650 euro per maand  nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?

– Nee
Dat bedoel ik.

– Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?

– Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week.  Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!

– Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.

– Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.

– Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.

– Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”

– Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    In feite komt het er op neer dat de heerschers die nu een stempeltje/passpoort aan je verkopen, dan produktief werk doen. Hun output wordt toegevoegd aan de bestaande output en daarom is er meer spul beschikbaar, meer welvaart en dat is beschikbaar voor de armen.
    Die plak teer waar je met de auto over moet, die staat denk ik bovenaan. Met geen mogelijkheid kunnen ze bedenken hoe je wegen zou kunnen hebben als de maffia er geen geld voor afperst.

  2. Igor schreef op : 3

    Opvallend dat bij dit soort voorbeeldjes altijd gekeken wordt naar werkzaamheden die dienstbaar zijn aan de libertarier in kwestie.

    Als ik dom dienstbaar werk doe voor iemand anders die dat gewoon zelf “kan” doen maar het niet doet wegens geen zin maar wel geld dan ben ik nog steeds “arm”, ik lever dan een dienst die ik zelf niet kan veroorloven, en erger nog ik lever dan een dienst die ik zelf niet kan betalen voor iemand die een dienst levert die ik al helemaal niet kan betalen……

    Het is leuk dat er zo nu en dan een poging wordt gedaan om dit uit te leggen maar wat mij het meest opvallend is de totale afwezigheid van inlevingsvermogen, geschreven door mensen die het begrip arm vanaf een veilige afstand hebben geobserveerd.

    Zoals socialisten de armen arm houden door ze niet te laten werken is het libertarische plan ze arm te houden maar daar iets voor terug te krijgen, in de voorbeelden blijven de armen altijd sub-par aan de libertariers.

    1 Rand [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [37] reageerde op deze reactie.

  3. 1 Rand schreef op : 4

    @Igor [3]:

    een beetje ‘ Statisch’ wereldbeeld. Is er soms een gen voor armoede? Ik heb voor het minimum loon ( 2,11 gulden/uur) keihard gewerkt in de kassen. Ik deed dat vrijwillig want ik kreeg er iets voor terug. Dat heeft mij gemotiveerd om me verder te ontwikkelen. Ik heb 10 jaar lang op of zelfs onder bijstandsniveau geleefd maar voelde mij niet arm en nu 20 jaar later kan ik me een huishoudster veroorloven. Zij is hartstikke blij want daarmee kan ze haar pensioentje aanvullen. Ben ik nu opeens een vuige uitbuiter?

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    Erik Vermeulen [8] reageerde op deze reactie.
    Igor [17] reageerde op deze reactie.

  4. J.H schreef op : 6

    Ik heb een vraag: aan wie behoren de natuurlijke grondstoffen in een libertarische wereld? Goudmijnen,gasvelden,olievelden etc etc

  5. Erik Vermeulen schreef op : 7

    @Hub Jongen [5]: Je stelt die vraag hier onder gelijkgestemden. Vraag het eens aan een SP-er. Die kijken in de geschiedenis vaak niet verder terug dan een paar dagen en zullen waarschijnlijk ja zeggen. @Ron. Mooi geschreven stukje.

  6. Erik Vermeulen schreef op : 8

    @1 Rand [4]: Ik herinner me 1991 nog. Ik was met mijn vriendin twee jaar aan het werk met het opbouwen van ons bedrijf. We hadden winst!!! fl451,00. 451 gulden voor een jaar werken met twee mensen. Ik vond het prima. Het had ook verlies kunnen zijn. Het is nu 2012 en alles wat we bezitten is van ons. Nu zijn we helaas opeens graaiers en dient ons dode vermogen afgeroomd te worden.

  7. aalt schreef op : 9

    het verhaal is in grote lijnen correct alleen wat ik vreemd vind in het plaatje is dat als we minder belasting gaan betalen en meer geld binnenkrijgen het prijsniveau gelijk zou blijven. Immers, meer koopkracht –> hogere prijzen in de winkel. Weg winst, dan betalen we gewoon 5 euro voor een brood. Vrijheid blijheid.

    (Dit hebben we ook gezien in de jaren tachten toen er opeens veel meer vrouwen op de arbeidsmarkt kwamen. Het tweeverdienersmodel heeft de prijzen (huizen enzo) opgedreven.)

    Erik Vermeulen [10] reageerde op deze reactie.
    Erik Vermeulen [11] reageerde op deze reactie.
    1 Rand [14] reageerde op deze reactie.

  8. Erik Vermeulen schreef op : 10

    @aalt [9]: Totdat iemand bedenkt dat als je lekker brood bakt en dat voor de helft aanbied je nog steeds veel verdient en iedereen bij jou komt kopen. Dat heet concurrentie en je vindt dat op de vrije markt….

    J.H [39] reageerde op deze reactie.

  9. Erik Vermeulen schreef op : 11

    @aalt [9]: Huizen kenden en kennen een door de overheid gecreëerde schaarste. Als er inderdaad meer kapitaal achter een beperkte hoeveelheid goederen aanjaagt stijgt de prijs.

  10. Jozeph schreef op : 12

    Deze redenering kan kloppen hoewel ik zeer benieuwd ben naar het prijsniveau van eerste levensbehoefte in een volledig vrije markt en de bereidheid van burgers om elkaar te helpen.

    Uiteindelijk gaat het in een libertarische wereld over bezit (eigendom) en er is geen garantie dat de eigenaar hiervan voor het gebruik geen woeker prijzen rekent vanwege de unieke positie van zijn eigendom en of produkt. (Kust/water verdedigingswerken, belangrijke verkeersknooppunten vanwege geografische ligging etc.). Ook is het libertarisme geen garantie dat een gezonde marktwerking plaatsvindt er bestaat dan immers geen orgaan ter voorkoming van monopolisten/oligopolisten.

    OT: de schrijver van dit artikel slaat de spijker op zijn kop, het libertarisme mist inderdaad het sociale aspect.

    1 Rand [15] reageerde op deze reactie.
    Erik Vermeulen [19] reageerde op deze reactie.

  11. Tijl Uylenspiegel schreef op : 13

    Leuk zo’n voorbeeld, met humor gebracht.Dat doet direct weer terugdenken aan Pamela Hemelrijk.
    Zoek maar eens op “Flatgebouw Nederland”

  12. 1 Rand schreef op : 14

    @aalt [9]:

    dit is helaas een wijdverbreid misverstand. geeft maar weer aan de de staatsscholen hopeloos falen bij het bijbrengen van kennis over echte economie (aka Oostenrijkse School economie) Alleen bij schaarste zou dit opgaan. Sterker in een libertarische samenleving zal er – met echt geld dat niet continu bijgedrukt wordt- hoogstwaarschijnlijk continue deflatie zijn door toenemende productiviteit.

  13. 1 Rand schreef op : 15

    @Jozeph [12]:

    Ik raad je aan Man Economy & State te lezen van Rothbard. H10 gaat over het compleet onnodig zijn van ‘ autoriteiten’ om monopolies te voorkomen

    mises.org

  14. Breinbrouwsels schreef op : 16

    Maar…hoe moet het dan met de rijken?

    Hoe moet het dan met de eigendommen en de bijeengesprokkelde centjes van de werkster die hierboven genoemd wordt in een wereld die volledig op afgunst is gebouwd? Moet de werkster op het terrein van een nóg rijkere een duur hutje huren omdat die nóg rijkere een eigen veiligheidsleger heeft? Zitten we dan metzunalluh niet weer in de toestand van weleer, in de tijd van de roofridders en slotvoogden? Komen de Hunnen en Djengiz Kahn dan weer aan de poort van ons melk- en honingparadijs rammelen? Weten jullie wel zeker dat je wakker bent?

    Igor [18] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [21] reageerde op deze reactie.

  15. Igor schreef op : 17

    @1 Rand [4]:
    Ik maak mensen die hulp in de huishouding inhuren niet uit voor vuige uitbuiters, ik vindt het alleen erg typerend dat de voorbeelden altijd hetzelfde thema hebben.

    Ik heb zo mijn twijfels over de waarheid van jouw verhaal, maar goed dat maakt niet uit je bent hoe dan ook een uitzondering.

    @Hub Jongen [5]:
    Jammer hub, van jou had ik meer verwacht wat betreft begrijpend lezen, maar ik begrijp dat jij zelf hulp in de huishouding inhuurt en je daarom aangevallen voelt in deze ?

    Maar goed ik heb hierboven antwoord gegeven, hopelijk ben je nu niet langer beledigd en kan objectieve hub weer tevoorschijn komen.

  16. Igor schreef op : 18

    @Breinbrouwsels [16]:
    Laat maar breintje, ze doen hier alleen aan best case scenario analyse, de antwoorden staan van de voren al vast het enige waar nog vraagtekens bij geplaatst kunnen worden is “wie schrijft het beste stukje marketing”

    Als je het er niet mij eens bent of gewoon vraagtekens plaats ben je al gauw een socialist (bah vies), soort van libertarische pavlov reflex.

    Breinbrouwsels [25] reageerde op deze reactie.

  17. Erik Vermeulen schreef op : 19

    @Jozeph [12]: Monopolisten/oligopolisten kunnen alleen bestaan indien bedrijven speciale voorkeursbehandelingen krijgen van overheden die daardoor deze unieke situatie in stand houden. Hoewel een Libertarische samenleving niet helemaal overheidsloos is heeft het geen zin meer om te lobbyen voor een speciale behandeling. Die macht heeft de overheid dan niet meer. Ook octrooien bestaan niet langer.
    Als een bedrijf ‘schandalig’ veel geld verdient staat het ieder vrij om een gelijkwaardige dienst/product aan te bieden tegen een lagere prijs.

  18. frank schreef op : 20

    prijzen worden in een dergelijke libertarische samenleving natuurlijk gewoon vet opgedreven middels kartelvorming (wie doet daar nog wat tegen, er is immers geen overheid meer), loondumping en de macht van het kapitaal.
    voor armen wordt het er zeker NIET beter op als de egoistische libertarier – volgens wie er geen plek is voor altruisme – aan de macht komt. of wat te denken van de gehandicapten?

    Ron Arends [21] reageerde op deze reactie.

  19. Ron Arends schreef op : 21
    Ron Arends

    @Breinbrouwsels [16]:
    een wereld die volledig op afgunst is gebouwd?
    Je bedoelt de huidige wereld waarin SP’ers en andere communisten vol afgrijzen en afgunst kijken naar de bezittingen van mensen die dat zonder overheidshulp bij elkaar hebben gesprokkeld?

    Moet de werkster op het terrein van een nóg rijkere een duur hutje huren omdat die nóg rijkere een eigen veiligheidsleger heeft?
    Dat is NU het geval, omdat eigendomsrechten in Nederland niet bestaan. Als je een huis hypotheekvrij hebt, heb je nog steeds te maken met “vermogensbelasting” en onroerend goed belasting. Feitelijk HUUR je daarmee je hutje van de almachtige overheid en wee je gebeente als je niet betaalt.
    In een libertarische samenleving bestaan eigendomsrechten wel en kan niemand je dwingen ergens te wonen.

    Komen de Hunnen en Djengiz Kahn dan weer aan de poort
    Nee, want waar goederen en diensten vrijwillig de grens overgaan, blijven soldaten thuis.

    Weten jullie wel zeker dat je wakker bent?
    Jazeker. Jij ook? Het klinkt namelijk nogal warrig, alsof je consequent de huidige dystopie verwart met “onze” utopie.

    @frank [20]:
    de egoistische libertarier – volgens wie er geen plek is voor altruisme
    Ik ben libertarisch, maar soms ook altruïstisch. Ik geef om de mensen om me heen en help ze graag. Maakt dat me een egoïst? Daarnaast ken ik heel wat socialisten die à raison van 100.000 euro per jaar of meer uitsluitend prediken dat anderen altruïstisch moeten zijn, of solidair met hun doelen, zonder dat ze ooit zelf iets voor hun medemens hebben gedaan.

    Onthoud nu voor eens en altijd:
    Sociaal zijn zit in jezelf, NIET in een politiek systeem!

    Ron Arends [26] reageerde op deze reactie.
    Jozeph [57] reageerde op deze reactie.

  20. frank schreef op : 22

    lees de bijbel van het libertarisme nog maar eens Ron, je eigen God Ayn Rand predikt het zelf: geen altruisme, daar is geen plek voor in de samenleving die zij voorstaat: egoisme ten top, hebzucht is goed, ieder voor zich.
    mensen die niet meekomen in haar heilstaat hebben gewoon pech gehad.
    het is gewoon “the survival of the fittest” in extremo toegepast op de samenleving; een samenleving waarin ik niet wil leven.

    Ron Arends [24] reageerde op deze reactie.
    pcrs [38] reageerde op deze reactie.

  21. frank schreef op : 23

    Ook een leuke om eens over na te denken:

    Hoe wapenen libertariers zich met hun heilstaat tegen vreemde vijandig gezinde samenlevingen die niets moeten hebben van het libertarisme?

    Je bent nl. niet alleen op de wereld…

    Ben benieuwd naar de praktische en realistische invulling van dit probleem.

    Ron Arends [26] reageerde op deze reactie.

  22. Ron Arends schreef op : 24
    Ron Arends

    @frank [22]:
    Ayn Rand is een objectivist, wat iets anders is dan een libertariër. Ayn Rand kwam uit de SovjetUnie, de heilstaat van Emile Roemer, en had dus kennis gemaakt met extreem altruïsme. Vandaar dat ze nogal doorsloeg naar de andere kant. Overigens zijn “samenleving” en “individuen” twee verschillende begrippen. Zoals Karel Beckman het laatst mooi omschreef:

    Vrede op aarde begint met het besef dat individuen geen middelen zijn en het welzijn van de maatschappij geen doel, maar andersom: het welzijn van individuen is het doel, de maatschappij is het middel.

    Daarnaast vinden libertariërs het geen enkel probleem als jij met gelijkgestemden een commune bouwt met communistische/fascistische sociaaldemocratische regels (zoals in de huidige maatschappij). Zolang buitenstaanders niet gedwongen worden mee te doen met jouw “samenleving” is er dus ruimte voor alle denkbeelden. Andersom geldt dat niet.

    Hoeveel socialer wil je het nog hebben? Socialisten staan bijvoorbeeld niet toe dat wij libertariërs een vrijstaat beginnen, want dan trekt de hele productieve bevolking daar heen om in 10 jaar tijd de meest welvarende staat ter wereld te worden…

  23. Breinbrouwsels schreef op : 25

    @Igor [18]:
    Bedankt, ik heb het nu hier wel weer gezien. Deze vragen heb ik eerder gesteld en telkens met andere voorbeelden. De verhevenen antwoorden daar met gebruikmaking van blaattechnieken uit de handboeken van de internationalen. Zie de reactie van @Ron Arends aan mij.

    @Ron Arends
    Jammer, ik laat u verder alleen met het staren in uw navel. U kunt mij geen antwoord geven op mijn vragen en valt dus maar terug op de bekende blaattechniek. Erg doorzichtig. Zijn jullie een onderafdeling van de Internationalen? Och, laat maar, het antwoord zal wel weer van hetzelfde niveau zijn.

    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.
    Jozeph [57] reageerde op deze reactie.

  24. Ron Arends schreef op : 26
    Ron Arends

    @frank [23]:
    Daar heb ik al antwoord op gegeven in postje 21:
    Komen de Hunnen en Djengiz Kahn dan weer aan de poort
    Nee, want waar goederen en diensten de grens overgaan, blijven soldaten thuis.

    De geschiedenisboeken laten zien dat er geen oorlogen zijn ten tijde van vrijhandel tussen (inwoners van!) twee naties.

    frank [28] reageerde op deze reactie.

  25. frank schreef op : 27

    “In een libertarische samenleving bestaan eigendomsrechten wel en kan niemand je dwingen ergens te wonen.”

    dit kan dus niet Ron, elke vorm van rechten impliceren een vorm van dwang om nageleefd te worden….

    en kom alsjeblieft niet aan met het non-agressie-principe of andere irreeel vergezicht….

    En hoe zit dat nou met samenlevingen (of communes zoals de libertarier onder afzichtige verwijzing naar het socialisme dan wel communisme plagt te zeggen) die vijandig gezind zijn t.o.v de libertarische heilstaat en met grof geweld de hun zo verheerlijkte samenleving aanvallen? Wat doen ze daartegen?

    Ik ben benieuwd.

  26. frank schreef op : 28

    @Ron Arends [26]:

    we ruilden aanvankelijk toch ook kralen en spiegels met negers en indianen? is toch vrijhandel? of niet soms…

    toen we opeens door hadden dat we ze ook gewoon konden plunderen en zelfs de mensen als slaven konden verkopen hinderde ons niets om dat ook maar te doen. ze vormden geen enkele bedreiging voor ons hoor, die tropische landen.

    Dus kom eens met een realistisch antwoord hoe libertariers zich wapenen tegen regimes die de libertarische heilstaat met geweld aanvalt. Zo moeilijk is het niet om je dat voor te stellen.

    Dat je daar geen antwoord op hebt, zegt al meer dan genoeg.

    Ron Arends [31] reageerde op deze reactie.

  27. Ron Arends schreef op : 29
    Ron Arends

    @Breinbrouwsels [25]:
    U kunt mij geen antwoord geven op mijn vragen
    Ik heb de vragen en antwoorden nog eens nagelezen en ben van bescheiden mening dat ze zeer uitgebreid beantwoord zijn. Dat de antwoorden u niet aanstaan, daar kan ik niets aan doen.

    Neem nu afgunst. Dat is een negatieve menselijke eigenschap die u plots toedicht aan een samenleving (althans, ik neem aan dat u dat bedoelt met “wereld”). Dit soort suggestieve vragen neem ik dus niet serieus, omdat ze gebaseerd zijn op UW angst voor het onbekende, niet op het mijne. In mijn (libertarische) ogen komt afgunst in een libertarische maatschappij minder voor dan in de huidige, eenvoudigweg omdat de algehele welvaart op een veel hoger niveau ligt. Of bedoelt u dat de symbolische schoonmaker afgunstig moet zijn op zijn werkgever omdat deze in een Mercedes rijdt en de schoonmaker zich slechts een Audi kan veroorloven?

    Dan de suggestie dat iemand gedwongen is, als ware het een Poolse aspergesteker, dure kost en inwoning te betalen aan zijn “landlord”. In een libertarische samenleving is ieder mens waarlijk soeverein, dus de door u gesuggereerde situatie komt wel in de huidige maatschappij voor, maar niet in een libertarische.

    Tot slot de oorlogsdreiging van vreemde naties. Zoals u in de geschiedenisboeken heeft gelezen, komt oorlog niet voor tussen naties die vrij met elkaar handelen. Daarnaast hebben libertariërs het recht zich te verdedigen tegen agressie, dus een (defensief) leger zal zeker bestaan.

    Onvoorstelbaar dat ik me tegen een trol verdedig 😀

    Ron Arends [31] reageerde op deze reactie.

  28. frank schreef op : 30

    slappe antwoorden Ron en iemand voor trol uit gaan schelden draagt zeker niet bij aan een kwalitatieve discussie…

    I rest my case

    Ron Arends [33] reageerde op deze reactie.