woensdag, 11 juli 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Particuliere Beemster

De polder De Beemster in Noord-Holland bestaat 400 jaar. De droogmaking van de Beemster was begin zeventiende eeuw een particulier initiatief van Amsterdamse patriciërs en kooplieden. In tegenstelling tot onze huidige infrastructuuroperaties was de Beemster wel op tijd en binnen het budget klaar. Met de middelen uit de 17e eeuw verslaan onze voorouders met gemak de overheid van nu.

In mei 1607 werden de plannen gemaakt en in mei 1612 was de Beemster een feit. Binnen het budget van 2 miljoen gulden en met hulp van meer dan veertig molens werd het Beemstermeer drooggemalen. In vijf jaar voor elkaar. Tegenwoordig is men al tien jaar bezig voor de voorbereiding van een stukje snelweg.

Initiatiefnemers waren de broers Van Oss, kooplieden en oprichters van de VOC. Samen met Jacob Poppen (VOC bewindvoerder), de broers Ten Grotenhuys, Pieter Boon en Jan Crook gingen zij  onder de naam Beemster Compagnie ‘van Water Lant maecken’.  Het gewonnen land werd ingezet voor veeteelt en buitenplaatsen. In 1640 waren er al ruim tweehonderd stolpboerderijen.

De structuur van de Beemster zoals die origineel werd opgezet, is nog steeds goed zichtbaar. In de nieuwe polder werden tien wegen aangelegd, vijf horizontaal en vijf verticaal. Tussen de wegen en sloten ontstonden vierkante stukken van elk exact honderd morgen land. Deze vierkanten konden weer opgedeeld worden in vijf stukken land van twintig morgen.

Het succes van de particulier drooggemalen Beemster laat zien dat via ondernemersschap wél deadlines gehaald kunnen worden en men wél binnen het budget kan blijven. Als er mensen met hun privévermogen in zitten dan is het resultaat een wereld van verschil ten opzichte van incompetente en ongeïnteresseerde ambtenaren die met belastinggeld strooien.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Geschiedenis
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. 1 Rand schreef op : 1

    dank u voor dit voorbeeld. had laatst een debat met iemand over dijken in een vrije samenleving. dit lijkt me een behoorlijk doorslaggevend argument.

    MMAP [2] reageerde op deze reactie.

  2. MMAP schreef op : 2
    Nominator

    @1 Rand [1]: Herkenbaar. Heb ik ook vaak. Ik ga er niet meer mee in discussie.

    Punt is: men denkt vanuit het “nu”, dus vanuit de overheidspositie. Ik probeer mensen eerst het begrip te olaten krijgen over de situatie “er is helemaal niets, ook geen overheid, en nu willen bewoners van een bepaalde regio een dijk/weg/riolering/whatever”.
    Als jouw discussiepartner niet vanuit die “nul-lijn” kan denken, zit je dus tegen een geconditioneerde statist te løllen. Zonde van mijn tijd, het leven is te leuk om met dit soort discussies bezig te zijn.

    Rechtse Rakker [3] reageerde op deze reactie.

  3. Rechtse Rakker schreef op : 3

    @MMAP [2]:

    “Punt is: men denkt vanuit het “nu”, dus vanuit de overheidspositie. Ik probeer mensen eerst het begrip te olaten krijgen over de situatie “er is helemaal niets, ook geen overheid, en nu willen bewoners van een bepaalde regio een dijk/weg/riolering/whatever”.
    Als jouw discussiepartner niet vanuit die “nul-lijn” kan denken, zit je dus tegen een geconditioneerde statist te løllen. Zonde van mijn tijd, het leven is te leuk om met dit soort discussies bezig te zijn.”

    Zonde dat je die discussie niet aangaat! Zelf was ik er tot voor kort namelijk ook van overtuigd, dat polders niet zonder overheid gerund kunnen worden. Precies om het argument wat jij noemt: we zitten nu eenmaal in een samenleving MET overheid.

    Totdat een libertarier mij duidelijk maakte, dat ook vanuit de huidige situatie een overstap naar particuliere polders mogelijk is. Een bedrijf kan de infrastructuur (wegen, kabels, leidingen etc.), dijken en gemalen in een gebied opkopen en het droogpompen van het gebied in rekening brengen bij de inwoners van het gebied. Mensen betalen voor het gebruik van de weg en daarmee ook gelijk voor het drooghouden van de weg (en het gebied) door middel van gemalen. Probleem opgelost.

    Was ik tot voor kort een “geconditioneerde statist”? Ik heb altijd belangstelling gehad voor het libertarisme en had wat overtuiging nodig op dit punt. Kwestie van realiteitszin en praktisch denken, die niets met geconditioneerd statisme te maken heeft! Als ik niets met het libertarisme gehad zou hebben, dan zou ik deze site niet bezoeken en geen libertarische boeken lezen!

  4. Ron Arends schreef op : 4
    Ron Arends

    Bijna alle polders in Nederland zijn droog gemalen door private initiatieven. De overheid kwam er pas honderden jaren later bij kijken en heeft toen ook nog een paar dingetjes gedaan.

    Het is toch ook logisch: als jij een huis hebt en je wilt niet bij iedere stormvloed natte voeten, dan ga je eerst een terp bouwen (Friesland). Later besluit je met je dorpsbewoners dat een dijk wellicht nog handiger is. Niks geen graafmachines: emmers en scheppen!

    Droogmalen is in de tijd van Leeghwater (Beemster) echt in zwang gekomen. Molens neerplempen en pompen maar. Het nieuwe land werd duur verkocht en voila: winst.

    Nu zou dat een schande zijn en wijzen de mensen op de overheid die het “kostendekkend” doet. In 9 van de 10 gevallen is dat slechts onderhouden van wat private partijen in de 17e eeuw hebben geregeld.
    nl.wikipedia.org

  5. Boer op Klompen schreef op : 5

    ??? snap ik hier iets niet?

    Natuurlijk kan inpolderen, dijken bouwen, aanleggen infrastructuur, beheer ed. door particuliere bedrijven worden gedaan. Dat werd in het verleden gedaan en nu ook.

    Verwonderlijk dat dit voor sommigen hier een openbaring lijkt.

    Het grootste bezwaar van niet-libertariers tegen het totaal overlaten van dit soort zaken aan de vrije markt is dat het vrije markt mechanisme dat bedrijven dwingt kwaliteit te leveren tegen een goede prijs nl. concurrentie erg lastig is terwijl tegelijkertijd mensen er erg afhankelijk van zijn..

    Hoe wil je bv een nieuwe weg/dijk/gasleiding/riolering naast een bestaande bouwen en deze laten concurreren met de oude?

    En al zeker in een samenleving waarin prive-grond heilig is en je dus iedere partij die je tegenkomt financieel ver boven de marktwaarde moet compenseren omdat mensen vaak ook emotioneel gehecht zijn aan bepaalde plekken en iedereen zich natuurlijk bewust is dat ze een belangrijke schakel kunnen zijn in een miljoenen/miljarden project.

    Rechtse Rakker [6] reageerde op deze reactie.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 6

    @Boer op Klompen [5]:

    “En al zeker in een samenleving waarin prive-grond heilig is en je dus iedere partij die je tegenkomt financieel ver boven de marktwaarde moet compenseren omdat mensen vaak ook emotioneel gehecht zijn aan bepaalde plekken en iedereen zich natuurlijk bewust is dat ze een belangrijke schakel kunnen zijn in een miljoenen/miljarden project.”

    De “marktwaarde” is de waarde die nodig is om mensen te compenseren. Nu worden wegen voor onder de marktwaarde verkregen door de staat, omdat er onteigening plaats vindt.

    Overigens heeft de wegbouwer niet altijd toestemming nodig. Hij kan ook een weg aanleggen ONDER het land van een boer. Zolang de eigendommen van iemand anders niet geschaadt worden is dat ook mogelijk. De boer heeft namelijk alleen het land en het huis daarop gehomestead en niet de de grond daaronder… Natuurlijk kost een tunnel geld, maar ja, dat is met alles in het leven…

    Boer op Klompen [7] reageerde op deze reactie.

  7. Boer op Klompen schreef op : 7

    @Rechtse Rakker [6]:
    “De “marktwaarde” is de waarde die nodig is om mensen te compenseren.”

    Met marktwaarde bedoelde ik hier wat de grond volgens een taxatie waard zou zijn zonder emotionele aspecten in acht te nemen en de potentiële waarde bij realisering van een project.

    “Nu worden wegen voor onder de marktwaarde verkregen door de staat, omdat er onteigening plaats vindt.”

    Is inderdaad vervelend voor het betreffende individu maar komt wel vaak ten goede van vele andere individuen.

    Natuurlijk zijn er opties om er onderdoor, omheen of misschien overheen te gaan. Maar probeer je weg dan maar eens concurrerend te krijgen. En dan nog iets…. tot hoe diep mag je je gehomesteade grond als bezit beschouwen? En tot hoe hoog?

    Rechtse Rakker [8] reageerde op deze reactie.
    Alex [10] reageerde op deze reactie.

  8. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @Boer op Klompen [7]:

    De diepte van de funderingen en de diepte van de wortels van gewassen lijkt me maatgevend. Als de weg dan niet concurrerend is, dan is dat zo. Dan wordt automobiliteit wat duurder. Geen ramp toch?

    “Is inderdaad vervelend voor het betreffende individu maar komt wel vaak ten goede van vele andere individuen.”

    Het individu is in mijn ogen heilig. Land stelen van boeren om automobilisten goedkoop te kunnen laten rijden is niet acceptabel. Diefstal is diefstal! Daar is geen enkele rechtvaardiging voor!

  9. Boer op Klompen schreef op : 9

    “De diepte van de funderingen en de diepte van de wortels van gewassen lijkt me maatgevend.”

    Dat vindt jij, maar goed. laten we daarover niet gaan discussiëren.

    “Dan wordt automobiliteit wat duurder. Geen ramp toch?”

    Het lijkt me iets ingewikkelder dan dat.
    Stel dat bedrijf A het huidige verkeersnetwerk (of een deel ervan) in handen heeft en gaat zulke absurd hoge tol/contributie rekenen dat het financieel haalbaar wordt voor bedrijf B om overal onderdoor te tunnelen en met concurrerende prijzen de investering op redelijke termijn terug te verdienen en zelfs winst te maken.

    Dan nog zullen investeerders waarschijnlijk afhaken omdat bedrijf A, indien de tunnels inderdaad wordt gerealiseerd doodeenvoudig zijn prijs weer kan verlagen waardoor bedrijf B met een te dure tunnel blijft zitten en waarschijnlijk zonder klanten.
    Om nog niet te spreken over stappen die bedrijf A kan nemen om het project van B te blokkeren, zoals het kopen van grond op cruciale plekken en deze bv onder water zetten.

    De kans is naar mijn mening groot dat bedrijf A een monopole positie zal verwerven (en behouden) en dat de consument gewoon de lul is. En als het dan blijft bij iets duurder autorijden, ok. Maar wat als de monopolist besluit bepaalde bevolkingsgroepen van zijn wegen te weren? Of bv een autofabriek opzet en de eis stelt dat alleen voertuigen van zijn fabriek worden toegelaten op zijn wegennet? Waar blijf je dan met je ‘vrijheid’

    Rechtse Rakker [11] reageerde op deze reactie.

  10. Alex schreef op : 10

    @Boer op Klompen [7]:

    “Is inderdaad vervelend voor het betreffende individu maar komt wel vaak ten goede van vele andere individuen.”

    Dit staat gelijk aan een groep die besluiten jouw huis leeg te roven en dan tegen jouw zegt “Hey, maar het komt tenminste ten goede van vele andere individuen.”

    Diefstal op welke schaal ook is nog steeds diefstal en verwerpelijk. Het zegt veel over mensen die zo makkelijk denken over diefstal en het goed praten.

  11. Rechtse Rakker schreef op : 11

    @Boer op Klompen [9]:

    “De kans is naar mijn mening groot dat bedrijf A een monopole positie zal verwerven (en behouden) en dat de consument gewoon de lul is.”

    Met ons huidige systeem is de consument ook de lul! Met het huidige overheidsbezit van wegen, zie je wijken verloederen, omdat veel mensen het maar normaal vinden om hun afval op straat te dumpen. Die weg is toch van niemand, toch? Wat dat betreft zou het niet eens zo’n slecht idee zijn als een particuliere wegeigenaar bevolkingsgroepen van zijn wegen gaat weren!

    Dan heb ik het nog niet eens gehad over de files, zinloze “investeringen” van overheden (Betuwelijn, HSL + talloze projecten op lokaal niveau), grondeigenaren die beroofd worden van hun land etc. etc.

    Daarnaast sluit ik me aan bij Alex: diefstal is diefstal en is nooit goed te praten!

    Boer op Klompen [12] reageerde op deze reactie.
    Boer op Klompen [14] reageerde op deze reactie.

  12. Boer op Klompen schreef op : 12

    @Rechtse Rakker [11]:
    Jammer dat je niet ingaat op de geschetste situatie en met de standaardantwoorden komt die libertariërs gebruiken wanneer ze het niet meer weten; het gaat om principe (diefstal) en nu is het ook kut.

    Weinig overtuigend…

    Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.

  13. Rechtse Rakker schreef op : 13

    @Boer op Klompen [12]:

    Ook praktisch heb ik onderbouwd waarom overheidsbezit van wegen niet werkt: afval, files, misinvesteringen etc. Het lijkt mij heel duidelijk dat privaat bezit leidt tot minder files (want juiste kostprijs), minder afval (want een EIGENAAR die optreedt tegen vervuilers), minder misinvesteringen (want eigen geld wordt ingezet) en daarnaast inderdaad ook geen diefstal.

    Waarom zou dat niet overtuigend zijn?

    Boer op Klompen [15] reageerde op deze reactie.

  14. Boer op Klompen schreef op : 14

    @Rechtse Rakker [11]:
    “Wat dat betreft zou het niet eens zo’n slecht idee zijn als een particuliere wegeigenaar bevolkingsgroepen van zijn wegen gaat weren!”

    Tuurlijk niet, zo lang jij niet tot die betreffende bevolkingsgroep behoort…

    Rechtse Rakker [16] reageerde op deze reactie.

  15. Boer op Klompen schreef op : 15

    @Rechtse Rakker [13]:
    Omdat mijn geschetste casus niet gaat over de huidige situatie maar over de fictieve libertarische situatie. En de ellende die daarin kan ontstaan nl monopolie. Omdat je dit dus blijkbaar niet kunt weerleggen ga je maar zeggen dat de huidige situatie ook kut is. tja…

    Rechtse Rakker [18] reageerde op deze reactie.

  16. Rechtse Rakker schreef op : 16

    @Boer op Klompen [14]:

    Dat wordt verhuizen dan… Ook nu moeten mensen gedwongen verhuizen, denk aan mensen als Sahar en de discussie rond Mauro. Ik zie het probleem dus niet!

    Veel mensen zullen wel ergens in dit land kunnen wonen als ze zich netjes gedragen. Alleen mensen die zich overal misdragen komen nergens aan de bak. Voor mensen die zich netjes gedragen, zoals de familie van Sahar is er echt wel 1 eigenaar te vinden, die ze op hun land accepteerd. De plaatselijke Marokkaanse draaideurcrimineel komt waarschijnlijk inderdaad nergens aan de bak. Dergelijke mensen moeten dan min of meer gedwongen het land verlaten… Tja… Maar wat schiet dit land op met uitschot?

    Boer op Klompen [17] reageerde op deze reactie.

  17. Boer op Klompen schreef op : 17

    @Rechtse Rakker [16]:
    Ach ja, je gaat er voor het gemak even van uit dat de wegeigenaar een blanke christelijke Nederlander is. Wat nu als de eigenaar Sjeik Al Fatwa of zo heet die het geen zier kan schelen of zijn klanten draaideurcriminelen zijn of rotzooi maken zo lang ze maar 5 keer per dag met het hoofd naar Mekka bidden?

    Ik geloof toch dat je beter een andere ideologie kunt kiezen dan libertarisme om jouw droom te verwezenlijken.

    Rechtse Rakker [19] reageerde op deze reactie.

  18. Rechtse Rakker schreef op : 18

    @Boer op Klompen [15]:

    Een monopolie is niet per definitie een probleem. De prijzen zijn dan hoger, dat is zo maar ook wegeigenaren met een monopolie kunnen niet oneindig veel vragen, omdat mensen anders minder gebruik maken van de weg. Ze kunnen verder ook verhuizen als het lokale wegennet te duur is.

    Als jouw situatie plaatsvindt: een eigenaar heeft het lokale wegennet in handen, dan vragen ze waarschijnlijk aan de lokale bevolking contributie voor het gebruik van het wegennet. Als mensen dat te hoog vinden, dan verhuizen ze. Probleem opgelost!

    Boer op Klompen [22] reageerde op deze reactie.

  19. Rechtse Rakker schreef op : 19

    @Boer op Klompen [17]:

    “Ach ja, je gaat er voor het gemak even van uit dat de wegeigenaar een blanke christelijke Nederlander is. Wat nu als de eigenaar Sjeik Al Fatwa of zo heet die het geen zier kan schelen of zijn klanten draaideurcriminelen zijn of rotzooi maken zo lang ze maar 5 keer per dag met het hoofd naar Mekka bidden?

    Ik geloof toch dat je beter een andere ideologie kunt kiezen dan libertarisme om jouw droom te verwezenlijken.”

    De wegeigenaar heeft geen belang bij criminaliteit of vuile straten, omdat hem dat geld kost. Of een Arabische sjeik of een christen wegeigenaar is, doet er niet toe. Beide willen zo min mogelijk criminaliteit in hun straten, omdat ze belang hebben bij zoveel mogelijk betalende klanten. Criminaliteit leidt tot minder betalende klanten. Rotzooi in de straten leidt tot hoge schoonmaakkosten.

    Het zou kunnen dat een sheik een islamitische enclave inricht in Nederland. Maar dat kan alleen als daar marktvraag naar is. Bovendien zal hij die schoon en zo veel mogelijk misdaadvrij willen houden. Dit in tegenstelling tot de islamitische enclaves nu….

    Rechtse Rakker [20] reageerde op deze reactie.

  20. Rechtse Rakker schreef op : 20

    @Rechtse Rakker [19]:

    Daarnaast het misverstand dat de islam wint in een vrije samenleving. Dat kan per definitie niet. Het kan alleen als mensen een heel nieuw soort liberale islam ontwikkelen. Met vrouwenonderdrukking kom je namelijk niet ver in de vrije markt. Je laat simpelweg een groot deel van je economische potentieel liggen…

    Boer op Klompen [22] reageerde op deze reactie.

  21. keuleniscool schreef op : 21

    Met de middelen uit de 17e eeuw verslaan onze voorouders met gemak de overheid van nu.
    Ja dat is logisch , want er zijn te veel ambtenaren ,
    stuur de helft naar huis , ze storen echt .
    En die kosten miljarden te veel .
    En schaf alle onzin wetjes af .

  22. Boer op Klompen schreef op : 22

    @Rechtse Rakker [18]:
    “Een monopolie is niet per definitie een probleem. De prijzen zijn dan hoger, dat is zo maar ook wegeigenaren met een monopolie kunnen niet oneindig veel vragen, omdat mensen anders minder gebruik maken van de weg. ”

    oneindig veel misschien niet. Maar je gaat even voorbij aan het feit dat bijna iedereen erg afhankelijk is van de ‘openbare’ weg.
    Zelfs om bij de trein te komen zul je eerst over de weg moeten.
    Daarnaast gaat het niet alleen om wat jij persoonlijk aan vervoer kwijt bent maar de halve (zoniet hele) logistiek is afhankelijk van het wegennet. dus alles zal duurder worden.

    En ik heb je ook nog niet zien reageren op de mogelijkheid van koppelverkoop. Een infra-monopolist zou kunnen besluiten dat je alleen zijn wagens mag rijden, zijn brandstof mag tanken of zelfs eisen dat je lid moet zijn van zijn mobiele netwerk om gebruik te mogen maken van zijn wegen.

    Ja, je kunt inderdaad uiteindelijk als laatste redmiddel verhuizen .
    Maar al met al is deze situatie verre van ideaal te noemen en zeker niet beter dan de huidige. En verhuizen, dat kun je nu ook. Dan kun je natuurlijk zeggen dat er weinig betere alternatieven zijn omdat er geen libertaire staten bestaan.
    Maar in de geschetste situatie is het ook maar de vraag of je een plek kunt vinden waar betere voorwaarden gelden voor de infrastructuur of nog leuker, of jij daar wel welkom bent.

    En waarom zou een monopolist zich al te druk maken om het onderhoud, de zuiverheid cq kwaliteit van zijn wegennet.

    @Rechtse Rakker [20]:
    Het lijkt mij eerder een misverstand dat bij de overgang naar een libertaire samenleving iedereen ineens ‘Homo Economicus’ of iets dergelijks zou worden en dus als enige doel winstmaximalisatie nastreeft. En alle religies en ideologiën spontaan naar de achtergrond zullen verdwijnen.

    Als bv onze fictieve sjeik zn schaapjes op het droge heeft ,wat let hem zijn ideologie erdoor te drukken? Misschien ziet hij het zelfs wel als morele plicht om bv vrouwen te weren van zijn wegen ook wanneer dat hem verlies oplevert.

    Rechtse Rakker [23] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [24] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [26] reageerde op deze reactie.

  23. Sugel schreef op : 23

    Zeer juist bobke. Wees dus maar slim. De kneuterige bende is te dom om zoiets te beseffen. Trouwens, hoezo “opdraaien”? Die “opdraaien” slaat terug op het feit dat drugsgebruikers een véél grotere kans maken om terug te vallen op de sociale verworvenheden van dit land, net door hun verslaving. De sociale verworvenheden die eigenlijk voorzien zijn voor mensen die om één of andere reden niet meer kunnen. Ik woon in de buurt van een sociale blok waar niets anders dan drugs- en alcoholverslaafden wonen. Geen last van die mensen, verre van, maar ik vind het om te janken dat die mensen zelfs geen fysiek werk meer kunnen verrichten door de verslaving, al hun ‘verworvenheden’ worden door werkenden betaald. M.a.w., zij hebben in het verleden, gefeest, gefuift en in een roes geleeft, maar nu moet de maatschappij voor hen opdraaien. En elke dag op hun gemak naar de bieb, op de markt zitten, zich ‘sociaal engageren’. Dus iemand die er zijn kloten aan veegt, krijgt alles in de schoot geworpen. En dan nog afgeven op de staat? Anarchie preken? De werkenden blijven niet blind, die ‘kneuterige bende’ wordt het moe om te moeten opdraaien voor deze ‘levenslustigen’. Moeilijk kan dat plaatje toch niet zijn.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  24. Rechtse Rakker schreef op : 24

    @Boer op Klompen [22]:

    In een vrije samenleving kunnen mensen iedere idiote beslissing nemen die ze willen. JA, de fictieve sjeik kan vrouwen weren van zijn wegen en JA, de autofabrikant kan auto´s van andere merken weren van zijn wegen.

    Alleen leveren dat soort idiote beslissingen vooral verlies op. Het trekt zeer waarschijnlijk niet of nauwelijks betalende klanten op en levert dus verlies op… Daarnaast zijn er de kosten om dergelijke regels te handhaven. De fictieve sheik of het autobedrijf zal zelf moeten betalen voor de handhaving van die regels. Dat levert dus waarschijnlijk verlies op.

    Er is trouwens altijd concurrentie, omdat mensen kunnen verhuizen. Als de lokale wegeigenaar idiote zinloze regels gaat opleggen en onnodig veel geld gaat vragen, dan verhuizen mensen naar elders…

    In de huidige wereld met staten, bieden de kleine staten ook relatief goede dienstverlening tegen lage belastingen. De grote staten leveren relatief slechte dienstverlening tegen relatief veel geld. Vergelijk Zwitserland en de VS (vergelijkbare overheidsuitgaven per hoofd van de bevolking, maar Zwitserland biedt er veel meer sociale voorzieningen voor!) of Nederland en Singapore.

    Concurrentie via met elkaar concurrerende gebiedjes kan dus prima werken. Waarom zou dit met concurrerende wegeigenaren anders zijn? Ze hebben namelijk geen monopolie. Alleen plaatselijk hebben ze wegen in bezit, maar mensen kunnen altijd verhuizen.

  25. Rechtse Rakker schreef op : 25

    @Boer op Klompen [22]:

    Het risico dat de sheik de verliezen graag voor zijn rekening neemt om vrouwen van zijn wegen te weren, zou natuurlijk kunnen. Maar het vergt wel heel grote trouw aan zijn principes… Ik denk, dat weelde en rijkdom toch meer zullen lokken….

    Anderen je cultuur opleggen is vooral aantrekkelijk als je de kosten daarvan niet zelf hoeft te betalen. In het geval van de sheik moet hij die kosten WEL zelf betalen in de vorm van verliezen…. Daarnaast zijn het ook blijvende verliezen. Ieder jaar moet hij weer bijleggen op zijn wegenbusiness. Heel onwaarschijnlijk dat hij dat gaat doen…

    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  26. Rechtse Rakker schreef op : 26

    @Rechtse Rakker [24]:

    Waarschijnlijk kiest de sheik er dan eerder voor om mensen te bekeren tot de islam. Dat levert meer resultaat op, dan wegen opkopen en vrouwen daarvan weren…

  27. Ron Arends schreef op : 27
    Ron Arends

    @Boer op Klompen [22]:
    Jeetje boer, jij laat er geen gras over groeien met je trolgedrag. Je noemt louter de mankementen die in de huidige samenleving zijn te vinden en promoveert ze vervolgens tot extreme voorbeelden “zoals ze in een libertarische samenleving zullen plaatsvinden”. En christelijke en islamitische wegeigenaren die een godsdienstoorlog gaan uitvoeren op een weg? Wake up: alsof daar iemand op zit te wachten.

    Je hebt te veel onzin geschreven om op alles in te gaan (over 6 uur gaat de wekker), maar een paar wil ik er wel uit pikken.

    de halve (zoniet hele) logistiek is afhankelijk van het wegennet. dus alles zal duurder worden.
    Momenteel brengt de automobilist jaarlijks 13 miljard euro op middels accijnzen, wegenbelasting en BPM. Daarvan gaat 2 miljard richting aanleg en onderhoud van wegen, inclusief spoorwegen. Als je daarnaast bedenkt dat de overheid niet altijd voor de beste en/of goedkoopste oplossing kiest, kun je zelf wel uitrekenen dat er een reële kans is dat infra een factor 7 goedkoper wordt.

    Een infra-monopolist…
    Ondenkbaar in een libertarische situatie. Je kunt uitsluitend een monopolie verkrijgen dmv privileges. Met de afschaffing van de overheid is er niemand meer die die privileges kan geven.

    waarom zou een monopolist zich al te druk maken om het onderhoud, de zuiverheid cq kwaliteit van zijn wegennet.
    Momenteel hebben we een monopolist (de overheid) en inderdaad: die maakt zich niet zo druk om het onderhoud, beschikbaarheid en kwaliteit. Snel afschaffen dus, dat monopolie!

    Daarnaast denk je te veel in geld (tol). Mensen die in een straat wonen zullen besluiten de straat zelf te onderhouden. De exploitant van dat nieuwe winkelcentrum zal ook de weg er naar toe voor zijn rekening willen nemen. Een winkeliersvereniging in de stad die de toegangswegen onderhoudt. Goede kans dat de ANWB doorgaande provinciale wegen zal kopen en onderhouden. Mensen die lid zijn van de ANWB mogen er dan overheen. Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn, als je maar out of the box durft te denken.

    Rechtse Rakker [27] reageerde op deze reactie.
    Boer op Klompen [28] reageerde op deze reactie.

  28. Rechtse Rakker schreef op : 28

    @Ron Arends [26]:

    Het kan toch allebei? In sommige plaatsen zullen er Verenigingen van Eigenaren komen die wegen exploiteren en in andere plaatsen zal er een commerciele exploitant komen die contracten afsluit met de inwoners van de plaats over het gebruik van de weg. Soms zal het eigenaren niet lukken om met elkaar op 1 lijn te komen en dan komt er een commerciele wegexploitant. Dat lijkt me ook prima… Alletwee prima toch? Beiden een vooruitgang ten opzichte van de huidige situatie!

  29. Boer op Klompen schreef op : 29

    @Ron Arends [26]:
    “Jeetje boer, jij laat er geen gras over groeien met je trolgedrag.”

    Als jij de discussie aangaan ‘trolgedrag’ noemt, blijf dan lekker in je libertarische droomwereld hangen zonder ooit een kritische blik op je eigen ideologie te werpen. Rechtse Rakker durft dat in ieder geval beter aan.

    ” Je noemt louter de mankementen die in de huidige samenleving zijn te vinden en promoveert ze vervolgens tot extreme voorbeelden “zoals ze in een libertarische samenleving zullen plaatsvinden”.”

    Nee, ik schets hypothetische situaties die naar mijn mening in een libertarische samenleving kunnen ontstaan, misschien extreem , maar het libertarisme is nu eenmaal hypothetisch en extreem omdat er negens ooit op de wereld iets dergelijks heeft bestaan.

    “En christelijke en islamitische wegeigenaren die een godsdienstoorlog gaan uitvoeren op een weg? Wake up: alsof daar iemand op zit te wachten.”

    Moeite met begrijpend lezen?

    “Momenteel brengt ….. ….een factor 7 goedkoper wordt.”
    Bron? maar ok, ik ben er ook wel van overtuigd dat de overheid de inkomende accijnzen en belastingen niet 1 op 1 weer in de infrastructuur steekt. Maar jij kan net zo min voorspellen wat de vrije markt zou gaan doen.
    En het enige wat ik in de voorgaande discussie heb proberen te illustreren (en als grootste bezwaar heb aangemerkt) is dat de kans op een monopolie erg groot is doordat concurrentie erg moeilijk, zo niet onmogelijk is.

    “Ondenkbaar in een libertarische situatie. Je kunt uitsluitend een monopolie verkrijgen dmv privileges. Met de afschaffing van de overheid is er niemand meer die die privileges kan geven.”

    Echt waar? Wiens privileges heb ik nodig als ik door koop en ontwikkeling een fors deel van de infrastructuur in handen heb?

    “Momenteel hebben we een monopolist (de overheid) en inderdaad: die maakt zich niet zo druk om het onderhoud, beschikbaarheid en kwaliteit. Snel afschaffen dus, dat monopolie!”

    Heb weinig zin om me als verdediger van de huidige overheid op te werpen, maar volgens mij doen ze dat wel. Maar heb jij misschien een oplossing voor het file probleem?

    “Daarnaast denk je te veel in geld (tol).”
    Ik? Ik dacht dat libertariërs juist beargumenteren dat geld de enige en juiste drijfveer is. En dat daardoor alles wel goedkomt.

    “Goede kans dat de ANWB doorgaande provinciale wegen zal kopen en onderhouden. Mensen die lid zijn van de ANWB mogen er dan overheen.”

    Ik denk ook dat bepaalde bedrijven hun best zullen doen om zoveel mogelijk infrastructuur op te kopen en te exploiteren. Maar of ze daarbij ‘netjes’ zullen blijven is de vraag als ze geen last hebben van een overheid of concurrentie.

    “Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn, als je maar out of the box durft te denken.”

    Maar natuurlijk, out-of-the-box durven denken, open-minded zijn.
    Wil eerst wel eens wat libertariërs zien “who put their money where their mouth is” ipv van oeverloos blijven klagen op webfora. Vaak nog het liefst voor de eigen kerk zodat ze alleen bijval krijgen. En nog leuker, mensen die kritisch reageren beschuldigen van trolgedrag. Dream on…
    , zoals ik al verschillende malen heb gedaan.
    Heb ik echt geen moeite mee,

    Rechtse Rakker [30] reageerde op deze reactie.

  30. Boer op Klompen schreef op : 30

    oeps ,geen edit functie meer…
    De laatste 2 zinnen horen niet in de vorige reactie.
    Ik zal toch wat verduidelijking geven; dit sloeg op “put your money where your mouth is”
    Dat is nl wat ik wel een paar keer heb gedaan; mijn leven totaal omgegooid omwille van een ideaal/droom.