woensdag, 8 augustus 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Afschaffen van de Inkomstenbelasting. Kans voor de Libertarische Partij (LP)

De LP is nu hard en enthousiast bezig met voorbereiden van actieplannen om stemmen te winnen. Een probleem daarbij is dat er nog maar ongeveer 35 dagen zijn voordat de kiezers hun stem kunnen uitbreiden. En dat terwijl de LP nog relatief onbekend is.

In die zeer korte tijd moet er dan voldoende aandacht getrokken worden, en ook nog onmiddellijk daarna, daarbij, het overtuigende bewijs dat het goed en voordelig is voor iedereen.

 

Bij het bestuderen van de speerpunten van de LP valt dan één punt op dat daarvoor uitstekend in aanmerking komt. Namelijk het AFSCHAFFEN VAN DE INKOMSTENBELASTING!

Dit zou het ENE UNIEKE AANDACHTSPUNT VOOR DE LP kunnen zijn, waaraan alle andere punten ondergeschikt worden.

Bij het noemen van dat punt in gesprekken komen meestal direct twee punten naar voren:

1.Dat is niet reëel. Dat kan helemaal niet.
2. Dat zou natuurlijk heel mooi zijn en mij inderdaad meer mogelijkheden geven.

 Wat betreft punt 1:”Het kan niet” het volgende: (in willekeurige volgorde):

–a-Het hele bedrag dat nu aan IB binnengehaald wordt, is maar ongeveer 15 % van de overheidsuitgaven.
Dit valt dus te compenseren als je bedenkt dat deze overheid wel even 40 miljard garant gaat staan voor een EU hulpfonds voor andere landen en ondertussen nog meer miljarden daarvoor in de put gooit. Technisch dus geen groot probleem.

–b-Minstens even belangrijk is dat door de ruimere beurs iedereen meer kan besteden. Daardoor wordt al een deel van die verminderde inkomsten gecompenseerd door hogere BTW-opbrengsten, en hogere opbrengsten van de vennootschapbelasting.
Nog belangrijker daarbij is dat de economie een impuls krijgt, het bedrijfsleven ruimer komt te zitten.

–c-Dat betekent meer werkgelegenheid, minder werklozen.

–d-Het hypotheekrenteprobleem is meteen opgelost, want er is niets af te rekken meer!!

–e-Er staat dan geen (minder)  straf op prestatie, want je mag houden wat je presteert!

–f-Het wordt voor buitenlandse bedrijven veel aantrekkelijker om zich in Nederland te vestigen.

–g-Het is duidelijk dat het een belangrijke concrete stap is in het oplossen van de crisis.

Wat betreft punt 2:”iedereen meer mogelijkheden” is de fantasie eindeloos.
Ook dit kan weer enorme voordelen opleveren. Investeringen en meer werkgelegenheid.

Er is DURF en VISIE nodig om dit nu te poneren. Is er daarvan nog genoeg in Nederland? Is het nog op te wekken?

Er is over dit onderwerp nog meer te zeggen, maar graag eerst uw reacties en aanvulling.
Die trachten we dan in een vervolgstuk te verwerken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    Met radicale ideeën als deze zal de LP nooit, nóóit meer dan pak ‘m beet 10.000 stemmen halen. Als je op dit platform campagne gat voeren is het over 35 dagen ook meteen weer voorbij. Hoewel ik het LP-programma het enige goede programma van alle partijen vind is het hopen dat mensen die potentieel in aanmerking komen om voor de LP te gaan(uiterst rechtse VVD’ers en misschien een enkele PVV-stemmer) dit niet lezen.

    Campagnevoeren doe je door een paar punten uit je programma te nemen die leven onder het electoraat en het debat daarover te laten gaan. Afschaffen van accijnzen en cultuursubsidies, belastingverlaging(afschaffen is ver-van-je-bed show) en stoppen met de wietpas hebben potentieel, en hier elke dag op hameren(misschien een spindoctor inhuren) zou heel misschien tot 60.000 stemmen kunnen leiden. Het vacuum dat nu is ontstaan doordat alleen Groenlinks campagne voert biedt kans, maar niet met in de ogen van het Nederlandse publiek onhaalbare voorstellen.

    Logic [13] reageerde op deze reactie.
    Alex [23] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    Je moet het bedrag relateren aan de inkomsten en dan heb je het over ongeveer 50 miljard op 250 miljard inkomsten. Dan heb je het over 20 procent ipv 15 procent.

    Daarnaast is het zo dat vermogende ondernemers hun zaak thans als BV opgezet hebben. Een deel daarvan zal dat terugdraaien en een flink deel van de 15 miljard Vpb zal dan ook niet meer binnen gehaald worden en een deel van de dividendbelasting van een paar miljard die volgens mij een voorheffing is op de IB.

    Daarnaast zijn er premies voor volksverzekeringen en werknemersverzekeringen die eigenlijk aan IB gelijk staan, is een gedwongen overdracht. Dit bedraagt 90 miljard. Wil je dit ook afschaffen? Dan heb je het over ruim 140 miljard aan opbrengsten die je schrapt.

    Dus de cijfertjes kloppen niet helemaal, het is geen 15 procent maar veel meer. www.vrijspreker.nl

    .M [6] reageerde op deze reactie.

  3. .M schreef op : 4

    @.M [2]: addendum: misschien kan er terloops op gewezen worden hoe het belastinglandschap er in Nederland uit zag ten tijde van de Gouden Eeuw.

  4. .M schreef op : 6

    @Ratio [3]: U noemt daar een zeer goed punt: de premies en ook de werkgeversbijdragen zijn in wezen alemaal belastingen en die dienen allemaal betaald te worden uit de productiviteit van de werknemer.
    Een eerste stap is dus de bewustwording onder de bevolking van de omvang van het probleem.
    Doorgaans ziet iemand alleen het verschil tussen zijn bruto en nettoloon. We zouden in het kader van de transparantie EN omdat de burger de gepaste hoeveelheid weerzin zou hebben, alles op 1 hoop moeten gooien. Als brutosalaris zou het totaal bedrag gemeld moeten worden en als belasting de totale delta tussen kost aan de werkgever en nettoloon. Als een werknemer ziet dat hij niet van 100 naar 60 gaat (“maar 40%” belasting – gemiddeld, niet marginaal) doch van pakweg 130 naar 60 (en dus dik boven de 50%) dan zal hij eerder in opstand komen dan wanneer hij in de illusie verkeert dat het allemaal wel meevalt.
    De roverheid weet drommels goed waarom ze de werkelijkheid probeert te verdoezelen. Aan ons om de grote leugen te ontmaskeren.

    Breinbrouwsels [11] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [26] reageerde op deze reactie.

  5. .M schreef op : 7

    @Hub Jongen [5]: Sorry Hub. Dat het zo is weet ik, maar precieze cijfers heb ik niet zo even 1,2,3 bij de hand. Maar op de Vrijspreker zijn er vast wel lieden die niet alleen inhoudelijk voortreffelijke artikels schrijven doch die deze ook steeds zorgvuldig documenteren met overtuigende bronnen, die je zullen kunnen verder helpen. (Ik denk dat als je Albert Spits vraagt, hij je in no time een bron met cijfers zal kunnen te voorschijn toveren).

  6. Ratio schreef op : 8
    Ratio

    De kiezer snapt dat er gebrek aan realisme is in Den Haag en in Brussel, de LP moet met iets komen dat daarop inspeelt. Niet met een alternatief dat in de perceptie van de meeste Nederlanders ook niet realistisch is.

    Voorbeeld: de multi culti was iets dat failliet was, iedereen op de straat wist dat, maar de politici niet. Dit principe, irrealisme van de regenten waar de burger doorheen prikt, is herkend en vertaald. En heeft zowel Fortuyn als Wilders aan grote successen geholpen. Door te wijzen op de irrealiteit van de elite plaatsten zij zich als enige alternatief tussen het volk. En dat werd beloond. Het enige verweer dat open stond voor de elite was het onderbuikargument, en dat plaatste de elite nog verder van Wilders en Fortuyn en deed hun succes nog verder toenemen.

    Dus zoek irrealisme en vertaal dat (kandidaten zijn onder meer het naieve geloof in de euro en de EU, de schuldcrisis die alleen maar door meer schuld kan worden opgelost volgens de elite, de klimaathysterie, en nog wat andere issues)

    .M [10] reageerde op deze reactie.

  7. .M schreef op : 9

    Om de tegenwerping omtrent de haalbaarheid te counteren, zou het misschien verstandig zijn om een onderscheid te maken tussen het ultieme doel (o.g.v. belastingen, dus niet “het afschaffen van de staat”) en de weg erheen.
    Ik denk dat in de campagne gesteld zou moeten worden: “de LP wil op termijn de IB geheel afschaffen maar omdat dit in 1 keer doen heel wat implicaties heeft, ijvert zij ervoor om in de komende regeerperiode een vlaktaks van 10% in te voeren, meteen de laagste van Europa waardoor ons land in 1 klap een aantrekkelijke bestemming is voor buitenlandse investeringen. In de toekomst kan het tarief van die vlaktaks dan verlaagd worden tot 0%”.

    R. Hartman [27] reageerde op deze reactie.

  8. .M schreef op : 10

    @Ratio [8]: Kortom “Wij willen dat Nederland het Zwitserland aan de Noordzee wordt”. Wij willen uit de EU. Dat scheelt miljarden op de begroting waarmee we de belasting kunnen verlagen. Net als de Zwitsers willen we niet dat Brussel ons ons immigratiebeleid, voedselbeleid, financieel beleid, belastingbeleid etc. dicteert.

  9. Breinbrouwsels schreef op : 11

    @.M [6]:
    Er is in de jaren ’60 meen ik al eens een naïef kamerlid geweest die alle kosten, belastingen, premies hoe ook genaamd en door wie dan ook voorgeschoten op de loonstrook had willen hebben. Betrokkene was per direct kamerlid af en de kans om ergens een Aleid te worden was mooi verkeken.

    Nog minder bekend is dat de loonstrook en het brutoloon werden uitgevonden om te voorkomen dat het duidelijk werd dat alleen de werkers in de echte economie alle inkomstenbelastingen en premies ophoesten en de bijdragen van de roofruifontvangers zoals ambtenaren en steuntrekkers maar ook semi-overheidsdienaren uitsluitend een papieren broekzak-vestzak-transactie betreft om ervoor te zorgen dat de staatsvazallen ook wat hebben aan de HRA.

    .M [12] reageerde op deze reactie.

  10. .M schreef op : 12

    @Breinbrouwsels [11]: “Betrokkene was per direct kamerlid af”
    Ik veronderstel dat betrokkene een naief lid van een der establishment partijen was. Zodra die in alle eerlijkheid een wantoestand aanklaagde, werd ie natuurlijk door het partijbestuur kaltgestellt.
    Maar ik denk dat binnen de LP niet te vrezen valt dat dit zou gebeuren. Sterker nog: ik ga ervan uit dat hr. Manders zelf wel zulke zaken in de media onder de aandacht breed zal willen uitsmeren.

  11. Logic schreef op : 13

    @Alex [1]:

    In Amerika is Ron Paul veel radicaler dan de Libertarian Party en Gary Johnson. Ron Paul heeft vele malen meer mensen van zijn standpunt overtuigt dan de anderen, die erop staan hun standpunten te verwateren.
    Niemand die nog geen libertarier is maakt zich druk om de Amerikaanse LP, maar kijk alleen eens naar de mensen op de kandidatenlijst van de Nederlandse LP om te zien hoeveel mensen het ‘licht’ hebben gevonden door de radicale boodschap van Ron Paul.

    Dat voorzichtige kennen we nu wel.

    Reinder [22] reageerde op deze reactie.

  12. Vic schreef op : 15

    Nu heb ik een ondersteuningsverklaring voor de LP geregeld maar twijfel toch of zij mijn stem ook krijgen. Niet dat ik niet achter de LP sta maar het lijkt een verloren stem te gaan worden.
    De extreme standpunten ga je nooit in zo’n korte tijd aan het grote publiek uitleggen en bovendien wordt je door de media (daargelaten of het terecht is) volledig afgebrand.
    Deelnemen aan democratische verkiezingen is het bedrijven van populisme. Als je daar niet aan mee doet wordt het niks.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.
    Logic [19] reageerde op deze reactie.

  13. Vic schreef op : 16

    @Menno [14]: Kan natuurlijk niet onder de huidige regelgeving maar zou dan wel weer goed voor de concurrentiepositie zijn.

  14. Offthegrid schreef op : 17

    @Menno [14]: Ondanks de knipoog een interessante vraag.

    In mijn optiek zou dat niet gebeuren, want het is ook immoreel. Een werkgever heeft zijn bedrijf gebaseerd op o.a. personeelskosten, die op hun beurt weer gebaseerd (zouden moeten) zijn op wat de werkgever het personeel, en de opbrengsten daarvan, waard vindt.

    Echter is de vraag zeer interessant, want personeelkosten zijn meestal de grootste kostenpost voor een bedrijf en daarop bezuinigen merkt hij direct in de bedrijfsresulaten.

    Misschien treedt dan het voordeel van de (werkelijk) vrije markt in werking: het bereiken van een evenwicht. Zou u bijvoorbeeld met 10-20% minder brutoloon genoegen nemen, als dit per saldo een netto stijging van 20-30% betekent?

  15. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Vic [15]:

    “…en bovendien wordt je door de media (daargelaten of het terecht is) volledig afgebrand…..”

    Zou het niet fijn zijn als de media dat gingen proberen en daardoor de LP de zo broodnodige aandacht opleveren?

    En dan wel zorgen dat goed rationeel bewezen wordt dat het best kan en dat het voordelig is voor iedereen en voor het oplossen van de crisis??
    En die verdediging is de kandidaten die kans maken helemaal toevertrouwd!!

    Vic [37] reageerde op deze reactie.

  16. Logic schreef op : 19

    @Vic [15]:

    Nu heb ik een ondersteuningsverklaring voor de LP geregeld maar twijfel toch of zij mijn stem ook krijgen. Niet dat ik niet achter de LP sta maar het lijkt een verloren stem te gaan worden.

    Ziedaar het gebruikelijke excuus om alles bij het oude te laten.

    Andere partijen hebben de macht en dat is een probleem, maar de LP kan niet voldoende bij die macht komen en dus is het een ‘verloren stem’, en is het beter op de gevestigden te stemmen.

    En zo is het circeltje van het systeem en zijn slaven weer rond.

    Barbara [20] reageerde op deze reactie.

  17. Barbara schreef op : 20

    @Logic [19]: Eens. En waarom is het noodzakelijk om meteen als grote partij in de politiek te komen? Nu 35.000 stemmen, de volgende ronde enkele zetels en wie weet waar het strandt? Bovendien wil ik aan mezelf kunnen verantwoorden aan wie ik mijn stem geef. Het ondersteunen van een partij waar ik niet achter sta maar die tenminste wel de macht heeft vind ik onverantwoord. Zoiets van: zij springen allemaal in de sloot dus ik spring er achteraan?
    De LP zou geen concessies moeten doen aan haar gedachtegoed. Wel kun je keuzes maken in wat je onder de aandacht brengt. Ga je voor een ‘Big Bang’ of voor een geleidelijke aanpak? Persoonlijk denk ik dat je meer bereikt met het tweede.
    Ook al noemen veel mensen het geen libertarisme, als ik ze over de rol van de overheid hoor neigt het daar wel steeds vaker naar. Hoewel de discussie dan meestal over (nationale) democratie gaat. Begint dit land niet langzaamaan rijp te worden voor iets anders en is het slechts een kwestie van geduld hebben en niet opgeven? En het ontwikkelen van praktische oplossingen, dat heeft toch tijd nodig? (Rome wasn’t build in a day!)

    Barbara [21] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [28] reageerde op deze reactie.

  18. Barbara schreef op : 21

    @Barbara [20]: Overigens zou ik het graag zien dat de IB afgeschaft wordt. Flattaks vind ik al een goed idee om mee te beginnen. Omdat ik consuminderen een goed idee vind zie ik liever dat er belasting geheven wordt op consumptie/verbruik. Maar als de overheid zodanig minder taken heeft als het libertarisme voorstelt, waar is al dat geld dan nog voor nodig?

    Alex [24] reageerde op deze reactie.

  19. Reinder schreef op : 22

    @Logic [13]:
    Dat is onzin. Ron Paul is niet zo veel populairder dan Johnson en de LP daarzo vanwege meer radicalisme. Het komt doordat hij de enige was die binnen de grote partijen een anti-oorlog standpunt innam en een grote economische kennis tentoonspreidde. Zeker in dit tijdperk zijn dat belangrijke onderwerpen. Natuurlijk zitten er veel radicalen bij zijn aanhang, maar steun komt werkelijk uit alle hoeken. Zelfs veel democraten zouden serieus overwogen hebben op Paul te stemmen, mocht hij de kandidaat zijn geworden. Ook was hij heel populair bij onafhankelijken.

    Het had niets te maken met hoe radicaal hij was. Het is ook helemaal niet noodzakelijk om het libertarisme in zijn volledigheid toe te passen om economisch gezond te worden/zijn. Dat kan ook met een kleine overheid zonder tekorten. Het volledig doorvoeren van het libertarische gedachtegoed zou meer uit principieel oogpunt het streven zijn. Het is echter in de praktijk niet mogelijk om dit bereiken. Je hebt immers met andere politieke bewegingen te maken.

    Logic [25] reageerde op deze reactie.

  20. Alex schreef op : 23

    @Alex [1]:

    Naamgenoot, ik vat het anders op. Er zijn genoeg mensen die het wel leuk vinden en zien zitten dat de overheid stopt met het stelen van hun inkomsten, ik denk meer dan de 10.000 die jij denkt.

    Om vrijheid te krijgen ga je niet voor halve vrijheden maar meteen voor volledige vrijheid, want als je je tevreden stelt met een beetje verkleinen van diefstal en andere kleine overwinningen dan zal je alleen dat of minder halen. Vrijheid kent geen compromis.

    En de pad van spindoctors is de pad van de huidige politiek, het zal zijn zoals ze zo vaak zeggen, buisness as usual, en niks zal veranderen. Er moet juist heel duidelijk aangewezen worden hoe slecht de overheid is en waarom het zo immoreel is wat zij doen. Laat de medemens zien dat een libertarier voluit voor zijn principes gaat ipv ‘een paar punten uit je programma te nemen die leven onder het electoraat’

    Enige échte Alex [39] reageerde op deze reactie.

  21. Alex schreef op : 24

    @Barbara [21]:

    We hebben al een Flattax en dat heet BTW, dus alle andere belastingen kan net zo goed weg, het bespaard veel door het niet meer nodig hebben van de boevenbende genaamd belastingdienst. Uiteindekijk zal de BTW ook weg moeten. Belasting blijft diefstal en de mens zou dit nooit moeten tolereren. Als er minder geld beschikbaar is dan maar ambtenaren banen schrappen totdat je genoeg hebt.

    Meeste ambtenaren gaan toch niet op een partij als de LP stemmen ze horen eenmaal bij de uitbuiters van de systeem, dus het heeft geen nut om hen te behagen met een zachte aanpak.

  22. Logic schreef op : 25

    @Reinder [22]:

    Als jij de feiten wenst te ontkennen dat dankzij Ron Paul vele mensen zich tot het libertarisme hebben “bekeerd” terwijl van de Libertarian Party en/of Gary Johnson mensen alleen gaapten, is dat jouw probleem.
    Hoeveel mensen zijn er libertarier geworden en stellen dat Ron Paul hun inspiratie was? En hoeveel is dat het geval bij Gary Johnson? Ga je nu werkelijk pretenderen dat Johnson evenveel populariteit en invloed had en heeft?
    Persoonlijk heb ik niet zoveel behoefte om iemand serieus te nemen die de feiten weigert te erkennen.
    Voor zover iemand al denkt aan Gary Johnson, is dat slechts omdat Ron Paul uit de race is, en men dankzij Ron Paul geen weg meer terug ziet naar het establishment van beide partijen.

    Voor wat dat anti-oorlog standpunt betreft, is het niet frappant dat de zogenaamde “libertarier” Gary Johnson niet net zo goed zo veel draagkracht en support kon vinden als Ron Paul, als hij hetzelfde standpunt over oorlog zou delen?
    Waarom zijn zo veel mensen op de hand van Ron Paul, om welke reden dan ook, maar veel minder op de hand van Gary Johnson, die sterk verwaterde standpunten heeft?
    Precies, omdat Ron Paul’s visie op oorlog radicaal is, en dat van Gary Johnson op zijn hoogst een slap aftreksel.

    Het is nogal ironisch om zijn visies op oorlog en economie, en zijn radicalisme als twee verschillende dingen te zien, gezien het feit dat zijn visie op buitenlands beleid nu juist te boek staat als radicaal, net zoals het feit dat hij aanhanger is van de Oostenrijkse school en voor TOTALE scheiding van staat en economie is (waaronder afschaffen van inkomensbelasting), een radicaal punt is.

    Je noemt dus twee voorname zaken waarom hij populair is, maar in tegenstelling tot wat jij lijkt te beweren zijn die twee voorname zaken in de handen van Ron Paul nu juist voorbeelden van het radicalisme, en niet het slappe thee libertarisme, waar IK het over heb.

    Eigenlijk geef je mij dus gelijk, alleen heb je het zelf niet door.

  23. R. Hartman schreef op : 26
    R. Hartman

    @.M [6]: Precies om deze reden hebben we ook als speerpunt dat de heffing via de ondernemer dient te verdwijnen, overigens een truc van Milton Friedman, die bij alle loftuitingen over de man nog wel eens vergeten wordt.

    Laat de burger alles netto ontvangen, en vervolgens afrekenen met de fiscus. Uit onderzoek is gebleken dat één van de grootste ergernissen de OZB was, terwijl die (in verhouding) peanuts is. Maar het is geld dat al op de bankrekening staat, dat dient te worden overgemaakt, in plaats van een inhoudingsgetalletje op een papiertje. Dat blijkt een groot verschil in perceptie te maken.

  24. R. Hartman schreef op : 27
    R. Hartman

    @.M [9]: Bij het werven van OSV voor de gemeentehuizen wees ik meteen op dit punt uit de Speerpunten en maaide ze ook meteen het gras voor de voeten weg.

    Eén van onze speerpunten is de afschaffing van de IB. Nu denkt u meteen: “OK, niet serieus te nemen”, maar zelfs meneer Rutte is met ons eens dat Nederland de opbrengsten van de IB niet nodig heeft.

    Dat levert meestal een frons en een geamuseerd vragende blik op.

    Immers, meneer Rutte heeft zojuist volledig onbegroot het totale bedrag van de IB van dit jaar in de bodemloze emmer van het ESM gegooid. Dat geld zien we nooit meer terug. Dat kan dus alleen maar als Nederland dat geld niet nodig had. Maar in tegenstelling tot meneer Rutte vinden wij dus dat dat geld dan gewoon bij de Nederlandse burger had kunnen en moeten blijven. De IB kan dus weg.

    Dat levert dan een aarzelend ‘Ja, daar heeft u wel gelijk in’ op. En dan heb je beet.

    Zonder toelichting zullen veel mensen het onhaalbaar vinden. Maar een standaard reactie is ook: Dan rijden we morgen allemaal over zandwegen. Alsof daar geen aparte (en veel te ruime) doelgroepenbelasting (plus de accijnzen) voor bestaat. Maak je ze daarop attent, dan zegt men O ja, maar… en wordt de volgende drogreden waarom het niet zou kunnen gedebiteerd.

    Mensen weigeren er over na te denken, maar komen meteen met een Pavlov reactie, onbewust van het feit dat die is voorgeprogrammeerd door de staat. Dat is onze grootste barrière.

    Zelfs het goed onderbouwde stuk op de LP site over de benzineprijs van 50 cent wordt als onhaalbare luchtfietserij gezien. Is rationaliteit dan inmiddels helemaal van het speelveld verdwenen?

  25. R. Hartman schreef op : 28
    R. Hartman

    @Barbara [20]:

    Gradualism in theory is perpetualism in practice.

    Deze uitspraak van William Lloyd Garrison werd graag door Murray Rothbard aangehaald in zijn pleidooien voor radicalisme. Bepleiten van gradualisme is een contradictio in terminis. Doelstellingen dienen absoluut te zijn, radicaal. Dat de weg erheen een zekere gradualiteit zal kennen is logisch, als men collateral damage wil vermijden.

    Wie op het standpunt staat dat belasting, zijnde roof, slecht is kan niet pleiten voor een vlaktax van 10% of zo, omdat hij dan pleit voor iets waarvan hij zelf aangeeft dat het slecht is. Een compromis dat de instelling van een vlaktax van 10% zou inhouden kan echter wel gesteund worden, als stap in de goede richting, maar het doel dient volledige afschaffing van de IB te blijven. De tussenstap kan nooit een doel zijn.

    Zie ook dit voortreffelijke essay van Rothbard.

  26. Jurjen schreef op : 29

    Ooit dacht men dat de aarde vierkant was. Als je toen riep dat de aarde rond was, dan werd je voor gek verklaart. Mensen zijn gewoontedieren en moeten wennen aan afwijkende en nieuwe ideeën. Met speerpunt “afschaffen van de inkomstenbelasting” wordt je niet populair!

    – Volgens mij willen ALLE andere partijen een BTW-verhoging en / of een bankentaks;
    – om de overheid te saneren heb je kennis en kunde nodig (gemiddelde LP-er heeft volgens mij meer geleerd dan de politieschool 🙂 );
    – de LP is voor de kiezer de enige betrouwbare aankoopmakelaar, omdat LP de overheid bijna volledig wil opheffen. Alle andere partijen hebben bepaalde socialistische hobby’s.

    Er is op de wereld trouwens geen 1 econoom die zegt dat je de crisis kunt oplossen door lastenverhogingen. Een groot deel van de politiek wil dat wel. Laat mensen zien dat we terug gaan naar de jaren 30, tenzij…

    R. Hartman [30] reageerde op deze reactie.

  27. R. Hartman schreef op : 30
    R. Hartman

    @Jurjen [29]: Vreemd genoeg blijkt dat mensen niet gevoelig zijn voor economische argumenten, ook niet als het hun eigen portemonnee betreft. Zolang het de staat is die in hun zakken graait vind men het normaal, zodra het een passerende overvaller is schreeuwt men moord en brand. Een merkwaardige cognitieve dissonantie, die niet te doorbreken lijkt.

    Hub Jongen [31] reageerde op deze reactie.