vrijdag, 17 augustus 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De zon gaat voor niets op. CO2 ook.

Ik tik dit verhaaltje vanuit Elne, een slaperig stadje ten zuiden van Perpignan, net buiten het rumoer van badplaatsen als Collioure, St. Cyprien en Argeles sur Mer. Dat de zon fel schijnt aan een blauwe hemel is bijna gegarandeerd hier. Onder de douche bekeek ik mijn egaalrode huid. Ik ben verbrand. Op zich niet verwonderlijk, gezien de omstandigheden, maar vandaag realiseerde ik me dat het eigenlijk wél bizar is. Vroeger verbrandde ik nooit zo snel.

Ik woon al sinds mijn vroege jeugd in Alkmaar en dat ligt 7 kilometer van het strand. Op zomerse dagen pakte je de fiets en ging je er heen. Ik kan me niet herinneren dat ik verbrande, noch kan ik mij herinneren dat we ons insmeerden met wat dan ook. Verbranden was iets voor roodharige meisjes met sproetjes. Huidkanker? 30 jaar geleden hoorde je daar nooit iets over. Toen ik 20 was, ging ik met mijn toenmalige vriendin naar Griekenland: 8 dagen bakken. Niet verbrand. Stom geluk? Ik weet het niet. Wel weet ik dat ik daar een factorloze kokosolie gebruikte om nog sneller bruin te worden.

Als je vandaag de krant openslaat, lees je alleen maar verhalen over huidkanker, sproeten-, en moedervlekkentesten en de dringende adviezen om je “om te beginnen” in te smeren met factor 50 en later op z’n minst met factor 15. Factor 15 heb ik vandaag gebruikt. Ik ben wat ouder. Het mocht, getuige mijn rode lijf, niet baten. Terwijl het toch mijn 6e dag hier is.

Waar wil ik heen? Wel… Allereerst trek ik de volgende conclusie slechts op basis van mijn eigen ervaringen. Ik ben slechts benieuwd of anderen hetzelfde ervaren, of dat ik wellicht iets over het hoofd zie.

Ik vind het vreemd dat ik vroeger nooit verbrandde en nu wel. Ik vind het vreemd dat je vroeger nooit wat hoorde over huidkanker en nu wel. Ik vind het vreemd dat je vroeger ongestraft “Bak & braad” kon gebruiken en nu gestraft wordt als je factor 15 gebruikt. Ik kan maar tot één conclusie komen: de zon is sterker of feller gaan branden, of op z’n minst komen de stralen “harder” aan.

Daarbij vind ik het vreemd dat we een opwarming, cq klimaatverandering ervaren, maar, zo bezweren onze heerschers, dat komt niet door de zon, maar door de broeikasgassen. Zou ik zo snel verbranden door de toegenomen hoeveelheid CO2?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. 1 Rand schreef op : 1

    Ik geef de ecofascisten de schuld. Door hun gezeik komt er nu nog nauwelijks vervuiling in de atmosfeer en krijg je alle UV straling direct voor je kiezen.

  2. J.H schreef op : 3

    1: het is bewezen dat het vaak de zonnebrand creme zelf is die kankerverwekkend is
    2:Zonnebanken is uiterst kankerverwekkend, In Australie komt hierdoor in 2013 een totaal verbod op zonnebanken.

    Dat je vroeger minder snel verbrandde kan eraan liggen dat je als kind vaker buiten was dan nu. Als kind speel je het hele jaar door buiten waardoor je altijd al een iets meer getinte huid hebt en dus minder snel verbrand.

    Max [5] reageerde op deze reactie.

  3. Max schreef op : 4

    CO2 is weer goed voor de oerwouden als die niet worden gekapt door de mens. En meer bomen en planten maakt ook meer zuurstof. En meer zuurstof maakt ook meer Ozon.
    En zo is het cirkeltje rond.
    Ozon wordt in de hele atmosfeer gevormd in chemische processen die zonlicht nodig hebben.
    Alleen de mens moet dit cirkeltje niet gaan verstoren.

    Ozon in de stratosfeer wordt van nature gevormd in chemische reacties waarbij zuurstofmoleculen, die samen 21% van de atmosfeer vormen, en ultraviolet zonlicht betrokken zijn. In de eerste stap breekt de absorptie van zonlicht een zuurstofmolecuul (O2) op in twee losse zuurstofatomen (2 O) (zie Figuur V2-1). In de tweede stap combineert elk los zuurstofatoom met een zuurstofmolecuul om zo een ozonmolecuul (O3) te produceren. Deze chemische reacties treden voortdurend en overal op waar ultraviolet zonlicht aanwezig is in de stratosfeer. De grootste productie van ozon gebeurt daarom ook in de stratosfeer boven de tropische gebieden. De productie van ozon in de stratosfeer wordt gecompenseerd door de absorptie van ultraviolet zonlicht, waarbij ozon weer uiteenvalt in een zuurstof molecuul (O2) en een los zuurstof atoom (O), en in chemische reacties met vele andere stoffen in de atmosfeer. In deze rol fungeert ozon ook nog als een van de schoonmakers van de atmosfeer.

    In de lagere atmosfeer (troposfeer) wordt ozon gevormd onder invloed van zonlicht in een reeks van chemische reacties van natuurlijk voorkomende gassen en gassen uit bronnen van luchtverontreiniging, zoals koolwaterstoffen en stikstofbevattende gassen. Deze stoffen komen vooral voor in uitlaatgassen van auto’s, de uitstoot van gassen door industriële processen en door verbranding van fossiele brandstoffen. Troposferisch ozon is een onderdeel van luchtvervuiling genaamd ‘smog’ (de combinatie van de woorden ‘smoke’ en ‘fog’) en vormt een gezondheidsrisico voor mens en natuur. In deze rol fungeert ozon als een van de vervuilers van de atmosfeer.

    1 Rand [7] reageerde op deze reactie.

  4. Max schreef op : 5

    @J.H [3]:
    Dat kan wel is kloppen wat jij zegt.
    Nadat ik een paar keer verbrand ben geweest een meer buiten ben en iedere dag naar het werk fiets, wordt ik nu sneller wel bruin en verbranden doe ik niet meer zo snel.

  5. 1 Rand schreef op : 7

    @Max [4]:

    ik begrijp het niet helemaal. CO2 veroorzaakt dus meer ozon? zou je dan niet minder snel moeten verbranden (minder gaten in de ozonlaag) ?

  6. Reinder schreef op : 8

    @Ron Arends

    Die laatste vraag kan je schrappen. Natuurlijk verbrand je niet sneller door co2; co2 is een broeikasgas en doet dus zijn werk aan de andere kant van het spectrum dan UV licht. UV is hetgeen waardoor je verbrand. Wellicht weet je wel dat als je achter een raam zit, je niet kan verbranden terwijl je wel de warmte kan voelen. Heeft iets te maken met infrarood. Wanneer men het kleurenspectrum bekijkt gaat het van blauw naar rood wat betreft het zichtbare licht. Naar links (blauw) gaat het, hoewel wij het niet met onze blote ogen kunnen zien, nog verder naar UV-, X-, en Gammastraling. Naar rechts gaat het verder met infrarood, radar en allerlei tv en radio golven.

    Daarbij is het niet erg lastig om te begrijpen dat UV niets te maken heeft met klimaatverandering. Blanke mensen halen i.t.t. tot zwarte mensen een behoorlijke hoeveelheid vitamine D uit een beperkte hoeveelheid zonlicht. Dat versterkt alleen maar wanneer je weinig in de zon zit. Als naar bij-effect verbrand je dan sneller bij meer zon dan gewoonlijk. Het zal dus vooral met gewenning te maken hebben.

    Ook aan de hardcore klimaatskeptici die zich hier sowieso bevinden: er is niet mis mee kritisch te zijn op miliebeleid en het ‘gevaar’ van co2 wordt ook behoorlijk overdreven, maar we moeten niet doen alsof wij totaal geen invloed hebben op onze omgeving. We wonen inmiddels met miljarden mensen op de planeet en wij zitten niet stil. Het idee dat wij ooit met de gevolgen van ons gedrag te maken krijgen is niet zo gek. En wanneer de meest winstgevende producten ook de meeste invloed hebben op de natuur dan eh… dan werkt dat elkaar toch tegen.

    Ron Arends [12] reageerde op deze reactie.

  7. J.H schreef op : 9

    @mario [6]:

    Inderdaad!

    Hier nog één: www.ad.nl

    Heb er zelfs een hele documentaire over gezien. Vooral die goedkope onbekende merken zitten vol rotzooi die kanker veroorzaken.

    Jouw artikel zegt het goed, zon is hartstikke gezond! Het is een vitamine bom. Je wordt eerder ziek van te weinig zon dan van teveel. Mensen moeten alleen de eerste dagen rustig aan doen. Rustig opbouwen zeg maar.

    Maar het is ze weer gelukt: verzin een probleem en verkoop de oplossing!

    Zelfde flauwekul als: 5 stukken fruit en groente per dag is goed tegen kanker. Het zijn juist die 5 stukken fruit-groente die kanker veroorzaken met al dat gif erop.
    Dat mensen dit niet snappen. Insecten gaan er dood van en bij ons zou het zeker geen kwaad kunnen? Wassen help geen reet want het dringt allemaal diep de vrucht in, via de huid en via de grond.

  8. Timothy schreef op : 10

    Ik adviseer een ieder die zich bezig houd met Co2 om de volgende presentatie te kijken.

    www.youtube.com

    Aangezien we hier met wel denkende mensen van doen hebben ben ik benieuwd wat jullie er van vinden. Persoonlijk vindt ik Co2 een mooi smoesje voor allerlei extra belastingen.

  9. MareJane schreef op : 11

    En wat te denken dat wanneer het een mooie stralende dag zou moeten zijn de laatste dagen weer flink veel chemtrails hangen. Ze beginnen er al ’s nachts aan. In Duitsland hebben ze het al wel toegegeven dat ze sproeien. De mensen van het weerbericht doen het schijnheilig af als zijnde sluierbewolking. De piloten van de chemtrailvleigtuigen laten tegenwoordig ook al zien dat ze sproeien door het af en toe heel kort uit te zetten. Of zijn ze dan bezig met het aanboren van nieuwe vaten? Op het filmpje zie je een 2 motorig vliegtuig en kijk eens naar de strepen!
    www.youtube.com

    Ron Arends [12] reageerde op deze reactie.

  10. Ron Arends schreef op : 12
    Ron Arends

    @Rechtse Rakker [2]:
    Done

    @the rest
    Ik ben er achter dat het gewenning is. Als ICT-er ben ik natuurlijk niet meer zo vaak buiten te vinden als vroeger; als kind. Kind van de voetbal/knikker generatie 🙂

    Huid is poepiebruin, verbranden doe ik niet meer en alle huidproblemen zijn weg. Ook dankzij de zee.

    @Reinder [8]:
    Mooie uitleg, dank.

    @MareJane [11]:
    Sorry, geen aluhoedjes te koop hier in Elne 😀