donderdag, 30 augustus 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoc versus Dwang 666

Afgelopen Zondag in Amsterdam heeft er een klein debat plaatsgevonden tussen een Vrijspreker en Vera Bergkamp. Aardige Mevrouw ondanks dat ze uw organen als staatseigendom ziet, doordat zij liever besluit dat uw lijf standaard aan een ander toebehoort, tenzij u bezwaar maakt natuurlijk.
Dat er een Precedent wordt gezet boeit verder niemand, want denk toch aan de slachtoffers?
Awel, hier een Vrijsprerker in debat met Vera Bergkamp, nummer 5 van D66.


Er zou een winnaar uitgeroepen worden aan het eind van een veel te korte match, dus daarom.

Wie wint volgens u?

YouTube voorvertoningsafbeelding
Wie is de winnaar van het debat?

Hoc Voluerunt ( Libertarier) (41 stemmen - 75%)

Vera Bergkamp ( D66 ) (14 stemmen - 25%)

Totaal aantal stemmen: 55

Loading ... Loading ...

Eens kijken wat de Lezers er van zeggen, morgen uitgebreide uitleg waarom wat gezegd is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Makkelijke keuze. D66-muts met ingestudeerde standaardantwoorden krijgt dwangneurotische stuipies als een ander niet doet wat mevrouw wil. Moet ik daar nou serieus iets van vinden?
    Ging dit trouwens uit van DwangNeuroten’66? Ik zag alleen maar reclame voor die partij in het filmpje.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    De libertarische ideeën zijn zo wezensvreemd aan de politiek, dat Vera waarschijnlijk niet begrijpt, wat haar libertarische opponent bedoelt.

  3. Rob schreef op : 3

    Vera Bergkamp ? Is dat niet ook de voorzitster van het COC.
    Volgens haar is het toch ook nodig dat de voorlichting over homoseksualiteit snel wordt opgelegd aan de scholen ?

    Dat is er dus zo een waar Freek de Jonge, in de tijd dat hij nog leuk was, over zei: “Kerel je hebt een k*t maar daar l*llen we niet over !”

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  4. Maarten schreef op : 5

    Jemig krimmig mens, mag alsjeblieft die repeteermachine uit? Damn, Hoc Voluerunt, jij wint!

    LP VOOR DE WIN!

  5. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Rob [3]:
    Dat is ze inderdaad.
    Had ik ook graga op in gegaan, maarja.
    jammer dat het debat zo kort werd gehouden.

  6. LvM schreef op : 7

    @mario [4]:
    Mensen die geen werk hebben kunnen eten betalen met de vergoeding van hun werkloosheidsverzekering of vrijwillig ontvangen van andere mensen.
    Een opleiding is slechts een manier om de kans op een bepaalde baan te verhogen.
    Een lage intelligentie kan verbeterd worden, en zelfs de meest onintelligente mensen kunnen dingen leren.
    Mensen staat het uiteraard vrij met hun eigen lichaam te doen wat zij willen, inclusief zelfdoding, maar mensen met geen zin krijgen wel zin als ze iedere dag met honger naar bed moeten.
    Als laatste; LP staat voor ‘Libertarische Partij’, niet ‘Libertinistische Partij’, voor de wet van de jungle zit je bij de LP verkeerd.

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    @mario [4]:

    geen opleiding toch werk.
    niet werken, geen vreten.
    geen hersens toch werk.

  8. ffi schreef op : 9

    Ik denk dat voor de toehoorden die D66 heeft gewonnen omdat voor veel mensen utilitarianistische argumenten de bovenhand hebben. Ze snappen niet dat een moreel verwerpelijke daad die goede resultaten geeft nog steeds moreel verwerpelijk is.

    Ik denk dat Hoc eerder ook in de tegenaanval had moeten gaan en de mogelijkheden van orgaanhandel moeten benoemen

  9. Mario schreef op : 10

    a priory,Werknemers die geen vinger uitsteken om aan hun eigen ontwikkeling te werken, kunnen bij de ING-directie op weinig sympathie rekenen. Nick Jue, topman van ING Nederland
    Nick Jue (1965)

    Directievoorzitter ING Nederland
    Nick Jue (1965) Directievoorzitter ING Nederland
    Nick Jue rondde in 1989 de studie bedrijfskunde af aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Vervolgens startte hij in 1990 zijn loopbaan als salesmanager en consultant bij KPN. In 1993 trad Nick in dienst bij de Postbank als hoofd marketing sparen en na drie jaar werd hij benoemd tot hoofd relationship marketing management. In deze periode studeert Nick ook cum laude af aan de Universiteit van Tilburg als Master of Marketing. Begin 1999 maakt Nick de overstap naar Nationale Nederlanden, waar hij werkzaam is als general manager regio zuidoost. In de periode 2002-2003 was Nick werkzaam voor ING in België als Lid Directie Comité. In 2002 haalt hij zijn Cedep, INSEAD aan de Fontainebleau in Frankrijk. Nick keert in 2003 terug bij ING in Nederland als hoofd Corporate Communications ING Groep. In 2005 wordt hij benoemd tot General Manager Corporate Communications & Affairs, in deze rol was hij verantwoordelijk voor de in- en externe communicatie, mediacontacten, investor relations, branding, sponsoring en public affairs. Nick Jue wordt in 2006 benoemd als voorzitter van de directie van ING Retail Nederland, waar hij verantwoordelijk was voor de Postbank en RVS. Van juli 2006 tot september 2010 was hij Voorzitter Directie van ING Retail Nederland. Sinds september 2010 is Nick Directievoorzitter ING Nederland, daarnaast is hij Voorzitter van het Bestuur ING Nederland.
    .

  10. Pteranodon schreef op : 11

    Die mevrouw van D’66 zegt wel we VRAGEN de mensen om een bewuste keuze te maken. Maar waar het om gaat, is wat er gebeurt als je die vraag, die je niet HOEFT te beantwoorden, niet beantwoordt. De staat gaat er dan van uit dat die zomaar over je lichaam kan beschikken. Je bent dus min of meer genoodzaakt of sterk onder druk gezet om die vraag te beantwoorden.

    Een stap die wordt overgeslagen, is nogmaals iedereen een formulier toesturen waarin (net als in de jaren 90 meen ik) de hele bevolking dit wordt gevraagd. Inmiddels is er alweer een hele generatie volwassenen bij gekomen, en wellicht dat dat met 145 doden op een bevolking van 17 miljoen een groot verschil kan maken.

    Zoals D’66 het wil, stel ik me van die hartverscheurende taferelen voor, dat als iemand overlijdt die weigerde de vraag van D’66 te beantwoorden, in de huiskamer ligt opgebaard, en dat er dan een soort squat team binnenvalt om de nog vers overledene open te gaan snijden, en de rouwende mensen wegduwt die niet op de hoogte waren van de wensen van de overledene. Naast dat dit hoogst disrespectvol is kan dit met gemak als een sterke inbreuk worden ervaren, en wellicht ook met hier en daar de nodige gewelddadige reacties tegen personeel dat direct wil gaan snijden in iemand die in een huiskamer van iemands privé eigendom ligt opgebaard. Het is in die zin nogmaals een zoveelste inbreuk op de huiselijke sfeer.

    Natuurlijk zijn die 145 doden er 145 teveel, maar wat voor leven is het als je om wat voor reden dan ook telkens kunt worden binnengevallen, grenzen overschreden en met de laarzen getreden en bedreigd?

  11. Pteranodon schreef op : 12

    Mag ik opmerken dat in een groot deel van libertarische video’s het geluid zo te wensen overlaat? Zorg dat bij sprekers de microfoon dichter bij staat. In een binnenshuis ruimte is er de zogeheten “galmstraal”, een afstand waarbinnen het minder “badkamer-achtig” klinkt en verhoudingsgewijs veel meer direct geluid wordt opgepikt. Ik merk dit op bij zowel video’s van lezingen, als ook in dit geval. De apparatuur zoals camera’s die jullie gebruiken is er goed genoeg voor, het hangt er qua geluid puur af waar je de microfoon neer zet.