Reacties
  1. MMAP schreef op : 1
    Nominator

    Zolang mensen niet weten wat bepaalde definities betekenen, en het systeem in Nederland ook kapitalisme vinden, hebben we nog een lange weg te gaan.

  2. frank schreef op : 4

    ja natuurlijk behoeft dat toelichting
    kun je je voorstellen dat men na de val het communisme in rusland serieus werd genomen als er dergelijke posters verspreid werden?
    we gaan nu het communisme echt doorvoeren zoals dat bedoeld was, we hebben jullie russen slechts 80 jaar belazerd, maar nu gaan we het echt doen hoor, heus waar.

    dat is wat ron paul hier zegt

    Andries Wijma [5] reageerde op deze reactie.

  3. Andries Wijma schreef op : 5

    @frank [4]:

    Ik begrijp je punt. Waar het hier volgens mij om gaat dat is mensen het kapitalisme veelal de schuld geven van o.a. de recente crises. Er wordt gezegd dat het kapitalisme heeft gefaald, alsof het de overheersende ideologie is. De overvloed aan socialistische aspecten in de maatschappij worden genegeerd. De analyse dat het kapitalisme de oorzaak is van veel ellende stikt van de fouten. Een slecht werkende markt is per definitie een gevolg van overheidsingrijpen want een vrije markt werkt per definitie zoals een markt hoort te werken (al zullen de uitkomsten niet altijd iedereen kunnen bekoren).
    Dat de malaise in de zorg wordt toegeschreven aan ‘de werking van de vrije markt’ is werkelijk absurd.

    Het gaat erom onderscheid te kunnen maken van wat kapitalistische aspecten en socialistische aspecten zijn en hoe die op elkaar reageren. Libertariërs zullen vast erkennen dat Nederland geen 100% socialistisch land is maar wel kritiek leveren op de gevolgen van de vele socialistische elementen én een theoretische en morele discussie aangaan over het grote (fictieve) verschil tussen 100% socialisme en 100% libertarisme (voor zover dat eenduidig te definiëren is).

  4. Logic schreef op : 6

    @frank [2]:

    Laten we ten eerste maar eens stellen dat je een jijbak poneert.

    Met het socialisme cq communisme heeft bovenstaande niets te maken; enige vergelijkingen snijden alleen hout als de ideologieën op hetzelfde neerkomen, wat overduidelijk niet het geval is.

    Ten tweede, het kapitalisme is inderdaad niet verantwoordelijk voor het “falen” van een of ander aangezien er inderdaad nooit kapitalisme was. Het is ten alle tijden de invloed van overheidsdwang dat problemen veroorzaakt, omdat zij het marktsmechanisme verstoort en mensen dwingt andere keuzes te maken dan zij zouden hebben gemaakt in vrijheid. Dit heeft zowel korte als lange termijnsgevolgen.

    Kan ik 1 voorbeeld noemen: als dankzij overheidsbemoeienissen bepaalde bedrijven voordeeltjes krijgen, hetzij direct hetzij indirect, zullen andere bedrijven ook aan bepaalde mogelijk onfrisse praktijken kunnen gaan doen omdat zich netjes volgens de regels gedragen ze anders in een ondergeschikte rol zal dwingen. Men zal UITEINDELIJK dus de overheid, overheidsbemoeienis, overheidsregels, en vriendjespolitiek gebruiken om er beter van te worden, omdat als zij dat niet doen, zij de strijd zullen verliezen van anderen die dat WEL doen.
    Het wordt voor mensen werkzaam in de markt dus een soort race naar beïnvloeding van het machtscentrum. Dat is waar het hele concept van de belangengroep op is gebaseerd.

    Of het “pure” socialisme of communisme wel of niet een overheid nodig heeft, is mijn probleem niet. Het is wat mij betreft met of zonder overheid immoreel omdat het collectivistisch is en het individu en zijn rechten niet respecteert.

    Kijk, beste Frank. Als jij een beetje helder na zou denken, of niet alleen probeert te trollen, zou je weten dat Ron Paul niet alleen maar slogans poneert maar ook een heldere onderbouwing heeft.
    Bovenstaand artikel is geen representatie van Ron Paul’s gebruikelijk modus operandi.
    In tegendeel, in tegenstelling tot de meeste politici staat Ron Paul er juist om bekend dat hij de neiging heeft te technisch te willen zijn in het uitleggen van dingen, in plaats van het “simpel” te houden voor de meute.

    Dat jij even een slogan bij dit artikel gebruikt alsof Ron Paul niets anders heeft, toont ofwel domheid aan of gewoon slechte wil.
    Ik ben geneigd het tweede te vermoeden.