zaterdag, 11 augustus 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Paul Ryan, VP-USA ?, en Ayn Rand

Vandaag werd bekend dat de Amerikaanse presidentskandidaat Mitt Bomney tot zijn vice-presidents heeft benoemd : Paul Ryan.

Ryan staat bekend als behoorlijk conservatief en dat hij grote bewondering heeft voor Ayn Rand. Dit laatste zullen veel libertariërs wel een positieve factor vinden.

 

Een artikel van The New Republic daarover zegt:

Paul Ryan And Ayn Rand

Another part of Christopher Beam’s piece on libertarianism that caught my interest was this bit about Paul Ryan and his deep affinity for Ayn Rand:

 Representative Paul Ryan, also of Wisconsin, requires staffers to read Atlas Shrugged, describes Obama’s economic policies as “something right out of an Ayn Rand novel,” and calls Rand “the reason I got involved in public service.” 

 Earlier this year I wrote about Ryan and his deep devotion to the philosophy of Rand, particularly her inverted Marxist economic-political worldview:

Ryan would retain some bare-bones subsidies for the poorest, but the overwhelming thrust in every way is to liberate the lucky and successful to enjoy their good fortune without burdening them with any responsibility for the welfare of their fellow citizens.

 This is the core of Ryan’s moral philosophy:
“The reason I got involved in public service, by and large, if I had to credit one thinker, one person, it would be Ayn Rand,” Ryan said at a D.C. gathering four years ago honoring the author of “Atlas Shrugged” and “The Fountainhead.” …

 At the Rand celebration he spoke at in 2005, Ryan invoked the central theme of Rand’s writings when he told his audience that, “Almost every fight we are involved in here on Capitol Hill … is a fight that usually comes down to one conflict–individualism versus collectivism.”

The core of the Randian worldview, as absorbed by the modern GOP, is a belief that the natural market distribution of income is inherently moral, and the central struggle of politics is to free the successful from having the fruits of their superiority redistributed by looters and moochers.

 

Gevolgd door een sceptischer, objectiever?  lang artikel Ayn Rand, haar leven en filosofie.

Dit langere artikel geeft ook negatieve kanten van Ayn Rand weer.

Om objectief te oordelen kan het nuttig zijn ook die te lezen en je een eigen oordeel te vormen.

Persoonlijk heb ik ook veel bewondering voor Ayn Rand en er veel van geleerd. Zelfs zo dat het mijn leven definitief veranderd heeft en ik er zeker gelukkiger door geworden ben. Ook al ben het niet eens met alles, en zie ik ook negatieve kanten van haar.

Het is natuurlijk ook niet juist om haar filosofie te beoordelen naar eventuele gedragingen in haar leven.

An introduction objected, dismissing Ryan’s relationship as him having “said kind words about Ayn Rand,” as if he had merely offered pro forma praise at a banquet. I think at this point trying to deny Ryan’s attachment to Rand is pretty hard to sustain. He’s not requiring his staffers to read Rand because he thinks they need a good love story. And given that it’s not just a teenage fascination but the continuing embodiment of his public philosophy, it’s worth noting again that Rand is a twisted, hateful thinker.

——–

Het lange (10 pag) artikel:

 Wealthcare

• Jonathan Chait September 14, 2009 | 12:00 am

Goddess of the Market: Ayn Rand and the American Right
By Jennifer Burns   ((Oxford University Press, 459 pp., $27.95)
Ayn Rand and the World She Made
By Anne C. Heller (Doubleday, 559 pp., $35)

I.

The current era of Democratic governance has provoked a florid response on the right, ranging from the prosaic (routine denunciations of big spending and debt) to the overheated (fears of socialism) to the lunatic (the belief that Democrats plan to put the elderly to death). Amid this cacophony of rage and dread, there has emerged one anxiety that is an actual idea, and not a mere slogan or factual misapprehension. The idea is that the United States is divided into two classes–the hard-working productive elite, and the indolent masses leeching off their labor by means of confiscatory taxes and transfer programs.

ZIE verder: www.tnr.com

UPDATE: Lees vooral ook reactie 1.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Boekbespreking, Cultuur, Educatie, Filosofie, Libertarisme, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Logic schreef op : 1

    Je loopt een beetje achter, Hub.

    Paul Ryan is in 2012 geen bewonderaar van Ayn Rand meer:

    “I reject her philosophy,” Ryan says firmly. “It’s an atheist philosophy. It reduces human interactions down to mere contracts and it is antithetical to my worldview. If somebody is going to try to paste a person’s view on epistemology to me, then give me Thomas Aquinas,” who believed that man needs divine help in the pursuit of knowledge. “Don’t give me Ayn Rand,” he says.

    www.nationalreview.com

    Paul Ryan is een typische gelovige neocon, voorstander van oorlog en de Patriot Act, van de bailouts en zijn budget-plannen zijn een farce.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Logic [1]:

    Dank je zeer voor deze updating.

    Kennelijk gaat de tijd snel.
    Ik denk dat Ryan pragmatist is die bedacht dat atheïsme niet goed zou vallen bij christelijke republikeinen.
    Vandaar een van de helden van Ayn Rand: Thomas Aquinas!

  3. RH schreef op : 3

    Zijn voorgestelde economische plannen zijn een hele grote stap in de goede richting: minder overheid, meer vrijheid en welvaart. Tuurlijk had ik als libertarier graag gezien dat hij nog een stap verder was gegaan en Rand Pauls economische plan zou steunen, maar dit maakt al een wereld van verschil ten opzichte van het verschrikkelijke beleid van Obamarxist.

    AS [4] reageerde op deze reactie.
    Logic [5] reageerde op deze reactie.

  4. AS schreef op : 4

    @RH [3]:

    Eens, die Paul Ryan is een goede reden om te hopen op een overwinning van Romney

  5. Logic schreef op : 5

    @RH [3]:

    Zijn voorgestelde economische plannen zijn lachwekkend.

    Plannen die maar iets beter zijn dan die van Obama moeten al enthousiasmeren? Wat een onzin.

    Hij heeft gestemd ten faveure van de TARP bailouts, de Auto bailouts, No Child Left Behind, Medicare D, de oorlogen, de Patriot Act, en vele andere geldverslindende dingen.

    www.economicpolicyjournal.com
    reason.com
    reason.com

    Verbazingwekkend dat sommigen hier nog steeds slappe leugens van een typische politicus geloven terwijl zijn handelingen en stemmen in het verleden duidelijk aangeven hoe graag hij geld over de balk smijt.

    Het idee dat hij een goede economische visie heeft is een farce.

    Maar het ergste is nog wel dat wordt gesteld dat hij voor meer vrijheid is. Dit is een man die gelooft in de politiestaat.
    www.thepoliticalguide.com

    Het is niets meer dan domme Obama-haat om te denken dat deze marionet een grote stap in de goede richting is. Paul Ryan is een typische establishment-politicus van de status quo.

    AS [6] reageerde op deze reactie.

  6. AS schreef op : 6

    @Logic [5]:

    Ik heb zijn stemgeschiedenis niet nagetrokken maar op Vrijspreker en op het NOS Journaal werd hij voorgesteld als een soort Libertarier maar de werkelijkheid blijkt anders te zijn?

    Logic [14] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    Meer weten over Paul Ryan:

    iroots.org

    Hier een voorproefje:
    Paul Ryan on Bailouts and Big Government

    Voted YES on TARP (2008)
    Voted YES on $15B bailout for GM and Chrysler (Dec 2008)
    Voted YES on $192B additional anti-recession stimulus spending (Jul 2009)
    Voted Yes on Medicare Part D prescription drug expansion (2003)
    Voted YES on $70 million for Section 8 Housing vouchers. (Jun 2006)
    Voted YES on No Child Left Behind further nationalizing education (2001)
    Voted YES on Head Start Act (2007)
    Voted YES on making the PATRIOT Act permanent. (Dec 2005)
    Voted YES on authorizing military force in Iraq (Oct 2002) (Yes, Big Government.)

    Logic [15] reageerde op deze reactie.

  8. Enigne schreef op : 8

    Socialisten/collectivisten zullen los gaan op Ryans vroegere sympathie met Objectivisme en zijn verwerping van Rand negeren. En dat zijn politieke handelingen uit het verleden zwaar tegen Objectivisme in gaan, zullen helemaal genegeerd worden.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  9. Enigne schreef op : 10

    @Hub Jongen [9]: Als ik zijn stemverleden mag geloven wel ja. Heb de indruk dat hij een opportunist is welke zijn overtuigingen aanpast een de politieke situatie.

  10. Enigne schreef op : 11

    Het lange artikel over Rand: zij was inderdaad een vrouw met gebreken. Shocking! Not. Het is typerend welke persoonlijke trekjes worden gebruikt om haar filosofie te bekritiseren. Fout natuurlijk.

    Het artikel gebruikt holle uitspraken van TeaParty’ers in een poging de filosofie te ontkrachten. Slap. Specifiek: “hard werken” staat, volgens de schrijfster, gelijk aan “meer verdienen” – om vervolgens aan te tonen dat arme mensen ook “hard werken” en daardoor meer horen te verdienen. : ) Maar dat opperen Objectivisten helemaal niet. Of je verdient jouw geld eerlijk, of niet. Het is een behoorlijke misser aan de kant van de schrijfster. Bewust of onbewust van haar? Wie weet.

    Ik kan stuk voor stuk alle punten in het artikel debunken welke onjuist zijn … maar ik acht dat a waste of time. Zou het nuttig zijn dit wel te doen Hub?

  11. Alex schreef op : 12

    Gewoon een man zoals elk ander politici, hij is voor alles wat hem stemmen opbrengt maar zijn doel is zijn eigen belang.

    Romney wilt graag de supporters van Ron Paul voor zich krijgen, en zal Paul Ryan zijn libertarische neigend verleden gebruiken om vrijheidslievend volk aan zijn zijde te krijgen, maar helaas voor hem zullen deze doorzien dat de Paul Rayn een flip flopper is als het hem uitkomt en geen echt libertarier maar een gelegenheids libertarier.

  12. Logic schreef op : 13

    Nog meer over deze typische neocon:

    Paul Ryan BEGS congress to pass TARP (met Youtube video):
    www.lewrockwell.com

    The Paul Ryan record: not as fiscally conservative as you think:
    www.rlc.org

  13. Logic schreef op : 14

    @AS [6]:

    Beste AS, er is niets libertarisch aan hem.
    Hij is voor de politiestaat, voor oorlog, heeft gestemd voor de bailouts, voor overheidsbemoeienissen met onderwijs, bemoeienissen met zorg, voor het verhogen van het schuld-plafond dat Amerika mag hebben, en ga zo maar door.

    De reden dat hij in Nederland als een soort halve libertarier wordt gepresenteerd (door het NOS journaal), heeft ten eerste te maken met de misleidende retoriek in Nederland van linkse journalisten, en ten tweede dankzij de misleidende retoriek van Paul Ryan. Zijn retoriek is, zoals bij vele conservatieven, die van iemand die zogenaamd zou geloven in “fiscal responsibility” en “small government”. Deze leugens worden meestal gebezigd door Republikeinen. De waarheid is bijna altijd anders, zoals ook het stemgedrag en de voorstellen van Paul Ryan laten zien.

    Zelfs onder de “grote held” Ronald Reagan is de overheid gegroeid in aantal werknemers, regelgeving en in staatsschuld.

    99% van de Republikeinen zijn notoire leugenaars en beloften-brekers. Zij hebben net zo veel belang bij een grote overheid als Democraten.

    Dat hij op Vrijspreker werd/wordt gepresenteerd als een soort libertarier, toont aan dat er meer waakzaamheid nodig is m.b.t. de ware aard van bepaalde mensen, of dat we nog steeds werk hebben in het uitleggen wat libertarisme nu precies is.

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  14. Logic schreef op : 15

    @Hub Jongen [7]:

    Uit dezelfde link hier nog wat heldere informatie over zijn “fiscale conservatisme”:

    “Conservatives should remember, contrary to all the hype, Ryan’s budget didn’t actually make real cuts. Like everyone else (other than Ron Paul), his plan only cut projected future increases. If Ryan’s budget was fully implemented, it wouldn’t balance the budget until the year 2040!”

  15. Reinder schreef op : 16

    Liever nog 4 jaar Obama dan Romney-Ryan. De Neocons zijn veel erger dan de democraten. Beiden geven teveel geld uit – evenveel geld uit haast – maar Obama doet dat aan entitlement programs en betaald voor de extra kosten met het schrappen van de Bush tax cuts voor de rijken en geeft belastingverlichting aan de middle class en armen. Romney en Ryan willen de Bush tax cuts verlengen, nog veel meer geld voor militaire doeleinden, en het schrappen van programma’s waar nog erg veel kwetsbare mensen van afhankelijk zijn.

    Als Rand Paul of een soortgelijk politicus ooit de Republikeinse Partij gaat aanvoeren ben ik helemaal voor, maar de neocons moeten koste wat kost uit het witte huis gehouden worden. Die mensen zijn fundamentalisten van het ergste soort.

    Logic [18] reageerde op deze reactie.

  16. pcrs schreef op : 17
    pcrs

    @Logic [14]: Zo die droom is ook weer aan diggelen.

  17. Logic schreef op : 18

    @Reinder [16]:

    Gelukkig doet Obama niet aan verwerpelijke bailouts voor banken en corporaties, wordt hij niet gesteund en gefinancierd door steenrijke magnaten en lobby-groepen, en geeft hij geen geld uit aan domme militaire avonturen en departementen die de binnenlandse politiestaat vergroten.
    Ook is hij geen voorstander van de “War on drugs” die vooral arme minderheden tot slachtoffer maakt en in de gevangenis smijt voor slachtofferloze “misdaden”.

    Inderdaad veel beter…

    Overigens wel interessant, dat woord “tax cuts”. Je zou bijna denken dat de overheid geld doneert, in plaats van gewoon minder afpakt.

    Ook Obamacare is heel verstandig. Met het verplichten van het verzekeren van mensen met “pre-existing conditions” zullen de prijzen enorm gaan stijgen. Immers, mensen zullen zich pas verzekeren zodra ze een ziekte of aandoening op hebben gelopen, wat de hele manier waarop verzekeringsmaatschappijen geld verdienen ondergraaft. Voor die hogere kosten draait ook iedereen op. Maar dat is goed, want het hart bij Obama is op de juiste plaats. En dat is waar het om gaat, niet waar?

    P.S. Betalen voor extra kosten komen gewoon uit schuld en geld drukken, want beide kampen geloven in Keynes.

    Obama is veel beter dan Romney:
    ivn.us

    Reinder [20] reageerde op deze reactie.

  18. Logic schreef op : 19

    Overigens zou ik iedereen die op de hoogte wil blijven van Paul Ryan aanraden om de onderstaande link in de gaten te houden:
    www.economicpolicyjournal.com

    Veel artikelen over Paul Ryan. Waaronder artikelen die aangeven wie geld aan hem hebben gedoneerd.
    Goldman Sachs en Bank of America zijn er twee van.
    Gewoon om even aan te geven hoe ver hij buiten het establishment staat.

  19. Reinder schreef op : 20

    @Logic [18]:
    Ik zeg toch niet dat Obama zo geweldig is? Zowel Obama als Romney zal een te grote overheid voorstaan, welke veel te veel geld uitgeeft. Dat is al kwalijk op zich; laten we het daar in ieder geval over eens zijn. Dan is de volgende stap het bekijken waar het geld naar toe gaat en op welke punten ze campagne voeren. Dan is voor mij Obama een betere keus omdat:

    1. entitlement programs nog altijd ethischer zijn dan achterlijke oorlogen voeren ten bate van de wapenindustrie, de olie en Haliburton.
    2. hij heeft gezegd zich te zullen inzetten voor homorechten i.t.t. die fundamentalistisch christelijke haatzaaiers in de Republikeinse partij.
    3. Romney nu al heeft bewezen dat hij diplomatiek een drama is.
    4. het niet aan de sociale programmas ligt dat de VS zo diep in de schulden zit.