donderdag, 9 augustus 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Thema voor de LP, deel 1

Hub voerde gisteren een vurig pleidooi voor het afschaffen van de inkomstenbelasting. En dat dit het centrale thema zou moeten zijn van de LP. Ik doe een stap terug en analyseer het politieke veld en kijk aan welke criteria een succesvol centraal thema moet voldoen. En ik probeer tenslotte met suggesties te komen.

Eerst echter een waarneming. Bijna iedereen is van mening dat de politieke elite (Den Haag / Brussel) het contact met de samenleving verloren heeft. De kloof tussen burger en politiek. Het valt me op dat een groot deel van de Nederlanders het contact met de realiteit verloren heeft. Dit kan verklaard worden door de illusie van de maakbare samenleving waar velen in geloven. Je ziet dat Henk en Ingrid vaak beter doorhebben wat er speelt dan de politici. De politici en ook de hooggeschoolden, leven in hun illusie. En weigeren deze vaak op te geven. We zien ze illusie op illusie stapelen. Toen er nog maar weinig extra stemmen te winnen waren met de verzorgingsstaat, probeerde men de multi culturele heilstaat als ideaal te vestigen. Dit was de wortel die werd voorgehouden, de stok, ook altijd handig die bij de hand te hebben als politicus, was het milieu. Naar mate de beperkingen aan de multi culti heilstaat zelfs niet langer te ontkennen waren door de elite werd de EU de nieuwe wortel, en global warming de stok.

Mijn stelling is dat de man in de straat veel eerder doorheeft dan de elite dat een bepaald doel niet werkt. De multi culti kul werd ruim een decennium eerder doorgeprikt door de man in de straat. En hier komen we tot een voorbeeld van een succesvolle partij die opstond. En de connectie met de man op straat hervond. Dit was een kale homo met een butler. Fortuyn. Het absolute tegenbeeld van een gewenste politicus. Die echter wel precies de illusie wist door te prikken waar een groot deel van de elite in geloofde. De elite kon niets anders doen dan Fortuyn van onderbuikgevoelens betichten. Een strategie die de elite en de gevestigde partijen nog verder van het volk deed afstaan en een strategie die de kloof tussen burger en politiek nog dieper maakte. En in de hand van Fortuyn speelde. De les voor de LP is dat Toine vooral kan blijven wie hij is, het doet er niet toe of hij een buikje heeft of niet. Het gaat om de idee. De connectie vinden met het electoraat. De tijd hoort rijp te zijn voor een idee dat het liefste door heel de elite gedeeld wordt maar waarvan het volk al snapt, al dan niet onbewust gevoelsmatig in de onderbuik, dat het niet klopt.

Een andere dwaling die de elite zo vriendelijk was om te begaan was het respect voor de islam. In een tijdperk waarin het land grotendeels ontkerkelijkt was en de meeste Nederlanders het sprookje van het geloof hebben doorgeprikt werd respect gevraagd voor een geloof. Een geloof met vanuit een Westers oogpunt soms bizarre eigenschappen. Een geloof dat met allochtonen werd geassocieerd die niet altijd blijk gaven van respect voor Westerse waardes. Deze spagaat gaf Wilders de gelegenheid om de elite een harde trap recht in het kruis te geven. Een trap die hard aan kwam. Wederom hadden Henk en Ingrid veel eerder en ook precies in de gaten waar de schoen wrikte. Wilders, een geblondeerde indo, net als Fortuyn dus niet beantwoordend aan het verwachtingspatroon van een politicus, had de juiste idee. De elite had wederom geen enkel weerwoord en kon weinig anders dan het onderbuik argument afstoffen en te berde te brengen. En opnieuw was dit vooral een effectieve strategie om de kloof tussen burger en politicus te vergroten en Wilders als enige politicus over te laten waarop Henk en Ingrid konden stemmen.

Het moge dus duidelijk zijn wat een nieuwe partij moet doen die met de nodige zetels hoopt binnen te komen in de Tweede Kamer. Een idee vinden dat gedeeld wordt door de Haagsche en Brusselsche elite waarvan de burger snapt dat het niet werkt. Om Jeremy Clarckson aan te halen “how hard can that be?”. Bonuspunten zijn te behalen als er een connectie is met zorg, kwaliteit van de samenleving en het betaalbaar houden van de oude dag. Zie hier het succes van de SP. En de kaart waar Wilders op aan het inzetten is. De illusie dat de collectivistische samenleving nog betaalbaar is. En dat het vooral komt door linkse hobbies dat de verzorgingsstaat niet langer betaalbaar lijkt (Wilders). Of dat het komt door managers, privatiseringen, zakkenvullende ondernemers, foute politici en bankmanagers dat de verzorgingsstaat lijkt te falen (Roemer).

Een idee als de inkomsten belasting afschaffen voldoet niet helemaal aan de criteria. Een LP die dat gebruikt laat zien dat ze veraf staan van de nog vooral collectivistisch denkende burger.

Gelukkig zijn de fundamenten van het collectivisme strijdig dus is het voor de LP prijsschieten. Maar daarover zaterdag meer in deel 2.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bram schreef op : 1

    Lang geleden dat ik hier een reactie plaatste, was meen ik 4 jaar geleden toen mijn oude makker ACP overleed, die sinds 2001 mijn ogen opende met zijn MPP verhaal op toenmalige internetfora, zoals Referendum.NU ed.
    (gisteren de 8e, was het precies 4 jaar geleden dat hij door een ongeval kwam te overlijden, hij zou nu 80 zijn geweest).
    Ik denk nog regelmatig aan hem en had graag zijn reacties willen lezen over de kredietcrisis van nu en de staat waarin Europa (en de Euro) nu verkeerd.

    Goed, dit terzijde : de LP maakt geen enkele kans op ook maar 1 zetel, mensen…..ook al zullen jullie het niet in alles eens zijn met Wilders, het is wel de ENIGE partij die ons uit de EU en de Euro wil hebben.
    Ik geloof nooit dat hij slechts 18 of 19 zetels gaat halen, ik vertrouw dan ook al die peilstations niet…volgens mij proberen ze (de gevestigde kliek) met dit soort cijfers de PVV kalt te stellen.

    Dus wees verstandig en stem op 12-09 op een partij waarvan zeker is dat die ook in de 2e kamer zal komen en niet op partijtjes als DKP, LP of die Piratenpartij.
    Zonde van je stem.

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [5] reageerde op deze reactie.
    Logic [56] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [86] reageerde op deze reactie.
    alfons [88] reageerde op deze reactie.

  2. Bram schreef op : 3

    @Ratio [2]:

    Onzin, als er eentje is die pal staat voor Vrijheid, ben ik dat wel…ben het dan ook eens met deze zin op de site :

    De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

    Maar een land heeft wel regels nodig, ik moest zo’n 10 jaar geleden op een toenmalig forum nogal eens de strijd aanbinden met een andere oude vriend hier (Wladimir) die altijd het volgende zei : zelfs 2% overheids bemoeienis is nog extreemlinks te noemen.

    In een land waarin een ieder maar doet wat hij of zij wil (dus zonder regels), zou het snel een chaos worden…tenzij jullie daar natuurlijk een goed antwoord op hebben….hoe je dat gaat regelen en wie dat gaat betalen (krijg je toch weer een soort belasting, nietwaar ?)

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [7] reageerde op deze reactie.
    Robert Ve [15] reageerde op deze reactie.

  3. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    @Bram [3]: Mijn punt is dat de PVV wel heel veel beperkingen aan de vrijheid oplegt, het artikel dat ik aanhaal heb ik geschreven met aanhalingen uit hun verkiezingsprogramma. Keer op keer zie je dat de PVV wel vrijheid in zijn naam heeft staan maar dat niet waarmaakt. Als je voor vrijheid bent heb je volgens mij niet zoveel te zoeken bij de PVV, maar dat is mijn mening.

  4. Rechtse Rakker schreef op : 5

    @Bram [1]:

    Mijn probleem met de PVV in dit geval is dat ze op enkele punten (onder andere EU, ontwikkelingssamenwerking, buitenlands beleid) een beter beleid voert dan andere partijen. Daar staat helaas tegenover dat ze op andere punten een beleid voert dat de vrijheid vermindert (onder andere drugs, zorg, sociale zekerheid, dierenpolitie etc. etc.).

    Als ik nou 100% zeker zou weten, dat ik met een stem op de PVV de rol van overheid op het gebied van EU, OS en buitenlands beleid zou kunnen beperken…. Maar dat weet ik niet zo zeker. Het zou zomaar kunnen, dat de PVV haar collectivistische standpunten op het gebied van drugs, zorg, sociale zekerheid en dierenpolitie weet te verwezenlijken, maar haar goede punten niet weet te verwezenlijken…. Helaas is dat zelfs heel waarschijnlijk, omdat de meerderheid van de politici erg eurofiel is….

    Een koers die de vrijheid verkleint in plaats van vergroot wil ik NOOIT steunen. Zelfs al betekent dat, dat mijn partij geen zetel haalt!

    Ratio [6] reageerde op deze reactie.

  5. Ratio schreef op : 6
    Ratio

    @Rechtse Rakker [5]: Wilders is bereid tot sluiten van deals, de deal die hij moet gaan sluiten om eventueel straks te reageren is zijn EU standpunten te laten varen omdat de rest die niet deelt. Dus als je PVV stemt vanwege anti EU dan weet je nu al dat dat wisselgeld is. En de andere veel slechtere doelen wel gaan worden bereikt. Want die doelen kunnen geen wisselgeld zijn omdat die al grotendeels door de rest worden gedeeld.

    Rechtse Rakker [8] reageerde op deze reactie.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 7

    @Bram [3]:

    Een libertarische samenleving is geen samenlevin zonder regels! Het verschil met nu is alleen dat mensen tekenen voor bepaalde regels of voor de wijze waarop die tot stand komen! Contracten en eigendomsrecht zijn bepalend in plaats van de willekeur van politici!

    Dan over de vraag wie wat gaat betalen. Het is niet een probleem, dat mensen betalen voor collectieve voorzieningen. Dat is sowieso nodig. Het probleem is dat mensen afgeperst worden door de roverheid! In een libertarische samenleving betaal je bijvoorbeeld aan een soort privaat waterschap wat de wegen, dijken en gemalen in je polder in handen heeft, de polder drooghoudt en de infrastructuur verzorgd. Alleen heb je daar een contract mee getekend!

    Er is nogal een verschil tussen een systeem, waarin je tekent en betaalt voor het afnemen van bepaalde diensten en een systeem waarin anderen jouw portemonnee naar willekeur kunnen leegstemmen, zonder dat jij daar ooit voor getekend hebt! Wezenlijk verschillend!

    Breinbrouwsels [11] reageerde op deze reactie.
    Locke [20] reageerde op deze reactie.

  7. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @Ratio [6]:

    Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens. Daarom ga ik ook geen PVV stemmen. Ik ga de enige partij stemmen die zich op alle punten positief onderscheidt van de rest: de LP!

    Als de LP niet zou meedoen, was ik thuisgebleven. Zoals ik al eerder schreef heeft de PVV teveel nadelen (o.a. drugs, zorg, sociale zekerheid en dierenpolitie).

    Bram [9] reageerde op deze reactie.

  8. Bram schreef op : 9

    @Rechtse Rakker [8]:
    Met thuisblijven (niet stemmen dus) heb je helemaal geen invloed meer op de zaken die je juist zou willen veranderen.

    Nu kun je zeggen : ach, maak je niet druk om die paar stemmen (enkele tienduizenden) op kleine partijen die er niet toe doen, maar het is niet voor niks dat enkele linkse partijen juist een lijstverbinding zijn aangegaan en zelfs de CU met de SGP…zie ook de zeer krappe meerderheid in de 1e kamer, waar 1 SGP’er voor een meerderheid kan zorgen !

    Let wel….ik stem dan wel sinds 2006 op de PVV en in 2002 op Fortuyn (niet na de moord op hem, op de LPF), het is immers al 10 jaar vechten tegen de gevestigde orde, waar ik alle partijen behalve de PVV en SP onder reken, willen we dat er echt iets gaat veranderen in ons NL, dan zal i.i.g. die MPP een halt toe moeten worden geroepen.
    En dat zie ik de LP niet snel doen.

    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.

  9. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @Bram [9]:

    Tegen samenwerking heb ik helemaal niets. Alleen zie ik geen partij die de doelstellingen van de LP ook maar half deelt…

    Los daarvan: PVV stemmen HEEFT GEEN ENKEL NUT. Op het gebied van de EU en onwikkelingssamenwerking gaan ze niks bereiken. Blijven punten over, zoals het verbod op softdrugs of hun socialistische beleid rondom de sociale zekerheid. Je begrijpt wellicht, dat ik daar als vrijheidslievend persoon niet zo enthousiast over ben….

    Overigens ga ik wel stemmen: op de LP. Alleen als die partij niet meedoet, stem ik niet… De rest heeft teveel negatieve punten…

  10. Breinbrouwsels schreef op : 11

    @Rechtse Rakker [7]:

    …In een libertarische samenleving betaal je bijvoorbeeld aan een soort privaat waterschap wat de wegen, dijken en gemalen in je polder in handen heeft, de polder drooghoudt en de infrastructuur verzorgd. Alleen heb je daar een contract mee getekend!…

    Dan gaat u er kennelijk van uit dat iedereen in dat gebied van dat betreffende waterschap geheel vrijwillig een contract afsluit. Ik kan mij dit voorstellen bij mensen die laag in de polder wonen en onmiddellijk natte voeten krijgen als ze “afgesloten” worden. Maar ook kan ik mij voorstellen dat er zoals nu het grootste deel van de mensen in dat gebied op een lekker droog suk wonen die er anders over denken. Momenteel betaalt iedereen in het waterschapsgebied, of ie nou hoog of laag woont. Hoe lost de LP dit op? Toch maar regelgeving met bijpassende aanslag?

    Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.

  11. Vic schreef op : 12

    Zo jammer dat er geen minarchistische partij bestaat. Ben voornamelijk een LP-fan omdat ik denk en hoop dat zij de maatschappij in elk geval wat meer deze richting uit kunnen trekken. Een maatschappij zoals de ‘hardcore’ libertarier die voorstaat daar geloof ik niet zo in, zeker niet in mijn leven.

    Rechtse Rakker [14] reageerde op deze reactie.

  12. Rechtse Rakker schreef op : 13

    @Breinbrouwsels [11]:

    “Dan gaat u er kennelijk van uit dat iedereen in dat gebied van dat betreffende waterschap geheel vrijwillig een contract afsluit.”

    Dat moet wel. Ik ga er namelijk vanuit, dat 1 partij de wegen in de polder opkoopt en de boel droog houdt. Als bewoners van het gebied niet willen betalen voor het gebruik van de weg (en het drooghouden van de weg + polder), dan wordt hen de toegang tot de weg geblokkeerd. Dat lijkt mij meer dan voldoende een prikkel voor de polderbewoners om gewoon dat contract te tekenen en te betalen voor de polder!

    Dit is overigens maar 1 scenario. Er zijn ook andere mogelijk….

    “Hoe lost de LP dit op? Toch maar regelgeving met bijpassende aanslag?”

    Nee, gewoon de markt zijn gang laten gaan! Het meest waarschijnlijke scenario lijkt mij dan, dat 1 partij de infrastructuur + dijken + gemalen in een gebied opkoopt en contracten afsluit met de polderbewoners. Er zijn echter ook andere scenario’s. Bijvoorbeeld een scenario waarin 1 partij alle grond en onroerend goed opkoopt in het gebied is echter ook mogelijk of een scenario waarin meerdere partijen onroerend goed en grond opkopen in een gebied en samen een contract afsluiten om het droog te houden etc. etc.

    Robert Ve [15] reageerde op deze reactie.
    Erik [17] reageerde op deze reactie.
    Vic [28] reageerde op deze reactie.

  13. Rechtse Rakker schreef op : 14

    @Vic [12]:

    “Zo jammer dat er geen minarchistische partij bestaat.”

    De LP IS EEN MINARCHISTISCHE PARTIJ. Ze staan voor een overheid, die alleen voor politie, justitie en defensie zorgt! Minarchistischer kunnen we het niet maken!

    Overigens lijkt het me beter dat minarchisten en anarchokapitalisten de krachten bundelen. Ons enige verschilpunt is of politie, justitie en defensie bij de overheid thuishoort. Dat lijkt mij een verschilpunt van niks in ons socialistisch tijdperk! Bovendien is het nu al lastig (waarschijnlijk zelfs onmogelijk) voor de LP om 1 zetel te veroveren. Met 2 partijen is dat helemaal niet te doen….

    Vic [27] reageerde op deze reactie.

  14. Robert Ve schreef op : 15

    @Bram [3]:
    “Onzin, als er eentje is die pal staat voor Vrijheid, ben ik dat wel…ben het dan ook eens met deze zin op de site : ”

    Ik vind het vervelend het je te zeggen, maar je bent geen libertarier en geeft ook niet zoveel om vrijheid als je doet voordoen. Misschien vind je het onjuist dat ik je er zo uit pikt, maar ik kan niet zo goed tegen hypocrisie en daar valt je opmerking onder.

    @Rechtse Rakker [13]:
    De aanname dat mensen die geen risico lopen zouden moeten betalen voor mensen die wel risico lopen is onjuist. Als ik hoog en droog zit ga ik zeker niet betalen aan de dijken. Tenslotte loop ik geen risico om nat te worden.

    Draai het eens om, wat als jij de eigenaar bent van de dijk, hoe zou je geld verdienen aan die dijk? Je weet dat er mensen zijn die de dijk waarderen en deze in stand willen houden, deze mensen willen droog blijven. Wees eens creatief in plaats van iedere keer met de zelfde oplossing te komen, namelijk: de overheid.

    Rechtse Rakker [16] reageerde op deze reactie.

  15. Rechtse Rakker schreef op : 16

    @Robert Ve [15]:

    “Wees eens creatief in plaats van iedere keer met de zelfde oplossing te komen, namelijk: de overheid.”

    Waar ben ik begonnen over de overheid? Ik heb gezegd, dat ik de situatie aan de VRIJE MARKT wil overlaten. Verder heb ik het gehad over een PARTICULIERE PARTIJ die wegen, dijken en gemalen opkoopt in een polder en contracten afsluit met de bewoners.

    Waar is de overheid in dit verhaal? Moeilijk he, LEZEN?

    Robert Ve [19] reageerde op deze reactie.

  16. Erik schreef op : 17

    @Rechtse Rakker [13]:
    “Dat moet wel. Ik ga er namelijk vanuit, dat 1 partij de wegen in de polder opkoopt en de boel droog houdt. Als bewoners van het gebied niet willen betalen voor het gebruik van de weg (en het drooghouden van de weg + polder), dan wordt hen de toegang tot de weg geblokkeerd. Dat lijkt mij meer dan voldoende een prikkel voor de polderbewoners om gewoon dat contract te tekenen en te betalen voor de polder!”

    Iemand moet mij dat NAP eens uitleggen… als de weg geblokkeerd wordt betekent dit dus dat er geweld wordt gebruikt. Waarom is geweld door een private organisatie geen probleem maar geweld door de overheid wel?

    Rechtse Rakker [18] reageerde op deze reactie.

  17. Rechtse Rakker schreef op : 18

    @Erik [17]:

    Die weg is EIGENDOM van iemand. Net zoals jij niet iedereen in je huis hoeft toe te laten, zo hoeft een wegeigenaar niet iedereen tot zijn weg toe te laten. Simpel.

    Iemand weigeren in je huis heeft niets met agressie te maken en iemand de toegang tot je eigen weg ontzeggen heeft ook niets met agressie te maken!

    Kwestie van eigendomsrecht.

    AS [21] reageerde op deze reactie.

  18. Locke schreef op : 20

    @Rechtse Rakker [7]: Zomaar even een vraag he; hoe denk jij als ak’er nou eigenlijk ver het volgende. Als je alleen particuliere beveiligingsbedrijven hebt en geen regels, wie gaat pietje dan recht zetten als hij de buurman heeft bestolen en vermoord?

    En wanneer het beveiligingsbedrijf aankomt wat moeten zij doen? Er zijn geen regels dus welke straf staat op de daad?

    Als het beveiligingsbedrijf vervolgens zelf over de scheef gaat door er corppute en criminele prakijken op na te houden? Wie gaat hen dan recht zetten? Een overkoepelend beveiligingsbedrijf? Wie geeft hen dat recht om in een regelloze sameneving zich boven het andere beveiligingsbedrijf te stellen?

    Al deze vragen puur omdat ik zelf de antwoorden niet heb. Als iemand anders de vraag kan beantwoorden is dat ook prima. Ik denk dat het AK-gedachtegoed alleen zou kunnen werken als iedereen zich altijd over de gehele wereld aan het NAP zou houden. Zodra er maar eentje over de scheef gaat ontstaan er problemen. Met het oog op het verleden kunnen wij concluderen dat er altijd rotte appels zijn geweest en dus waarschijnlijk ook in de toekomst aanwezig zullen zijn.

    Rechtse Rakker [33] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [34] reageerde op deze reactie.

  19. AS schreef op : 21

    @Rechtse Rakker [18]:

    Hoe wordt in een Libertarische maatschappij het milieu verdedigd? Puur overlaten aan particuliere bedrijven die niet aan regels gebonden zijn?

    (Zie odfjell,houtkap in Brazilie, dumpen van chemisch afval in Afrika,overbevissing,milieuonvriendelijke productiemethoden, plastic soep,nucleaire rampen zoals in Fukushima)

    Hoe ga je om met mensen die niet verzekerd zijn voor de zorg maar toch ernstig ziek worden? Hoe ga je om met enorme overbehandeling in de zorg alleen om omzet te vergroten? Worden bepaalde behandelingen niet meer uitgevoerd omdat er geen winst te behalen is aan zeldzame aandoeningen of operaties? Hoe ga je om met zeer zwaar gehandicapten die niet door sociale voorzieningen geholpen worden? Hoe ga je om met mensen in vegetatieve staat die praktisch oneindig lang constant hulp nodig hebben?

    Dit zijn vragen waar ik nog mee zit. Heb wel de meningen van Libertariers als Ron paul en Walter Block tot me genomen maar ben over deze onderwerpen nog niet overtuigd.

    Locke [22] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [35] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [39] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [40] reageerde op deze reactie.

  20. Locke schreef op : 22

    @AS [21]: In een libertarische samenleving bepaalt iedereen zelf hoe zij met hun problemen omgaan, dat is niet aan rechtse rakker of we dan ook.

    AS [24] reageerde op deze reactie.

  21. Breinbrouwsels schreef op : 23

    @Robert Ve [19]:
    Ik heb het nergens over de overheid. Lees mijn reactie hierboven nog eens door en zie dat ik het heb over mensen die in een vrije samenleving kunnen kiezen of ze een contract aangaan of niet.

    Verwarrend is overigens dat de ene LP-verdediger geen overheid wil en politie en leger overlaat aan de markt terwijl ik hierboven ergens lees dat er wel een overheid moet zijn maar dan alleen voor de hobbies van de politie en het leger.

    Vreemde snuiters die LP-ers. Toch sprookjesbosbewoners?

    Locke [25] reageerde op deze reactie.

  22. AS schreef op : 24

    @Locke [22]:

    het Libertarische systeem werkt inderdaad goed voor mensen die goed voor zichzelf kunnen zorgen maar de vraag is hoe je als gemeenschap (al dan niet particulier) omgaat met bijvoorbeeld zwaar geestelijk/lichamelijk gehandicapten, mensen in een coma of vegetatieve staat die al dan niet verzekerd waren. Zelfredzaamheid is een mooi concept voor hoogopgeleide gezonde mensen de vraag is hoe een maatschappij omgaat met de mensen die het het slechtst getroffen hebben, namelijk zij met een zeldzame ziekte of handicap.

    laat je iedereen aan het lot over van gulle gevers? En de milieuproblematiek dan. Mijn vader is manager geweest van de productieafdeling van een internationaal bedrijf en milieuwetgeving heeft dat bedrijf wel degelijk veel schoner gemaakt, sommige managers willen gewoon short-term targets halen met als gevolg ernstige milieu schade.

    Locke [26] reageerde op deze reactie.

  23. Locke schreef op : 25

    @Breinbrouwsels [23]: Je doet jezelf nu toch echt te kort door een reductio ad absurdum te plaatsen. Succes in het leven

  24. Locke schreef op : 26

    @AS [24]: Gulle gevers, familie en liefdadigheidsinstellingen. Wat betreft de natuur, ik weet niet of men het NAP ook tot daar aan toe doorgetrokken kan worden.

    Groeten

  25. Vic schreef op : 28

    @Rechtse Rakker [13]:
    Of iemand koopt de dijk en de weg om vervolgens alle bewoners die binnen die dijk wonen de toegang te ontzeggen. (Nood)gedwongen verkoop dus aan de dijk/weg eigenaar die dikke winsten op strijkt.
    Of ik koop alle toegangswegen van een concurrend bedrijf op. Ook een leuke aktie.
    En dan misschien een verveelde miljardair die wat ‘leuke’ experimentjes bedenkt.
    Probeer niet te bashen maar ben gewoon benieuwd naar de oplossingen voor deze mogelijkheden.
    In het slechtste geval zou 1 iemand alles kunnen bezitten. De winnaar van het monopoliespel zeg maar.

    Rechtse Rakker [47] reageerde op deze reactie.