zaterdag, 29 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Carla Peijs: de ambtenaar die “mee leeft” met de burger.

De binnenkort (gelukkig) vertrekkende commissaris van de koningin van Zeeland, Carla Peijs, deed vandaag wat uitspraken ten overstaan van de mensen van het in voortbestaanscrisis verkerende Zeeuwse bedrijf Thermphos. Zij legde het verband tussen het mogelijke lot van de Thermphos medewerkers en de situatie die zij nu van dichtbij meemaakt: het vertrek van 169 provincie-ambtenaren.

Wat is er aan de hand met Thermphos? Thermphos is, zover ik weet, het enige bedrijf in West-Europa waar fosfor gemaakt wordt. Het bedrijf in industriegebied Vlissingen-Oost heeft enkele dagen geleden surceance van betaling verkregen van de rechter en verkeert “in zwaar weer”. Thermphos heeft “last” van een Kazachstaans bedrijf dat fosfor op de wereldmarkt dumpt. Blijkbaar zijn er zeer weinig bedrijven die fosfor produceren.

Thermphos haalt bijvoorbeeld fosfor uit het slib van afvalwater. Dat lijkt erg milieuvriendelijk, maar helaas laat het bedrijf nogal eens een steekje vallen met het beheersen van haar fabrieksuitstoot. Dat leverde Thermphos al ettelijke waarschuwingen en sancties op van de Provincie Zeeland.

Bovendien heeft Thermphos moeite haar boekhouding sluitend te houden en lopen er miljoenenschulden, o.a. bij energieleverancier Delta. Thermphos probeert daarom overheidshulp te krijgen bij de roverheid. Logisch, want dat zou elke bijna failliete timmerman en groentenboer ook wel willen als ze om wat voor reden dan ook niet winstgevend meer zijn en de aangegane schulden niet meer kunnen aflossen. Die steunaanvraag is mijns inziens ook al onzuiver, maar dit terzijde, daar wil ik het nu niet over hebben.

Op de Zeeuwse radiozender Omroep Zeeland hoorde ik op 28 september een heel lieve uitspraak van de meelevende Peijs: ze leeft erg mee met het mogelijke lot van de 450 Thermphos medewerkers, want ze ziet (citaat) “hoe het vertrek van 169 provincie-ambtenaren allemaal gezinsdrama’s zijn”. (einde citaat)

Welnu, “meelevende” Carla Peijs: uw provincie-ambtenaren hebben echter een iets betere regeling GEROOFD!!! Er is een NAR57+ opgesteld (= Non ActiviteitsRegeling voor mensen ouder dan 57 jaar, hoe krijg je het verzonnen), waarbij alle vertrekkende Zeeuwse provincie-ambtenaren van 57 jaar en ouder vanaf die leeftijd naar huis mogen en zij krijgen (van geroofd belastinggeld) 70% van hun loon als regeling…, TOT AAN HUN PENSIOEN. Bovendien kunnen die vertrekkende ambtenaren nog zelfs extra geld bijverdienen door op uurbasis terug ingehuurd te worden door diezelfde Provincie Zeeland.

Dat zijn geen gezinsdrama’s, mevrouw Peijs, daar smult elk gezin van met een smile tot achter de oren. Op een enkeling na die liever zou blijven werken, maar die zal dan wel een vervelende man of vrouw thuis hebben zitten. En lekker terug ingehuurd worden. Fijne vertrekregeling voor uw eigen dienaartjes, mevrouw Peijs, en zelf zal u het ook wel goed voor elkaar hebben op kosten van de belastingbetaler. “Omdat u zo lekker moreel bezig bent geweest en zo’n fijn bestuurder was”, zeker?

Tijdens de periode, dat er enkele maanden geleden ruim 600 mensen het bedrijf Zalco konden verlaten na de sluiting, die als brave burgers bij het UWV terecht kwamen (Dáár zitten de gezinsdrama’s, Peijs), werd ondertussen het riante NAR57+ verraad ontworpen.

Dat de Provincie Zeeland mensen de laan uit stuurt is niet meer dan terecht. Helaas blijven er nog 500 zitten, omdat een extern bureau heeft verzonnen, na duur onderzoek, dat de provincie met precies 500 man te besturen valt. Niet met 498 of 513 mensen…, nee: precies 500. Waar komt zo’n getal vandaan?

 

Het is maar om u, beste lezer, WEDEROM aan te tonen, dat ambtenaren het laagst mogelijke morele volk is dat er bestaat. Zij beroven u, onder dwang, van een groot deel van uw inkomsten, doen daar betrekkelijk weinig positiefs voor (eerder: uitsluitend belemmerend optreden), en zij vullen hun eigen zakken met de meest mooie regelingen.

Ik kan u alleen maar de feiten presenteren uit de media. Van zeer dichtbij weet ik wat er nog meer in de Zeeuwse Provinciale kringen gebeurt en hoe verschrikkelijk verkeerd dit gesticht handelt, maar publicatie van nóg meer immoreel en wanstaltelijk gedrag van de Zeeuwse Provinciebestuurders en –ambtenaren zou andere mensen in diskrediet brengen die mij nét iets te lief zijn. Hopelijk lekt daar nog een en ander van uit in de media, zodat ik u ook daarover kan berichten in de toekomst.

Ambtenaren: immoreel uitschot dat teert op geroofd belastinggeld, maar waar zovele goedgelovigen een hoge pet van op hebben. En er vrijwillig voor gaan stemmen. WALGELIJK!!!

 

Bron o.a. de uitzending van Omroep Zeeland en zeeland.blog.nl .

Foto van ANP, al eerder gepubliceerd op de website van de Provinciaal Zeeuwsche Courant (PZC).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. W.H.J. Reiss schreef op : 1

    Dat het ‘Politieke Crapuul’ goed voor zichzelf zorgt is bekend !
    Dat de VVD dit doet kan ik accepteren. Dit is nl. hun doelstelling.
    Maar meestal zitten de graaiers en dieven bij de PvdA. En bij deze kan ik het niet accepteren. Deze ‘Crapuulpartij’ met dito achterban zegt dat ze Socialistisch zijn en dat is gelogen !
    Overigens vind ik het niet juist om ambtenaren steeds maar weer overal de schuld van te geven. Zij zijn enkel de ‘uitvoerders’. Het ‘Politieke Crapuul’, dat zijn de beslissers. En bij kritiek moet men zich altijd wenden tot de ‘beslissers’ en niet tot het gewone werkvolk.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [8] reageerde op deze reactie.

  2. Vilseledd schreef op : 3

    “Bovendien kunnen die vertrekkende ambtenaren nog zelfs extra geld bijverdienen door op uurbasis terug ingehuurd te worden door diezelfde Provincie Zeeland.”

    Hetzelfde volgens mij in Limburg; het gevolg is, dat die mensen zich niet als werkloos beschouwen. Jan met de pet mag echter tot en met 64 jaar en 11 maanden sollicitatiebewijzen overleggen.

  3. W.H.J. Reiss schreef op : 4

    @Hub Jongen [2]: Als U ambtenaren wilt beschuldigen, dat we daar het meeste last van hebben, dan hebt U het mis. Hier wil men maar niet begrijpen dat het gewoon uitvoerders van politieke beslissingen zijn !!
    Dan kun je ook de ‘domkoppen’ beschuldigen, die belasting betalen. Zij zijn de schuldigen dat de politiek hun dwaze ideeen (via ambtenaren) kan verspreiden ! De ‘DomKopBelastingBetaler’ zorgt ervoor dat ‘politici’ de EU en andere projecten kunnen financieren ! Dus in feite is de ‘DomKopBelastingBetaler’ de grote schuldige van de uitverkoop van Nederland. Zonder deze ‘DomKop’ zou dit (EU) en zaken zoals ‘Massa immigratie’ anders verlopen zijn, want ze kosten klauwen met (DomKop)Geld !

    Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.
    Alex [11] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 5

    @W.H.J. Reiss [4]:

    De ambtenaar komt niet toevallig op zijn plek terecht, maar omdat het vaste salaris, baan en vaste uren en mooi pensioen tegen een inspanning, die doorgaans geringer is dan zijn collega in het bedrijfsleven moet leveren, hem wel aanstaat. De SS’er en de Wehrmacht deden tenslotte ook, wat hun werd opgedragen. Je hebt altijd een eigen verantwoordelijkheid en het recht te weigeren. In een oorlogssituatie ging er dan een kogel door je kop, dus daar valt het nog te billijken, maar verlies van een baantje is me echt te mager.

    W.H.J. Reiss [6] reageerde op deze reactie.

  5. W.H.J. Reiss schreef op : 6

    @Vilseledd [5]: Als er in NL geen Politie is of geen brandweer of geen GGD hebben we toch een probleem. Om dit in de vrije markt te gooien is Libertarische nonsens ! Idem voor milieuambtenaren, Paspoortafgifte en vele andere zaken. Jammer dat libertariers geen realiteitsvermogen hebben. Zou men een beetje minder anarchistisch zijn en geen droomwaanbeelden nastreven kon een deel van de ideeen best goed tot zijn recht komen.

    Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.
    Richard [9] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 7

    @W.H.J. Reiss [6]:

    Maar beleidsdiarree schrijvende provincie-ambtenaren, die provincies “midden in de wereld liggend” willen verklaren, kunnen we missen gelijk kiespijn. En van het geld, dat die ambtenaren nu krijgen voor thuis zitten en de vrouw de kont uithangen, kun je ook een volwaardige kraamafdeling opzetten in Vlissingen. Niet de publieke diensten zijn het probleem, maar de publieke verspilling. Helaas is verspilling inherent aan ambtenarij, dus ik vraag me af, hoe de overheid zich goed van haar kerntaken kan kwijten zonder niet op een gegeven moment te bezwijken voor verspilling.

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    @W.H.J. Reiss [1]:

    Als er geen volk voor het werkte vinden is, word het ook niet gedaan.
    Dus kan je ze in deze ,niet overslaan!

  8. Richard schreef op : 9

    @W.H.J. Reiss [6]: Ik heb u in andere topics al geantwoord dat private politie geen probleem hoeft te zijn. Ik heb zelfs een voorbeeld gegeven van “private protection” in delen van het 19e eeuwse amerika waar de overheid destijds zo goed als afwezig was. Het was zelfs zo dat toen de overheid deze taken begon over te nemen dit juist vaak (maar niet altijd) leidde tot een toename van criminaliteit. In plaats van Libertariers te betichten van onzin (zonder onderbouwing) zou het u sieren uw standpunt te onderbouwen dan wel uw ongelijk toe te geven.

    Richard [10] reageerde op deze reactie.
    W.H.J. Reiss [13] reageerde op deze reactie.

  9. Richard schreef op : 10

    @Richard [9]: Ter aanvulling. Het 19e eeuwse “wilde westen” was lang niet wild als ons door met name hollywood en enkele politici wordt. voorgeschoteld. Het was een relatief vreedzame periode, vooral dankzij de grote vrijheid en de private initiatieven om problemen gezamenlijk op vrijwillige basis aan te pakken.

  10. Alex schreef op : 11

    @W.H.J. Reiss [4]:

    Dompie, we betalen geen belasting, zij pakken ons geld af, voordat wij ons salaris gestort krijgen dan is een deel al doorgesluisd naar de belastingdienst. En als het lukt om alsnog wat geld te vrijwaren dan wordt je vervolgd en tegen je wil vast gezet en zuigen ze je helemaal leeg.

  11. MMAP schreef op : 12
    Nominator

    @ Reiss:

    Ambtenaren zijn net zo immoreel en schuldig als hun “leiders” (beleidsmakers en politici). Zij weten waar zij hun geld van krijgen: van geroofd belastinggeld!

    Een boekhouder of chauffeur van de mafia of van een crimineel drugskartel kun je ook niet betitelen als “de uitvoerders die zelf niet schuldig zijn”. Ook zij weten waar hun salaris vandaan komt.

    W.H.J. Reiss [13] reageerde op deze reactie.

  12. W.H.J. Reiss schreef op : 13

    @MMAP [12]: @Richard [9]: Ambtenaren vergelijken met Maffia terwijl jezelf een Anarchist bent ! Veel ambtenaren zijn onmisbaar en doen goed werk, maar breng dat maar eens bij aan lieden die vol met Haat zitten. NAP is nl. Haat ! Haat naar ambtenaren. De hele tijd.
    En dan moet ik ook nog steeds dat belachelijk verhaal horen over beveiligingsbedrijven. Wordt het Wilde Westen erbij gehaald. De 19e eeuw met die paar dorpen aldaar vergelijken met onze complexe ‘communicatie samenleving’ ! Tip: Bij de Fabeltjeskrant was er ook geen politie !

    Richard [14] reageerde op deze reactie.
    Richard [15] reageerde op deze reactie.

  13. Richard schreef op : 14

    @W.H.J. Reiss [13]:Het ging niet alleen om dorpjes. Neem nu de private spoorwegpolitie die de private spoorbeheerser in de 19e eeuw vrijwillig hadden opgezet vanwege het aantal overvallen op hun goederentreinen. De handen werden ineengeslagen en zo ontstond er een team van 10.000 medewerkers die de goederentreinen en de private complexen van de spoorwegeigenaren bewaakten. Dat leidde tot een afname van de overvallen/diefstallen met zo’n 95%.

    Bovendien als het toch maar om een paar dorpjes ging, waarom boekte de overheid dan slechtere resultaten toen zij de politietaken overnam?

    Opmerkingen als die betreffende de fabeltjeskrant dragen niets bij aan de discussie. Het enige dat u ermee bereikt is dat u uzelf belachelijk maakt als serieuze gesprekspartner.

    Wat moet worden verstaan onder een “communicatie samenleving” en wat maakt een dergelijke samenleving dan zo bijzonder dat private bewaking die samenleving niet zou kunnen behoeden voor criminaliteit en dat we daar hoe dan ook een overheid voor nodig hebben. Eentje die slechtere resultaten boekte met het beveiligen van een paar dorpjes in de 19e eeuw…

  14. Richard schreef op : 15

    @W.H.J. Reiss [13]: Ik wil u er nogmaals op wijzen dat er in de gehele geschiedenis van de mensheid aantoonbaar nog geen enkele staat op vreedzame wijze is gesticht. Er is bij het stichten van letterlijk alle staten massaal grof en dodelijk geweld gebruikt tegen onschuldige mensen gebruikt om de staat gesticht te krijgen.

    Zo’n 15.000 jaar geleden was de wereld nog staatsloos. Op dat moment begonnen groepen mensen rond te trekken om stelselmatig kleine gemeenschappen te beroven van een deel van hun productiviteit (voornamelijk voedsel en eenvoudige hulpmiddelen). Op een gegeven moment ontdekten sommige van die groepen dat het wellicht veel voordeliger zou zijn om in een bepaald gebied te blijven en zo stelselmatig de bewoners aldaar te beroven. Dat gebeurde op een dusdanige manier dat de mensen nog voldoende overhielden om te overleven, met als doel ze de volgende keren weer te kunnen beroven. Dit proces werd “taxation” genoemd. Deze kleine staatjes -die qua territoriale omvang niet veel groter of zelfs een stuk kleiner waren dan de klassieke stadsstaatjes uit de middeleeuwen- waren in beginsel inherent instabiel, omdat de bewoners zich probeerden te verzetten. Om dit interne verzet te breken begonnen de bezetters enkele van de onderdrukten over te halen om met hen samen te spannen en hen daarvoor te belonen met een deel van de buit. Dat maakte de meeste staatjes stabieler uit het oogpunt van de bezetters. Op deze wijze ontstonden meer staatjes die -onvermijdelijk- op een gegeven moment grensden aan andere staatjes. Omdat de bezetters naar meer macht hunkerden gingen zij of oorlog voeren tegen hun buren om zo hun staat te veroveren dan wel samenwerken om zo hun territorium uit te breiden.

    Op deze wijze zijn uiteindelijk ook de huidige staten ontstaan.

    En de ambtenaren die hier worden aangevallen werken voor deze staten. Niet geheel onterecht dat deze mensen een kritische noot van Libertariers op hun bord krijgen.

    Nogmaals de overheden van wie u vindt dat ze onmisbaar zijn om ons te beschermen, hebben gedurende de geschiedenis honderden miljoenen mensen vermoord. Vermoedelijk ligt dit aantal boven de 2 miljard (2.000.000.000.000). Stalin en Mao waren afgelopen eeuw al goed voor meer dan 100 miljoen van de ruim 250 miljoen doden die er door toedoen van overheden gevallen zijn.

    In de fabeltjeskrant zijn er inderdaad nog niet zoveel slachtoffers gevallen.

    W.H.J. Reiss [17] reageerde op deze reactie.

  15. Richard schreef op : 16

    Pardon, 2.000.000.000.000 bevat een drietal nulletjes te veel. Dit moet uiteraard 2.000.000.000 zijn.

  16. W.H.J. Reiss schreef op : 17

    @Richard [15]: We leven in een veranderende wereld. verhaaltjes over 15.000 jaren terug, middeleeuwen, Mao, Stalin, allemaal leuk, maar dat ligt achter ons !
    Spoorwegpolitie is er trouwens nu ook nog. Daar is niks mis mee, maar men heeft zich te voegen aan de landelijke normen.
    De toekomst zal ons leren wat het beste is en welke fouten er ongetwijfeld nog zullen gemaakt worden. Maar dat particuliere beveiligers altijd een bijrolletje zullen spelen is duidelijk. Voor meer ontbreekt bij deze kleine prutsers de organisatie.
    Een mooie vergelijking: De O.K. Coral shooting boys met de hedendaagse politie !

  17. Richard schreef op : 18

    “We leven in een veranderende wereld. verhaaltjes over 15.000 jaren terug, middeleeuwen, Mao, Stalin, allemaal leuk, maar dat ligt achter ons !”

    Dat is een mooi voorbeeld van een drogreden. Denk je nu werkelijk dat je daarmee weg gaat komen?

    Dat de spoorwegpolitie er nu ook is, is eveneens een drogreden. Mijn voorbeelden geven aan dat zonder tussenkomst van een overheid mensen hun eigendommen gingen beschermen en daar waar nodig hulp inriepen van vrijwilligers of er voor wilden betalen. Maw de beveiliging en de daarbij horende kosten en risico’s werden geïnternaliseerd.

    Je stelling dat ”het bij deze prutsers ontbreekt aan organisatie” heb ik al ontkracht met mijn voorbeeld van de 10.000 man die werkzaam waren bij de private spoorwegpolitie, die tevens ook private complexen bewaakten. Ik denk toch dat we kunnen stellen dat je voor het efficiënt inzetten van 10.000 man wel over wat organisatorische kwaliteiten moet beschikken.

    De stelling dat men zich heeft te voegen aan landelijke normen is in deze discussie eveneens een drogreden en bovendien onwaar. Want waaruit blijkt dat mensen zich behoren te houden aan landelijke normen? Het feit dat de overheid dat zegt, dat het in de wet staat en dat de overheid het afdwingt bewijst niet dat men dat behoort te doen. Het bewijst alleen maar dat de overheid wil dat je dat doet. Om die stelling te bewijzen zul je allereerst moeten bewijzen dat er zoiets mystieks bestaat als ‘het recht om anderen te dwingen zich aan landelijke normen te houden’ of beter gezegd: het recht om anderen te dwingen. En dat in combinatie met het feit dat dat recht geen rechten schendt van de mensen die gedwongen worden. Omdat te doen, zul je het positieve recht moeten hanteren volgens de leer van o.a. Hans Kelsen. Daarbij loop je echter tegen het probleem aan dat je dan zult moeten ontkennen dat mensen soevereine rechtssubjecten zijn. En dat gaat je niet lukken zonder te vervallen in contradicties. Zie hiervoor o.a. Het Fundamenteel Rechtsbeginsel van Frank van Dun.

    Indien de infrastructuur in private handen komt, zullen de eigenaren de beveiliging ook gaan internaliseren. Om klanten te trekken die gebruik maken van je infrastructuur zul je de mensen service moeten bieden. En veel mensen willen nu eenmaal veiligheid op straat. Bovendien is de infrastructuur dan daadwerkelijk bezit. In de huidige situatie beheert de overheid de infrastructuur plus dat ze een monopolie daarvoor heeft afgedwongen. Mensen gaan veelal beter om met bezit dan datgene wat ze tijdelijk in beheer hebben. Vandaar ook de erbarmelijke staat van veel infrastructuur en niet alleen in Nederland. Een bijkomend voordeel van private politiebeveiliging is dat bepaalde mensen geweerd kunnen worden door die partijen. En dat zullen met name de grote criminelen zijn. Indien bekend is dat iemand criminele activiteiten heeft ontplooid, zal hij zeer vermoedelijk niet meer kunnen rekenen op beveiliging van private politie. Dat kan doordat dit contractueel is vastgelegd of door hem simpelweg te weigeren als nieuwe klant. Het beveiligen van criminelen brengt immers behoorlijk wat extra risico’s mee voor de beveiligingsbedrijven/politie. De crimineel komt dan op een door de private bedrijven gedeelde zwarte lijst te staan. Datzelfde kunnen eigenaren van infrastructuur doen. Op die manier worden criminelen gediscrimineerd door de samenleving en wordt hun participatie in de samenleving ernstig bemoeilijkt. Het worden dus outcasts. Vergelijk dat met de huidige situatie waar criminelen veelal (maar niet altijd) gewoon belasting betalen. Zij hebben dus recht op bescherming en het gebruik van infrastructuur. Het buitenspel zetten van criminelen door de samenleving wordt dus ernstig bemoeilijkt. En dat verhoogt de prikkel om als crimineel je brood te verdienen, terwijl als je weet dat de kans groot is dat je een outcast wordt dat de prikkel juist zal doen afnemen. Daaruit mag men uiteraard niet concluderen dat er dan geen criminaliteit meer zal zijn, wel dat er een extra natuurlijke rem ontstaat om crimineel te worden.

    Net als met de productie van schoenen, computers en brandverzekeringen zullen private partijen veel beter in staat zijn om te bepalen hoeveel beveiliging nodig is. De reden dat de overheid bovengenoemde producten niet levert is, omdat ze met de zogenaamde communistische calculatieproblemen zit. De overheid kan nooit weten hoeveel van deze producten er nodig zijn en waar en hoeveel fabrieken daarvoor gebouwd moeten worden en hoeveel mensen daarvoor aangenomen moeten worden. Dit wordt versterkt door het ontbreken van een prijsmechanisme. Dit mechanisme biedt ondernemers informatie over hun prestaties op de markt. Op basis daarvan kunnen (en moeten) zij hun beslissingen nemen en sturen. Dit geldt tevens voor beveiliging. Hoe kan de overheid weten hoeveel beveiliging waar nodig is en tegen welke kosten? Dat weet ze niet en dat kan ze ook niet weten. Het territorium van een overheid is veel te groot om te bepalen hoeveel politie er waar nodig is. Vandaar ook de stijging in criminaliteit in het laat 19e-eeuwse Amerika.

    Misschien dat e.e.a. duidelijk wordt als ik je vraag hoeveel en welke beveiliging de overheid jou biedt en wat je dat jaarlijks kost en hoe jij gaat meten of dat kwalitatief goede beveiliging is.

    Laat ik afsluiten met het vermelden dat je tot nog toe alleen hebt laten zien goed te zijn in het spuwen van (niet onderbouwde) one-liners en drogredenen.

    W.H.J. Reiss [19] reageerde op deze reactie.

  18. W.H.J. Reiss schreef op : 19

    ***Bericht van de Moderator***
    U wordt hier al een tijdje in de gaten gehouden en uw reacties hebben een hoog trol-gehalte, waarvan deze reactie een duidelijk voorbeeld is. U ontwijkt de discussie door zonder argumenten een nutteloze stelling te poneren. Dit doet u ook in vele andere reacties.
    U krijgt hiervoor een eerste en meteen laatste waarschuwing. Uw reacties verstoren teveel discussies op Vrijspreker.
    Trollerij wordt hier niet getolereerd. U mag het oneens zijn, maar dan wél op grond van argumenten. Met schelden diskwalificeert u zich in een discussie.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    @Richard [18]: Extra voor deze laatste samenvatting een nieuw woord bedacht dat allesomvattend is: “MassaProzaKulGeschrijf” !

    Richard [20] reageerde op deze reactie.

    W.H.J. Reiss [21] reageerde op deze reactie.

  19. Richard schreef op : 20

    @W.H.J. Reiss [19]: Dat is voorwaar een originele manier om uit te drukken dat je kennis ontoereikend is om mijn argumenten te weerleggen. Als discussiepartner kan ik je niet langer serieus nemen.

  20. W.H.J. Reiss schreef op : 21

    @W.H.J. Reiss [19]: Helaas voor de moderator en zijn vrienden geef ik weerwoord. en men geeft mij gewoon weer een waarschuwing, omdat enkel Uw woord gehoord mag worden !!

  21. Mia schreef op : 22

    Wat ik niet begrijp MMAP is dat uw eigen vrouw behoort tot dat “Ambtenaren: immoreel uitschot dat teert op geroofd belastinggeld”. Kortom, u eet, koopt, viert vakantie van dat zelfde belastinggeld, geroofd en wel. En u glimlacht bij iedere loonstrook die zij ontvangt, en moppert vast net zo hard mee bij een gemistte eindejaarsbonus. Beetje hypocriet, niet? Of… bent u zo vrij om al dat geroofde geld maar weer terug te doneren aan de maatschappij? Of… bent u net zo blij als iedere andere partner dat uw vrouw gelukkig een vast contract heeft bij die roversbende waardoor u tamelijk vrij van gezinszorgen achterover kunt hangen en uw tijd kunt steken in deze verhalen?

    U zegt: “Helaas blijven er nog 500 zitten, omdat een extern bureau heeft verzonnen, na duur onderzoek, dat de provincie met precies 500 man te besturen valt. Niet met 498 of 513 mensen…, nee: precies 500. Waar komt zo’n getal vandaan?” Uw vrouw lijkt mij tamelijk goed geinformeerd, op hier en daar een aanname na. Wellicht kan zij ons vertellen waar dat getal vandaan komt zodat we hier een gefundeerd oordeel over kunnen geven?