woensdag, 26 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Een minarchistische “vrije stad” in Honduras.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Het doet denken aan de vrije Hanzesteden van weleer.

Dit is een project dat wij zeker in de gaten moeten houden. Wat zal hier goed gaan, en wat niet? Er bestaat nog steeds de mogelijkheid dat de overheid van Honduras op een bepaald moment ingrijpt. Als er “te veel” winst (oh ironie!) wordt binnengehaald, zullen ze snel een deel opeisen “en anders pakken we jullie mandaat af en annexeren we het gebied”.

 

Small government and free-market capitalism are about to get put to the test in Honduras, where the government has agreed to let an investment group (MKG Group) build an experimental city with no taxes on income, capital gains or sales.

Proponents say the tiny, as-yet unnamed town will become a Central American beacon of job creation and investment, by combining secure property rights with minimal government interference.

“Once we provide a sound legal system within which to do business, the whole job creation machine – the miracle of capitalism – will get going,” Michael Strong,  CEO of the MKG Group, which will build the city and set its laws, told FoxNews.com.

“Our goal is to be the most economically free entity on Earth,” Strong said

Read more: www.foxnews.com

—————————————————————————–

Ik voorzie de volgende problemen:
-Geen goede grondwet die het NAP garandeert, waardoor de minimale overheid alsnog rechten zal kunnen schenden;
-Te veel een wettelijk monopolie voor de MKG Group, dus te weinig ruimte voor echt vrije concurrentie;
-De aanwezigheid van een belasting, hetgeen een kwalijk precedent schept;
-Interventie door Honduras als de verleiding te groot wordt.

Desalniettemin is dit natuurlijk een prachtig en nobel initiatief, waar we veel van kunnen leren!

Ingezonden door Victor van der Sterren

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Ingezonden, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    Om interventie tegen te werken moeten ze ervoor zorgen dat ze snel militair sterk genoeg worden dat de gast land het niet aandurft om het te proberen. Overheden begrijpen geweld en als zijzelf mogelijk slachtoffer kunnen worden dan houden ze zich graag gedeisd want het zijn vaak eenmaal niet de meest heldhaftige types.

  2. Egor schreef op : 2

    In ieder geval een goed initiatief, zonder het gratuite geblaat van politici die een paar weken per 4 jaar lopen te slijmen om je stem te krijgen.

    Ik heb meer vertrouwen in de uitkomst van dit soort projecten dan bijvoorbeeld de deelname van de LP aan de Nederlandse democratie.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Frits [4] reageerde op deze reactie.

  3. Frits schreef op : 4

    @Egor [2]: Ja ja, je vindt de LP maar niks, dat weten we nu wel. Je doet me een beetje denken aan van die Wilders haters die onder elk ongerelateerd bericht op nieuwssites om een of andere reden over die man moeten beginnen.

  4. Frank schreef op : 5

    Een monopolie is een alleenrecht (en dus wettelijk), niet te verwarren met marktleider. Een marktleider kan geen kwaad in een open markt.

    Een grondwet in een minarchie kan bijvoorbeeld een maximum belasting bevatten. Of de regel dat bij elke wet de reden van invoering wordt opgegeven (plus wat de gevolgen zijn als de wet niet doorgevoerd wordt). Transparantie is iets waar dictatortjes een hekel hebben.

  5. Egor schreef op : 6

    @Hub Jongen [3]:
    Fijn te horen! Maar verder denk ik dat jij deelname van de LP aan de NLse democratie juist zwaar overschat in waarde.

    Gokken doe ik nooit, maar ik zou er nu wel 1 euro op willen wedden dat plannen als die in Honduras eerder zullen slagen dan welke actie van welke NLse libertarisch-democraat dan ook!

    Met andere woorden, richt je energie liever op dat soort ideeen en plannen dan je energie te verspillen aan libertarisch-democraten.

    Rechtse Rakker [9] reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman schreef op : 7

    Proponents say the tiny, as-yet unnamed town will become a Central American beacon of job creation and investment, by combining secure property rights with minimal government interference.

    Vraag is: wiens property rights?

    Als “MKG Group, which will build the city and set its laws” als bouwer alle eigendom heeft wordt het dus gewoon een staat in een staat, een soort plantage.

    De totale afwezigheid van individuele rechten in het artikel geeft wat dat betreft wel te denken. Inderdaad in de gaten houden, want het KAN een heel mooi initiatief zijn.

    Joep [8] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.

  7. Rechtse Rakker schreef op : 9

    @Egor [6]:

    Op zich ben ik het ermee eens, dat de politieke weg niet veel op zal leveren. Alleen moet de aanhang van het libertarisme wel gaan groeien. De verkiezingscampagne van de LP heeft er wel voor gezorgd, dat vrijwilligers de straat op zijn gegaan om het libertarisme aan de man te brengen. Zonder LP wordt dat toch een stuk lastiger….

    Egor [13] reageerde op deze reactie.

  8. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @R. Hartman [7]:

    Als iemand eigendom koopt, dan gelden daar zijn of haar regels op. Net zoals dat bij uw huis of uw bedrijf geldt. Dat heeft niks met “een staat binnen een staat” te maken, maar meer met eigendomsrecht.

    R. Hartman [16] reageerde op deze reactie.

  9. Rechtse Rakker schreef op : 11

    @Joep [8]:

    “Dat is toch geen staat in een staat? Dit is meer een soort Centerparcs, met als belangrijkste selling point dat je geld slechts zeer gelimiteerd wordt gestolen.”

    Het heeft niks met stelen te maken. Als een bedrijf huizen in bezit heeft, dan betaal je huur. Dat is geen diefstal, maar een vrijwillige overeenkomst. Hetzelfde geldt voor een bedrijf, dat de wegen en parken in een stad in bezit heeft. Die zal bewoners een contract laten tekenen voor het gebruik van de wegen en het park. DAT is vrijheid. Niks meer en niets minder.

    Joep [12] reageerde op deze reactie.

  10. Joep schreef op : 12

    @Rechtse Rakker [11]: Dat is logisch, maar Honduras heft nog wel property tax. Dus het is niet 100% vrij, maar ik zou er voor tekenen!

  11. Egor schreef op : 13

    @Rechtse Rakker [9]:
    Ik denk juist dat deelname aan verkiezingen ook averechts kan werken. Zeker als er niet de juiste mensen voorop staan.

    Door echte libertarische initiatieven waarbij mensen zich financieel losmaken van de Staat, zoals een beetje in Honduras, kom je veel verder.
    Omdat zo iets mensen veel meer aanspreekt dan iedere 4 jaar gemasseerd te worden door politici over hun toekomstbeeld dat ze op die manier nooit zullen bereiken.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  12. Pteranodon schreef op : 14

    Betekent dit ook geen BTW en accijnzen? Dan zou dat een reuze concurrentie voor alle winkels die op enige afstand liggen van die stad. Die kunnen dan dus wel inpakken, of bij die investeringsgroep bedelen of ze asjeblieft in dat belastingparadijsje mogen wonen. Iedereen die kan, gaat natuurlijk daar zijn boodschappen doen, of diensten verlenen om ze goedkoop in te slaan. Er zijn toch geen binnengrenzen met douane, dus laat die spullen maar massaal Honduras binnenkomen. Mag de overheid zien waar die dan nog z’n inkomen vandaan haalt. Voor de bevolking is het dan te hopen dat het zich niet vertaalt zoals hier, met hogere belastingen waar je nog minder diensten voor terugkrijgt.

    Een overheid die met 2 maten meet. Dat is nooit echt populair geweest. Doet die stad ook mee aan defensie, en geniet die wel bescherming bij oorlog, of mogen anderen dat ophoesten?

    1 entiteit bevoordelen = croony capitalism. De geruchten over vriendjespolitiek zullen niet van de lucht zijn, zelfs als ze onterecht zouden zijn. Maar dat is ook wel te verwachten, met financiële belangen zo groot als een hele stad.

    Nou, succes met het concurreren, maar dat hoef ik niet meer te zeggen, dat zit voor het dat bevoorrechte groepje wel gebeiteld tenzij het pechvogels of klunzen zijn. Ik hoop dat degenen die de concurrentie verliezen op een of andere manier toch uit handen van de overheid weten te blijven. Ik wens vooral hun dus heel veel sterkte.

  13. Pteranodon schreef op : 15

    Kan die stad ook vrijhandel drijven met het buitenland?

  14. R. Hartman schreef op : 16

    @Rechtse Rakker [10]: Dat schreef ik toch? Wiens eigendomsrecht?
    Enig verschil is dat het hier echt eigendomsrecht betreft en bij een staat niet, dat is aangematigd eigendomsrecht.

    Maar voor de subjects maakt het niet uit: de (al dan niet geclaimde) eigenaar bepaalt de regels, de ‘inwoner’ heeft die maar te volgen. Verschil is uiteraard dat deelname vrijwillig is, maar libertarisch zal het niet zijn, als mensen zelf geen eigenaren kunnen zijn van bv. grond of huizen (en dan echt, collodial title).

    Het artikel vermeld daar niets over, dus vandaar mijn voorbehoud: Inderdaad in de gaten houden, want het KAN een heel mooi initiatief zijn.

    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.

  15. Hub Jongen schreef op : 17
    Hub Jongen

    @R. Hartman [16]:

    De regeling en handhaving van het EIGENDOMSRECHT in die “stad” is een essentieel punt in de ontwikkeling.
    Goede inbreng is nuttig. Er is bij de vele “Free Country”pogingen beslist al meer over gezegd.

    Er is zelfs een boekje over:”The constitution of a free country” ik meen door Robert Doorn. (Ik vind het nog niet in mijn kast!!)

  16. Hub Jongen schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Egor [13]:

    “. . . juist dat deelname aan verkiezingen ook averechts kan werken. . . .

    Welke negatieve gevolgen? Deelname aan VERKIEZINGEN roept aandacht.
    Voor deelname aan REGEREN is je waarschuwing wel degelijk op zijn plaats. Maar in die fase is het libertarisme in Nederland de eerste jaren nog niet.

  17. Hub Jongen schreef op : 19
    Hub Jongen

    Anthony Katgert verwijst op Facebook naar:

    Real Bad News From Honduras: Chamber of Supreme Court Rules New Cities Unconstitutional
    October 4, 2012
    by Mike Gibson

    In a 4-1 ruling, the chamber now sends the case to the Supreme Court for full review. (Just to be clear, this has nothing to do with the Romer’s exit.) From the AP:
    TEGUCIGALPA, Honduras — The constitutional chamber of Honduras’ Supreme Court ruled Wednesday that privately run cities in the Central American country would be unconstitutional, threatening a project to build “model cities” with their own police, laws, government and tax systems.
    The five-judge panel voted 4-to-1 in a ruling that goes against the Honduran government and the country’s elite.
    Because the decision was not unanimous, the case now goes to the full 15-member Supreme Court, which is expected to take it up within 10 days.
    The constitutional judges argued that “the foreign investment expected to be received by the state of Honduras implies transferring national territory, which is expressly prohibited in the constitution,” according to a copy of the ruling obtained by The Associated Press.

    Geplakt uit

    Politici trachten met alle macht Free Countries kapot te maken.

  18. Theo Verstappen schreef op : 20

    Het wachten is op de uitspraak van de Supreme Court, echter, deze reactie zegt veel over het Latijns Amerikaans sentiment als het gaat om grondgebied: Abelard Lindsey reageert als volgt op dezelfde pagina: “I never expected this charter cities project to move forward. Latin American people and governments are very sensitive about land and sovereignty issues. This is the legacy of colonialism by both the U.S. and the Europeans. Much of the developing world is still living the legacy of colonialism. Charter cities are too closely associated with colonialism for most developing countries’ people and governments.

    I think the only way forward is to buck up and do the hard work of developing the technology and economics necessary for the creation of free floating cities in international waters (deep ocean). Only such city-states can be truly autonomous from current land governments. Any attempt by existing government to prevent the formation of such city-states in international waters (or any attempt on the part of the U.N. to tax them) can also be considered a form of colonialism.”

  19. pcrs schreef op : 21

    exit :rechters noemen het niet constitutioneel
    m.cbsnews.com