zondag, 16 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het pistool is beschaving

De mens kent slechts twee manieren om met elkaar om te gaan: de rede en dwang. Als je wilt dat ik iets voor jou doe, heb je de keuze om mij middels argumenten te overtuigen, of om mij te dwingen je bevelen uit te voeren onder bedreiging van geweld. Elke menselijke interactie valt in een van deze twee categorieën, zonder uitzondering.

Rede of dwang, dat is het.

In een werkelijk morele en beschaafde samenleving zullen mensen uitsluitend met elkaar omgaan middels rede. Dwang heeft geen plaats als een geldige methode van sociale interactie en het enige dat dwang verwijdert als optie is het persoonlijke vuurwapen, hoe paradoxaal dat voor sommigen ook mag klinken.

Als ik een pistool draag, kun je geen geweld gebruiken tijdens het onderhandelen.  Je moet je verstand gebruiken en mij proberen te overtuigen, omdat ik in staat ben jouw bedreiging of geweldsgebruik te ontkrachten.

Het pistool is het enige persoonlijke wapen dat een vrouw van 50 kilo op gelijke voet brengt met een overvaller van 100 kilo, een 75-jarige gepensioneerde op gelijke voet met een 19-jarig bendelid en een enkele man op gelijke voet met een auto vol dronken kerels met honkbalknuppels.

Het pistool verwijdert het verschil in fysieke kracht, grootte, of aantallen tussen een potentiële aanvaller en een verdediger.

Er zijn genoeg mensen die het pistool beschouwen als bron van het kwaad. Dit zijn de mensen die denken dat we beschaafder zouden zijn als alle vuurwapens zouden zijn verwijderd uit de samenleving. Omdat een pistool het makkelijker maakt voor een gewapende overvaller om zijn werk te doen. Maar dat is natuurlijk alleen waar als de potentiële slachtoffers van de overvaller ontwapend zijn – door keuze of door wetgeving – het gaat niet op wanneer het grootste deel van de potentiële doelwitten van die overvaller zelf gewapend is.

Mensen die pleiten voor het verbieden van wapens vragen automatisch voor het recht van de jongste, de sterkste en de aantallen – en dat is precies het tegenovergestelde van een beschaafde samenleving. Een overvaller, zelfs een gewapende, kan slechts succesvol zijn in een maatschappij waar de staat hem een geweldsmonopolie verleent.

Dan is er het argument dat het pistool confrontaties dodelijk zou laten aflopen die anders slechts zouden leiden tot letsel. Dit argument is op meerdere manieren misleidend. Als er geen wapens betrokken zouden zijn, worden confrontaties gewonnen door de fysiek superieure partij die overweldigende schade kan toebrengen aan de verliezer.

Mensen die denken dat vuisten, knuppels, stokken of stenen niet dodelijk kunnen zijn, kijken te veel TV, waar mensen volledig in elkaar geslagen kunnen worden en er toch in het slechtste geval slechts met een bloedlip van af komen. Het feit dat het pistool eenvoudiger dodelijk is, werkt uitsluitend in het voordeel van het zwakkere slachtoffer, niet van de sterkere aanvaller. Als beiden gewapend zijn, is het speelveld gelijk.

Het pistool is het enige wapen dat net zo dodelijk is in de handen van een tachtigjarige als in de handen van een gewichtheffer. Het zou lang niet zo goed als krachtvereffenaar werken als het niet zowel dodelijk, als makkelijk inzetbaar was.

Als ik een pistool draag, doe ik dat niet omdat ik uit ben op ruzie, maar omdat ik met  rust gelaten wil worden. Het pistool aan mijn zijde betekent dat ik niet kan worden gedwongen, maar slechts kan worden overgehaald. Ik draag het niet omdat ik bang ben, maar omdat het mij in staat stelt niet bang te zijn. Het beperkt niet de mogelijkheden van degenen die met mij omgaan middels rede, maar wel de mogelijkheden van degenen die dit willen doen middels geweld. Het haalt het geweld uit de vergelijking en dat is waarom het dragen van een pistool een beschaafde daad is.

Dus, de grootste beschaving is er een waar alle burgers gelijk worden bewapend en alleen kunnen worden overgehaald, maar nimmer kunnen worden gedwongen.

Door Maj L. Caudill USMC (bd)

Vrij vertaald door Ron Arends naar:
www.sparkpeople.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Filosofie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pimmmetje schreef op : 1

    Probeer hier in nederland maar eens een pistool te dragen, op welke manier dan ook (zichtbaar/onzichtbaar binnnen handbereik, in een tas, thuis, etc…) dan komen ze met 10 busjes a 10 man voorrijden, om je met tientallen getrokken wapens te dwingen dat ding af te staan. Probeer je daar maar tegen te verdedigen, dan schieten ze je af als een dolle hond…

  2. Peter schreef op : 2

    definitie slaaf: iemand die door een ander gedwongen wordt zich te ontwapenen.

  3. Igor schreef op : 3

    aka the great equalizer.

    Neemt niet weg dat ware mensen daadwerkelijk een beschaafde soort een pistool een compleet nutteloze uitvinding is die nooit was gedaan.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    “Omdat een pistool het makkelijker maakt voor een gewapende overvaller om zijn werk te doen. Maar dat is natuurlijk alleen waar als de potentiële slachtoffers van de overvaller ontwapend zijn – door keuze of door wetgeving – het gaat niet op wanneer het grootste deel van de potentiële doelwitten van die overvaller zelf gewapend is.”

    De overvaller zorgt er alleen voor, dat hij beter bewapend is dan zijn slachtoffer. neemt de bewapendheid onder de normale burgerbevolking toe, dan grijpen overvallers enkel naar zwaardere wapens. Je krijgt dan een ongewenste wapenwedloop.

    John [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  5. John schreef op : 5

    @Vilseledd [4]:

    Heb ik geen probleem mee 🙂

    Maar je hebt altijd het risico dat je potientiele slachtoffer beter bewapend is, of ook nog beter geoefend is.
    Dan heb je nog andere mensen die je slachtoffer komen helpen, en je alsnog het onderspit delft.
    Dat risico loopt niemand graag.

    John [6] reageerde op deze reactie.

  6. John schreef op : 6

    @John [5]:

    Vervolg…

    Bovendien gaat het om het RECHT jezelf te mogen verdedigen als je dat zou willen.
    Nou mogen alleen criminelen wapens bezitten.
    En jij en ik mogen in een schietpartij op de vlucht slaan en een kogel in de rug krijgen.
    Ik weet wel wat ik liever zou doen.
    Dat wil niet zeggen dat het me zou lukken de schutter uit te schakelen, maar dan heb ik het tenminste geprobeerd.

    Rob ter Horst [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    Goed verhaal, Ron.

    Ik heb dan ook nog nooit een goed, bevredigend, antwoord gekregen van anti-verdedigingswapen-personen op mijn vraag: “Waarom ben jij er zo voor dat ik mij in mijn huis niet tegen een indringer kan verdedigen?””

    @Igor [3]:
    Klopt als we in een “. . .ware mensen daadwerkelijk een beschaafde soort . . . ” zouden leven.
    Maar we leven nu in een wereld waarin miljoenen mensen er een waslijst op na houden van “universele rechten” waartoe ze mij met geweld dwingen.

    @Vilseledd [4]:
    “Je krijgt dan een ongewenste wapenwedloop…”
    Met pistolen en en dergelijk gangbaar spul valt dat wel mee. Een klein (echt) pistool of revolver (niet klein oefenpistooltje) kan net zo dodelijk zijn als het zwaarste kaliber.

    Ron Arends [16] reageerde op deze reactie.

  8. Rob ter Horst schreef op : 10

    @Hub Jongen [9]: Alleen als je bijzonder goed getraind bent in het gebruik van een wapen, gaat die vlieger op, en zelfs bij zeer goed getrainde specialisten gaat het wel eens fout, laat staan bij getrainde huisvrouwen…

    Vandaag zijn er ook weer waarschuwingsschoten gelost door de politie op vluchtende personen. Nu vraag ik mij zowiezo af waarom er uberhaupt waarschuwingsschoten gelost moeten worden, als men zelf niet direkt of indirekt in levensgevaar is, en er dus geen sprake van zelfverdediging is, maar ook het lossen van waarschuwingsschoten opzich kan levensgevaarlijk zijn. Hier zijn in het verleden ook mensen dodelijk getroffen of verwond…

    John [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  9. John schreef op : 11

    @Rob ter Horst [10]:

    Ligt eraan in welke richting men schiet bij het waarschuwingsschot.
    Zelfs in de lucht schieten kan nare gevolgen hebben.
    Gewoon in de grond is nog het veiligste, maar is minder indrukwekkend.
    Misschien een strijker aansteken de volgende keer?

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  10. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Rob ter Horst [10]:
    @John [11]:

    Rob, John en anderen,
    Het “waarschuwingsschot” moet altijd je TWEEDE schot zijn. (Vooral bedoeld voor de Nederlandse rechtspraak.

    ALS, ALS je vindt dat je moet schieten voor de zelfverdediging van jezelf of je geliefden, is er maar één regel: “Shoot to Kill!”
    Ik neem aan dat net als vroeger ook nu elke zelfverdedigingscursus je dit zal leren.

  11. Vilseledd schreef op : 13

    @8 Overvallen worden gewelddadiger, wanneer overvallers weten, dat de bevolking over het algemeen wapens bezit. In plaats van dreigen bijvoorbeeld zouden ze meteen schieten. De politie in Amerika is overigens ook grimmiger vanwege het wapenbezit. Voor de simpele verkeersovertreding wordt je al onder schot gehouden als ware je een zware misdadiger.

    John [14] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [15] reageerde op deze reactie.
    THX-1138 [18] reageerde op deze reactie.

  12. John schreef op : 14

    @Vilseledd [13]:

    Doen ze in Nederland ook hoor.
    Wel niet met getrokken wapen, maar toch…
    Moet je eens opletten HOE de politie een auto benaderd.
    Ik heb eens gezien dat een auto leeg op de vluchtstrook stond.
    Een politieman op een motor reed er langzaam heen.
    Een tweede bleef op een 20 tal meter staan kijken.
    (Maar misschien hadden ze hem al nagetrokken, en als gevaarlijk geclassificeerd.)
    Het is altijd: een benadert met zijn hand op het pistool, en een tweede observeert, om de ander te kunnen waarschuwen.

    In Amerika ben je al een terrorist als je je rechten kent.

  13. Ron Arends schreef op : 15
    Ron Arends

    @Vilseledd [13]:
    Dat denk ik niet. een crimineel maakt een inschatting van de beroepsrisico’s die hij loopt. In een ontwapende wereld heeft hij met een pistool vrij spel. In een bewapende wereld loopt hij een reële kans te sterven aan loodvergiftiging.

    Daarnaast is reeds bovenstaande al in de praktijk bewezen, waarbij tevens opgemerkt dient te worden dat de wapenwedloop is uitgebleven. In Zwitserland zijn meer vuurwapens dan inwoners en daarom kent het land het laagste percentage geweldsmisdrijven van Europa en verre omstreken.

  14. Ron Arends schreef op : 16
    Ron Arends

    @Hub Jongen [8]:
    Ik heb het artikel niet geschreven, doch slechts vertaald. Alle eer is toch echt voor Maj L. Caudill.

  15. THX-1138 schreef op : 17

    @Rob ter Horst [7]: “Als zelfverdedigend slachtoffer dien je er ook rekening mee te houden dat men slachtoffer(s) kan maken…”

    Waarvoor je dan ook berecht zal worden. Dat zal mensen stimuleren een betere wapenopleiding te volgen en zich tijdens incidenten verantwoordelijker te gedragen.

    Begin in ieder geval met het gebruik van dum-dum kogels (nu bij wet verboden). Dergelijke kogels met een holle punt of met een zachte punt expanderen tijdens de inslag en blijven in het lichaam. Dit voorkomt, dat de kogel na inslag verder vliegt en ook nog onschuldige omstanders raakt.

    Een tweede voordeel van dum-dum kogels is dat ze al bij een klein kaliber dodelijke verwondingen veroorzaken. Bij gebruik van een klein kaliber vliegt de kogel niet ver (voorkomt onschuldige slachtoffers) en is het wapen zo klein en licht dat je het altijd bij je kan dragen.

    Rob ter Horst [20] reageerde op deze reactie.
    Tariq [22] reageerde op deze reactie.

  16. THX-1138 schreef op : 18

    @Vilseledd [13]: “Overvallen worden gewelddadiger, wanneer overvallers weten, dat de bevolking over het algemeen wapens bezit. In plaats van dreigen bijvoorbeeld zouden ze meteen schieten”

    Dat hangt van de consequenties af. Als de pakkans groot is en de straffen zwaar denkt een professionele misdadiger wel twee keer na voor hij grenzen overschrijdt. In de VS krijg je voor iemand bedreigen geen doodstraf, voor moord wel.

    Als er dus veel gemoord wordt bij overvallen worden er bij een hoge pakkans ook veel misdadigers ter dood gebracht. Dat ruimt niet alleen lekker op, dat schrikt hun collega’s ook af.

    Vergelijk het maar met een hoge boete bij het door rood licht rijden. Mensen doen dat nooit als er een camera staat. De kleine tijdwinst weegt gewoon niet op tegen het geld dat je gegarandeerd kwijt bent. 😉

    Rob ter Horst [19] reageerde op deze reactie.

  17. Rob ter Horst schreef op : 19

    @THX-1138 [18]: a: zitten er veel Amerikanen in de dodencel, dus zo afschrikwekkend is het niet, en b: blijken er ook behoorlijk wat onschuldig in de dodencel te zitten, en zijn er dus ook ongetwijfeld onschuldigen gedood.

    Verder moet je maar afwachten wat de pakkans is, want op eerdere voorstellen om criminaliteit aan te pakken was men hier ook afwijzend vanwege de privacy…

    Wil je criminelen aanpakken dan moet er bepaald worden wat crimineel is. Wie gaat dat doen. De individue of het collectief. Hoe je het dan ook went of keert, moet er wet en regelgeving komen.

    THX-1138 [26] reageerde op deze reactie.

  18. Rob ter Horst schreef op : 20

    @THX-1138 [17]: Het punt is dat onschuldige mensen zich nu ook zorgen moeten gaan maken, dat er naast criminelen en agenten nu ook libertariërs gewapend rondlopen.

    Het gedrag van de gewapende libertariër heeft dus invloed op, en “bepaald” het denken van de ander, daar waar de libertariër niet wil dat een ander voor hem bepaald.

    En jéé, je kan als libertariër berecht worden… Daar heb je als (dodelijk) slachtoffer wat aan. Maar je kan natuurlijk als slachtoffer altijd gaan voor de doodstraf…

  19. Rob ter Horst schreef op : 21

    Vreemd in deze discussie is dan men blijkbaar gebruik wil maken van een dodelijk wapen. Men kiest niet voor het uitschakelen van de crimineel door bijv. een tazer…
    Zegt dit nu iets over hoeveel een mensenleven waard is in de libertarische filosofie.

  20. Tariq schreef op : 22

    @THX-1138 [17]: Wij dragen hier al tijden wapens met dum-dum kogelpunten. Legaal!! Deze zorgen er idd voor dat de penetratie tot een eerste body beperkt blijft. Natuurlijk, wapendracht zonder training is idioot. Maar met 16 jaar begin je met een adequate training van een 20 uur. Veiligheid en verantwoordelijkheid wordt er letterlijk ingeramd. Hierna pas shot placement. Maar het allerbelangrijkste wat geleerd wordt: avoid trouble in the first place!

  21. Eddie Willers schreef op : 23

    De Amerikaanse politie is zo voorzichtig door de “3 strikes and you’re out” wet. Je derde overtreding kan je levenslag opleveren! Ook als het een minder zwaar vergrijp betreft. Daarom zie je soms wanhopige criminelen de gekste dingen proberen om te ontsnappen, ook al betrefthet bijvoorbeeld een gestolen auto… Het gevolg is dat de agent uit voorzorg van het ergste uitgaat… Goede wet he?

  22. Rien schreef op : 24

    Nergens wordt het debat om de maakbare maatschappij zo fel gevoerd als bij de vraag over het vrije wapenbezit. Nergens anders komen de emoties in zo’n fel conflict met logica.
    Alle negatieve gevoelens over geweld worden kennelijk geprojecteerd in (vuur)wapens.
    (Dat hoort ook zo, want in een maakbare maatschappij kun je de mensen “goed” maken door hun de mogelijkheden tot “slecht” zijn te ontnemen.)
    De extra stap maken, en de negatieve gevoelens over geweld projecteren naar de hand die het vuurwapen vasthoud wil men niet maken. Het blijft hangen bij het ding.

    Ik vermoed dat als men de stap zou maken, en naar de hand gaat kijken dit automatisch betekend dat men moet accepteren dat de overheid de grootste misdadiger is die rondloopt. Door zich te concentreren op het wapen kan men in ontkenning blijven. Dan kan men zichzelf wijsmaken dat de overheid goede bedoelingen heeft.
    Ik heb de logica nog niet helemaal op orde, het is maar een vermoeden, misschien dat iemand me hier verder kan helpen?

    Rob ter Horst [25] reageerde op deze reactie.

  23. Rob ter Horst schreef op : 25

    @Rien [24]: De overheid volledig de schuld geven van alles is onvoldoende. De overheid, ambtenaren en politici zijn gewoon burgers…
    Als de burger verandert, verandert ook de overheid, toch?

    Overigens werk ik liever naar een samenleving toe, waar men juist géén wapens op straat hoeft te dragen vanwege een te verwaarlozen criminaliteit, of waar wapens bestaan die hun werk doen, maar niet dodelijk zijn.
    Ik vermoed echter dat in zo’n “perfecte” samenleving er nog steeds mensen zijn, die gewapend willen rondlopen, want onredelijke mensen zijn van alle tijden…

  24. THX-1138 schreef op : 26

    @Rob ter Horst [19]:

    Als er onschuldigen gedood worden dient de dader daarvoor berecht te worden.

    Het is onzinnig om misdaden maar toe te staan omdat er eventueel onschuldige mensen het slachtoffer kunnen worden. Als iemand per ongeluk een omstander verwondt bij het verdedigen van zijn eigen leven dan is dat de aanvaller aan te rekenen, niet degene die zichzelf verdedigd.

    Wet- en regelgeving kan worden beperkt tot het NAP. Dat dekt immers alles. Zie:
    en.wikipedia.org

    Een taser is prima tegen een ongewapende aanvaller, maar tegenover een aanvaller met een dodelijk wapen helpt alleen een dodelijk wapen. Hoe wil jij jezelf verdedigen met een taser als er iemand met een pistool tegenover je staat? Zie:
    en.wikipedia.org

  25. GV,D schreef op : 27

    De mens kent slechts twee manieren om met elkaar om te gaan: de rede en dwang. Elke menselijke interactie valt in een van deze twee categorieën, zonder uitzondering.

    –> Onzin, er zijn ontelbare voorbeelden van menselijke interactie die ongedwongen én onlogisch zijn. Luister ik naar mijn voetbalcoach door rede of dwang? Ben ik hem juist ongehoorzaam door rede of dwang? Zeg ik gedag tegen de cassière door rede of dwang? Ga ik naar de hoeren door rede of dwang? De rede, hoewel ik ‘m hoog in ’t vaandel heb staan, is nogal multi-interpretabel, getuige alleen al de discussie die ik nu met je aanga. Daarnaast is dwang ook moeizaam te definiëren. Kan ik mijzelf dwingen, of moet dwang per definitie extern zijn? Worden we niet in dwang geboren als mens zijnde? Als iedereen vrij is tot op het moment dat je een anders vrijheid aantast, is dat toch ook een opgelegde dwangmatigheid?

    Als ik naar de dokter ga omdat ik een gezwel aan mijn anus heb, is dat dwang of de rede? Een beetje van beide? Als ik niet ga omdat ik 93 ben en eigenlijk wel ben uitgeleefd, is dat dan ook een redelijke keuze? Als mijn zoon mij dwingt om te gaan, omdat hij van mij houdt en mij zo lang mogelijk in leven wil houden, mag ik hem dan dwingen om mij niet te dwingen? Met een vuurwapen, als dat noodzakelijk blijkt? Ben ik dan niet evengoed aan het dwingen?

    Als ik een pistool draag, kun je geen geweld gebruiken tijdens het onderhandelen. Je moet je verstand gebruiken en mij proberen te overtuigen, omdat ik in staat ben jouw bedreiging of geweldsgebruik te ontkrachten.

    –> Ik kan dan prima geweld gebruiken, alleen moet ik wat eerder schieten dan jij. Jouw versie van gelijke onderhandelingspositie werkt alleen als ik jou in leven moet houden voor datgene wat ik van je wil hebben. Bij een beroving, zinloze geweldpleging, wraakacties etcetera is het op geen enkele manier noodzakelijk dat ik een ‘onderhandeling’ met je zou opstarten.

    Het pistool verwijdert het verschil in fysieke kracht, grootte, of aantallen tussen een potentiële aanvaller en een verdediger.

    –> Als iedereen een pistool heeft, is degene met een mitrailleur, een sluipschuttersgeweer, een giftig gas etcetera nog steeds de sterkere partij. Ook het gelijktrekken van de posities van het individu tegenover de groep gaat niet op, want 2 personen met een pistool zullen altijd in het voordeel zijn tegen 1 persoon met een pistool. Daar kun je je niet tegen beschermen, helaas pindakaas. Het neemt in hele bepaalde sitauties wel de onevenredigheid in fysieke kracht weg, maar iemand die sneller is, beter getraind is etcetera zal nog steeds sneller kunnen schieten dan iemand die fysiek de mindere is.

    Dan is er het argument dat het pistool confrontaties dodelijk zou laten aflopen die anders slechts zouden leiden tot letsel. Dit argument is op meerdere manieren misleidend. Als er geen wapens betrokken zouden zijn, worden confrontaties gewonnen door de fysiek superieure partij die overweldigende schade kan toebrengen aan de verliezer.
    Mensen die denken dat vuisten, knuppels, stokken of stenen niet dodelijk kunnen zijn, kijken te veel TV, waar mensen volledig in elkaar geslagen kunnen worden en er toch in het slechtste geval slechts met een bloedlip van af komen. Het feit dat het pistool eenvoudiger dodelijk is, werkt uitsluitend in het voordeel van het zwakkere slachtoffer, niet van de sterkere aanvaller. Als beiden gewapend zijn, is het speelveld gelijk.

    –> Letsel ontstaat (voornamelijk) in verzetssituaties. Als ik weet dat ik kansloos ben, geef ik mijn portemonnee direct af, als ik denk dat ik een kans heb ben ik wel een ontzettende lul als ik die niet pak. Bovendien, in het geval van een beroving en als iedereen er redelijkerwijs van uit kan gaan dat ik een wapen bij me heb, schieten ze me toch gewoon direct neer? Op dat moment is de verzetssituatie a priori geïmpliceerd, want waarom zou ik me laten beroven als ik vuurwapen bij me heb?

    Mijn argumenten tegen legalisatie van vuurwapens:

    – Hoewel je de grootste idioten kunt uitsluiten van wapenbezit door zorgvuldige screening, is het onmogelijk om alle idioten uit te sluiten. Daarnaast is het onmogelijk om onbevoegden te weerhouden van het aanschaffen van een vuurwapen, wanneer er een enorme hoeveelheid wapens in omloop is.

    – Zoals er ieder jaar ongelukken gebeuren met keukenmessen, kettingzagen of spijkerpistolen zullen er vele onschuldige slachtoffers vallen door onveilig gebruik van vuurwapens.

    – Emotionele misdaden zullen veel sneller uit de hand lopen, omdat (in jouw woorden) een pistool even dodelijk als makkelijk inzetbaar is. Iedereen is wel eens overvallen door emotie, zij het angst, verdriet of woede. Wat deze emoties met elkaar gemeen hebben, is dat ze gedrag kunnen veroorzaken dat niet gevoelig is voor de ratio.

    – En misschien nog wel het belangrijkste: uit je verhaal blijkt voor mij dat je niet om kunt of wil gaan met de onzekerheid die ieder leven in zich herbergt. Je kunt je niet altijd beschermen, er zijn nou eenmaal mensen die kwaad willen doen, dit zijn feiten die geen krimp geven door legalisatie van vuurwapens. Je kunt er een GEVOEL van veiligheid aan ontlenen, maar het is niet meer dan een gevoel. Uit statistieken blijkt dat landen met veel vuurwapens (legaal of niet) onveiliger zijn dan landen met weinig vuurwapens. Hoewel ik emotioneel ontvankelijk ben voor het argument dat iedereen het recht heeft lijf en bezittingen te verdedigen met alle middelen die noodzakelijke zijn, ben ik rationeel ontvankelijk voor de onmiskenbare feiten die voortkomen uit jaren en jaren onderzoek.