zondag, 23 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het voorzorgprincipe.

Nu er een Greenpeace/actievoerder/kernfysicus dreigt te gaan meeregeren is het handig om nog eens over het voorzorgprincipe te schrijven. Het voorzorgprincipe werkt als volgt: als overheid verzin je de meest erge rampspoed die er maar kan zijn, bijv een griep pandemie, opwarming van de aarde, terrorisme, Nederland uit de EU etc. En om dat die dingen zulke verschrikkelijk ernstige gevolgen hebben, moeten we NU handelen en hebben geen tijd te verliezen met na te gaan of die rampspoed er echt wel aan komt.

Het voorzorgprincipe geeft politici een Vrijbrief! om de meest ondemocratische zaken te doen als preventief afluisteren, opsluiten van verdachten die misschien iets zouden kunnen gaan doen (hoe verdedig je je daartegen?), verbieden van kerncentrales, subsidiëren van windmolens, 40 miljard naar de EU om de Euro sterk te houden en voor honderden miljoenen aan vaccins bestellen die we niet gebruiken; alles voor het geval er een ramp zou kunnen gebeuren en dat we niet aansprakelijk zijn.

Het gekke is dat voor al die verkeerde beslissingen, de overheid niet eens aansprakelijk te stellen is, niet juridisch en niet moreel waarbij hun argument is: ‘ja maar het had misschien kunnen gebeuren en dus was het verstandig om voorzorgsmaatregelen te nemen’. Ondertussen sijpelt het voorzorgprincipe steeds verder door. De AFM beschermingsregels maken het bijna onmogelijk om als starter een hypotheek te krijgen, wat één van de oorzaken is dat de woningmarkt stil ligt, dus er worden nauwelijks hypotheken afgesloten, en oh wat zijn ze blij dat ze veel minder hypotheek-problemen bij starters zien.

Dat de kosten voor de voorzorg programma’s, ten koste gaan van de ontwikkeling van nieuwe medicijnen, betere producten, ook voor verbetering van veiligheid! en zeg ouderenzorg, wordt voor het gemak vergeten: vanwege het voorzorgprincipe hoeven we ons toch niet te verantwoorden!

En als ik het hier ter discussie stel: ja maar jij hebt geen visie, en stel dat het toch ooit uitkomt….

Wat mij daarbij ook verbaast is het onbegrensde vertrouwen dat zo’n overheids voorzorgmaatregel geniet, terwijl we toch heel wat voorbeelden hebben dat ze niet hebben gewerkt. En het allerergste: er komt een overheidsmaatregel ter voorkoming van X,  X gebeurt toch waarna het excuus en het gevolg is dat we dan dus nog eens dubbel zoveel overheidsmaatregelen tegen X krijgen. Tegen dit systeem kun je nauwelijks op, want alles dekt elkaar in een cirkelredenatie. Het enige is het foute voorzorgsprincipe aan de kaak te blijven stellen. En door te vragen naar de echte objectieve onderbouwing van dat angstige gedoe.

Voor meer:  www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Milieu, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ronald schreef op : 1

    angst regeert . terrorisme ,kernenergie meteoriet inslagen het maakt niet uit als je maar bang wordt

  2. Dikke Leo schreef op : 2

    Doet me denken aan een stukje vanvan kooten en de bie op een van hun “simpelpee’s” waarin er een onderzoekscommisie wordt in gesteld naar het rampenfonds. Kan het helaas niet terug vindenop You Tube

  3. ergo schreef op : 3

    de ellende is, dat veel mensen (de meeste?) reageren met een opmerking als bijv. “ja, maar het is toch wel een veilig gevoel dat de overheid op al dat soort dingen let en preventieve maatregelen neemt”. ik vraag mij soms af, of ze echt al zo zijn geindoctrineerd,
    of dat ze te lui zijn om zelf een keertje na te denken.
    eigenlijk vind ik dat het met de dag droeviger wordt.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    Dezelfde argumentatie wordt gebruikt voor het initiëren van een pre-emptive strike. Wat neerkomt op: Laten wij maar vast de oorlog beginnen, want anders doen zij het vast. Dat daarmee de rollen van agressor en verdediger worden omgewisseld, en daarmee het morele gelijk, ontgaat ze volkomen, nog los van het feit dat de oorspronkelijke ‘agressor’ wel eens gebluft kon hebben en nooit de werkelijke aanval had ingezet.

  5. Leonardo Pisano schreef op : 5

    Deze angstthema’s zijn onderdeel van een hogerliggende strategie. Het geeft de elite het perfecte excuss vrijheidsbeperkende regelgeving te maken. Bijv: terroristsche dreiging – wetten die witwassen tegengaan, straffere controles op vliegvelden, etc. Mondiale Opwarming is in dit licht tamelijk briljant gevonden, want het is de moeder van een groot aantal onderliggende (energietekort, voedselschaartse, etc). Als je het patroon eenmaal doorhebt, zijn er geen verrassingen meer.