zondag, 16 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Hypotheekrenteaftrek, wie belazert wie?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Bestuurders schreeuwen moord en brand dat de hypotheekrenteaftrek  de overheid 14.3 miljard kost, en dat is totaal onjuist want men ontvangt alleen maar minder belasting dan men graag zou willen. En de vraag is, als de hypotheekrente afgeschaft wordt, worden dan de belasting percentages ook verlaagd of is het de bedoeling dat de overheid de burgers nog verder uit wil kleden?

 

Bijkomstigheid is dat 30 % mensen met een hoog inkomen  deze hypotheekrente in mindering kan brengen, maar desondanks toch de meeste belasting inbrengen.

Nederlandse overheid heeft destijds de hypotheekrenteaftrek in het leven geroepen om op deze manier het eigen woning bezit in Nederland te stimuleren. Doordat de hypotheekrente aftrekbaar is van het belastbare inkomen in box 1 is het een belastingvoordeel voor huizenbezitters.

De hoogte van de hypotheekrenteaftrek varieert per persoon. Dit heeft alles te maken met het progressieve belastingstelsel. Hierdoor betaal je meer belasting wanneer je meer verdient.
Het belastingtarief kan verschillen van 33,5% tot 52% in box 1.
In box 1 worden alle inkomsten bij elkaar opgeteld. Dit zijn inkomsten uit loon, pensioen en/of uitkering. Op dit bedrag mag je vervolgens de hypotheekrente in mindering brengen. Dit zorgt ervoor dat je aan onder de streep, minder belastbaar inkomen overhoudt en je dus minder belasting betaalt.

Vraag; welk percentage van de hypotheekrente mag men in mindering brengen??

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Adam schreef op : 1

    “Vraag; welk percentage van de hypotheekrente mag men in mindering brengen??”

    Da’s een simpele vraag, het antwoord luidt: 0%. Waarom zou de overheid het bezit van een eigen huis überhaupt moeten stimuleren. Laat mensen lekker zelf bepalen of ze huren of kopen. Stel je krijgt een prachtige baan aangeboden aan de andere kant van het land voor een aantal jaar. Met een huurwoning ben je in dit geval beter af. Met een koopwoning ben je de overdrachtsbelasting sowieso kwijt en moet je maar hopen dat de huizenprijzen niet dalen.

    In Duitsland hebben ze geen hypotheekrenteaftrek en daar is de is dan ook niet zo’n idiote huizenbubbel ontstaan als in Nederland de afgelopen jaren.

    De overheid bemoeit zich al decennia met de woningmarkt en het leidt tot niets dan ellende. Niet alleen met koopwoningen trouwens, ook de huurmarkt is verziekt. Mensen die weinig genoeg verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning houden per maand netto veel meer over dan mensen die deze grens net overstijgen en in Amsterdam of Utrecht een appartement willen huren. De overheid stimuleert hier letterlijk armoede.

    Uiteraard moet het afschaffen wel samengaan met een navegante verlaging van de inkomstenbelasting. Waar wel over gediscussieerd kan worden, is hoe de hypotheekrente moet worden afgebouwd, want van de ene op andere dag afschaffen is erg lullig voor als die aflossingsvrije tophypotheken.

    Ron Arends [4] reageerde op deze reactie.

  2. Joep schreef op : 2

    Veel libertariers vinden de HRA een prima plan, want “het verlaagt de belastingen, en elke belastingverlaging is goed”.

    Dat doet het helaas niet. Belastingen zijn altijd precies zo hoog als mogelijk zonder dat er een volksopstand ontstaat.

    Het enige wat de HRA dus doet is het verstoren van de markt. Huizen worden te duur, mensen willen en krijgen waanzinnige constructies als een aflossingsvrije hypotheek, etc. Allemaal dingen die in vrije markt waarschijnlijk niet zouden ontstaan.

    Kortom: de HRA is slecht en zou morgen afgeschaft moeten worden.

  3. Erik Vermeulen schreef op : 3

    De hypotheekrenteaftrek is al meer dan honderd jaar een heilig huisje in de Nederlandse politiek. De regeling wordt gezien als instrument om eigenwoningbezit te stimuleren. Maar dat was niet de reden waarom de aftrek ooit werd ingevoerd. De gedachte dat kopen beter is dan huren brak pas na 1945 door.

    De kosten van de hypotheekrenteaftrek voor de schatkist zijn in de afgelopen decennia omhooggeschoten. Wie het duurst woont, heeft het meeste profijt. Toch blijft de aftrekregeling een heilig huisje in Den Haag. Voor CDA en VVD is elke aantasting taboe. Ook de linkse partijen en de ChristenUnie durven pas sinds kort openlijk te pleiten voor afschaffing van de aftrek – en dan nog slechts gedeeltelijk en in kleine stapjes.
    Die voorzichtigheid komt niet alleen voort uit de angst om kiezers met een koopwoning tegen zich in het harnas te jagen, maar ook uit de diepgewortelde overtuiging dat de hypotheekrenteaftrek maatschappelijk nut heeft. Zoals Jan Peter Balkenende in 2006 zei in een uitzending van Radio 1: ‘De hypotheekrenteaftrek is een instrument dat de overheid heeft geboden om het eigenwoningbezit te stimuleren.’ Hierover bestaat onder politici en beleidsmakers hoegenaamd geen verschil van mening. Maar wie de geschiedenis in duikt, ontdekt dat de aftrekregeling ooit om heel andere redenen is ingevoerd. Bron: www.historischnieuwsblad.nl

  4. Ron Arends schreef op : 4
    Ron Arends

    @Adam [1]:
    Een rijtjeshuis kost vandaag de dag nog steeds slechts zo’n 40.000 euro plus de grond waar het op staat. En juist die grond is de boosdoener: landbouwgrond kost in Nederland 10 euro de meter. Door het idiote beleid van gemeenten met bestemmingsplannen en het handje-klap met verzekeraars (vooral Aegon heeft veel opties op landbouwgrond) en de grote bouwers stijgt de prijs naar meer dan 1.000 euro per meter. Waar deze niet meer zou mogen zijn dan 100 euro (in landbouwgrond liggen immers geen riolen, gas-, en elektriciteitsleidingen). Een rijtjeshuis moet dan opeens 350.000 euro kosten (BTW inbegrepen).
    Tel daarbij op het feit dat de overheid bij iedere transactie zijn deel wil hebben (2 tot 6 procent) en je begrijpt waarom huizenprijzen ook zonder HRA in een bubbel zitten en blijven zitten zolang we toelaten dat achterlijke gemeenteambtenaren (met excuses voor het pleonasme) bepalen op welk lapje grond een bevriend bouwbedrijf een eenheidsworsthutje mag bouwen.

    reiny [5] reageerde op deze reactie.

  5. reiny schreef op : 5

    @Ron Arends [4]: Agrarische grond kost plm 25 Euro m2. Waar woningen op kunnen komen betalen speculanten en Gemeenten vaak 40 euro per m2. Gemeenten leggen infrastuctuur aan en kunnen vaak maar 60% van de grond als bouwkavel verkopen. In het Noorden worden dan dit plm 255 euro M2 betaald, in grote steden in het westen en zuiden gaat men naar 1000 euro M2. De bouwkosten van een tussenwoning is gemiddeld 80.000 euro en gezien alle bijkomende kosten en lonen zal dat nog wel zo blijven. Op termijn wordt het zelf duurder. De bestaande woningen kunnen dan wel goedkoper worden, maar voor nieuwbouw ligt dat anders.

  6. reiny schreef op : 6

    De grondprijs wordt bepaald door de Gemeente of door bevriende speculanten die een voorkeurs behandeling krijgen. Als je prive grond hebt waar zeker van is dat er op termijn gebouwd mag worden kun je dat zelf niet regelen, gemeenten leggen dan voorkeursrechten op. Uiteraard zijn ook daar wel weer foefjes voor !!