zaterdag, 8 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

(Politie-) ambtenaar met schulden?

Dan mag de politie deze agenten ontslaan. Want dan zijn ze chantabel. Het kan natuurlijk haast niet ironischer, dan dat wanneer je als geweldsinitiator ook eens gedwongen wordt, nietwaar?

Het salaris van een agent ligt, na de opleiding, tussen € 1.911,- en € 2.724,- bruto per maand. Dat is exclusief toeslagen voor rare diensten, reiskosten en nog wat secundaire arbeidsprullen.

Dat weet ik al, als niet-politie-ambtenaar zijnde, door gewoon te googlen. Dus dat kun je van tevoren, voordat je dit misselijke beroep gaat kiezen, al weten. Maar vind je zo’n wapen aan je heup en het uniform nu eenmaal gewéldig en vind je het leuk andere mensen een beetje te koeieneren, gewoon omdat je die legitimiteit gekregen hebt van ándere machtsmisbruikers, dan moet je natuurlijk niet op te grote voet gaan leven.

En dus zorgen dat je baas niet iedere keer loonbeslag moet leggen op die armzalige centen van je, die eerst al geroofd zijn bij hardwerkende mensen. Want als je dan teveel schulden maakt, kan je baas je ontslaan. En dan moet die baas weer nieuwe machtsmisbruikende mannetjes en vrouwtjes opleiden, die ook weer van tevoren weten hoeveel ze gaan krijgen voor het rondlopen met een piefpafpoef.

De maatregel lost dus niets op. En agenten die wél op hun tellen passen, zijn ook chantabel. Want die willen misschien wel meer.

 

En hoe zit het met politici, die miljardenschulden maken die zij nooit kunnen terugbetalen?

 

Fijn weekeinde,

MMAP.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. W.H.J. Reiss schreef op : 1

    Een politieman is in feite maar een arme klootzak met een middelmatige opleiding. Tijdens de opleiding drillen ze hem tot, herdershond ! In feite triest, maar hoe zit het nu met politici !
    Neem PvdA. Daar moet je een buitenlander zijn heb je voorrang op een baan. Of vrouw. Of gehandicapt. Of Homo. Deze hoeven zich maar aan te sluiten bij de PvdA, een beetje lullen, en hoppa de grootste onbenul wordt b.v. minister (v.b. mw. Vogelaar of mw. Klijnsma). Overal duwen ze zich in posities en daarna begint het grote graaien. Vooral bij woningcorporaties en ziekenhuizen. Die staan wekelijks op GeenStijl. Als deze mensen ontslagen worden (ALS), dan krijgen ze nog een bult geld mee. En dat is nu het verschil tussen het politieke schorriemorrie en een eenvoudige gedrilde herdershond.

  2. Naam * schreef op : 2

    Ik las een tijdje geleden dat een agentje in de USSA 100.000-200.000 dollar per jaar verdient. Vooral dankzij allerlei toeslagen en de vakbonden. En je krijgt er zo’n mooie geile taser bij!!! Daar kun je schoolmeisjes van 6 mee teeserun, zoals het een held betaamd.
    www.msnbc.msn.com

    “Een echte vent wordt geen agent” zei mijn ouwe oma. En zij had er kijk op.

  3. Breinbrouwsels schreef op : 3

    Dat je de politici een veeg uit de pan geeft kan ik alleen maar toejuichen. Maar het afzeiken van jongens en meisjes die ondanks het gehijg in hun nek van diezelfde politici hier de zaak redelijk veilig proberen te maken slaat nergens op.

    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  4. Ratio schreef op : 6
    Ratio

    @Marcel [4]: De politie is de gewapende tak van een organisatie die aan gedwongen inkomensoverdrachten doet. Die zogenaamd bescherming verzorgt aan de burger. Iets wat ze in de praktijk nauwelijks waar maken. Zie linkjes in bovenstaand comment. Als er hier iets misselijkmakends en triest is, dan is het niet de mening van de betreffende auteur.

  5. Vilseledd schreef op : 7

    @Marcel [4]:

    De politie roept per definitie haat op bij de libertariër, dus om zo’n kranteberichtje kunnen we alleen maar lachen. Geen mooier vermaak dan leedvermaak.

  6. MMAP schreef op : 8
    Nominator

    @Marcel [4]: Nee hoor, geen ruzie. Alleen maar leedvermaak en weinig (beter: geen) respect voor dit soort ambtenaren. Net als parkeerwachters en van die verraders die op rookbeleid in horeca controleren. Of mensen die vrijwillig voor “defensie” (= in verre landen geweld initiëren) zijn gaan werken.

    Kortom: ambtenaren zijn belemmerende en tegenwerkende mensen die mijns inziens beter vervangen zouden kunnen worden door mensen die dit werk via particuliere instanties uitvoeren.

    Ambtenaren (in het algemeen) vreten uit de ruif die gevuld wordt met afgedwongen belastingcenten. En ja, daar schrijf ik regelmatig zeer kritisch over.

  7. Breinbrouwsels schreef op : 9

    @Ratio [5]:

    Ja, ze kunnen een ander beroep kiezen maar daarmee is het probleem niet opgelost. Beetje te vergelijken met de soldaat die door iedereen voor janlul wordt uitgemaakt omdat de vijand over hem heenloopt terwijl hij toch de van hogerhand bevolen losse flodders en verfpatronen braaf afschiet.

    Ratio [10] reageerde op deze reactie.

  8. Ratio schreef op : 10
    Ratio

    @Breinbrouwsels [9]: De NL politie heeft een overdaad aan middelen en bevoegdheden en lost nog steeds zowat niets op. Bijna nergens worden zoveel telefoons afgetapt als in NL. Overal hangen camera’s. Steeds vaker is er omkering van de bewijslast.

    Het probleem ligt toch voor een groot deel bij de politie. De politie staat soms aan de deur te wachten als er binnen iemand word doodgemarteld en doet dan niets en wacht op versterking. Een crimineel die werd geobserveerd werd afgelopen jaar geliquideerd onder de ogen van de observerende agenten. Zo kan je een hele tijd doorgaan met voorbeelden van falen van de politie.

    Breinbrouwsels [11] reageerde op deze reactie.

  9. Breinbrouwsels schreef op : 11

    @Ratio [10]:

    Je hebt gelijk, ze kunnen beter allemaal de zak nemen en in de particuliere beveiliging gaan werken. Maar de meesten kunnen dat niet want die zijn de fuik ingelopen en zitten nu ook vast aan een ambtenarenhypotheek tegen heel gunstige condities.

    Vilseledd [12] reageerde op deze reactie.

  10. Vilseledd schreef op : 12

    @Breinbrouwsels [11]:

    Precies. Ambtenaren lenen goedkoper, want ze zijn betrouwbaarder en verliezen minder vaak hun baan.

  11. Mario Aandewiel schreef op : 13

    Die pet pakt ons allemaal

  12. Christiaan schreef op : 14

    Libertariër ben ik nog lang niet omdat het nog wel enige tijd zal vergen om er voor mezelf zeker van te zijn dat ik volledig achter dit gedachtegoed sta.
    Het wordt echter wel steeds moeilijker om er in te geloven want deze website begint af te glijden naar het niveau van een simpel forum waar mensen met een beperkte vocabulaire het op een ordinaire manier hun gal spuwen tot doel hebben verklaard. De steeds vaker gebezigde woordkeuze en de daarbij behorende toonzetting doen mij zeer ernstig twijfelen of de schrijvers van diverse artikelen en de mensen die erop reageren wel in staat zijn inhoud te geven aan een maatschappij die op het Libertarisme is gebaseerd. Ook dit artikel incl. een aantal reacties vind ik zeker geen reclame voor het Libertarisme. Simpel gebral is het dat zelfs in de Telegraaf nog zou misstaan ! Ik ga er overigens wel vanuit dat de schrijver zéér consequent is en dan ook ingeval van groot onrecht hem aangedaan geen beroep zal doen op de middelen die hem ter dienste staan om dit onrecht een halt toe te roepen dan wel een klacht o.i.d. zal indienen ! Maar wellicht zijn mijn verwachtingen te hoog gespannen en vertonen Libertariërs ook gewoon menselijke trekjes die zichtbaar worden op het moment dat ze ontdekken dat ze misschien wel een utopie nastreven …….

    Ratio [15] reageerde op deze reactie.
    MMAP [16] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [17] reageerde op deze reactie.
    W.H.J. Reiss [23] reageerde op deze reactie.

  13. Ratio schreef op : 15
    Ratio

    @Christiaan [14]: Christiaan, ik daag je bij deze uit om een betere serie artikelen over je twijfels en je gedachten te sturen naar info@vrijspreker.nl

    Waar zit je mee, wat is fout aan de maatschappij, en waarom heb je twijfels aan een libertarische oplossing? We kunnen je artikelen als ingezonden artikel publiceren. Ik kan niet op voorhand beloven dat ieder artikel gepubliceerd zal worden.

    On topic: de politie is gewoon een falende organisatie, tenminste, falende op het vlak bescherming bieden aan burgers. Dit ontkennen is volgens mij de realiteit ontkennen.

  14. MMAP schreef op : 16
    Nominator

    @Christiaan [14]: Bedankt voor uw reactie, Christiaan. De eerste (en tot nu toe enige) reactie die u onder deze naam doet op dit blog. Dus nog weinig discussies meegedaan, maar wél DIT artikeltje dat bij u enige activiteit heeft doen ontstaan om te reageren.

    Kijk, en daar is Vrijspreker ook voor. Om diegenen mee te laten doen die niet van hoogdravende taal houden, zoals u. Om ook een podium te bieden aan mensen die op, zoals u schrijft, “Telegraaf-stijl” artikelen wakker gemaakt worden.

    Fijn dat mijn artikeltje, op dit grootste libertarische blog van Nederland, u heeft weten uit te nodigen te reageren. Ik hoop van harte meer van u te lezen. Wellicht in dit soort duidelijke en in gewoon Nederlands geschreven artikelen, of misschien in meer hoogdravende en moeilijke artikelen over zwaardere onderwerpen.

    Vrijspreker biedt u ruime keuze in niveau’s van artikelen. Voor de zogenaamde “Henk & Ingrid’s” (welke term ik vér onder de maat vind inzake respect voor de “doorsnee-burger”, maar goed: hij zal u bekend zijn) alsmede voor de zichzelf tot het elitaire deel van de Nederlanders benoemden.
    U bent vrij om te lezen wat het beste bij u past. Ik ben vrij om te schrijven op een wijze waarvan ik denk mensen te kunnen bereiken.

    Over consequent zijn: helaas is het de wet van de ambtenaren die mij belet om het recht in eigen hand te nemen. Bij inbraak in mijn woning of diefstal van mijn goederen (nog nooit gebeurd, tot nu toe) zou ik gaarne van mijn eigen kunnen of particuliere opsporingsdiensten gebruik maken en een (bij de criminele actie) passende vergoeding/straf afdwingen, dus niet € 140 laten aftikken voor niet-handsfree telefoneren in de auto of iemand met een knuppel te lijf gaan zoals enkele weken geleden een dronkelap door de politie werd afgetuigd.
    Maar helaas, ik word tegengehouden door dit stel machthebbers en hun gewapende “stoere” slaafjes.

    Kan dit taalgebruik dan weer wél een beetje door de beugel? Blijkbaar bent u liefhebber van het ad hominem aanvallen van de auteur, dus neem ik hetzelfde recht in deze reactie. Opdat wij op één lijn zitten, nietwaar?

  15. R. Hartman schreef op : 17
    R. Hartman

    @Christiaan [14]:

    De steeds vaker gebezigde woordkeuze en de daarbij behorende toonzetting doen mij zeer ernstig twijfelen of de schrijvers van diverse artikelen en de mensen die erop reageren wel in staat zijn inhoud te geven aan een maatschappij die op het Libertarisme is gebaseerd.

    Een libertarische samenleving wordt inhoud gegeven door de mensen die er in leven, ieder op zijn eigen wijze, en niet door ‘leiders’ die die samenleving ‘maken’. De maakbare samenleving is een totalitaire samenlevingen en derhalve strijdig met het libertarisme.

    Alle regels in een libertarische samenleving komen voort uit één filosofische basis: het non-agressie principe, de afwezigheid van dwang in combinatie met het eigendomsrecht. Wie geen agressie pleegt en anderen geen schade berokkent is vrij om zijn leven in te richten zoals hem of haar dat goeddunkt, ook als dat afkeuring van die anderen oproept. Zolang u niemand schaadt dient u met rust gelaten te worden. Ook door de overheid. Daarom LP.

    Vilseledd [18] reageerde op deze reactie.

  16. R. Hartman schreef op : 19
    R. Hartman

    @Vilseledd [18]: Heb ik het over onfatsoen gehad? Onfatsoen uit zich al gauw in agressie.

    Waar ik bv. op doel is dat de welstandscommissie graag wil dat u uw huis groen verft, net als de rest van de straat, terwijl u liever blauw heeft. Momenteel krijgt u dwangbevelen en erger als u tegen die welstandscommissie ingaat. Als we die afschaffen niet meer.

    Allicht zullen een aantal van uw buren het afkeuren als u de boel ook daadwerkelijk blauw verft, maar dat is dan jammer. Er wordt niemand door geschaad, dus niemand heeft het recht er iets van te zeggen. Uiteraard wordt het anders als u bij aankoop van het huis akkoord bent gegaan met een aantal cosmetische eisen van de bewonerscommissie. Dan heeft u zich daar aan te houden.

    Vilseledd [21] reageerde op deze reactie.

  17. Anne schreef op : 20

    Gewoonweg misselijkmakend artikel en de persoon die dit geschreven heeft is te dom om op deze aardkloot rond te lopen. Ga je diep diep diep schamen.

    MMAP [22] reageerde op deze reactie.

  18. Vilseledd schreef op : 21

    @R. Hartman [19]:

    “Heb ik het over onfatsoen gehad? Onfatsoen uit zich al gauw in agressie.”

    Hier rechtvaardig je dat:

    “Wie geen agressie pleegt en anderen geen schade berokkent is vrij om zijn leven in te richten zoals hem of haar dat goeddunkt, ook als dat afkeuring van die anderen oproept.”

    Onfatsoen kan leiden tot agressie, maar degene, die zich van onfatsoen bedient, speelt het dan vaak zo, dat de onheus bejegende begint met geweld te gebruiken. Volgens de libertarische principes is de onheus bejegende dan fout. Schelden doet immers een pijn (volgens het libertarisme), dus mag je net als Geert Wilders iedereen voor rotte vis uitmaken. Wil je wel fatsoen, dan voeg je ongeschreven en wellicht geschreven regels toe en dan is het geen libertarisme meer.

    “Waar ik bv. op doel is dat de welstandscommissie graag wil dat u uw huis groen verft, net als de rest van de straat, terwijl u liever blauw heeft.”

    Als daarop doelt, dan zou ik me niet in algemene bewoordingen uitlaten, waaruit andere voorbeelden kunnen volgen. Trouwens, hier heb ik een concreet voorbeeld van een nog bij pappa en mamma wonende figuur, die te pas en te onpas met een zwarte vrachtwagen rondrijdt, omdat hij iets van een bedrijf heeft in lichttechniek (helemaal hoogte ervan krijgen we niet). Zonder de Nederlandse regelgeving, zou hij dat ding in de straat blijven parkeren (waar mensen met een caravan dat niet mogen), creëert zichzelf een recht van overpad over ons terrein en veroorzaakt nog veel meer andere overlast. In een libertarische samenleving zou hij gewoon zijn gang kunnen gaan. “Er samen uitkomen” werkt niet; de brutaalste en onbeschoftste wint het, evenals vroeger met roken.

    “Er wordt niemand door geschaad, dus niemand heeft het recht er iets van te zeggen.”

    Het begrip ‘schade’ ligt niet eenduidig vast. Jullie wereldbeeld is behoorlijk simpel.

  19. MMAP schreef op : 22
    Nominator

    @Anne [20]: Zozo, wát een ad hominems in deze reactie. En wát een inhoudelijke reactie ook (niet, dus). Ik daag u uit om op basis van valide argumenten het artikel onderuit te halen. Schelden levert weinig op en zegt meer over u dan over mij.

    Helaas voor u, ben ik nét slim genoeg om toch erg veel rond te lopen op deze aardkloot. Zelfs fietsen, autorijden en vliegen gaan mij met veel succes erg goed af. Dus helaas voor u ben ik niet te dom om hier rond te lopen.

    En neen, ik schaam mij in het geheel niet voor dit artikel.

    En u? U bent (politie-)ambtenaar en u kunt vanuit uw perceptie niet de immoraliteit van uw werk (en leven?) inzien? Geeft niets, het is erg moeilijk om het wereldje waarin jezelf leeft objectief te beoordelen. Daar moet men meestal een poosje voor “studeren” in hetgeen men hier als libertarisme aanduidt.

    W.H.J. Reiss [24] reageerde op deze reactie.
    Anne [26] reageerde op deze reactie.

  20. W.H.J. Reiss schreef op : 23

    @Christiaan [14]: U heeft groot gelijk ! In het begin leuke artikelen, maar het laatste 1/2 jaar gaat het snel bergafwaarts. Iemand als mij zullen ze wel ‘trol’ noemen ! Maar de bulldozer voor hun kop weghalen, ho maar ! Ze komen de laatste tijd met de grootste idealistische nonsens. Een dwaas vertelt hier dat hij even zijn persoonlijke veilgheids instantie wil benaderen bij inbraak/problemen. Bij velen alhier zit de studententijd nog in het hoofd. Ze kennen het ‘SprookjesSyndroom’ van hun ‘Oostenrijkse school’ uit hun hoofd !

  21. W.H.J. Reiss schreef op : 24

    ***Bericht van de Moderator***
    Deze en uw vorige reactie in dit topic leveren u een waarschuwing op. Reden: ad hominems.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    @MMAP [22]: Hoogmoed komt voor de Val ! Ben je je zelf aan het ‘ophemelen’ ! Als je echt zo intelligent bent, dan laat je Henk (van Ingrid) komen om die bulldozer voor je ‘kop’ te laten wegrijden. Dan krijg je misschien weer een heldere visie !!

    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  22. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @W.H.J. Reiss [24]: Ter info, op deze site geldt dat je nog een waarschuwing kan krijgen, maar als je een derde waarschuwing krijgt dan levert dat een ban op. On topic reageren zonder ad hominems en er is weinig aan het handje. En natuurlijk geen getroll / capslock etcetera gedrag.

    W.H.J. Reiss [27] reageerde op deze reactie.

  23. Anne schreef op : 26

    @MMAP [22]:

    Helaas, ik ben geen politieambtenaar, dat heb ik ook nergens in mijn reactie gesteld en ik vind het een hilarisch voorbeeld van de geringe kwaliteit van uw veronderstellingen.

    Er valt ook niet erg veel onderuit te halen gezien het artikel sowieso geen enkele grond heeft om op te staan behalve kinderahtig taalgebruik en het beledigen van mensen die hard werk verrichten, oh wacht, dat is geen grond.

    Ik ben erg blij voor u dat u kunt lopen en fietsen, dat had u wellicht beter kunnen doen dan een dergerlijk artikel schrijven. Ik kom slechts op voor degenen die iets bij proberen te dragen aan te maatschappij in plaats van achter hun veilige computer alles bekritiseren wat los en vast zit. Ik zou kunnen zeggen dat u wellicht gewoon zelf een bekeuring heeft gekregen en daarom hier uw gal spuwt, maar dan zou ik me tot uw niveau verlagen, met het ‘u bent een politieambtenaar omdat u het niet met me eens bent over dit onderwerp’, zo ontzettend kinderachtig en zo’n drogredenatie.

    W.H.J. Reiss [27] reageerde op deze reactie.
    MMAP [28] reageerde op deze reactie.

  24. W.H.J. Reiss schreef op : 27

    @Ratio [25]: @Anne [26]: Mijn ouders zijn van eenvoudige komaf. Maar ze hebben me toch wel nog kunnen bijbrengen, dat je eenvoudige gewone mensen in hun waarde moet laten. Een politiemannetje is zo’n simpel iemand, die doet wat hem OPGEDRAGEN wordt ! Daar is niks mis mee. Dat is zijn taak.
    Dit artikel heeft een Paul de Leeuw niveau. Die ‘VetKlep’ doet niks anders dan gehandicapte en geestelijk zwakkere mensen in de ‘zeik’ zetten. Makkelijk entertainment, maar oh zo laag bij de grond. Lekker snel scoren op simpele zielen. Dit artikel is min of meer hieraan gelijkwaardig. Misschien nog wel erger !!
    ‘Vetklep’ doet het met een lach ! Hier wordt Haat naar politiemensen gepredikt. Heeeel diepe Haat !
    Kuur je niet aan gewone mensen, maar aan hun leiders. Schrijf over ministers, Samsom, Wilders, Rutte, Europese leiders, de baantjesjagers van de PvdA in de publieke sector, maar kom niet aan de ‘arme klootzak’ !
    Dit stuk laat zien hoe ‘elitair’ de ‘Vrijspreker’ geworden is de laatste tijd. Gewone mensen vernederen !
    En dan krijg ik een waarschuwing, omdat ik opkom voor deze types (zal ik de rest van mijn leven ook blijven doen), terwijl de Haat in betreffend artikel, bij mensen met Libertarische achtergrond er als koek ingaat !
    En daarom. Als iemand al een helpende hand kan bieden. Dan is het ‘gewone Henkie’, die kan nl. geen computer, maar wel een bulldozer bedienen. “Gewone Henkie’ ziet alles heel gewoon. ‘Gewone Henkie’ heeft ook visie ! Realiteit !
    ‘Vrijpreker’ moet zich schamen om mij een waarschuwing te geven en in feite zo achter dit artikel gaat staan.
    Voorts: Door waarschuwingen te geven spelen jullie min of meer ook een beetje voor politiemannetje !

  25. MMAP schreef op : 28
    Nominator

    @Anne [26]: U veronderstelde in reactie 20 dat ik te dom was om op deze aardkloot rond te lopen. Over veronderstellingen gesproken, die ik inmiddels weerlegd heb. Want ik loop rond, DUS ben ik daarvoor niet te dom. Anders had ik niet rond kunnen lopen, volgens uw veronderstelling.

    Ik wacht nog op onderbouwde argumenten waarmee u mijn artikel onderuit haalt. Moeilijk hè? Alleen emotioneel reageren kan ieder kind. Maar nu graag feiten die mijn artikel tegenspreken.

    En oh ja, ik heb regelmatig bonnen voor te hard rijden, hoor. Die ik met plezier betaal. Die honderden euro’s per jaar aan boetes betaal ik lachend, omdat ik er in ieder geval zélf voor gekozen heb het risico te lopen, er tijdsvoordeel mee heb behaald en plezier aan heb beleefd omdat ik actiever en oplettender rijd wanneer ik het gaspedaal wat dieper indruk. De dwang die mij opgelegd wordt om via allerlei belastingen, accijnzen en BTW ook nog eens het salaris en de uitrusting en gebouwen van dit soort mensen moet betalen, wat een veel groter bedrag is dan die paar honderd euro’s aan boetes, stoort mij meer.

    Dus nee, ik heb het artikel niet geschreven uit frustratie van een bekeuring. Wéér een (potentiële) veronderstelling weerlegd. Op basis van ratio en feiten.

    Anne [29] reageerde op deze reactie.
    W.H.J. Reiss [30] reageerde op deze reactie.

  26. Anne schreef op : 29

    @MMAP [28]:

    Ik heb juist gesteld dat ik mij niet ging verlagen tot beschuldigingen zoals u dat zelf doet. Ik had niet begrepen dat begrijpend lezen te moeilijk was voor een bijzonder intelligent wezen als uzelf.

    Mea culpa, ik had zelf de conclusie kunnen trekken uit het feit dat u het daadwerkelijk nodig acht de stelling te ontkrachten dat een persoon te dom zou zijn om te lopen. Dit had voor mij al een duidelijke indicatie moeten zijn van uw cognitief vermogen.

    U vraagt mij weeral in te gaan op wat uw artikel dermate slecht maakt dat ik het noodzakelijk achtte hier te reageren. Prima, laat mij even de voornaamste wansmakelijke punten benoemen.

    1. Geen enkele vorm van objectiviteit.
    Er is een verschil tussen het schrijven van een kritisch opiniërend artikel, en een tekst op het internet gooien waar niets anders wordt gedaan dan strooien met compleet subjectieve termen.
    Voorbeelden hiervan zijn: Termen als ‘geweldsinitiator’ zonder enige bron of aanleiding behalve uw eigen mening wellicht gebaseerd op incidenten. ‘Rare diensten’? Een erg vaag en raar(!) begrip om in een dergelijke context te gebruiken. ‘Arbeidsprullen’ geen idee wat u hier mee bedoelt te zeggen, maar weeral een compleet subjectieve term. ‘Misselijke beroep’ nog meer subjectiviteit, laat mensen zelf oordelen of zij dit een misselijk beroep vinden op basis van eigen denkvermogen en onderzoek. Uw onderschat uw publiek behoorlijk door ze uw mening op een dergelijke manier door de strot te duwen.

    2. Geen enkele vorm van bronvermelding of blijk van persoonlijke kennis. ‘Door gewoon te googlen’? Serieus? U ziet googlen als een compleet objectieve bron van kennis? Als ik maar een zoekterm intyp overeenkomstig met wat ik wil vinden, dan is het wellicht zelfs mogelijk een flink aantal websites te ontdekken waar men vol overgave verkondigt dat de paashaas daadwerkelijk bestaat. Dit is het internet, een bron van informatie, dat ben ik met u eens, maar om dit als bronvermelding voor uw opinie te gebruiken, u begrijpt zelf toch ook wel hoeveel onzin er wordt verkondigd?

    3. Kinderachtig taalgebruik.
    “Maar vind je zo’n wapen aan je heup en het uniform nu eenmaal gewéldig en vind je het leuk andere mensen een beetje te koeieneren” betuttelend, beledigend en ontzettend kinderachtig, moet u zich daadwerkelijk tot dit soort formuleringen verlagen?
    “Rondlopen met een piefpafpoef” moet ik hier nog iets over zeggen?

    4. Ongegronde beschuldigingen.
    Politieambtenaren worden door u, zonder enige vorm van bronvermelding of toelichting voor allerlei zaken uitgemaakt waar ik mijn vraagtekens bij zet:
    “Geweldsinitiator.” Dit brengt u tussen neus en lippen door even naar voren in uw artikel. Gegeven, de Politiewet staat de politie het gebruikt van geweld middels artikel 8 van deze wet, maar is hierbij gehouden aan verschillende voorwaarden, verdere instructies worden vastgelegd in de Ambtsinstructie voor de politie (enz.) waarin onder meer de stricte voorwaarden voor het gebruik van het politiewapen worden vastgelegd. Kortom: De term geweldsinitiator is ver buiten proporties, gezien de situaties waarbij de politie rechtmatig geweld toe mag passen beperkt zijn, en deze situaties zullen inhouden, dat de politieambtnaren in kwestie verre van ‘initiators’ waren. Artikel 8 stel specifiek dat er sprake moet zijn van gevaar waarbij op -geen andere manier- tot een oplossing kan worden gekomen, laten wij er vanuit gaan dat er dus wel degelijk iets aan de hand moet zijn eerdat een politieambtenaar tot geweld over gaat. GEEN initiatie dus.
    “Machtsmisbruikende mannetjes en vrouwtjes”
    Zoals ik al eerder verkondigde, staan de bevoegdheden van de politie erg specifiek vastgelegd in de wet, daarnaast zullen zij, wanneer zij in de fout gaan waarschijnlijk harder en eerder worden bestraft dan de gemiddelde burger die niet zo op de hoogte is van de regels, dit op grond van een van de facetten van de rechtszekerheid.

    Concluderend vermoed ik, dat ik hiermee meer dan genoeg redenen heb aangedragen waarom dit artikel, naar mijn mening, van bijzonder lage kwaliteit is. U zet niet aan tot denken op deze manier (gezien het karakter van deze website is dat wat ik vermoed dat u wilt bereiken) en de enige opinie die u mij heeft doen vormen is dat u dit artikel bent gaan schrijven op basis van gebrekkige kennis en niet onderbouwde verwensingen.

    MMAP [31] reageerde op deze reactie.

  27. W.H.J. Reiss schreef op : 30

    @MMAP [28]: Het artikel gelezen hebbende en je reacties daarop !
    Zie je nu zelf niet dat het totale ‘haatonzin’ naar gewone mensen is. Over mijn reacties hoor ik je niet !
    Ik merk het laatste 1/2 jaar dat het Libertisme aan het doorschieten is naar ‘Haatisme’ ! Zelf zien jullie dat niet, omdat jullie je aan het ‘opnaaien’ zijn.
    De Haat, nu weer naar Anne toe. Het is voelbaar.
    En nee, je hebt Geen Gelijk !
    Lees met 5 van jullie ‘gedachtengangers’ eens het artikel.
    Lees daarna eens de reacties.
    En bespreek dat eens op basis van ‘realiteitsbesef’ !
    Maar…..ga eerst eens een nacht goed slapen !

    MMAP [32] reageerde op deze reactie.