maandag, 17 september 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

`”Strategisch Stemmen”? Niet verstandig!

Strategisch stemmen hoor je bij de recente NL-verkiezingen nogal vaak roepen. Dit verschijnsel zou een belangrijke invloed op de uitkomst gehad hebben.

Normaal is dat bij verkiezingen alle “stemgerechtigden” een kans zouden krijgen om te stemmen wie zij het liefst als vertegenwoordiger hebben om hun belangen te verdedigen.

 

Daar begint de afwijking al direct. Want die “persoon” waarop gestemd wordt, heeft niet zijn programma bekend gemaakt. Hij is alleen maar aangesloten bij een “partij” die een programma heeft gemaakt waar hij dicht bij komt. Al die +/- 50 kandidaten van een partij zijn het natuurlijk ook niet 100,00 % eens met dit programma, maar komen er dicht genoeg bij.

Maar als je op die persoon stemt,  gaan je stemmen naar de Nummer 1. van die lijst, behalve als hij de kiesdeler (?? 60.000??) haalt. Kans voor jouw keus is miniem. Je stemt op de partij met een programma dat op de avond van de verkiezingen in de prullenbak verdwijnt.

Bij die recente verkiezingen waren de keuzen kennelijk erg moeilijk want de NOS publiceerde  zondag dat  2 dagen voor 12 september 30%, en op de dag zelf nog 15 % van de kiezers nog geen keuze hadden gedaan. Dat zegt wel iets over de uitkomst!! En over de kennis van de kiezers!

En tel daarbij dat veel keuzen gedaan worden op basis van een aantal entertaining debating-spelletjes. Waarbij “niemand” van die kiezers de verschillende programma’s heeft bestudeerd. Zo onbelangrijk worden ze ervaren!

Het gaat helemaal om het “gevoel” dat uit het debat rolt. Er zijn zelfs “winnaars” van die debatten. Meestal zijn dat de personen die de beste “Beloftes”, de beste “Grappen”, de beste “Bangmakers” of de grofste straatjongens die anderen voor “Leugenaar” durven uit te maken.

Net zo goed als sterke voorkeuren, zijn er ook sterke “antipathieën” en dat zijn de personen die een bepaalde kiezer persé niet zou willen hebben. En zeker niet als premier! Wie dat is, is weer volledig subjectief afhankelijk van ieder zijn gevoelens, verwachtingen, ervaringen.

Deze keer waren er twee personen die ieder voor ongeveer de helft van de kiezers gewenst, ofwel verafschuwd werden: Rutte en Samsom.

Daarom stemden velen “Strategisch” : niet om zijn programma, maar om de “ander” perse NIET  te krijgen.

Dit klinkt redelijk, maar is in feite heel dom.

Op de eerste plaats kun je daardoor iemand krijgen met plannen die je ook helemaal niet moet. En daar zit je dan we 4 (???)  jaar aan vast!

Je eigenlijke voorkeurskandidaat mist die stem. Jouw wens voor verbetering, krijgt minder aandacht, en je kunt jouw voorkeurs-activist zelfs voor altijd verliezen.

Dit verschijnsel bleek een paar decennia geleden al in Amerika waar veel libertariërs toch maar op de Republikeinen gingen stemmen om te trachten een Democratische overwinning te voorkomen. Tot nadeel van de LP-USA die daardoor vooral niet echt tot bloei gekomen is.

En dat zelfde was ook nu in Nederland. Het is bekend dat libertarisch neigende Nederlandse kiezers toch maar op de VVD gestemd hebben om een winst van de PvdA of de SP te voorkomen.

Als dit te veel gebeurt, komen kleinere partijen nooit van de grond; tot grote vreugde van de grotere partijen.

Maar het zou toch goed zijn om nog eens na te denken of het niet veel beter geweest zou zijn als NU Samsom of Roemers hadden gewonnen en het voortouw genomen hadden.
Zou dan niet over 4 jaar (of eerder) voor veel meer mensen duidelijk zijn dat economie en land naar de bliksem gingen?
En zou dan de kans op een libertarische hervorming niet veel groter zijn?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Het interessantste is dat het werkelijke thema van de verkiezingen helemaal niet aan bod is gekomen. Het kwam er op neer: “Gaat malloot 1 of malloot 2 de verkiezingen winnen?”. Het thema had moeten zijn: “Wilt u nog meer belastingen betalen aan banken en nog meer bemoeizucht uit Brussel hebben?”

    Overigens is Mark Rutte best wel een interessant geval. Als inwoner van dit land wordt je geacht om deze hoogste ambtenaar te vertrouwen. Maar je mag bijna niets over hem weten. Wat spookt deze meneer zoal uit in zijn vrije tijd? Dat hij en zijn collega’s de kiezer niet vertrouwen is intussen wel duidelijk.

    Naam * [2] reageerde op deze reactie.

  2. Naam * schreef op : 2

    @Naam * [1]:
    Aanvullend:
    Dat ‘strategisch’ stemmen snap ik ook niet. Persoonlijk maakt het mij niets uit of VVD of PVDA de regering mag vormen. In beide gevallen wordt het een regering die beleid maakt waar ik niets aan heb.

    Ik heb dan ook met verbazing aangezien hoe zelfverklaarde libertarier Clint Eastwood uiteindelijk een NeoCon als Mitt Romney publiekelijk steunt.

  3. REteip schreef op : 3

    Schijnbaar is tot een kwart vd stemmen voor zowel VVD als pvdarmoe ‘strategisch’ geweest. Uiteindelijk had het dus weinig uitgemaakt qua winnaar vd verkiezingen, maar het heeft alle nieuwkomers wel de kop gekost! Waaronder de LP. En dat is heel erg jammer.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @REteip [3]:

    Mee eens, en toch blijkt (ook uit Amerika) dit verschijnsel een taai leven heeft. Vooral bij twijfelaars VVD/LP en dergelijke.

    De LP zou een strategie (??) tegen dit verschijnsel moeten verzinnen.
    Enig idee wat er tegen gedaan kan worden??

    Rechtse Rakker [6] reageerde op deze reactie.

  5. Ron Arends schreef op : 5
    Ron Arends

    In het AD vandaag een artikel over een computerprogramma dat voor 80% het coalitie-akkoord VVD/PvdA kan voorspellen en op die andere 20% weinig afwijkt. Voorspelling: stilstand op de huizenmarkt en in de zorg (als in: geen verdere privatisering). We mogen weer 0,7% BBP bijlenen om aflaten te kopen, AOW-leeftijdsverhoging gaat door, net als “duurzaamheid” en ook gaat “het slot” los van de arbeidsmarkt. Vier jaar doormodderen dus. Met een groene terrorist aan het roer zal de energiebelasting over 4 jaar wel (weer!) verdubbeld zijn. Zonnepanelen worden dus steeds interessanter om belasting te ontwijken 😀

  6. Rechtse Rakker schreef op : 6

    @Hub Jongen [4]:

    “Het is bekend dat libertarisch neigende Nederlandse kiezers toch maar op de VVD gestemd hebben om een winst van de PvdA of de SP te voorkomen.”

    Dat hoor ik heel veel. Maar is dat wel zo? Is dit uberhaupt onderzocht? Het zou ook kunnen dat libertariers een andere partij hebben gestemd. Bijvoorbeeld D66 vanwege persoonlijke vrijheden of PVV vanwege de alsmaar groeiende macht van de EU. Maar veel waarschijnlijker is het dat veel libertarische en andere vrijheidslievende kiezers gewoon thuis zijn gebleven. Ik denk, dat mensen die echt wat met vrijheid hebben ook wel zien, dat ze wat dat betreft GEEN ENKELE POLITICUS kunnen vertrouwen.

    Ik denk, dat onder de 26% thuisblijvers meer mensen zitten die ons overheidsapparaat te groot en te machtig vinden, dan onder de VVD-stemmers.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Rechtse Rakker [6]:
    Ja, RR, het zou nuttig kunnen zijn voor de LP om dat eens degelijk te trachten te onderzoeken.

    Toevallig weet ik van twee (aarzelende) VVDers dat ze toch maar VVD gekozen hebben. Dat is geen wetenschappelijk onderzoek!!!

  8. Draaf schreef op : 8

    Het fenomeen strategisch stemmen wordt in de hand gewerkt door opiniepeilingen. Als peilingen 2 weken voor de verkiezingen worden verboden dan heb je daar veel minder ‘last’ van.

    Frits [10] reageerde op deze reactie.

  9. Igor schreef op : 9

    en.wikipedia.org

    Kan iedereen stemmen op wie die echt wil zonder dat zijn stem verloren gaat.

    Hopelijk is er na deze nederlaag weer wat ruimte om buiten de libertarische doos te denken, ik heb de afgelopen dagen tal van goede ideeën voorbij zien komen, de meeste ervan niet voor het eerst,doe er iets mee LP…
    Hopelijk is dit het moment waarop de LP zich transformeert toch een visionaire organisatie die verder kijkt als de gebaande libertarische paden, zonder te buigen naar de gevestigde orde trouwens.

    Frits [10] reageerde op deze reactie.

  10. Frits schreef op : 10

    @Draaf [8]: Dat betekent in concreto dus een beperking van de vrijheid tot onderzoek en publicatie. Klinkt niet erg fris.

    @Igor [9]: Dat is de pvda-methode: de meeste leden willen Jan Pronk als voorzitter van de partij en dus wordt het ‘de ander’ omdat uiteindelijk 51% anti-Pronk is. Dit systeem beloont iedereen zonder karakter, mening of vernieuwingsdrang. Overigens gaat dat over het type presidentsverkiezing (een persoon voor een positie) en niet de malle stoelendans der partijen.

  11. Locke schreef op : 11

    Heers en verdeel.

    ‘links’ en ‘rechts’ nederland bangmaken voor mekaar.
    Zodat pvda en vvd, groot genoeg worden om samen Europa’s ordes uit te voeren.

    Wie eerst op de LP wilde gaan stemmen uit principes, maar toen toch maar (a)’tactisch’ ging stemmen heeft nog een hoop te leren over politiek Den Haag.

    Gegroet

  12. Atomos schreef op : 12

    Een goede vriend van mij verzekerde mij met overtuiging dat mijn stem op de LP een ‘verloren’ stem zou zijn. Hijzelf heeft een rood hart en gelooft in collectivisme. (Hetgeen onze vriendschap, dat ouder is dan onze politiek bewustzijn, extra spannend maakt)
    Hij zou het liefst SP stemmen. Maar in het zogenaamde geweld van de tweestrijd die ons opgedrongen werd in de MSM, liet hij zich (mis)leiden om strategisch te gaan stemmen. PvdA leek hem de beste keuze om te voorkomen dat de rivaliserende partij een kans op het torentje zou krijgen. Om te voorkomen dat we rechts af i.p.v. links af zouden gaan.
    Gisteren zag hij op het journaal Samson en Rutte het vertrouwen in elkaar en het vormen van een coalitie uitspreken.

    Ik heb hem een biertje beloofd als troost en hem met overtuiging verzekerd dat hij de volgende keer maar weer gewoon moet stemmen op iemand die zijn idealen het best kan vertegenwoordigen. Nu alleen nog zorgen dat hij de ramp dat collectivisme heet, nog voor het vallen van het komende kabinet, naar de prullenbak verwijst en LP gaat stemmen. 🙂