dinsdag, 16 oktober 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoeveel echt principiële politici kent u?

Ron Paul, en . . .???

Over Ron Paul stuurde John Howard ons een artikel dat veelzeggend is.

 

Daarin zegt Paul dat hij niet achter Romney gaat staan. Ook al is dat de kandidaat van de Republikeinen.
Immers volgens Ron Paul zijn Romney en Obama één pot nat.

Ik ben geneigd te zeggen “één pot nat, net als de socialistische collectivisten Rutte en Samsom dat ook zijn”. Beide willen meer overheidsinvloed, zowel vanuit Den Haag als vanuit Brussel.

Zie hier het artikel dat John Howard ons stuurde:

 Ron Paul Will Not Endorse Romney Because He Rightly Thinks America is a One Party System

Ron Paul Will Not Endorse Romney Because He Rightly Thinks America is a One Party System
Ron Paul is the most consistent politician in D.C.

After all, the congressman from Texas has been saying it for months: he will NOT be endorsing GOP nominee Mitt Romney. Yet, the media still won’t accept it.

CNBC’s Larry Kudlow asked him in May. CNN’s Wolf Blitzer brought it up in June. Fox’s Neil Cavuto tried again in August. And then, on Thursday, CNBC’s Jackie Deangelis popped the question once more: “Are you ready to endorse Mitt Romney?”

Paul’s answer to everyone? “No.”

But this time, he cleared up his endorsement with an explanation as to why he won’t favor either candidate … and it was pretty blunt.

First, Paul called out both President Obama and Romney as, essentially, puppets of the Fed. “There are people who are very, very powerful that are able to make sure their interests are protected – whether it’s the people who run the Federal Reserve and bail out banks and bail out European banks and international situations,” he explained. “Right now, they have their two guys there.”

He then slammed the two candidates, saying they’re part of the same mold. “Why does Obama not attack Romney for being the Goldman Sachs candidate? It’s because they both are within the establishment where they need the Federal Reserve and the lender of last resort to make sure that you can take all the risks in the world, but don’t sweat it because government will be there and the fed will be there and they’re going to get bailed out,” he argued.

In the end, Paul sealed the deal with finality: “[Obama and Romney] represent a one party system. Somebody said, ‘why don’t we get a third party?’ And another one said, and I think correctly so, ‘why don’t we get a second party?’ … I’ve been in this business a long time, and believe me,” he said, “there is essentially no difference one administration to another, no matter what the platform.”

While some may argue that Paul wasted his opportunity to endorse Romney and perhaps help propel a Republican win, the fact of the matter is that, regardless of what people say, Paul will not cave in. He will stand by his principles and his values – no matter what.

And whether or not you agree with Ron Paul and his ideas, one thing remains constant: the way he stays true to his character is a trait that we can all admire.

Geplakt uit <www.policymic.com>

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rechtse Rakker schreef op : 1

    De Amerikaanse politiek IS geen een-partij-systeem. Er is nog altijd OOK de Libertarische Partij. Hoewel ik Gary Johnson verre van perfect vind en zeker niet 100% libertarisch is hij in vergelijking met Romney en Obama heel vrijheidsgezind. Toch vormt hij niet bepaald een bedreiging voor de twee. Het grootste probleem lijkt dus, dat de Amerikaanse kiezer het libertarisme (nog?) niet echt ziet zitten blijkbaar….

    Crisis [2] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [4] reageerde op deze reactie.

  2. Crisis schreef op : 2

    @Rechtse Rakker [1]:

    Het is me niet geheel duidelijk wat de Koch broeders werkelijk zijn, maar één ding staat in deze (socialistische?) video vast dat men heel duidelijk probeert het libertarisme in de VS geen kans te geven. Libertarisme is voor de gevestigde elite dus werkelijk een gevaar?..Ik zou graag een objectieve mening willen horen van mensen op deze site over deze video

    Luister de ladyspeaker op 16.11 en de hoernalist op 17.42

  3. Crisis schreef op : 3

    Offtopic, maar deze wilde ik even onder aandacht brengen voor het geval men het nog niet had gelezen, maar in NL zijn we dus al zover dat het leger en soldaten niet langer nutteloos rondlummelend in de kazerne hangt, maar actief gaat deelnemen aan het onderdrukken van de NL’ers. Zouden er Kamervragen gesteld gaan worden over het inzetten van het leger? Is het einde zicht en Fema camp toestanden nu werkelijk nabij en mogen we alvast wennen aan het idee dat het leger er is om ingezet te worden, bijv. als de economie haarscheurtjes begint te vertonen?

  4. Geuzenpartij! schreef op : 5

    In de VS hebben ze Ron Paul, maar in de EU hebben we Nigel Farage van de Engelse partij UKIP.

  5. Rechtse Rakker schreef op : 7

    @Leonardo Pisano [4]:

    “De links-rechts tegenstelling is in feite een vorm van Hegeliaanse dialectiek… Beide stromingen willen uiteindelijk collectivisme als het meest eenvoudige om de bevolking in de tang te houden.”

    Wat heeft dat met mijn punt te maken? Ik probeerde duidelijk te maken, dat mensen niet HOEVEN te kiezen tussen Romney en Obama, maar ook voor de libertarische kandidaat Gary Johnson kunnen gaan. Het lijkt me dat Gary Johnson niet erg collectivistisch is….. Amerikanen DOEN dat alleen niet. Het heeft dus niets met een gebrek aan keuze te maken. Het heeft ermee te maken, dat Amerikanen (nog) niet klaar zijn voor het libertarisme…

    Leonardo Pisano [8] reageerde op deze reactie.

  6. Leonardo Pisano schreef op : 8

    @Rechtse Rakker [7]:
    Kiezen tussen Obama en Romney is feitelijk geen keuze want uiteindelijk willen ze hetzelfde: gecentraliseerde macht. Oké, Gary J is vermoedelijk een beter alternatief; ik ken hem niet.