woensdag, 24 oktober 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Idee

Niets is sterker dan een idee waarvan de tijd is gekomen. Wat betekent dit voor jou? Wat betekent dit voor het libertarisme?

Je zou kunnen stellen dat we in een collectivistische samenleving zitten waar libertarisme nog niet echt wortel heeft geschoten en dat libertariers roependen in de maatschappij zijn. Dit laatste begint gelukkig een klein beetje te veranderen maar we zijn er nog lang niet. Betekent dit dus dat libertarisme verspreiden kansloos is en dat we hier zelf niets aan hebben?

Neen, als je juist vooruitloopt op de kudde kan je grote voordelen behalen. Als je tijdig inziet dat de fiat valuta’s zullen verdwijnen kan je als een van de eersten je vermogen veilig stellen. Als je ziet dat staatspensioenen niet houdbaar zijn kan je je daarop voorbereiden.

Als je droomt van enige erkenning dan kan je in de toekomst bekend staan als bijvoorbeeld de persoon die de eerste Nederlandstalige libertarische roman heeft geschreven. Je kan ook in de wetenschap voorop lopen. Wie weet wordt het boek “de democratie voorbij” van Frank Karsten wel een standaard werk.

Juist omdat het nu nog klein is, en het tijdperk van het libertarisme ooit onvermijdelijk een aanvang zal nemen, kan je voorop lopen en een verschil maken. Meer dan later het geval zal zijn.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rechtse Rakker schreef op : 1

    Het boek “De democratie voorbij” van Frank Karsten, zal nooit een standaard werk worden. Daarvoor ontbeert het kwaliteit. Als het libertarisme groter wordt, dan komen er wel Nederlandse vertalingen van goede libertarische werken, zoals “For a new Liberty”.

  2. Jan Snijder schreef op : 2

    Quote:
    Als je tijdig inziet dat de fiat valuta’s zullen verdwijnen kan je als een van de eersten je vermogen veilig stellen.

    ****

    Ach het was het wachten waard, de ware aard van de libertariër komt boven drijven, ja je eigen vermogen veilig stellen, en dan nog bij hoog en laag beweren dat je je medemens een warm hart toedraagt als zij omkomen van de honger ?

    Neem me niet kwalijk maar dit soort denkwijzes laat in mijn ogen te goed zien op welke “liefdadigheid” de medemens kan rekenen als ze dreigen te verzuipen in de op geld beluste wereld van vandaag.

    Dit soort statements maakt het weer een overduidelijk dat de libertarische gedacht stinkt als een maanden oud lijk en NOOIT voet aan de grond mag krijgen zolang dit soort onzinnigheid daar deel van uitmaakt.

    Ik heb wel gelijk en ik weet dat, jammer dat ik kennelijk alleen sta in mijn observatie en de ware aard achter het liberalisme ziet.

    Onbezoldigd ruifvuller [4] reageerde op deze reactie.
    .M [5] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [6] reageerde op deze reactie.

  3. msg schreef op : 3

    Wat een vreemde conclusie trekt u hier. Als je je spaargeld wil beschermen voor een ramp ben je een egoist en laat je je andere mensen doodgaan van de honger?

    Als al je spaargeld verdwijnt KAN je niet eens iemand meer helpen ook al zou je dat willen.
    Een libertarier wil graag een eerlijke samenleving ipv een samenleving gebaseerd op geweld, afpersing en jalouzie.
    Een libertarier spaart graag voor de oude dag, zodat hij bij niemand zijn hand moet ophouden of afhankelijk is van andermans arbeid.
    Noemt u dat a-sociaal?

  4. Onbezoldigd ruifvuller schreef op : 4

    @Jan Snijder [2]:
    Nou Jan, ik heb het een en ander omgezet hoor. Kan ik tenminste nog wat betekenen voor de medemens als the SHTF. A-sociaal niet?

    En jij Jan?

  5. .M schreef op : 5

    @Jan Snijder [2]: Ik sluit me aan bij de vorige 2 reacties maar bovendien dient u te bedenken dat fiat valuta’s sowieso door collectivisten in het leven geroepen gedrochten zijn waar libertariers nooit om gevraagd hebben, dus waarom zouden zij dan domweg trouw moeten zijn aan een onetische dwangconstructie die bovendien ook nog eens tot voorgeprogrameerde verliezen zal leiden?

  6. Leonardo Pisano schreef op : 6

    @Jan Snijder [2]:
    Jan, vriend, de mens kiest uiteindelijk altijd voor zijn eigen lijfsbehoud. Dat is een wetmatigheid; kijk maar naar een serie als Expeditie Robinson – als puntje bij paaltje komt zie je wat re gebeurt.
    Een fundamenteel verschil in inzicht is of je de staat nodig hebt om “eerlijkheid” etc te garanderen voor de zwakkeren. De libertariërs vinden van niet. Als er iemand in je huis inbreekt, is dat feitelijk een zaak tussen jou en de inbreker. Waarom moet een staat zich daarmee bemoeien? Dit voorbeeld is overigens van Andrew Napolitano, één van de echte liberariërs in Amerika, met charisma en een scherp intellect en kennis over de constitutionele grondwet van de VS (die van Jefferson).

    Ik zie ook veel vrijwilligerswerk om me heen wat toch aangeeft dat geld niet de enige drijfveer is.

    Jij ziet de superelite als probleem (ik ook) maar om echt te begrijpen wat er aan de hand is moet je doorhebben dat collectivisme door de superelite in het leven is geroepen c.q. in stand wordt gehouden. Het is HET middel om de massa zonder veel geweld onder de duim te houden. Ik moet toegeven dat het concept, in feite uitgevonden door de Engelsen (Fabians; Rhodes) briljant is. Je zorgt ervoor dat er een kleine middenklasse betaalt voor de grote massa en dat stemrecht lineair is: dan houd je altijd de gelegitimeerde macht.

    Internet is wat de elite heeft onderschat. Daarmee komt hun systematische desinformatie aan het licht en hun duivelse plannen om te wereldmacht verder te centraliseren (de EU als proefkonijn) in gevaar.

    Mijn twee centen, anders niks.

  7. Pteranodon schreef op : 7

    Als je een libertarische mening hebt is elke tijd sinds Adam en Eva een tijd waarin libertarisme welkom zou zijn. Dat geldt ook voor deze tijd, ook voor het verleden, ook voor de toekomst. Ik vraag me dus af of we in zo’n bijzonder tijdsgewricht zitten dat een samenleving er rijp voor zou zijn, ik kan zat historische plaatsen en tijden noemen als ik zou willen, waarin mensen beter af waren geweest met vrijheid.