zondag, 21 oktober 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Redeneren of bombarderen?

Gisteravond weer eens aan het discussiëren geweest. Ineens viel er een kwartje. Vaak wordt door iemand (van de overheid) een stelling geponeerd als ‘er moet een Betuwe route komen’, of ‘we moeten de CO2’ terugbrengen.

‘wij’ van de reële en logische argumenten, gaan dan stuk voor stuk de onzin redenaties afwikkelen. Maar wanneer we dat doen, blijft er voor de argeloze toehoorder vaak zo iets over van: beiden hebben wel een beetje gelijk, waarom zou er anders over gediscussieerd worden. Met als gevolg, dat de onzin stelling, al de helft heeft gewonnen. Laten we eens puzzelen hoe we onze discussie techniek daarop kunnen aanpassen. Zelf vaker NAP, vrije drugs etc. roepen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie, Filosofie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Egor schreef op : 1

    Door deelname aan zo een onzin-discussie, legitimeer je ook het thema, je praat er immers over.
    Alsof de enige standpunten vaak zijn of iets meer of nóg iets meer Overheidsinvloed.

    Eigenlijk geldt dit voor alle discussie´s die de Overheid ons wil laten voeren, van Betuwelijn tot aan verkiezingen zelf.
    Uit deelname aan dit soort discussie´s, (die vaak opgetuigd worden tot een heus circus) haalt de Overheid haar legitmiteit voor vele burgers.
    Negeer de agendapunten (van Betuwelijn tot aan verkiezingen) van de Staat, en praat met je kennissen over het NAP bijvoorbeeld, dat is veel interessanter.

    Philosoof G&R Eigenwijs [6] reageerde op deze reactie.

  2. .M schreef op : 2

    Het antwoord zou moeten luiden: als de markt daar behoefte aan heeft zal dat wel een rendabel idee worden voor een bedrijf. Zoniet, dan was er dus onvoldoende behoefte aan en moeten u en ik dus vooral niet door de overheid gedwongen worden ervoor te betalen.

    John [3] reageerde op deze reactie.

  3. John schreef op : 3

    @.M [2]:

    Worden de problemen dan echt opgelost als we ervoor betalen?
    Of verdwijnt het geld gewoon in iemands zakken?
    Kunnen ze het ‘CO2-probleem’ oplossen?
    Weinigen weten dat iemand die loopt op dat moment meer CO2 produceert dan een auto over dezelfde afstand.

  4. drnomad schreef op : 4

    Iemand die de overheid nodig heeft is de discussie en dus redelijkheid voorbij. Je gebruikt juist dwang omdat je de ander niet kunt overtuigen.

    Ik ga overigens zelf op een waarde zitten en ben net zo compromisloos: al ontploft de wereld, ik ben tegen een overheidsoplossing.

  5. mark schreef op : 5

    In veel gevallen mag je al blij zijn als je de discussie wint.
    Kom het regelmatig tegen op het moment dat ze merken dat hun argumenten allemaal weerlegd worden en ze hun ongelijk moeten toegeven ze de discussie stoppen met uitspraken als, “daar ga ik niet mee akkoord”, “de overheid doet ook goede dingen” en dergelijke zever. en dan gewoon weglopen of van onderwerp veranderen.
    Probeer dergelijke gesprekken steeds meer te vermijden, is gewoon hopeloos.

  6. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 6

    @Egor [1]:

    Goed gezien!!!!!

  7. Leonardo Pisano schreef op : 7

    Veel discussies worden door Hegeliaanse dialectiek gestuurd…