zaterdag, 20 oktober 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Waarde” versus “prijs”? De roverheid rooft gewoon door.

Uw woning heeft een prijs. En uw woning heeft een waarde. Zo zie ik het tenminste. De huizenprijzen dalen behoorlijk. Maar de “waarde” van het huis, dus dat waar het huis voor dient, is toch niet of nauwelijks veranderd? Uw wooncomfort, woonplezier, prettige ligging van de woning, voorzieningen in de buurt, het uitzicht en andere argumenten die u de “waarde” van uw eigendom verschaffen fluctueren toch niet met de PRIJS van de woning mee?

Blijkbaar denkt de roverheid daar anders over. Als de PRIJZEN van de woningen dalen, moeten de inkomsten daarvan voor de roverheid zo mogelijk gelijk blijven. Stijgende inkomsten vindt de roverheid nóg leuker. De WOZ-waarde moet het roofpotje zijn, waaruit de roverheid een deel van haar inkomsten haalt.

Waar is de link tussen een DALENDE PRIJS en de (volgens de roverheid) STIJGENDE woz-WAARDE?

Ik vond onderstaande link van het CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek) wel interessant:

www.cbs.nl

Citaat uit deze link naar het CBS:

In Limburg en Groningen liggen de tarieven beduidend hoger dan in Utrecht of Noord-Brabant. Dit heeft te maken met de waarde van de woningen. Een gemeente met veel dure woningen kan volstaan met een laag tarief om toch een behoorlijke opbrengst te krijgen. Maar door een daling van de woningprijzen moet een gemeente de tarieven extra verhogen om de inkomsten uit de OZB op peil te houden. Appingedam kent het hoogste tarief. Daar betaalt een huizenbezitter bijna vijf keer zo veel als op Texel voor een woning met dezelfde WOZ-waarde.

Einde citaat van CBS.

 

En als u dan eens kijkt op:

statline.cbs.nl

Dan ziet u dat de gemiddelde waarde van de huizen (beter: de PRIJZEN van de huizen) in elke regio (met uitzondering van Renswoude) is gedaald.

Bovenstaande schuingedrukte citaat van het CBS zegt dus genoeg. Is het helaas de waarheid? Of moeten we deze cijfers met een flinke politieke korrel zout nemen? Voor mijn simpele en rationele geest zijn beide overzichtjes van het CBS tegenstrijdig. Als de roverheid de prijzen van de huizen ziet zakken, waar haalt zij dan het argument vandaan om de WOZ-waarde te verhogen? Maakt zij uw huis luxer, groter, comfortabeler? Of de omgeving mooier, met betere en meer voorzieningen of een beter uitzicht?

Hoe het ook gaat met de economie, uw spaarpot (= woning) of wat dan ook: de roverheid probeert u tot op de huid uit te kleden…, en daarna tot op het bot te villen. De roverheid heeft nooit genoeg en ú betaalt haar eisen en wensen.

En hoe werkt dat dan verder? Als mensen wat minder besteden, gaat de roverheid de BTW 2% verhogen, wat voor de roverheid een stijging van 10,53% is op haar inkomsten uit BTW (bij gelijkblijvend bestedingspatroon). Gaan we minder autorijden, maken ze de kosten gewoon hoger? Minder roken door de anti-rook campagnes van de roverheid en toch accijnsverhogingen? En nu dit weer: uw woning minder waard, toch gelijkblijvende roverheids-inkomsten.

Hoe lang pikt u dit nog? Hoe diep moet het mes uw vlees wegsnijden, voordat úw botten bloot liggen? Eén ding weet ik wel: de roverheid presenteert zich doorgaans als goed en positief instituut, maar steken ondertussen het mes wél in uw rug. En draaien het dan nog een keertje rond.

 

Fijn weekeinde,

MMAP

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. reiny schreef op : 1

    Een huis een waardevol bezit!

    Een huis is slechts een onderdak en onderpand, en Banken lenen het geld in hypotheek vorm aan U persoonlijk. Anders zou U immers bij een te lage verkoopprijs niets meer terug hoeven te betalen! Of het pand meer of minder waard is maakt U, als er blijft wonen,
    niets uit. En als u de bank op tijd betaald, waar bemoeien ze zich dan mee. En de overheid vind dat als U een woning met 125% hypotheek bezit, U daarover ook nog belasting over moet betalen, waarom eigenlijk, het huis is toch van de hypotheek verstrekker zou je zeggen, ga daar naar toe ! Maar nee hoor, in alle gevallen betaald U als eigenaar van een woning alles. Het is Uw huis, Uw Hypotheek en anderen willen over uw eigendom beslissen, en in feite bent u niets anders dan een slachtoffer die altijd moet betalen. Over vrijheid gesproken !!!

    MMAP [2] reageerde op deze reactie.

  2. MMAP schreef op : 2
    Nominator

    @reiny [1]: Ben het met uw reactie eens, maar juist dat een huis een onderdak is, maakt het in mijn visie waardevol. Onderdak is toch wel één van de basisbehoeften van de moderne mens en daarom waardevol. Ongeacht de prijs of de belasting op dat beschermende onderdak is juist de bescherming (en eventueel randvoorwaarden als comfort, omgeving) het waardevolle.

    Kees [33] reageerde op deze reactie.

  3. Tweede Woning schreef op : 3

    waarde van een woning is er eigenlijk niet . De vergelijkingsmethode is bepalend , nu de ”markt” ( die er in feite ook niet is..) stil staat is er feitelijk geen waarde aan te geven.
    Daar waar de gemeenten dit wel doen is er wellicht iets aan te vechten . een leuke casus ?

  4. Naam * schreef op : 4

    De kern van het probleem is eigenlijk simpel. De overheid wil niet bezuinigen. Niet op de eigen organisatie en luxe levensstijl in elk geval. Daarom moet met list en bedrog de financiering van deze organisatie op peil blijven. En dalend consumentengedrag, minder huizenverkopen, dalende verkoopprijzen, is gelijk aan het dichtdraaien van hun geldkraan. Dan moeten de staats-parasieen telkens met nieuwe leugens en streken komen om geld van de productieven te roven.

    Daarom, geef je geld alleen uit aan noodzakelijke dingen. Stoppen met het voeren van de parasieten is een mooie vorm van niet-gewelddadig verzet. Betaal ook alles contant, zoals Lew Rockwell in deze podcast goed uitlegt.
    www.lewrockwell.com

  5. Naam * schreef op : 5

    Tik-foutje: staats-parasieen > staats-parasieTen

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    Van “Waarde” is iets dat iemand wil behouden of verkrijgen.
    Dat is dus volledig subjectief.
    Prijs is de hoeveelheid “geld” die iemand er voor wil geven of waarvoor hij het wel kwijt wil.
    Meestal omdat hij dat geld wil gebruiken of sparen om er dingen mee te ruilen die hem meer waard zijn dan het eerste goed.

  7. reiny schreef op : 7

    De verkoop opbrengst van woningen is nu niet geweldig, maar aangezien ik al meer dan 50 jaar mijn inkomen verdient heb met het ontwikkelen van woningen en winkelpanden bekijk ik het misschien anders dan veel andere mensen. De nieuwbouw waarde zal altijd stijgen doordat alles duurder wordt en de overheid steeds meer wil ontvangen, kijk maar naar de BTW en de lonen. Als je nieuwbouw tegen oudere woningen afzet dan is nu de verhouding even zoek, maar zal zich gegarandeerd op langere termijn herstellen. Het is vaker voorgekomen dat de woningmarkt inzakte, maar heeft zich altijd hersteld. Vergeet niet dat de euro de woningen duurder gemaakt heeft. Woningen welke wij realiseerden verkochten wij aan guldens toen 240.000,– en worden nu verkocht voor 240.000,– EURO.

    Ed Wijk [8] reageerde op deze reactie.
    J.H [14] reageerde op deze reactie.

  8. Ed Wijk schreef op : 8

    @reiny [7]:

    Hallo Reiny,
    Heel fijn dat je al 50 jaar in het vak zit maar ook jij bent van een generatie die alleen maar economische groei kent (in grote lijnen). Nu echter staat de hele wereld aan de afgrond omdat al het papiergeld op springen staat. Ik hoop dat je weet hoe het geld systeem werkt want er gaan dingen gebeuren die zijn weerga niet kennen. 1 van de kenmerken van het geldsysteem is dat de hoeveelheid geld altijd uitgebreid moet worden om de rente daarover te kunnen betalen. Consumenten zien alles steeds duurder worden, inflatie heet dat. Zo gaat het dus ook met de hypotheken. ook was de huizenmarkt een luchtbel die nu leeg moet lopen. De prijs die wij er voor moeten betalen staat niet in verhouding met de lading. Natuurlijk gaat het elk jaar steeds slechter in de huizenmarkt totdat de prijs weer draagbaar wordt voor de consument. Nou, als ik zie wat er aan gaat komen, dan moet het heel wat zakken voordat de consument weer massaal gaat kopen. Alleen expertise hebben in een huizenmarkt zorgt er voor dat je de plank mis gaat slaan.

    reiny [15] reageerde op deze reactie.

  9. Que Sera Sera schreef op : 9

    Alweer moet ik lezen……Hoe lang pikt u dit nog? …

    Dit is zowat een standaard vraag waarmee elk stuk hier eindigd. En hier is nu het probleem van deze club. U pikt het omdat u te laf bent om boven het maaiveld te komen. Misschien leggen ze beslag op uw goederen, misschien moet u naar de gevangenis, misschien…. vult u zelf maar in waar u bang van bent.

    Maar goed zegt u mij maar eens hoelang u het nog pikt ?

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
    MMAP [17] reageerde op deze reactie.

  10. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Que Sera Sera [9]:
    Er zijn heel wat libertariers bezig met verzet. Nog te weinig.
    Daarom is het nodig dat er nog heel veel meer mensen een vrije samenleving, libertarisme gaan begrijpen.
    De Vrijspreker (medewerkers/schrijvers) besteden daar heel wat tijd aan.

    Om nu de barricaden op te gaan is zinloos. Big brother stopt je zo achter de tralies of erger.
    Nu al komen politieagenten met honden op straat om mensen te besnuffelen of ze misschien te veel geld bij zich hebben.

    Naam * [11] reageerde op deze reactie.
    Kees [31] reageerde op deze reactie.

  11. Naam * schreef op : 11

    @Hub Jongen [10]:

    Om nu de barricaden op te gaan is zinloos.

    Dat is niet waar. Kijk maar hoe angstig en paniekerig politie(k) werd toen een paar koters even een “Project X” feestje via internet organiseerden. Beiden weten heel goed dat ze niets kunnen beginnen tegen een paar honderd goed gemotiveerde en -georganisserde relschoppers.
    Voor schieten met scherp ontbreekt vooralsnog de propaganda + juridisch kader.

  12. J.H schreef op : 12

    “Gaan we minder autorijden, maken ze de kosten gewoon hoger?”

    En mogen we opeens 130km per uur rijden! Meer verbruiken dus. Die “wetenschappelijke” onderzoeken die aantoonden dat een paar km per uur harder rijden een x aantal procent meer ongelukken veroorzaakt zijn opeens van het toneel verdwenen.

  13. Mario schreef op : 13

    Een huis neemt deel aan het economisch en financieel verkeer,dient tengevolge ook zo te worden benaderd.
    Een huis is economisch afgeschreven na 30 jaar.
    – afschrijving dak = 30 jaar
    – cement = 25 jaar (lijm kracht verdwenen)
    – glas = 30 jaar (schuren zand en wind)
    De banken hanteren bovenstaande formule !
    De (R)overheid ondersteunt de gemeenten met het monopolie van GEWELD & REPRESSIE als capo di tuto capi’s
    www.leoverhoef.nl

    Mario

    Tweede Woning [38] reageerde op deze reactie.

  14. J.H schreef op : 14

    @reiny [7]:

    DE echte waarde van een huis bepaald maar een klein gedeelte van de koopsom. Banken hebben de grootste invloed gehad op de stijging van de huizenprijzen. Ruim 400 miljard extra hypotheken in nog geen 10 jaar. Dat is de enige reden dat die markt zo extreem gestegen is.
    Vanaf 1996 kon men op 2 inkomens een hypotheek nemen ipv op 1 en niet lang erna overspoelde de aflossingsvrije hypotheken de markt. Tel daarbij op dat men op een gegeven moment wel 6 keer zijn jaarinkomen kon lenen.

    Resultaat van al deze dingen was een kunstmatige prijsstijging die niks met de echte waarde van het huis te maken had. Een gigantische bubbel die nu gaat leeglopen en voorlopig leeg zal blijven lopen.

    -Banken gaan geen aflossingsvrije hypotheken meer verstrekken.
    -Men kan nog hooguit 4,5 keer zijn jaarsalaris lenen
    -De economie gaat flink krimpen

    De versnelling van de waardedaling zal dit jaar en volgend jaar veel heftiger zijn. In totaal gaat er zeker 30% tot 50% vanaf. We zitten al op 20% vanaf 2009.

    reiny [16] reageerde op deze reactie.

  15. reiny schreef op : 15

    @Ed Wijk [8]: Als de financieéle markt instort, en de woningen worden 50% minder waard dan kun je huizen ook goedkoper aankopen. Het geld wordt steeds minder waard, maar zullen de inkomsten op basis van salaris ook 50% omlaag gaan ? Vermoedelijk niet. Er zal altijd een balans zijn tussen loon en prijs van goederen. Als mijn salaris gelijk als mijn woning ten tijde van de gulden nu ook de waarde was van mijn inkomen, dan zou ik ook het dubbele salaris moeten ontvangen. Sinds de euro zijn de huizen 100 % duurder geworden en mijn salaris niet. Gerekend op het moment van ingang van de EURO en geen verdere loonstijgingen meegenomen. Om het zichbaar te maken;

    huis was 240.000,– gulden later 240.000 euro.
    salaris was 3000,00 gulden later 1360,00 euro.

    .

    Ed Wijk [22] reageerde op deze reactie.

  16. reiny schreef op : 16

    @J.H [14]: Vanaf de ingang van de euro in 2001 zijn de huizen 100 % duurder geworden, en als de prijs nu zakt is het toch nog geen verlies.
    De verliezers zij die een woning daarna gekocht hebben, en als ze niet verhuizen is er niets aan de hand. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt!!

    J.H [18] reageerde op deze reactie.
    J.H [19] reageerde op deze reactie.

  17. MMAP schreef op : 17
    Nominator

    @Que Sera Sera [9]:

    Maar goed zegt u mij maar eens hoelang u het nog pikt ?

    Dat sommigen niet op de barricaden staan, wil niet zeggen dat zij niets doen. Maar uit oogpunt van niet verraden of verlinkt worden zullen zij dat (ook hier) niet van de daken schreeuwen.

    Er worden door diverse mensen maatregelen getroffen en acties ondernomen om aardig buiten roverij van de roverheid te blijven. En dat scheelt een hoop geld, per jaar.

  18. J.H schreef op : 18

    @reiny [16]:

    Als ik me niet vergis zijn er jaarlijks meer dan 100.000 woningen verkocht na 2001. Genoeg mensen zitten dus zwaar in de shit. Voor pakweg 3 of 4 honderd duizend(schat ik) mensen wordt het dus wel zwaar verlies. Tussen de 5% en 10 % waardedaling per jaar op een huis van 3 ton is niet echt bevorderend voor goede nachtrust.

    “Als ze niet verhuizen”
    Dat is het hem net, dat heb je niet volledig in de hand. Baan verliezen,echtscheiding,ziekte,andere wensen etc

    “Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt!!”

    Als je slim bent zie je het als een enorm probleem die je leven aardig zuur kan maken.

    reiny [20] reageerde op deze reactie.

  19. J.H schreef op : 19

    @reiny [16]:

    Vergeet niet dat onze economie zo groeide dankzij kredieten die vaak gebaseerd waren op overwaarde van huizen. Al deze mensen zullen de komende decennia niks meer consumeren en schulden moeten afbouwen.
    De economische krimp die ons hierdoor te wachten staat wordt ongekend. En de huizenmarkt zal hierdoor zwaar lijden.
    We zitten in een uiterst negatieve vicieuze cirkel die heel veel welvaart gaat wegvagen.
    De droom is voorbij….

    reiny [21] reageerde op deze reactie.

  20. reiny schreef op : 20

    @J.H [18]: ik ben slim en zie de problemen van mensen die gedwongen moeten verkopen ook wel, maar ik wil niet alle ellende van anderen op mijn nek en blijf positief denken.Ik ga niet scheiden, omdat het te duur is ha ha.

  21. reiny schreef op : 21

    @J.H [19]: Inderdaad is het geld een luchtbalon en die staat op springen helemaal als je er geen lucht uit laat. Iemand die niet ziet dat het niet goed gaat is een optimist, wat ik ook ben, maar ik weet als jaren dat dit een keer fout moet gaan en heb mij daarvoor volledig ingedekt!!

  22. Vilseledd schreef op : 23

    En toen de prijzen stegen, toen daalden de tarieven niet om niet onbedoeld meer belasting op te halen dan de bedoeling is. Langzaam kom ik tot het inzicht, dat je ontdoen van de huidige politiek alleen maar kan middels de gewapende strijd. De vrijheid van meningsuiting zal niet helpen, anders was ze wel verboden.

    Philosoof G&R Eigenwijs [35] reageerde op deze reactie.

  23. Vilseledd schreef op : 24

    @13 Een huis, het enige tweedehandsgoed, waarvoor de mensen meer willen betalen dan de nieuwprijs. Van mijn studentenhuis, dat in 1998 voor 175.000 gulden verkocht is, waren de muren feitelijk van zand.

    Que Sera Sera [26] reageerde op deze reactie.

  24. Pendragon schreef op : 25

    Er is een fundamentele denkfout aan te wijzen. In Jip En Janneke taal:
    Overheid – Bezuinigen is het verhogen van belastingen, accijnzen, premies en andere mooie namen die de burger uitkleden.
    Burger – Bezuinigen is het MINDER uitgeven van geld. Zolang de burger accepteert dat de overheid andere woorden gebruikt dan de burger zal de burger blijven betalen tot de knip leeg is. De burger kijkt dan sip en gaat naar …. de overheid, hoe verrassend, om daar te zeggen dat hij geen geld meer heeft en dus de hand ophoudt. De overheid ziet daarin weer de legitimatie om nog verder te bezuinigen (lees bealsting verhogen) en voila de cirkel is rond. Een virtuele perpetuum mobile is gecreëerd waaraan de overheid haar bestaansrecht ontleent.

    * Daar waar ik het over de overheid heb, mag u gerust Roverhheid invullen.

    Enfin,
    Heb uw dierbaren lief.

  25. Que Sera Sera schreef op : 26

    @Vilseledd [24]:
    …. Langzaam kom ik tot het inzicht, dat je ontdoen van de huidige politiek alleen maar kan middels de gewapende strijd. De vrijheid van meningsuiting zal niet helpen, anders was ze wel verboden….

    Niet erg NAP maar ik ben van mening dat zeg 1000 getrainde, gewapende en geschoolde vrijsprekers meer kunnen uitrichten dan verkiezingen, 5K plus stemmen. Het schrijven hier is misschien goed voor je bloeddruk maar meer zal er niet gebeuren.
    De grootste verzetdaad is het schrijven van roverheid en dan gaat men terug in het hokje, betaald, en geeft pootjes.

    Erg braaf…woef

  26. reiny schreef op : 27

    @Ed Wijk [22]: Mensen moeten wel onderdak hebben en huren is ook niet goedkoop, en helemaal niet als de subsidie vervalt. De oudere generatie kunen hun kinderen of kleinkinderen nog wat laten ererven, maar eens is het op en moeten we wchten op betre tijden of emigreren gaan.

  27. Leonardo PISANO schreef op : 28

    De WOZ-waarde en OZB:

    Het is wellicht goed om te begrijpen hoe dit geniepige mechanisme werkt.
    1. Een groot deel van de begroting van een gemeent moet zelf worden gefinancierd. Uiteraard is deze elk jaar 2-4% HOGER.
    2. Men telt alle WOZ-waarden op.
    3. Het te financieren gedeelte van de begroting deelt men door de totale WOZ-som (per 5000 EUR waarde) die door de centrale overheid is toegestaan (deze heeft een min/max met een behoorlijke range).
    4. De gemeente is slim want ze maken de WOZ-waarde lager dan de burgers verwachten (en ergo een hoger forfait per 5000 EUR waarde). Zo wordt er niet geprotesteerd…

    U ziet, de WOZ is eigenlijk niet van belang omdat er een tweede factor is waarmee de gemeente de boel recht trekt. Per definitie protesteren is het beste; dat houdt die ambtenaren bezig. Maar ja, op lange termijn maakt het allemaal niet uit. Vraag is waarom gemeenteraden niet tekeer gaan. De begroting van de gemeente moet omlaag: dat is het enige dat echt werkt.

    Philosoof G&R Eigenwijs [35] reageerde op deze reactie.

  28. leo schreef op : 29

    Hoeveel belastingen betalen als u erft? Hier heb je zo’n rekentool. Misschien niet relevant voor de nederlander of toch wel, om u een idee te geven. Nu weet ik niet echt of de geschatte(geindexeerde) waarde van een onroerend goed wordt opgeteld bij de berekening. Maar gezien de nederlandse huizenprijzen zou ik nog al eens slikken…

    netto.tijd.be

    Tja, Reiny
    vermogen en crisis als uitgangspunt genomen:
    Ik stel het mij nog simpeler voor, namelijk heb je een vermogen in giraal geld dan loopt de bank er mee weg; investeer je het in tastbare goederen dan is de roverheid daar met belastingen op het waardeforfait. Dus bestelen ze ons van twee kanten.

    reiny [30] reageerde op deze reactie.

  29. reiny schreef op : 30

    @leo [29]: We kunnen gewoon simpel denken en alles betalen,maar je kunt ook, net als ik, creatieve methoden bedenken en regelen om alles wel veilig te stellen en alle voordelen die er belasting technisch mogelijk zijn te benutten, zonder over de streep te gaan. Daarom zal ik wel postief in het leven staan en geen zorgen maken over de toekomst.