zondag, 11 november 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Libertarisme in de praktijk! Nog steeds mogelijk!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Emmashof   Het is soms nog mogelijk in deze maatschappij met volharding en samenwerken iets moois te bereiken.  Pierre v.D. was er zo enthousiast over dat hij ook andere Vrijsprekerbezoekers wil laten meegenieten.

 

Emma’s Hof is geheel door de buurtbewoners zelf tot stand gekomen.
Zij hebben het oude vervallen pand dat op die plek stond aangekocht, laten slopen en op de vrijgekomen grond door een landschapsarchitecte een prachtige stadstuin laten aanleggen.

De anderhalf miljoen die het gehele project kostte hebben ze zelf via sponsors bij elkaar gebracht.
Alle omwonenden maken nu gebruik van de tuin. Vooral de kinderen zijn er erg blij mee, want er is voor jonge kinderen weinig speelgelegenheid in de omgeving.
De buurtbewoners zorgen zelf voor het beheer en het onderhoud van de tuin.

Vriendelijke groet,
Pierre

ZIE AVRO’s Kunstuur 3 november 2012, De video Emma’s Hof begint op 37:40
cultuurgids.avro.nl

Website Emma’s Hof: www.emmashof.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Ingezonden, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Emma’s Hof is geheel door de buurtbewoners zelf tot stand gekomen. Zij hebben het oude vervallen pand dat op die plek stond aangekocht, laten slopen en op de vrijgekomen grond door een landschapsarchitecte een prachtige stadstuin laten aanleggen
    Met behulp van 1,24 miljoen gemeenschapsgeld………
    Zie website emma’s hof. Zo wil ik ook wel een tuintje aanleggen.

    THX-1138 [2] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    @THX-1138 [2]: Libertarisch initiatief is geld krijgen van burgers dat VRIJWILLIG is afgedragen. Dit is profiteren van collectivisme, van geld dat GEDWONGEN is afgedragen en dus iets heel anders. De titel dekt volgens mij derhalve de lading niet want de titel van het artikel is “libertarisme in de praktijk nog steeds mogelijk”.

    Aangezien het geld hier gedwongen is afgedragen zie ik dit niet als een libertarisch initiatief.

    THX-1138 [4] reageerde op deze reactie.

  3. THX-1138 schreef op : 4

    @Ratio [3]:

    Maar het is de buurt hun eigen geld, n.l. de mindering op reeds betaalde belastingen. Welk principieel bezwaar heb je tegen het gebruik van subsidies als die slechts je belastingafdracht verminderen?

    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  4. Naam * schreef op : 6

    @THX-1138 [2]:

    Waarom zou je geen subsidies of uitkeringen mogen gebruiken?

    Omdat je hiermee het systeem bestaansrecht geeft en in stand houdt.

    Het is op zich een interessante kwestie. Aan de ene kant moet je zo min mogelijk mee doen met de overheid. Een argument aan de andere kant -dat ik wel eens hoor- is dat je moet helpen om het systeem bankroet te maken. In de praktijk gebeurt dit niet en worden belastingen verhoogt om alle extra uitkeringen te betalen. Alleen banken en politici kunnen op deze schaal de staat blut maken, zie Griekenland.

    THX-1138 [7] reageerde op deze reactie.

  5. THX-1138 schreef op : 7

    @Ratio [5]:
    @Naam * [6]:

    Ik geloof, dat jullie mijn punt missen.

    Natuurlijk is profiteren van dwangmatig verkregen geld niet libertarisch. Daar zou bijv. sprake van zijn als 1 individu met een modaal inkomen een subsidie van pak hem beet 100 miljoen zou incasseren. Dat bedrag overstijgt het bedrag dat dit individu ooit aan belasting heeft betaald. In dat geval profiteert iemand van het geld van andere mensen.

    Maar een subsidie van rond de 1 miljoen is wat 10 modale verdieners in ca. 5 jaar aan belastingen hebben betaald. Wat is er op tegen als ze iets bedenken waardoor ze dat geld terug kunnen krijgen?

    Leonardo Pisano [12] reageerde op deze reactie.

  6. reiny schreef op : 8

    Of de burgers de subidie nu ontvangen of dat het naar een salaris of bonus van een overheidsdienaar gaat is lood om oud ijzer. Dus pakken wat je pakken kunt, anders gaat het wel naar een ander land.

  7. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Ratio [1]:

    REACTIE VAN DE INZENDER:

    “Wow, ik ben ook verbaasd, Hub!
    Goed van Ratio, dat hij dat heeft gechecked.
    Aan de andere kant heeft THX ook een punt.
    Ik vind het wel een interessante discussie!
    Vriendelijke groet,

  8. Ron Arends schreef op : 11
    Ron Arends

    Toine van de LP vindt dat je alles moet pakken wat je toekomt: je bent immers slachtoffer van een door-en-door corrupt systeem en dus heb je recht op schadeloosstelling 😀

  9. Leonardo Pisano schreef op : 12

    @THX-1138 [7]:
    Ik geloof eerder dat jij het punt mist. Het gaat er niet om of een individu meer uit de pot sleurt dan hij erin heeft gesmeten. Het kernpunt is dat je gedwongen wordt aan een pot bij te dragen en dat een of andere centrale partij die pot gaat beheren en bepaalt wie uit die pot te vreten krijgen.
    In feite is het een geniaal (zij het geniepig) systeem: je zorgt dat het overgrote deel van de mensen meer uit de pot krijgt dan erin doet en dan houd je altijd het systeem in stand. Misschien snap je nou wat Ratio en Naam bedoelen?

    MMAP [13] reageerde op deze reactie.
    THX-1138 [14] reageerde op deze reactie.

  10. MMAP schreef op : 13
    Nominator

    @Leonardo Pisano [12]:

    Het kernpunt is dat je gedwongen wordt aan een pot bij te dragen en dat een of andere centrale partij die pot gaat beheren en bepaalt wie uit die pot te vreten krijgen.

    Precies! Het enige verschil is dat er een andere club mensen is geweest, die inspraak heeft gehad op de besteding van geroofd belastinggeld. Zijn dat normaal mensen bij de overheden (gemeenten, provincies, staat), zijn het nú de mensen uit die wijk.

    Principieel blijft het geroofd belastinggeld besteden aan de hobby van enkelen.

    Wat betreft die “overheids-kas leegtrekken”, daar zou ik zeker sympathie voor kunnen opbrengen, ware het niet dat de roverheden de tekorten altijd en eeuwig op de belastingbetaler zullen blijven verhalen. De belastingbetaler is altijd de dupe, of die staatskas nu snel of langzaam leeggehaald wordt, voor wiens voordelen of pleziertjes dan ook.

    THX-1138 [14] reageerde op deze reactie.

  11. THX-1138 schreef op : 14

    @Leonardo Pisano [12]: “Het gaat er niet om of een individu meer uit de pot sleurt dan hij erin heeft gesmeten.”

    Daar gaat het nu juist wél om!

    Als je méér belastinggeld terugkrijgt dan je zelf hebt betaald ben je een profiteur in de zin zoals Ratio dat noemt. Maar als je minder of evenveel terughaalt is er niets aan de hand.

    Je hebt dan alleen je EIGEN geld teruggehaald. Wat is daar mis mee?

    @MMAP [13]: “Principieel blijft het geroofd belastinggeld besteden aan de hobby van enkelen.”

    Niet dus. Als het je eigen geld is mag je het toch terughalen van de dief? Dat is wat hier is gebeurt, niets meer en niets minder. Jullie maken je druk om niets. 😉

    Leonardo Pisano [16] reageerde op deze reactie.

  12. THX-1138 schreef op : 15

    @LvM [10]:

    Ik kan niet voor Ratio spreken, maar in de video geeft de voorzitter van de stichting duidelijk aan dat de buurtbewoners eerst met een zak geld naar de overheid gingen en toen die er niets mee deed hebben ze zelf een project gestart.

    Het gaat hier dus wel degelijk om een particulier initiatief. De overheid is slechts een sponsor geweest. Dat komt wel vaker voor (ook in de 19e eeuw toen er in veel steden op particulier initatief waterleidingen en riolering werd aangelegd).

    Ook als de woningen en de grond waarop dat oude pand stond in particuliere handen waren geweest dan zou de particuliere eigenaar zo’n renovatieproject heel graag hebben uitbesteed aan de bewoners zelf. Het is immers veel goedkoper om met dergelijke vrijwilligers te werken dan met een commerciële projectontwikkelaar.

    Het zou vooral in oude stadscentra een enorme verbetering zijn als meer mensen dergelijke initiatieven namen. De gemeenten zelf doen er immers niets meer aan.

    Ratio [18] reageerde op deze reactie.

  13. Leonardo Pisano schreef op : 16

    @THX-1138 [14]:
    Je haalt één zin uit mijn betoog, d.w.z. uit de context. Mijn kernpunt is dat je de controle over je geld, ergo je leven, overdraagt aan een instituut. Dat het deze central macht vermag je af en toe een kruimel toe te smijten doet daar niets aan af. De eerlijke herverdeler doet dat met geld dat JIJ verplicht het gestort.

    THX-1138 [20] reageerde op deze reactie.

  14. Ratio schreef op : 17
    Ratio

    @LvM [10]: Het bezwaar van Ratio is volgens mij niet dat dit volgens libertarische principes fout is, maar dat het simpelweg geen bewijs is voor wat de titel van het artikel claimt klopt!

  15. Ratio schreef op : 18
    Ratio

    @THX-1138 [15]: Ik kan niet voor Ratio spreken, maar in de video geeft de voorzitter van de stichting duidelijk aan dat de buurtbewoners eerst met een zak geld naar de overheid gingen en toen die er niets mee deed hebben ze zelf een project gestart

    www.emmashof.nl
    De gemeente Den Haag draagt via wethouder Marnix Norder € 500.000,- bij.
    Het stadsdeelkantoor draagt € 40.000,- bij aan de tuin.
    De Europese Unie ondersteunt het project met € 450.000 vanuit het Europese Fonds voor Regionale Ontwikkeling ‘Kansen voor West’.
    Het tijdelijke innovatieprogramma ‘Mooi Nederland’ heeft in 2009 € 250.000,- subsidie aan de stadstuin toegekend.

    Kortom een hele zak met geld die niet van de burgers afkomstig is. Waarschijnlijk heeft een subsidie deskundige woonachtig uitkijkend op een oud gebouw dit bedacht en de staat en de EU vakkundig gemolken. Respect voor het melken van de staat maar dit is niet de libertarische manier. De zak met geld is een zak met geld die GEDWONGEN is afgenomen van burgers. Libertarisme staat voor VRIJWILLIGHEID. Dit is dus niet zoals in de titel staat de libertarische weg. Dat is de weg ZONDER de staat!!!!!!!

    THX-1138 [20] reageerde op deze reactie.

  16. Roland Bruynesteyn schreef op : 19

    “Sponsors” blijken dus overheden te zijn; lastig. Aan de andere kant, ik ben principieel tegen kinderbijslag, maar heb het wel voor mijn kinderen aangevraagd (want ik betaal al teveel belasting). Als we het hier wel goed vinden (in libertarische zin) dat we gebruik maken van rechten die we hebben geldt dat eigenlijk ook voor subsidieaanvragen, ook al vinden we in beide gevallen dat het eigenlijk geen recht is.

  17. THX-1138 schreef op : 20

    @Leonardo Pisano [16]:

    Ik haal niets uit de context, ik wijs je er slechts op dat je premisse (dat het er niet toe doet hoeveel iemand aan subsidie ontvangt) niet klopt.

    @Ratio [18]: “Kortom een hele zak met geld die niet van de burgers afkomstig is.”

    Niet van de burgers afkomstig? Natuurlijk wel! Waar moet dat geld anders vandaan komen?

    Nogmaals, het is hun EIGEN geld (1 miljoen is wat 10 modalen in 5 jaar hebben betaald). Het enige dat de buurtbewoners hebben gedaan is iets bedenken waarmee ze hun geld weer terug hebben kunnen krijgen.

    Dat zouden veel meer mensen moeten doen! 🙂

  18. Igor schreef op : 21

    Goed om te zien dat sommige mensen bij hun principes blijven, de rest is eigenlijk gewoon “gevestigde orde” die nu in the oppositie zit, bijbehorende kenmerkende uitspraak;
    “Dus pakken wat je pakken kunt, anders gaat het wel naar een ander land.”

    Pakken wat je pakken kan en als je weer kan pakken als je moet afdragen vindt je het waarschijnlijk allemaal wel prima zo…

  19. reiny schreef op : 22

    Opbrengst Inkomsten belasting;

    1e schijf 4.7 miljoen personen betalen gezamenlijk 28 miljard EU. 33% tarief.
    2e schijf 3.3 miljoen personen betalen gezamenlijk 47 miljard EU. 41% tarief

    3e schijf 3.0 miljoen personen betalen gezamenlijk 81 miljard EU. 42 % tarief
    4e schijf 2.1 miljoen personen betalen gezamenlijk 99 miljard. EU. 52% tarief
    Conclusie;

    4.7 miljoen mensen dragen 28 miljard bij
    3.3 miljoen mensen dragen 47 miljard bij.
    5 miljoen mensen dragen 180 miljard bij.

    pak wat je pakken kunt van de mensen met een hoog inkomen, zo simpel is het