vrijdag, 28 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Amsterdamse Über-regulering

fietsdief_5Amsterdam. Die stad die in een groot deel van de wereld bekend staat als sex en drugs en vrijheid. Ja ja, wij weten inmiddels wel beter. Maar het volgende lijkt eerder een 1-april-grap dan een werkelijk opgelaten proefballonnetje: het fietskenteken.

Als je als Amsterdams burger de veel te dure taxi’s niet wilt betalen, het stinkende en onveilige openbaar vervoer verafschuwt en al helemaal niet met je eigen auto door de onmogelijke stadsbrei wilt crossen, ga je lekker fietsen.

Gewoon, helemaal vrij van strakke reglementen en keurslijf. Zorgen voor een bel en goede verlichting en je bent in Amsterdam op de fiets best goed af. Vindt de fietsende Amsterdammer gemiddeld toch wel.

Maar wacht even. De roverheidse regelneverij heeft weer een proefballonnetje opgelaten. En vaak worden die proefballonnetjes ook werkelijkheid. Ze willen ook het fietsen en het bezit van een fiets reguleren. Door middel van een fietskenteken.

Een fietskenteken? Jawel. Men heeft daar het liefst, dat u uw fiets laat registreren. Om al dat “wildparkeren” tegen te gaan. Want verkeerd geparkeerde fietsen oppikken kan de gemeente Amsterdam niet wegens ruimtegebrek om al die fietsen op te slaan.

En het kenteken moet natuurlijk met een “hapklaar” argument, dat de burger heel voordelig vindt, door onze strot geduwd worden. Normaal zijn de vaste argumenten om burgers om de tuin te leiden verkeerde definities (zoals “Europa” voordelig benadrukken, terwijl ze “EU” bedoelen), terrorisme en milieu. Maar dit keer wordt het argument “veiligheid” weer eens van stal gehaald. Men stelt dat een kentekenbewijs voor de fiets ook preventief kan zijn tegen diefstal. En dat moeten we met zijn allen toch zeker wel willen.

Alsof die ingegraveerde codes, dikke sloten, hangsloten, aangiftes van diefstal, enz ooit geholpen hebben tegen diefstal van fietsen.

Wat is het nu, gemeente Amsterdam? Dat iedereen een kenteken voor zijn fiets gaat aanvragen, en hoogstwaarschijnlijk ook nog daarvoor moet betalen? Dat het wildparkeren dan opgelost is? Diefstalpreventie als bijkomend voordeel? Of gewoon “nummertje zoveel” uit de categorie Burgertje-Pesten-Voor-Ambtenaren?

Ik vind het maar triester en triester worden.

Bron: diverse media, waaronder de zure Volks(verlakkerij)krant

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Primitieveling schreef op : 1

    Van 1895 tot 1941 moesten we in Nederland een fietsbelasting betalen met vanaf 1924 een bijbehorend belastingplaatje. Dus mocht Amsterdam zoiets in gaan voeren, dan is er in dat opzicht niets nieuws onder de zon.

    Wel vraag ik me af hoe het moet met mensen die door Amsterdam heen fietsen voor een fietstocht. Moeten die dan speciaal voor Amsterdam een kenteken plaatje kopen? Daarnaast, wat als ik van Den Helder naar Maastricht fiets, moet ik dan voor elke stad zo’n plaatje kopen? Wordt wel een duur grapje.

    Dit is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Elke fiets heeft een ingegraveerde frame nummer, dus als de gemeente Amsterdam echt wil zijn er andere mogelijkheden om de eigenaar te achterhalen.

    Overigens begrijp ik ook niet waarom mensen door een smerige stinkstad willen fietsen waar het ook nog eens levensgevaarlijk is door afslaande auto’s en politie die de verkeersregels aan hun laars lapt.

  2. ikke schreef op : 2

    > Ze willen ook het fietsen en het bezit van een fiets reguleren. Door middel van een fietskenteken.

    Zal eens tijd worden. Kunnen ook ZIJ op kenteken worden bekeurd voor:
    1) fietsen op de stoep.
    2) fietsen aan de linkerzijde van de weg.
    3) fietsen door rood.
    4) fietsen zonder licht.
    etc etc etc.

    Doen ze met automobilisten ook.

  3. John schreef op : 3

    Dit gaat nooit lukken.
    Je hebt sowieso een 10-tal extra mensen nodig om er op toe te zien.
    Fietsen zijn een wegwerpartikel, dus echt maar een handvol gaat hieraan meewerken.
    Je zou geregeld de echtheid van het ‘kenteken’ moeten controleren, door fietsende mensen staande te houden, en hun personalia te vergelijken met de fietsgegevens.
    Kansloze onderneming.

    zeekomkommer [18] reageerde op deze reactie.

  4. Pteranodon schreef op : 4

    Alsof er geen crisis bestaat, verzint de overheid doodleuk weer nieuwe escapades. Wat is het plan, gaat de overheid dit betalen of wordt de fietser verondersteld geld neer te tellen voor dat kenteken en alles wat daar bij komt kijken?

  5. THX-1138 schreef op : 5

    Fietsendiefstal is een ernstig probleem. Van de ca. 18 miljoen fietsen in NL worden er ieder jaar zo’n 1 miljoen gestolen.

    Dat is een forse schadepost, veel groter dan de ca. 12.000 auto’s die er jaarlijks worden gestolen.

    Een kenteken kan dat probleem vrij simpel oplossen omdat je het volledige kentekenbewijs nodig hebt om te kunnen bewijzen dat je de rechtmatige eigenaar van de fiets bent.

    Nu kan een fietsendief eenvoudig zeggen, dat hij de fiets 2e hands heeft gekocht en dat hij niet wist dat het om een gestolen fiets ging. Hij kan dan nooit voor diefstal worden veroordeeld en zelfs niet voor heling. Ook kan dan de werkelijke eigenaar zijn fiets slechts terugkrijgen als de dief daarvoor toestemming geeft (deze heeft hem immers ‘te goeder trouw’ gekocht!).

    Met een kentekenbewijs is de fietsbezitter die niet als eigenaar staat geregistreerd en die geen volledig kentekenbewijs kan tonen, of toestemming van de rechtmatige eigenaar heeft, per definitie de dief.

    Een dergelijk systeem kan natuurlijk ook particulier worden opgezet (vergelijk de huidige tags), maar dan zullen de verzekeraars controleurs in dienst moeten nemen of afspraken met de politie moeten maken over speciale fietscontroles.

    THX-1138 [6] reageerde op deze reactie.
    mark [12] reageerde op deze reactie.

  6. THX-1138 schreef op : 6

    @THX-1138 [5]:

    Op diefstal staat overigens 4 jaar en op diefstal met braak zelfs 6 jaar. Dat zijn forse straffen, maar vanwege de moeilijke bewijslast is er waarschijnlijk geen fietsendief in NL die dat ooit heeft gekregen.
    nl.wikipedia.org

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    @Leonardo PISANO [7]:
    Over de vrijheid van het individu.

  8. Caroline schreef op : 9

    En uiteraard komt er een chip in het kentekenplaatje, uiteraard op afstand afleesbaar en met alles er op en er aan, en voor je het weet ben je ook op de fiets, overal traceerbaar.

    Ratio [10] reageerde op deze reactie.

  9. Ratio schreef op : 10
    Ratio

    @Caroline [9]: Ze hebben het ook over een chip: www.parool.nl
    Dat zeggen twee deskundigen van het gezaghebbende mobiliteitsbureau Goudappel Coffeng. Volgens hen kan de gemeente beter handhaven als, bijvoorbeeld met behulp van een chip in de fiets, bekend is wie de eigenaar is van een fiets die hinderlijk geparkeerd staat. ‘Er kan een bekeuring worden uitgedeeld, bijvoorbeeld van twintig euro. En als de fiets wordt afgevoerd, krijgt de eigenaar een brief met informatie waar hij die weer kan ophalen.’

  10. arvr schreef op : 11

    De weer-een-regeltje-erbij nekharen gaan weer omhoog staan!
    .
    Voor wat betreft het argument “Fiets foutparkeerders”, dat gaat alleen zin hebben als een groot deel van de fietsen van Amsterdam dat heeft. Dat betekent dus dat je alle staande fietsen zonder registratie in beslag moet gaan nemen (afvoeren?) en regelmatig “Fiets razzias” moet gaan organiseren om iedereen te controleren. Willen we dat? Je zou de overlast van de foutparkeerders ook kunnen beperken door de stad te voorzien van voldoende fietsenrekken/fietsparkeerplaatsen.
    .
    Voor het argument diefstal, ik betwijfel of de gemeente Amsterdam een actief opsporingsbeleid gaat voeren als het hele systeem actief is. Dat het een dure grap gaat worden is bijna zeker, het kenmerk van een overheid is lage kwaliteit tegen hoge kosten.
    .
    Voor het diefstalprobleem (liever gezegd het markeren van de fietsen) kunnen we beter de Viool van de Vrije markt bespelen.
    .
    De vrije markt is beter en goedkoper in staat om hierin te voorzien. En de oplossingen zullen sneller de technologieën bijhouden en een beter systeem opleveren, en meerdere systemen naar ieders beurs. Kan zelfs een onderdeel worden van een fietsverzekering omdat de verzekeringsmaatschappijen er belang bij hebben als er meer fietsen worden teruggevonden.
    .
    @ratio, quote van het gelinkte artikeltje:
    “… Volgens hen zal het wennen worden voor Amsterdammers als de fiets als vervoermiddel meer wordt gereguleerd, maar is verandering een kwestie van lange adem. ‘Je moet fietsers verleiden. Een kentekenbewijs kan ook preventief zijn tegen diefstal.’ …”
    .
    Dit is het klassieke recept voor “The road to serfdom”.

  11. mark schreef op : 12

    @THX-1138 [5]: eens kijken, ofwel kans op diefstal verklein of de fiets 2-3 keer duurder maken. Dan heb ik liever die goedkope fiets met kans op diefstal hoor. Een goedkope fiets heb je nieuw voor ongeveer 200-300 euro en redelijke 2dehands voor 50, wat denk je dat die gaan kosten als kenteken voor fietsen word ingevoerd???
    Overheidsoplossing is zoals gewoonlijk erger dan de kwaal en mensen als jij trappen erin terwijl al derest er de gevolgen van draagt.
    Ben eerder voorstander van verplichte euthanasie voor iedereen die andere mensen regels wil opleggen, dat zal veel meer problemen oplossen.

    THX-1138 [13] reageerde op deze reactie.

  12. THX-1138 schreef op : 13

    @mark [12]:
    Ik begrijp niet goed waar je heen wil, Mark.
    Als je diefstal als normaal onderdeel van de economie accepteert en je daar geen last van wil hebben zal je ook die fiets van 50 euro met een stevig slot van gelijke waarde moeten beveiligen (totaal 100 euro dus).
    En duurdere fietsen zal je met nog meer kosten moeten beveiligen (extra sloten, verzekering, tags, binnen stallen op je werk, etc).
    En zelfs dan loop je het risico, als je toevallig in het centrum van de grote steden woont, dat je jaarlijks een andere fiets moet kopen. Voor hetzelfde geld had je dan 10 jaar op een luxe fiets van 1000 euro kunnen rijden!
    Het is niet voor niets dat mensen in die situatie hun moraal maar terzijde schuiven en in het café een 2e hands voor 2 tientjes kopen terwijl ze best weten dat die gestolen is. Raken ze die fiets ook weer kwijt dan stelen ze er zelf maar weer een terug.
    Dat is de huidige situatie en het is immoreel die maar voort te laten bestaan.
    Of de gemeente het recht heeft inwoners regels op te leggen is een ander verhaal. Eigenaren, of gemachtigden van eigenaren, hebben dat recht iig wél. Een eigenaar tot euthanasie verplichten is in strijd met het NAP, maar dat snap je zelf ook wel. 😉

  13. zeekomkommer schreef op : 14

    De Amsterdamse gemeente heeft zelf een afdeling, AFAC, die gespecialiseerd is in het ontvreemden van andermans eigendom. Als je je rijwiel aan een boom bevestigt, “waar het niet mag”, snijden ze het slot door en nemen de fiets mee, waarna deze, uiteraard no overleggen van identiteitspapieren en tegen betaling, met een beetje geluk weer mag worden opgehaald. Wat er met niet-geclaimde fietsen gebeurt weet ik niet, maar daar zal ongetwijfeld een handeltje in worden gedreven.

    Het onzalige “fietsen chip” plan lijkt mij nadrukkelijk uitgedacht met de specifieke bedoeling om het innen van meer en hogere boetes te vergemakkelijken. Een kwestie van chip scannen, en de eigenaar ontvangt 2 dagen na de “overtreding” de eerste acceptgiro om het “verschuldigde” bedrag te voldoen.

    De volgende stap zal zijn : bijna onmogelijk maken van “legale” fietsparkeerplaatsen, en dan betaalde stallingsruimten voor fietsers.

    Bubbelprikker [16] reageerde op deze reactie.

  14. Marga schreef op : 15

    Wat iedereen schijnt te vergeten is gewoon het feit dat een gemeente niet zomaar eigenmachting een wettelijke verplichting kan eisen van de burgers als dit niet de toestemming heeft van de 1e en 2e kamer! De regering maakt de dienst uit voor nieuwe wetsvoorstellen en niet een gemeente en/of gemeente-ambtenaar zij mogen en moeten nieuwe wetten opvolhen en verder niets. Dus A-dam kan en mag dit niet eens eisen want ze overtreden dan ook nog eens de Nederlandse Grondwet!

  15. Bubbelprikker schreef op : 16

    @zeekomkommer [14]:

    Deze niet opgehaalde fietsen worden opgeknapt op de ‘sociale werkplaats’ en uiteindelijk verkocht door studentenorganisaties zoals SRVU en ASVA (even googlen vind je ze zo); rond de 55 – 60 euro.

    zeekomkommer [17] reageerde op deze reactie.

  16. zeekomkommer schreef op : 17

    @Bubbelprikker [16]:

    Aha, ook het Amsterdamse integratiebedrijf Pantar beschikt over dergelijke “sociale werkplaatsen” annex fietsenmakerijen waar mensen gedwongen worden om te werken, met behoud van uitkering, dus zonder salaris.

    Deze rijwielen worden via de achterdeur ook weer doorverkocht aan anderssoortige dwangarbeiders van Pantar, die – eveneens zonder beloning of salaris tewerk gesteld zijn bij commerciele bedrijven. Waarschijnlijk met als achterliggende gedachte, dat fietsende dwangarbeiders NOG goedkoper zijn, omdat dit reiskostenvergoedingen bespaart, (deze schijnen inmiddels te zijn wegbezuinigd).

    Niet bezuinigd wordt er op de subsidie die zowel Pantar als de “werkgevers” ontvangen voor het “bemiddelen” van werkzoekenden. Ik meen dat er 3000 euro p.p. valt te verdelen valt : 2000 voor de werkgever, 1000 voor Pantar.

    Kortom : Gratis werknemers, subsidie toe, laat je slaven hun eigen vervoer betalen, een fiets die door andere dwangarbeiders kosteloos in elkaar is gezet, nadat het is gestolen van de burger.

  17. zeekomkommer schreef op : 18

    @John [3]:

    Dat hoeft niet per se. Wanneer deze chip verplicht zou worden, zal deze uiteraard gekocht worden.

    Geen chip ? Boete.

    Voor het verkrijgen van deze fietschip zullen papieren overlegd worden, waarmee de koppeling tussen fiets en identiteit van de eigenaar geregistreerd staat.

    Men zal aanvoeren dat dat “handig is om de rechtmatige eigenaars van gestolen fietsen op te kunnen sporen”, maar in werkelijkheid gaat het er natuurlijk alleen om, dat er meer, en hogere boetes kunnen worden uitgeschreven, en vooral, dat deze makkelijker kunnen worden geind.