maandag, 17 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Fiscale ravijn

Vrijspreker: Je kunt geen amerikaanse media aanzetten of het gaat over het ‘fiscal cliff’; het fiscale ravijn. Waar is al die heisa over?

Opperdienaar: Ja, als er niets gedaan wordt voor het einde van het jaar, moeten onderdanen ‘automatisch’ meer geld geven aan hun politieke heerschers. Er is zeg maar een belastingsverhogingsrobot die meedogenloos op koers ligt om de belastingen van de onderdanen te verhogen. Dit tenzij de heerschers iets ‘doen’. Hun actie is vereist, hun diensten zijn nodig. Maar de heerschers liggen met elkaar overhoop, is het verhaal. Dus terwijl ze met elkaar kibbelen, krijgen ze automatisch meer geld van de verhoging.

Bij CNBC laten ze een teller zien die elke 30 seconden laat zien wanneer ‘we’ in het fiscale ravijn vallen. Politici preken van de kansel dat er nu echt wat gedaan moet worden omdat het fiscale ravijn onverstoord op ons afkomt.

Vrijspreker: Wacht even, wie zijn ‘we’ ?

Opperdienaar: ‘We’ zijn hier zowel de mensen die het geld krijgen als zij die het moeten geven. Die vallen zeg maar samen gebroederlijk in het ravijn.

Vrijspreker: De uitkomst lijkt me niet even rampzalig voor beide partijen.

Opperdienaar: Het mooie van gestoei in de politiek is altijd dat de onderdaan denkt dat er een werkelijke principieel meningsverschil aan ten grondslag ligt. Dat is ook nodig om te zorgen dat de onderdanen hun heerscher steunen, toejuichen en steeds onvoorwaardelijker gaan aanbidden.

Als er een paardenrace bezig is maar de uitslag staat bijna vast, hebben de bookies niet veel werk. Bij een neuslengte verschil, blijft het geld echter binnenstromen. De race naar verkiezingen is dan ook altijd een ‘cliff hanger’. Als dat niet zo zou zijn, zou de steun ogenblikkelijk opdrogen. De winnaar leunt achterover, de vrijwilligers gaan weer TV kijken en de geldstromen drogen op. Voor de verliezer geldt dat het een hopeloze zaak is en deze ook net zo goed weer iets anders kan gaan doen.

Vandaar dat iemand met een stevige voorsprong, vaak een opzettelijke blunder maakt. Dit vergoot de inkomstenstroom net zo goed voor beide partijen als langdurige wegwerkzaamheden de inkomsten van boetes hoog houden.

Verder geven de heerschers van de VS nu per maand $85 miljard aan versgedrukt geld uit, net zo lang tot de werkeloosheid onder de 6.5% is.

Vrijspreker: Wacht even als ik in mijn kelder 85 miljard/maand druk en dit uitgeef totdat de werkeloosheid onder de 6.5% is, is dat dan ook goed?

Opperdienaar: Nee, natuurlijk niet kluns, dat is alleen goed als de heerschers het doen. Die hebben visie. Als heerschers echter nog wat voor dat geld willen kopen, is het van belang dat de onderdaan zijn eigendommen grif van de hand doet. Maw, er moet vraag zijn naar dat geld. Daarvoor moet een flinke hype gecreëerd worden rond dit fiscale ravijn. De onderdanen zijn nog zo geconditioneerd dat ze bij angst voor financiële verplichtingen geld gaan verzamelen en zaken van waarde van de hand doen. Ik hoop dan ook dat, als een oplossing uitblijft, de onderdaan in paniek nog wat aandelen dumpt voor het einde van het jaar. Als heerscher wil je toch graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten (dit gezegde stamt van voor een groot deel inflatie).

Vrijspreker: Ik begin er van overtuigd te raken dat het gevaarlijk is om naar de staatsmedia te kijken. Voor je het weet blijft er iig een emotionele component van de propaganda hangen en sta je een politicus te smeken wat hij wil hebben voor dat geld dat hij net uit de printer haalt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Overheid, Politiek, Psychologie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Maar door al dat (valse ??) geld drukkenkrijg je toch “geldontwaarding”?
    En door steeds door te gaan en elke seconde 180 euro meer uit te geven dan ze ontvangen, gaan ze toch ook in Nederland failliet.
    Is het eigenlijk een geheim dat Nederland ook al failliet is?
    De politici zeggen dat nooit en gaan zelfs door met miljarden in de Griekse en EU-put te gooien?

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    Midden september 2012 had de FOMC QE3 aangekondigd.

    QE3 heeft niet plaatsgevonden, i.t.t. hetgeen doorgaat voor “algemene kennis”.

    Dat kun je hier checken door de startdatum van de grafiek aan te passen naar 1 september 2012: research.stlouisfed.org

    Houd deze grafiek in de gaten om te zien of QE* eenzelfde lot beschoren is.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  3. Andre schreef op : 3
    Andre

    Midden september 2012 had de FOMC QE3 aangekondigd.

    QE3 heeft niet plaatsgevonden, i.t.t. hetgeen doorgaat voor “algemene kennis”.

    Dat kun je hier checken door de startdatum van de grafiek aan te passen naar 1 september 2012: research.stlouisfed.org

    Houd deze grafiek in de gaten om te zien of QE* eenzelfde lot beschoren is.

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Hub Jongen [1]: failliet is eigenlijk een technische term die aanduidt dat iemand niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen. Met een drukpers kun je nominaal altijd aan je verplichtingen voldoen en ben je technisch gesproken nooit failliet, lijkt mij.
    @Andre [2]: Ik dacht dat wel al bij QE4 zaten. Zei Ben niet dat hij elke maan 40 miljard aan MBS zou kopen? Is dat een leugen? Kwam daar niet 45 miljard/maand bij aan treasury aankopen? Je kunt tegenwoordig niemand meer vertrouwen.

    Andre [4] reageerde op deze reactie.
    Andre [5] reageerde op deze reactie.

  5. Andre schreef op : 5
    Andre

    @pcrs [3]:

    Het gaat hard inderdaad; QE4 alweer. Time flies when you’re having fun. De aankoop van 40 miljard per maand MBS bagger was half september aangekondigd maar niet geimplementeerd volgens die statistiek. Het lijkt me daarom dat de aankondiging destijds een leugen was. De aangekondige 45 miljard zou inderdaad bovenop de 40 miljard komen volgens de machtigste baardaap ter wereld. Totaal: 85 miljard per maand, maakt pak ‘m beet 1 biljoen voor 2013. Of dat ook daadwerkelijk geimplementeerd wordt ? Geen idee; ik zou persoonlijk ook ongeschoren opperdienaars niet zo maar geloven. Als ze het doen, dan zal het in de cijfers terug te vinden zijn.

    Ook de moeite waard om in de gaten te houden: M1 en de M1 multiplier:
    research.stlouisfed.org
    research.stlouisfed.org

    Het extra (high power) geld wordt door de banken bij de FED geparkeerd omdat ze de pathetische paar tienden van % die ze daar krijgen liever hebben dan het uit te lenen. Blijkbaar verwacht de FED dat ze dat blijven doen en dat is te zien in de M1 en M1 multiplier; ze zouden tien kleuren stront schijten als ze wél zouden gaan uitlenen. Maar nou komt-ie: als banken geen leningen verstrekken, en bedrijven dus niet lenen, waar komt dan het kapitaal vandaan om nieuwe mensen in dienst te nemen ? En dat willen ze 3 jaar vol gaan houden tot de werkloosheid is gedaald van 7.7% tot 6.5% Dus óf de werkloosheid gaat niet dalen, óf de banken gaan leningen verstrekken met torenhoge inflatie tot gevolg.

    Eén ding is bij mij duidelijk. We hebben hier te maken met een stelletje centrale planners met een grote lege ruimte daar waar anderen hersenen hebben met daarin een grote knikker die heen en weer rolt en de eventueel overgebleven laatste hersencel ook nog ruineert. Ze hebben geen flauw idee waar ze mee bezig zijn.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    @pcrs [3]:

    “Met een drukpers kun je nominaal altijd aan je verplichtingen voldoen en ben je technisch gesproken nooit failliet, lijkt mij.”

    DNB heeft geen drukpers (meer). Blijven over: belastingen en lenen ter financiering van de tekorten die HM patjepeeërs Marx Rutte c.s. in Den Haag bij elkaar jongen. Het lenen gaat met staatsobligaties. Momenteel vallen de kosten voor 0031 wel mee. Het addertje onder het gras is dat als deze schelmen dooe blijven lenen (en dat zullen ze), de schuldenberg en de daarbij behorende rentebetalingen verder toe zullen nemen. Gaat ook nog wel (met hangen en wurgen van de middenklasse), tot het moment dat de zuidpleuropese landen hun schulden aan de straatstenen niet meer kwijtraken waardoor de economieën nog verder in elkaar zakken waardoor HM patjepeeërs tot hun grote schrik de economie in elkaar zien zakken (want NL is voor meer dan de helft afhankelijk van export) waardoor de stroom aan gestolen belastingcentjes in zal dikken en de staatsobligaties in waarde dalen (want wie wil er nou investeren in een land dat den Bach herunter geht dus de prijs voor de staatsobligaties moet omlaag) waardoor de rente omhoog gaat waardoor er nog meer betalingsproblemen komen en op dat moment wordt het lachûh. De keizer, of anders gezegd HM Bea en haar trouwe vazallen zullen ineens zonder kleren staan. Yeeeehaaaa.

  7. Andre schreef op : 7
    Andre

    Overigens is dat hele gekakel over de fiscal cliff (16 biljoen dollartjes) niets anders dan theater. Voer voor de kiezers. Ze moeten toch wat te lullen hebben, niet ? Het échte probleem is beschreven door Prof. Kotlikoff.

    Het tekort groeit met 11 biljoen per jaar.

    Prost Mahlzeit.

  8. Andre schreef op : 9
    Andre

    @pcrs [7]:

    Aan de ene kant is daar baardaap die wat loopt te roepen. Hij roept BOEH. SCHRIK zeggen de schaapjes.

    Aan de andere kant is daar de verslaglegging die voor iedereen zichtbaar is maar waar BIJNA NIEMAND de moeite neemt er naar te kijken.

    Aan jou de keus. Ik weet het wel…

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  9. Andre schreef op : 10
    Andre

    @pcrs [7]:

    Aan de ene kant is daar baardaap die wat loopt te roepen. Hij roept BOEH. SCHRIK zeggen de schaapjes.

    Aan de andere kant is daar de verslaglegging die voor iedereen zichtbaar is maar waar BIJNA NIEMAND de moeite neemt er naar te kijken.

    Aan jou de keus. Ik weet het wel…

  10. Andre schreef op : 11
    Andre

    @pcrs [7]:

    Which reminds me. Bij Forbes lopen er ook wat rond met een lege bovenkamer. Zie hier:

    www.forbes.com

    LMFAO – big time. En dat moet dan doorgaan voor een gerenommeerde outfit van nieuws. Wat een bagger.

    Ze hebben dan wel een website, edoch het is en blijft MSM…

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  11. Andre schreef op : 12
    Andre

    @pcrs [7]:

    Which reminds me. Bij Forbes lopen er ook wat rond met een lege bovenkamer. Zie hier:

    www.forbes.com

    LMFAO – big time. En dat moet dan doorgaan voor een gerenommeerde outfit van nieuws. Wat een bagger.

    Ze hebben dan wel een website, edoch het is en blijft MSM…

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    pcrs

    @Andre [9]:
    Tja, kan er wel in meegaan. De dollar gaat ten onder, maar dan hebben ze idd geen debt crises.

    Ik denk idd dat de banken hun hefboom aan het terugschroeven zijn en het extra geld van de fed alleen op de balans zetten en niet uitlenen. Ik geloof ook niet dat de prijzen momenteel zo omhoog gaan. Het verhaal van Ben is dan ook dat mocht het geld de markt gaan overspoelen, hij alleen de rente maar wat omhoog hoeft te doen of wat assets moet verkopen om de prijzen in bedwang te houden.

    Ik denk zelf dat deze tovenaarsleerling dat niet lukt. De overheid stopt nooit met uitgeven en dat geld komt echt in de economie terecht. Credit rating niet van belang, bussiness plan niet van belang, jaarrekeningen en balansen niet van belang.

    Andre [10] reageerde op deze reactie.

  13. Andre schreef op : 14
    Andre

    @pcrs [10]:

    Dat denk ik ook.

    Over de prijzen: kun je hier volgen: www.clevelandfed.org

    De median CPI lijkt het beste te zijn om in de gaten te houden en niet de consumer price index. In oct en nov stegen ze .2%

    De pipo’s bij het FOMC denken momenteel dat ze ongestraft een biljoen per jaar kunnen bijdrukken tot midden 2015. Vroeg of laat gaan de bond rates omhoog (prijzen omlaag) en dus zit de FED dan op een stapel schuldpapier die minder waard wordt waardoor ze meer bij gaan drukken totdat de prijzen met een procent of 20 per jaar stijgen. Dat is denk ik het moment waarop ze (de FED) de stekker eruit gaan trekken door geen schuldpapier van de overheid meer te kopen en dan is er een serieuze hoeveelheid poep die de ronddraaiende ventilator niet meer kan ontlopen. Doet me denken aan die film van Monty Python, the Meaning of Life, waarin die dikke kerel in het restaurant zit en de ober hem weet te overtuigen nog één after-eight te nemen, waarop de obers dekking zoeken en die gast explodeert.

    Overigens is het niet Baardaap Ben die de rente dikteert; het FOMC zet een doelrente maar in feite bepaalt de markt wat de rentevoet is door vraag en aanbod. Een deel daarvan wordt door de FED geabsorbeerd. Ook goed om in het achterhoofd te houden: de FED is er niet voor de overheid, ze zijn er voor de grote (niet de kleine) banken als lender of last resort. Als puntje bij paaltje komt, dan laten ze de politici in de steek. Cynisch spelletje, dit.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  14. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    pcrs

    @Andre [11]: Ik vraag mij af of het omhoog gaan van rentes door de bond vigilantes niet een probleem (voor roverheden) uit het verleden is of alleen nog voor roverheden die niet zelf een geldpers hebben (Griekenland). Dit is tenminste de opvatting van Jeff Berwick en de reden waarom hij zijn site geen bond vigilante noemde, maar dollar vigilante.
    Ik las ergens dat als de FED zo doorgaat dat ze over 3 jaar 80% van alle 10 jarige obligaties bezitten. Ze hebben nu al meer dan China. Als de fed een vloer legt onder obligaties, gaat de rente nooit omhoog, maar de dollar wel omlaag.
    De inflatiecijfers van de inflateur geloof ik niet meer zo, zeker toen ze er voedsel en energie uit gingen halen omdat die te volatiel waren en ze hedonische aanpassingen voor kwaliteit en substitutie gingen gebruiken. Ik krijg dan het gevoel dat ik bedonderd wordt.
    Ik kan me ook niet voorstellen dat de FED een onafhankelijk beleid van de roverheid gaat voeren. Ze weten wel wie hun monopolie beschermt.
    Ik kan mij persoonlijk niet vinden in het idee dat de markt de rentestand bepaalt, als de FED voor 85 miljard aan obligaties koopt per maand. Dat lijkt me toch een stevige interventie. Maar goed, misschien heb je gelijk en doen ze het allemaal niet. Hoe vraag en aanbod ook maar iets met de huidige rentestand te maken hebben, moet mij uitgelegd worden. Bij mijn weten stelt de FOMC de rente en worden bonds gekocht of verkocht om de rente op die stand te reguleren. De lange rente werd vroeger beinvloed door forwar looking opmerkingen zoals ‘we houden de rente wel een paar jaar op 0’ en tegenwoordig door dingen als operation twist die korte obligaties naar lange doorrolt.

  15. Pasparal schreef op : 16

    Om het begrotingstekort terug te dringen zou de Amerikaanse overheid eenvoudigweg de belastingen kunnen verhogen, d.w.z. terugbrengen naar het niveau van de jaren 1944-1964. Toen betaalden de Amerikaanse miljonairs in de hoogste schijf meer dan 90% IB! Dat is thans zo’n 35%.

    Maar de superrijken lenen hun poen liever tegen rente aan de staat uit (staatspapieren), dan het als heffing te moeten betalen.

    Dat de overheid hierdoor gedwongen wordt meer dollars bij te drukken, wat inflatie in de hand werkt, vinden de rijken bijna even erg als belasting betalen.

    Anderzijds zit de neoliberale paranoia voor inflatie grotendeels tussen de oren. Onderzoek heeft uitgewezen dat een jaarlijkse inflatie van 20% tot zelfs 40% niet schadelijk hoeft te zijn voor de economie. In de naoorlogse jaren ging relatief hoge inflatie gepaard met grote werkgelegenheid en ongekende economische groei.

    Andre [15] reageerde op deze reactie.
    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  16. Andre schreef op : 17
    Andre

    “Het probleem” van omhooggaande rentes wordt niet veroorzaakt door “vigilantes” maar doordat overheden hun financiele zaken niet op orde hebben waardoor de risicotoeslag omhoog gaat en dus de bondprijzen omlaag gaan.

    Ik zou zeggen “zolang de FED” staatsobligaties op blijft kopen en niet zozeer “als”. En de koers van de dollar is ook afhankelijk van andere munteenheden die bijdrukken hetzij om staatsobligaties te kopen hetzij om de koers van de munt te drukken (mercantilisme). En natuurlijk zijn de draaideuren tussen overheid en de FED ook aanwezig. Als puntje bij paaltje komt, dan denk ik toch dat de overheid het nakijken heeft en de grote banken bepalen wat er gebeurt in een land. In de VS hebben ze in 1913 het hele geldhandeltje uitbesteed aan de FED.

    Wat die inflatiecijfers betreft: ik denk dat het meer gaat om de trend die er in zit dan of de cijfers in absolute zin kloppen. Als de regels tussen deze maand en vorig maand niet zijn veranderd, dan heb je toch wat vergelijkingsmateriaal.

    Het FOMC stelt de doelrente vast en de FED koopt van die rommel, maar dat doen ze op de markt via primary dealers www.newyorkfed.org De rente fluctueert. Als, nee maak daar maar zodra de FED die rommel níet meer koopt, valt de bodem weg onder de prijzen en schiet de rente omhoog van de diverse bonds en daarmee van allerlei daaraan gekoppelde rentestanden. Op dat moment zullen we gaan meemaken of de can-kickers in Congress de FED nationaliseren.

    Wat betreft die 85 miljard: de tijd zal het leren. QE3 heeft niet plaats gevonden volgens hun cijfers. Kijk regelmatig naar die links en dan kun je zien of ze doen wat ze zeggen betr. QE4 en verder.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  17. Andre schreef op : 18
    Andre

    @Pasparal [13]:

    De Amerikaanse overheid heeft geen enkele mogelijkheid om de tekorten op te vangen. Deze is in één jaar tijd met 11 biljoen toegenomen. Die 11 biljoen bestaat uit de contante waarde van het verschil tussen de geplande toekomstige uitgaven en inkomsten. Dat heeft Prof. Lawrence Kotlikoff van Boston University uitgezocht op basis van cijfers van het CBO.

    De benodigde belastingverhoging zou 64% moeten zijn. Jammer alleen dat je het plebs niet ongestraft kunt uitzuigen; de inkomsten zullen veel minder hoog uitvallen. Dat heeft Laffer (van de Laffer curve) al eens uitgezocht.

    En ik zou wel eens graag wat meer van die laatste twee stromannen willen horen (“onderzoek heeft uitgewezen..” en wat je daarna beweert). We zijn niet zo van de stromannen op deze site.

  18. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    pcrs

    @Pasparal [13]: Dus omdat bepaalde mensen je niet 90% van hun geld geven…… ben je wel gedwongen geld bij te drukken……
    Je zou natuurlijk ook kunnen gaan werken voor de kost ipv anderen bestelen, raar dat die mogelijkheid niet in je opkomt.
    Als je de geldhoeveelheid verdubbelt, verdubbelt ook de grootte van de economie gemeten in die geldhoeveelheid. Wat een geweldige groei. Bekend van die tijd is dat actrices als Marilyn Monroe nooit meer dan 1 film per jaar maakten, omdat de opbrengst van de volgende geheel voor de staat was. Ik neem aan dat dit een algemeen phenoneem was, dus de produktie nam niet echt toe met die hoge belastingen en dus was er geen economische groei. Alleen smoke en mirrors.
    @Andre [14]:
    De fed kent geen risicotoeslag, als niemand bonds koopt, doen zij het. Wat voor risico lopen ze? Het is niet hun eigen geld of dat van vrijwillige clienten dat ze op het spel zetten.
    Ik ben meer een shadowstats man voor echte cijfers.
    Als de FED stopt met opkopen schuld, schieten de rentes omhoog en vallen de prijzen omlaag. Ik zie dat echt niet gebeuren met deflatiebestrijder grote depressie specialist, ‘we zullen een depressie nooit meer laten gebeuren door te weinig geld te drukken’, helicopter Ben aan de knoppen.
    Maar misschien is het allemaal een grote truuk om iedereen op het verkeerde been te zetten, dan hebben ze mij ook tuk.

    Pasparal [17] reageerde op deze reactie.
    Andre [19] reageerde op deze reactie.

  19. Pasparal schreef op : 20

    @pcrs [16]: Mensen die meer dan een miljoen dollar per jaar verdienen hebben voor het overgrote deel van hun inkomen ook niet zelf gewerkt, maar (direct of indirect) zich de meerwaarde van andermans loonarbeid toegeeigend.

    Als de overheid een deel terugvordert van wat de werkgevers (eufemisme voor kapitalisten) van de werknemers (dysfemisme voor arbeiders) stelen, en dit inzet voor het algemeen belang (onderwijs, sociale voorzieningen, infrastructuur, fundamenteel onderzoek, etc.) dan is dat beter voor de conjunctuur dan wanneer private bedrijven hun kapitaal oppotten in afwachting van een beter investeringsklimaat.

    Kijk maar naar hoe president Franklin Roosevelt in de jaren 1930 de toenmalige economische crisis heeft opgelost: met massale progressieve belastingen voor de rijken, en daarmee de Amerikaanse verzorgingsstaat van de grond af op te bouwen en in de publieke sector meer dan 11 miljoen banen te creeren.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  20. pcrs schreef op : 21

    @Pasparal [17]: Diefstal is nooit goed, als het zo is volgens jou, kom ik straks even jou opgepotte geld jatten omdat het algemeen belang niet kan wachten tot jij eindelijk een goede uitgavenpost ziet.
    Het algemeen belang bestaat natuurlijk helemaal niet in objectieve zin en het belang van conjunctuur ook niet. Er bestaat alleen het belang van mensen en in dit geval politici. Politici die weten dat als ze niet zeggen:”jij geeft je geld uit in jouw belang, maar ik kom het stelen om het uit te geven in mijn belang”. Daarom foppen ze de geindoctrineerde slaven door te zeggen:”ik kom het stelen om het in het belang van conjenctuur en algemeen belang”. Waarom niet in het belang van God? Precies dezelfde truuk, onverifieerbare manipulatieve onzin.
    Roosevelt was een dictator die een record aan executive orders tekende, nog meer dan Yeltzin en Barack Obomber.
    Roosevelt heeft dan ook de crisis verlengd en geheel in stijl met zijn geweldspolitiek zijn onderdanen in oorlogen gestort, waarbij hij tijdens zijn ‘fire side chats’ aan de onderdanen uitlegde, in welk oceanen hun zonen verdronken door zijn en jouw geweldsfetisjisme en waandenkbeelden.
    Alleen de meest feitweerbarstige onderdanen geloven nog dat Hoover vrije markt was en dat Roosevelt door ‘ingrijpen’ de crisis beindigde. Maar goed, de stank van dood, verderf en rottend vlees ruikende, zou ik dit beter moeten herkennen en mijn mond moeten houden.

    Pasparal [20] reageerde op deze reactie.

  21. Andre schreef op : 22
    Andre

    @pcrs [16]:

    De FED loopt het risico dat de inflatie gierend uit de klauwen loopt. En da’s weer slecht voor de pensioenen van de bankiers en meesters, want die zijn ook uitgedrukt in dollars. Vergeet niet wie de meesters van de FED zijn: dat zijn in ieder geval niet die volgevreten lamballen uit het congres.

    “Ik ben meer een shadowstats man voor echte cijfers.”

    Dit is wat John Mauldin er over te zeggen heeft:
    A quick sidebar. I am often asked what I think about the inflation numbers produced by John Williams of Shadow Government Statistics. His number, using the methodology to figure inflation that existed in the late 70s and early 80s suggest that inflation in the US is over 11%. That certainly corresponds to what many of us feel like as we see food and energy prices rise. If you are bearish, a high inflation number makes your case easier.

    But let me make a few of you mad. I think what Williams’ number actually do is show that the government did not know how to calculate inflation back then. If inflation were actually 11.8%, then that would mean that GDP was a negative 6% today, and that the US would have been in a recession for several years. That is obviously not the case. You can simply look at corporate profits and tax receipts to see the economy has been growing the past five years.

    The recovery after 2003 was in fact robust, and corporate earnings were solid, and tax collections went through the roof after the Bush tax cuts. That is not something that would happen in a high inflation environment.
    www.istockanalyst.com

    Exit John Williams.

    Zodra ze stoppen met opkopen dan zal dat inderdaad wat vuurwerk veroorzaken. En mijn inschatting is dat ze er inderdaad mee zullen stoppen zodra de inflatie boven de 20-30% uitkomt. Tot die tijd kan het congres rustig doorgaan met meer uitgeven dan er binnenkomt. Maar ja, ik kan er natuurlijk ook naast zitten.

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  22. Pasparal schreef op : 23

    @pcrs [18]: Politici hebben evenveel macht als de gevestigde orde hen toebedeelt. We moeten ons dus niet blindstaren op het toneelspel dat politici opvoeren, maar juist de ogen openen voor de essentie van de politiek: de klassenstrijd.

    De oorlogsmisdaden die de Amerikanen tijdens WO II hebben begaan (Dresden, Hirosjima, etc.) keur ik zeker niet goed. Maar zonder Roosevelts oorlogseconomie hadden we vandaag nog onder naziterreur geleefd.

    Franklin Roosevelts linkse economisch beleid en WO II hebben Amerika’s ontspoorde kapitalistische economie weer op gang geholpen en voor 30 jaar economische bloei gezorgd. Roosevelt was door zijn economische beleid zo razend populair dat hij vier presidentsverkiezingen op een rij won. De enige keer dat zoiets in Amerika was voorgekomen. Dat is geen kenmerk van een dictator, hoewel de economische elite hem intens haatte.

    Andre [21] reageerde op deze reactie.
    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  23. Andre schreef op : 24
    Andre

    @Pasparal [20]:

    Klassenstrijd ? Welke klassenstrijd ?
    Wat / wie bedoel je met “klasse” ?

    Marx himself, de uitvinder van die bullshit, is er nooit in geslaagd om dat te definieren. Hele volksstammen hebben geloofd in het Marxistische geleuter, tot vandaag de dag toe.

    Pasparal [26] reageerde op deze reactie.

  24. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    pcrs

    @Andre [19]:
    Dus de stelling van deze mijnheer is dat er nooit -6% groei kan zijn bij 11% inflatie omdat de belastinginkomsten toenemen? De belastinginkomsten in Weimar Duitsland en Zimbabwe zullen ongetwijfeld ook zijn toegenomen bij een reeele krimp. Die zou hij dus ook ontkent hebben?
    Verder is de werkeloosheid op de oude manier berekend in de VS boven de 20%. Dan reken je niet met moderne aanpassingen als birth/death model en hypotetische banen en discouraged workers en pas je niet de definitie van voltijdsbaan aan naar steeds minder uren. Volgens deze mijnheer waarschijnlijk ook een bewijs dat ze vroeger geen werkelozen konden tellen.
    Huizenprijzen zijn meer gedaald dan bij de grote depressie. Begrippen als ‘owners equivalent rent’ en gewissel tussen 2e hands en nieuwe autos in het mandje voor de prijsindex, aanpassingen voor kwaliteit (subjectief), zijn geen innovaties door TPTB zonder doel. exit mijnheer denk ik. Als hij zijn biefstuk verruilt voor hondevoer, omdat hij de biefstuk niet meer kan betalen, zal hij vast tevreden constateren dat er geen inflatie is, maar dat de voorkeuren van de consument zijn veranderd.
    Ik zou niet op roverheidscijfertjes vertrouwen, maar op de vrije markt afgaan.
    @Pasparal [20]:
    Allemaal stellingen, zonder enige onderbouwing, kenmerk van indoctrinatie. Geen tijd aan verspillen.

  25. Pasparal schreef op : 26

    @Andre [24]: Volgens de theorie van Marx is de bevolking in een kapitalistische maatschappij grofweg te verdelen in twee groepen: werkgevers (kapitalisten) en werknemers (arbeiders). Kapitalisten bezitten de productiemiddelen (machines, fabrieken, grondstoffen) of anders het vermogen om deze te kopen. Arbeiders bezitten onvoldoende middelen om een eigen onderneming op te richten, en zijn gedwongen hun arbeidskracht aan een kapitalist te verkopen.

    De klassenstrijd is het belangenconflict tussen werkgevers en werknemers, en daar is niets mysterieus aan. Werkgevers zijn altijd bang dat werknemers zich organiseren en eisen gaan stellen (loonsverhoging, a.t.v., betere arbeidsomstandigheiden, etc.) Daarom hebben ze door jarenlange propaganda de term “klassenstrijd” een negatieve bijklank gegeven.

    De Rode Baron [29] reageerde op deze reactie.

  26. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    pcrs

    ‘The war on the poor’, ik bedoel ‘the war on poverty’ zoals gespeeld door de heerschers in 1 chart
    www.zerohedge.com
    Het mag wel wat kosten om beschermd te worden tegen de uitbuitende kapitalisten door je politieke heerschers.

  27. De Rode Baron schreef op : 29

    @Pasparal [26]:

    Karl Marx was een uitvreter die zijn hele leven lang heeft geteerd op de zakken van een ander. Tijdens zijn leven was het een mislukkeling. Hij is gestorven met schulden.

    Een goed voorbeeld voor het proletariaat, niet ?

    pcrs [31] reageerde op deze reactie.

  28. De Rode Baron schreef op : 30

    @pcrs [28]:

    Wie schrijft, die blijft.

    Oplossing: ambtenaartjes naar Brussel lokken en Brussel direkt veranderen in een sarcofaag a la Tchernobil. Knappe jongen die daar nog uit komt.