zondag, 16 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gerard Depardieu levert zijn (Franse) paspoort in.

Depardieu neemt het niet langer om door de overheid steeds meer “geplukt” te worden. Toen de overheid voor de zoveelste keer de belastingen ging verhogen vond hij het genoeg en verhuisde naar België waar hij vlak over de grens ging wonen. Dat riep veel kritiek op van de plukkende politici en de profiterende ontvangers.

 

Gerard Depardieu, (63 jaar)  is een van de beroemdste en bestbetaalde Franse filmspelers. Hij is vooral bekend vanwege films als Cyrano de Bergerac (1990) en Asterix & Obelix tegen Caesar (1999) ,

Toen de Franse premier ook kritiek op zijn verhuizing ging leveren, en hem “zielig” noemde, was de maat (terecht) meer dan vol en schreef hij een open brief terug waarin hij tevens zijn Frans paspoort inleverde.

Premier Ayrault noemde zijn gedrag ‘zielig’ en onvaderlandslievend, omdat alle Fransen de gevolgen van de economische crisis ondervinden en van de rijken een extra offer mag worden verwacht. ‘Zielig, u zei zielig? Hoe zielig is dat,’ schrijft Depardieu aan de premier.

Ja, waarom moeten die een extra offer brengen? Alleen maar omdat daar wat te halen valt?

België kent geen vermogensbelasting. De Franse minister van Financiën, Michel Sapin, heeft gezegd dat hij met België wil onderhandelen over een nieuw belastingverdrag. Dat moet voorkomen dat Fransen naar het noordelijke buurland verhuizen om de belastingen te ontwijken.

Kennelijk groeit de politiestaat in Frankrijk net zo welig als in de andere EU staten.
Wat heerlijk toch om in die EU te wonen!!!
Wie wordt de volgende die zijn land (of de EU) verlaat?
———————–

ZIE: <nos.nl>

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, Economie, EU, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Je kan de EU verlaten zo lang het nog kan. Of het een broodje aap verhaal is weet ik niet, maar volgens die verhalen wordt in de USA momenteel geexperimenteerd met ‘alternatieve formulieren’ voor wie een nieuw paspoort hebben wil. Op die formulieren staan allemaal vragen die onmogelijk te beantwoorden zijn. Niet beantwoorden van deze vragen = geen (nieuw) paspoort. Dit is toch iets anders dan een botte wijgering, maar het effect is hetzelfde.

    Depardieu heeft groot gelijk dat hij er mee stopt in Frankrijk maar of Belgie nou zo’n veilige haven is… Hiermee is hij waarschijnlijk de eerste Waal die geen geld kost voor Vlaanderen.

    Naam * [2] reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 3
    Overnight

    De slotzin van Depardieu was ook duidelijk:

    Zo van:
    wie bent u om te oordelen meneer Ayrault, wie bent u eigenlijk meneer Hollande. Ondanks mijn excessen, mijn smaak en mijn levenslust, ik ben een vrij individu…

  3. Overnight schreef op : 4
    Overnight

    uuhh
    wat gebeurt er eigenlijk wanneer ik mijn paspoort inlever?
    moet ik dan inreisvergunning voor elk land inclusief het ‘vader’land aanvragen? of gewoon asiel zoeken in Syrie/Afghanistan etc?

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Overnight [4]:

    “wat gebeurt er eigenlijk wanneer ik mijn paspoort inlever?”

    Ik weet het niet.
    Het lijkt me toch goed om dat echt te WETEN en niet te gokken. Wie weet hoe je het kunt gebruiken.

    WIE weet dat? of WIE kan het uitzoeken?

    Bertus [14] reageerde op deze reactie.

  5. Naam * schreef op : 6

    De heren van www.dollarvigilante.com zijn behoorlijk bezig met dit onderwerp. Belangrijkste nadeel van hun website is hun 90% focus op “USSA & Kanada”. Voor het NL perspectief moeten anderen kunnen aanvullen, als zij dit willen. Dubbel paspoort in NL lijkt taboe, tenzij een van je ouders uit het buitenland afkomstig is.

  6. Pasparal schreef op : 7

    Vanaf 2013 gaan de Fransen 75% belasting betalen op alles wat ze boven de miljoen euro verdienen, en iedereen roept moord en brand.

    Maar ondertussen is men vergeten dat we in Nederland vanaf de oorlog tot 1990 72% betaalden in de hoogste schijf van de inkomensbelasting. In Amerika bedroeg de hoogste IB-schijf tussen 1944 en 1964 meer dan 90%. In Engeland was die 95% en in Zweden zelfs meer dan 100%!

    Begrijpelijk dat de superrijken balen van progressieve belastingen. Maar nivelleren is in ieders lange-termijnbelang, ook die van de rijken.

    sjakie bonestakie [8] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
    Bertus [15] reageerde op deze reactie.
    Leonardo PISANO [19] reageerde op deze reactie.

  7. sjakie bonestakie schreef op : 8

    @Pasparal [7]:

    Kun jij mij aantonen waarom nivellering in mijn belang zou zijn ?
    Je hebt het immers over “ieders belang” en ik vooronderstel dat je mijn belang daar ook mee bedoelt.

    Alvast bedankt voor de te nemen moeite.

  8. Naam * schreef op : 10

    @Hub Jongen [9]:
    Dit betreft soosjaliestiese logieka (SL) uit een paralel socialistisch universum. Daar bestaat alleen maar onrecht, en hoge belastingen zijn de enige manier om dit op te lossen.
    Want het is natuurlijk een schande dat Piet de Fietsenmaker niet een miljoen euro krijgt voor het plakken van lekke fietsbanden. In Zimbabwe heeft socialist Mugabe het mooi opgelost door iedereen miljardair te maken (behalve blanke boeren maar dat is omdat die racisten zijn en niet van zeehondjes houden).

    Dat dit ook jouw en mijn belang is, kan ik denk ik wel uitleggen. Omdat SL nogal rechtvaardig en eerlijk is, moet men in algemeenheden praten, waarvan “wij met z’n allen” mijn favoriet is. Als ik kon programmeren, zou ik een SL generator online zetten. “Wij met z’n alleen willen hogere belastingen, want rijke politici zijn wel eerlijk”.

  9. pcrs schreef op : 11
    pcrs

    @Hub Jongen [9]: Dat heeft te maken met de natuurconstante van totaal beschikbaar inkomen. Als er 1 iemand meer krijgt, moet een ander iemand minder krijgen. Alles is namelijk constant. Net zoals het ontwijken van belasting van 1 individu, automatisch de belasting van de anderen omhoog schroeft. De totale hoeveelheid belasting is namelijk ook een natuurconstante.
    Dit is terug te voeren op het inkomen van pappa dat onder de kinderen verdeeld wordt en dat een constante is, dus als je broertje meer te eten krijgt, krijg jij minder. Zaak om hard te schreeuwen. Vadertje staat is natuurlijk de vader figuur.

    Overnight [12] reageerde op deze reactie.
    Bertus [16] reageerde op deze reactie.

  10. Overnight schreef op : 12

    @pcrs [11]: ach ja, de natuurconstante, de spreekwoordelijke vaste taart, die rechtvaardig verdeeld moet worden.
    En daar zit ‘m nou net de kneep: hoe rechtvaardiger ze die taart aan het verdelen zijn, met allemaal belastingen, regels en bureaucratie, hoe minder er voor de behoeftigen overblijft.
    Het gaat er hier juist om dat je moet proberen die taart groter te laten worden, daar wordt iedereen beter van. Maar dat bereik je niet met meer belastingen, integendeel!

    Bertus [17] reageerde op deze reactie.

  11. leo schreef op : 13

    Eigenlijk jammer dat dit weeral wereldnieuws wordt, toch voor gewone Vlamingen, de sponsors van de Belgische staat en de toeloop van ‘profiteurs’ met zich meebrengend. Voorbeelden: Nederlandse en Franse studenten die zich alhier inschrijven aan de door ons gesubsidieerde universiteiten en hogescholen, medisch toerisme voor kleine ingrepen zonder wachtlijsten, rijke Nederlanders, Fransen… die uitwijken omwille van mildere vermogenbelasting.

    Als bevolkingsgroep zijn wij op tal van vlakken goed georganiseerd zonder ons met arrogantie en patriotisme voor de gek te laten houden door het zwaaien met vaderlandslievende vlaggetjes, het zingen van het volkslied of denigrerend met het vingertje te wijzen naar onze buren. Onze fiere politiekers daarentegen kloppen zich wel op de borst om dat voor wereldmedia te demonstreren als zijnde hun verwezenlijkingen. Dat natie-gevoel ontbreekt ons allemaal waardoor we zelf als identiteit dikwijls kop van jut worden in allerlei Belgenmopjes..

    Andersom zien we dat Mijnheer depardieu bakken kritiek krijgt bij zijn aankondiging om ‘Belg’ te worden; een schande voor het Franse volk, onpatriotisch, … zo luidt het uit de mond van de politiek, pers en haatuitlokkende twitter-berichtjes. Dit heerschap kiest natuurlijk eerst voor zijn portemonnee, en de Belgen; die maken er zich niet druk over. Zo zie je eens hoe een francophone propaganda-molen werkt.

  12. Bertus schreef op : 14

    @Hub Jongen [5]: Niets, je kan het ook weggooien. Je hebt geen paspoort meer. Dat is alles.

  13. Bertus schreef op : 15

    @Pasparal [7]: Leg dat eens uit. Ik wil graag meer weten over de zegenen van nivellering.

    Volgens mij werkt nivellering niet. Pietje haalt een 8 op school. Klaas haalt een 4. Samen 12 punten gehaald. Met een 6 zit je goed. Dus nivelleren maar. Ieder 6 punten.

    Pietje, die ook andere dingen leuk vindt, zou weleens kunnen besluiten minder zijn best te gaan doen op school en aandacht te gaan geven aan die andere dingen. Je moet toch 2 punten inleveren. Dus wat voor zin heeft.

    Klaas denkt hetzelfde. Want hij krijgt er toch twee punten bij. En ook hij geeft zijn aandacht aan iets anders.

    Pietje haalt een 7, Klaas een 3. Samen 10. Delen door 2 ieder 5 en dat is te weinig. Weet je wat we lenen het tekort er wel bij of beter nog we drukken de punten het er wel bij.

  14. Bertus schreef op : 16

    @pcrs [11]: Dit is onzin. Geldhoeveelheid is geen constante. Bovendien varieert de omloopsnelheid van geld. Het gaat om de productie van ruilbare goederen en diensten. Zolang die productie maar plaats vindt, is er niets aan de hand. Bij nivellering wordt er altijd iets afgepakt.

    Wel lijkt het eenvoudig om iets ruilbaars te produceren, maar dat is het niet. Sommige mensen kunnen dat niet. Door ziekte. Of zijn niet handig. Sommige zijn lui. En vandaar dat er verschillen optreden. Vraag die blijft is, hoe om te gaan met deze verschillen.

  15. Crisis schreef op : 18

    De man betaalde in en van zijn werkzame leven 145 miljoen euro aan afgeperste belastingen!! En vergeet niet dat dit soort mensen ook een hele industrie op poten houden met die de nodige werkgelegenheid biedt.

    Ik neem aan de de filmindustrie in Frankrijk niet wordt gesubsidieerd en dat Gerard Depardieu altijd op eigen kracht zijn geld heeft verdient. Mocht de filmindustrie gesponsord zijn met publiek geld dan ligt het verhaal misschien iets genuanceerder.

    J.Snijder [21] reageerde op deze reactie.

  16. Leonardo PISANO schreef op : 19

    @Pasparal [7]:

    Ik ben het helemaal met u eens. Iedereen zou 100% moeten betalen. De staat kan dan alles eerlijk en rechtvaardig verdelen, en voor iedereen de juiste keuzes maken. Heerlijk, zo’n leven zonder zorgen, uhhh, ik bedoel met zorg. Eigenlijk was dat vroeger ook zo met slaven. Hun loon werd 100% ingehouden. Zij hadden ook geen zorgen, en een heer die voor hen natje en droogje zorgde.

  17. J.Snijder schreef op : 20

    nl.wikipedia.org

    Alvast een begin, zoek verder, ik denk dat als je het goed speelt je zelfs geen cent belasting meer hoeft te betalen, of je dan daarnaast nog wel de voordeeltjes kan genieten lijkt me dan ook een verloren kans maar ja die keus is onlosmakelijk verbonden met een statenloos burgerschap.

  18. J.Snijder schreef op : 21

    @Crisis [18]:

    Niet helemaal, hij had 80 mensen in dienst en betaalde daar gezamenlijk dat bedrog aan belasting voor, maar dat is eigenlijk hetzelfde.

  19. Pasparal schreef op : 22

    Waarom is het terecht extreem hoge inkomens extreem te belasten? Volgens de proponenten van de meritocratie zijn progressieve belastingen schadelijk omdat goed gedrag (ondernemerschap = banen en welvaart scheppen) daarmee bestraft wordt.

    Maar de praktijk is anders: extreme uitbuiting van personeel, concurrentievervalsing, en het afwentelen van kosten op de maatschappij leveren gewoonlijk meer winst op dan innovatie en noeste arbeid. Heel weinig mensen worden rijk van hun eigen inspanning, terwijl de meeste persoonlijke rijkdommen hun oorsprong vinden in uitbuiting en andere vormen van diefstal.

    Het begrip “nivelleren” vertaalt de rechtse propaganda meestal als “het tot nul reduceren van de inkomensverschillen”. Dit is een absurde voorstelling van de linkse roep om de enorme kloof tussen arm en rijk wat te verkleinen. Empirisch onderzoek wijst onder meer uit dat grotere sociale gelijkheid in een maatschappij samengaat met grotere economische welvaart, meer persoonlijke vrijheid (voor de gemiddelde burger), en minder criminaliteit.

    De afgelopen 35 jaar zijn de lonen in de hele Westerse wereld nauwelijks gegroeid (loonmatiging), terwijl de hoge collectieve lasten van de naoorlogse jaren zijn verlaagd en tegelijk verschoven naar de lage inkomens. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor de winsten van de werkgevers de pan uit zijn gerezen.

    En toen gebeurde in 2007 wat Karl Marx al 150 jaar geleden voorspelde: doordat de werknemers (arbeiders) steeds minder overhielden hadden de werkgevers (kapitalisten) hun eigen afzetmarkt ondermijnd.

    De vorige grote crisis (1929) is alleen bezworen omdat de wereldoorlog de overheden in staat stelde het opgepotte kapitaal te vorderen bij de grote kapitalisten, en zo massale economische bedrijvigheid (wapens, technologie) te initieren.

    Leonardo PISANO [23] reageerde op deze reactie.

  20. Leonardo PISANO schreef op : 23

    @Pasparal [22]: Mijn verstand staat even stil bij deze “logica”. Je gaat impliciet uit van een aantal veronderstellingen, bijv. dat er een “eerlijke” staat is. De uitbuiting, etc die jij noemt gebeuren in het gros van de gevallen door privileges die die bedrijven krijgen van die “eerlijke” overheid, zoals belastingvoordelen (zoekwoord: mercantilism). Verder is het een flagrante misvatting dat de wens om geen of i.i.g. zo min mogelijk belasting te betalen gebaseerd is op de wens tot zelfverrijking. De drijfveer is dat libertariërs zelf in control willen zijn, de vrijheid willen hebben dat zelf te besteden. Dan zullen ze het geld dat ze aan belasting “besparen” naar eer en geweten uitgeven aan de behoeftige medemens; maar wel naar hun eigen inzichten en niet naar de inzichten van een klein groepje dat de pot beheert.
    Stel, we willen meer politie op straat (als voorbeeld). Heeft iemand jou of mij ooit gevraagd of ik bereid ben daarvoor wat extra te betalen? En andersom: bezuinigingen worden tamelijk willekeurig naar inzichten van de politieke elite doorgevoerd. Keuzen die ik in ieder geval niet zou maken, maar ik word wel met geweld gedwongen hieraan mee te betalen. Heb je weleens naar geldstromen van gemeentes gekeken? Budgetten gaan altijd op; daarom hebben we van die rare wegopbrekingen in november. En waarom? Omdat besparingen worden gestraft in de vorm van budgetkortingen de volgende jaren. dat systeem deugt van geen kanten en leeft bij gratie van centralisatie. Dat is de kern van alle problemen. Sic! Dat moest ik ff kwijt.

    Pasparal [24] reageerde op deze reactie.

  21. Pasparal schreef op : 24

    @Leonardo PISANO [23]: Een “eerlijke” staat bestaat niet. Maar dat wil niet zeggen dat een moderne samenleving zonder centrale coordinatie mogelijk is. Waar libertariërs en marxisten beiden naar streven is (economische) vrijheid. Maar wat libertariërs negeren is dat een loondiensteconomie (kapitalisme) gebaseerd is op uitbuiting en overheersing. Het kenmerkende van (ongecoordineerd) kapitalisme is dat het kapitaal en de bijbehorende macht zich steeds meer concentreert in een steeds kleinere groep kapitalisten. Dit is niet wat libertariërs voor ogen hebben, maar het is wel de consequentie van hun ideeen.

    Niemand betaalt graag belastingen. Maar zonder collectieve voorzieningen zouden we als maatschappij terugglijden naar de Middeleeuwen. De overheid is vaak inefficient, maar dat zijn grote private bedrijven net zo.

    Het ideaal is dat iedereen democratisch mee zou kunnen beslissen over het collectief beleid, zowel landelijk (parlement, gemeente) als op het werk. We accepteren geen landelijke dictatuur, waarom wel de dictatuur van de werkgever die ons dagelijks uitbuit?

    Bertus [27] reageerde op deze reactie.

  22. Crisis schreef op : 25

    Wij allen betalen mee aan oorlog, leugens, misdaad, fals flag operaties en verheerlijking van satan. En denk je er een andere mening op na te moeten houden dan weet dat de geüniformeerde ambtenaren je met doorgeladen pistool wel even op ander gedachten zullen brengen in je eigen huis en een rechter die vreet van jouw geld je veroordeelt tot een boete op boete of gevangenisstraf.

    Zelfs je kind fatsoenlijk opvoeden mag niet meer buiten de norm om van de gevestigde orde. Geen vette kluif van McDonald’s, geen reguliere school indoctrinatie, geen ADHD en de mik vol met geestdodende pillen, een kind dat wil zeilen rond wereld?? Dan halen wij jullie kinderen uit huis!!

    Maar betalen zul je tot de dood er op volgt!!

  23. Crisis schreef op : 26

    De teksten plakken aan elkaar en komen niet meer mooi los te staan.

  24. Bertus schreef op : 27

    @Pasparal [24]: Je kunt als loonslaaf besluiten werkgever te worden. Niemand die je tegen houdt. Als er een concentratie ontstaat is dat niet “de schuld” van de werkgevers. Dat is net zo goed “de schuld” van de werknemer die besluit werknemer te blijven. Dat Cramer de schaatser mij kan verslaan met schaatsen is niet zijn schuld. Het is eerder mijn schuld; ik had ook kunnen gaan trainen.

    Pasparal [28] reageerde op deze reactie.

  25. Pasparal schreef op : 28

    @Bertus [27]: Niet iedereen kan werkgever worden, want voor iedere werkgever heb je tenminste een werknemer nodig. Het tweede probleem is dat de productiemiddelen (machines, fabrieken, grondstoffen, etc.) geen collectief bezit zijn, maar in handen zijn van een kleine bovenlaag van de samenleving.

    Het is een mythe dat in het kapitalisme iedereen gelijke kansen heeft.

    Bertus [29] reageerde op deze reactie.
    Leonardo PISANO [33] reageerde op deze reactie.

  26. Bertus schreef op : 29

    @Pasparal [28]: Slachtofferrol. Er zijn maar weinig werkgevers met een werknemer begonnen. Productiemiddelen kan iedereen kopen. Ik heb ze zelf verkocht wereldwijd. Zolang ruilbare diensten of goederen kunt leveren, zit je goed. Kapitalisme geeft iedereen gelijke kansen. Maar als je jezelf als slachtoffer ziet, dan ben je ook slachtoffer.

    Pasparal [30] reageerde op deze reactie.

  27. Pasparal schreef op : 30

    @Bertus [29]: Van krantenjongen tot miljonair. Dat komt véél minder voor dan de rechtse propaganda ons wil doen geloven. De meeste werkgevers begonnen welvarend.

    Ik men meer begaan met mijn kansarme naaste dan mijzelf persoonlijk. (noem het maar een christelijk trekje.)

    Wat dacht je ervan om het erfrecht af te schaffen? Dan komen we in de buurt van gelijke kansen voor iedereen!