Reacties
  1. TP schreef op : 1

    leuk filmpje! Ik zie wel al weer een mooie ingang voor een ‘socialere’ aanpak: de werkgever verdient meer aan de werknemer dan de werknemer in loon krijgt betaald. De werknemer krijgt dus niet volledig betaald voor het werk dat hij levert. Dat is onrechtvaardig en er moeten dus regels komen om te verhinderen dat de graaiende werkgevers zich nog meer verrijken ten koste van de werkenden.

    Hopelijk komen er nog meer filmpjes waarin dit standpunt wordt belicht, want het is één van de hardnekkigere (bv als argument voor de massale steun voor het excessief belasten van de rijkeren).

    sterling [4] reageerde op deze reactie.
    Naam * [5] reageerde op deze reactie.

  2. sterling schreef op : 3

    Natuurlijk verdient de werkgever meer aan de werknemer dan deze in loon krijgt betaald, anders zou het de werkgever niets opleveren en zou hij geen enkele reden hebben om een bedrijf te starten en mensen in dienst te nemen.

    De prijs van arbeid wordt gewoon door vraag en aanbod bepaald. Wanneer werkgever en werknemer beide akkoord gaan met een bepaalde prijs voor de geleverde arbeid is er van onrecht geen sprake. Wat is dan wel onrechtvaardig? Iemand anders verbieden om zijn arbeid voor een bepaalde prijs te verkopen omdat jij van mening bent dat die prijs te laag is. Of de minimumprijs die jij rechtvaardig acht nou hoger of lager is dan de winst die uit zijn arbeidsproductiviteit volgt maakt daarbij niet zoveel uit. De vraag is: waarom denk jij het recht te hebben om je met mensen te bemoeien die een vrijwillige transactie uit willen voeren en daarbij niemand schaden?

  3. Naam * schreef op : 5

    @TP [1]:

    De werknemer krijgt dus niet volledig betaald voor het werk dat hij levert.

    Je noemt een interessant punt. Het is inderdaad een schande dat dit zo is. Daarom moeten werknemers een 100% compensatie krijgen als een bedrijf winst maakt (de vakbond bepaald de verdeelsleutel). En bij zo veel compensatie hoort ook wat risico, dus meebetalen als het bedrijf verlies maakt. 2e hypotheekje iemand? Is voor de dikkedeur!

    Los van bovenstaande. Deze discussie heb ik vaak gehad met een Espeejer die ik ken. Die stelt dat bij verdwijnen van het minimumloon (ML), iedereen minder gaat verdienen. Hoewel deze Espeejer niemand kan noemen (behalve het voorbeeld uit de krant) die voor het ML werkt. Al zijn kennissen krijgen meer betaald. Dat zal echt niet minder worden als er geen ML zou zijn.

    Bertus [9] reageerde op deze reactie.
    Bertus [10] reageerde op deze reactie.

  4. TP schreef op : 6

    @sterling [4]:

    En hij zou ook aan jantje (2) gericht kunnen zijn 😉

  5. Bertus schreef op : 7

    @jantje [2]: Die werknemer kan toch ook gaan ondernemen.

  6. Bertus schreef op : 8

    @jantje [2]: Zonder aandeelhouders geen bedrijf.

  7. Bertus schreef op : 9

    @Naam * [5]: Waarom is dat een schande? En las een werknemer dat te weinig vindt, waarom gaat hij dan niet ondernemen? Lijkt me normaal dat een werknemer minder krijgt. Immers het bedrijf moet de geldschieters belonen, lasten afdragen, appeltje voor de dorst hebben voor mindere tijden.

  8. Bertus schreef op : 10

    @Naam * [5]: Wel ben ik van mening dat de huidige werknemer een aandeel in de winst zou moeten krijgen. “Vroeger” ruilde een werknemer als het ware zijn aandeel in de winst in voor baanzekerheid. Die baanzekerheid is niet meer. De moderne werknemer draagt ondersnemersrisico wat betekent dat hij aanspraak zou moeten kunnen maken op een deel van de winst.