dinsdag, 18 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moet wapenbezit totaal verboden worden?

Zelfverdediging

Zelfverdediging

De discussie over wapenbezit is ook nu na de verschrikkelijke moord in Newtown, Connecticut, weer hevig opgelaaid.
De hevige zwart-wit meningen en verwijten worden op grote schaal gepubliceerd.
In Nederland, waar al jarenlang wapens verboden zijn, overwegen de voorstanders om nog meer en nog strenger te verbieden. De vraag is echter of ze daarmee gelijk hebben.

 

Heel gemakkelijk is de stelling: “Als er geen wapens zijn, kan er ook niet mee geschoten worden.”
Dat klopt. Maar de snack zit hem in het “ALS”.

Aan de andere kant is er de stelling: “Als wapenbezit misdadig is, hebben alleen misdadigers wapens”. En ook die klopt.

Verder geldt daarbij dat er zo enorm veel wapens in de wereld zijn, dat iemand die een wapen wil hebben, niet al te veel moeite heeft om er een te krijgen. Ook in Nederland.

De gedachte “als er geen wapens zijn. . . . ” is daarom een irreële wensdroom.
Misdadigers weten echt aan wapens te komen, en daardoor worden anderen weerloze prooien.

Overheden, politie, denken er ook niet over om hun wapens af te schaffen!!

Uit een aantal recente artikelen citeer ik enkele punten om eens over te denken of discussiëren over de weg of oplossingen die de maatschappij op zou moeten/kunnen gaan.

Veel van de massamoordenaars uit het verleden waren mentaal gestoord. Door die vroeger te behandelen zul je misschien moordpartijen kunnen voorkomen.
Alleen kun je weinig doen tegen dergelijke personen zolang ze nog helemaal geen kwaad gedaan hebben.

Het is niet waar dat dergelijke schietpartijen in aantal toenemen. In de jaren 90 waren er 42 gevallen met meer dan 3 doden en in het laatste decennium 26.

Daarbij blijkt dat de meest geliefde plaatsen om dergelijke schietpartijen te houden, zijn op plaatsen waar wapens verboden zijn: Scholen en winkelcentra. Plekken waar een killer niet gestopt kan worden.

Economisten John Lott en William Landes hebben daar uitgebreide onderzoeken van gepubliceerd.
Het verbod op wapens lost het probleem niet op. Iedereen zo maar laten rondlopen met allerlei wapens lijkt ook niet ideaal. Al kan dat behoorlijk in de hand gehouden worden  met vergunningen.

Een oplossing die interessant lijkt is om een aantal leraren of personeel te bewapenen en organiseren dat ze goed met hun wapen kunnen omgaan.
Gecombineerd met een goede communicatie en organisatie zou dat tot aanmerkelijk minder slachtoffers kunnen leiden.
—————————————
 Meer details:

<www.nationalreview.com>
<www.zerohedge.com>
<nos.nl>

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie, EU, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. weevee schreef op : 2

    @Corien Bos [1]:
    Wie schiet er dan het wapen of de persoon in kwestie. Is het wapen de boosdoener?

    Bovendien zijn er gevallen bekend waarbij burgers die een wapen droegen dat soort schietpartijen hebben gestopt of voorkomen.
    Mes snijd aan 2 kanten.

  2. Pteranodon schreef op : 3

    En als er toevallig een looien pijp ligt en je pakt die op en je kwakt die in de hersens van zo’n massamoordenaar om het bloedbad te stoppen, dan ben je een held. Dan mogen wapens wel, maar als het maar niet op een pistool lijkt.

  3. Scrutinizer schreef op : 4

    Als wapens kunnen doden, dan schrijven (de betere kwaliteit) pennen de goede examenantwoorden. Waarom iemand dan nog een diploma toekennen? Laten we de mr.’s en drs.’en in de tweede kamer dan even uitleggen dat zij hun titel louter en alleen aan hun pen te danken hebben.
    (Eerlijk gezegd: als je hoort welke onzin ze uitkramen, zou je het nog gaan geloven ook. En kennelijk zijn ze sinds hun studententijd van pen veranderd…).

  4. Alex schreef op : 5

    Als een overheid wapenbezit aan banden wil leggen vraag je eerst af waarom beginnen zij niet bij zichzelf en is het niet verbazingwekkend dat de grootste misbruiker van wapens anderen aan banden wil leggen?

  5. duke schreef op : 6

    Responsible gun owners can and do prevent mass shootings from occurring and escalating.

    A 1997 high school shooting in Pearl, Miss., was halted by the school’s vice principal after he retrieved the Colt .45 he kept in his truck.
    A 1998 middle school shooting ended when a man living next door heard gunfire and apprehended the shooter with his shotgun.
    A 2002 terrorist attack at an Israeli school was quickly stopped by an armed teacher and a school guard.
    A 2002 law school shooting in Grundy, Va., came to an abrupt conclusion when students carrying firearms confronted the shooter.
    A 2007 mall shooting in Ogden, Utah, ended when an armed off-duty police officer intervened.
    A 2009 workplace shooting in Houston, Texas, was halted by two coworkers who carried concealed handguns.
    A 2012 church shooting in Aurora, Colo., was stopped by a member of the congregation carrying a gun.
    At the recent mall shooting in Portland, Ore., the gunman took his own life minutes after being confronted by a shopper carrying a concealed weapon.

    For several years after the terrorist attacks on Sept. 11, 2001, gun prohibitionists blocked pilots from carrying firearms. But after it became undeniable that guns are an essential line of defense against hijackers and other terrorists when the lives of innocent passengers are at stake, Congress finally passed legislation allowing it.

    www.lp.org

  6. Igor schreef op : 7

    “Al kan dat behoorlijk in de hand gehouden worden met vergunningen.”

    Joh, en wie gaat er dan bepalen wie er in aanmerking komt voor een vergunning? de overheid?
    Kan je er zeker van zijn dat de stille psychoot wel een vergunning krijgt en mensen die zich controversieel uitlaten of een “ambtenaar” beledigen niet.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  7. Erik schreef op : 8

    Deze moordpartij laat zijn dat vrijheid niet altijd leidt tot veiligheid. Maar dat interesseert libertariërs niet, want het gaat hun altijd om het principe.

    mark [12] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Igor [7]:
    ” wie gaat er dan bepalen wie er in aanmerking komt voor een vergunning? de overheid?

    Dat kun je zelf bedenken vanuit libertarische principes:
    Bvb een privé organisatie die certificaten verstrekt aan:
    –Scholen die gecertificeerde onderwijzers in dienst nemen,
    –Onderwijzers die gescreend worden op hun verleden en bepaalde karakters, en die heel goed met een wapen kunnen omgaan.

    Dit is slechts een snel opkomende mogelijkheid. Ik ben echter ervan overtuigd dat er nog betere libertarische oplossingen gevonden worden.

  9. Jeffrey Pol schreef op : 10

    De wapenwet die ze in de USA hebben is oorspronkelijk tot stand gekomen omdat de burgers het recht hadden om zich te verdedigen tegen een tirannieke overheid. Dat was ook niet heel raar. Initieel leek de US overheid zich ook te ontwikkelen tot een supreme overheid, totaal federaal en vrij absoluut van aard. Wonder boven wonder is dit anders gelopen dan de oorspronkelijke eerste druk.

    De dienders van de overheid hadden ook musketwapens. De burgers die zich ‘wapenden’ tegen een potentieel tirannieke overheid hadden ook musketwapens. Bij agressie stonden vrij snel militiegroepen die konden ageren tegen de agressoren.

    Anno 2012 heeft de burger semi-automatische wapens, alleen de overheid heeft een scala aan wapens die absoluut superieur zijn aan de beste walmart wapens die er te koop zijn. Verdedigen tegen deze overheid is alleen daarom al onmogelijk. Losgelaten van de drone-technologie die zich nu ontwikkeld.

    Als men wapens wilt verbieden, dan wens ik ze succes met de opkomst van de 3D-printer. Dit is geen sci-fi, maar een realistische doorontwikkeling van een al bestaande techniek. Met één klik op de muisknop download je een heel scala aan printbare wapens die weliswaar inferieur zijn maar zeer zeker dodelijk. Een wapenwet gaat dit niet tegen. Diegene die willen doden doen het, one way or another.

    Dan kom je toch weer terug op de ontwikkeling van drone-technology. USA jaagt nu in ***istan met drones op Talibanners. Als je de technologische vooruitgang ziet van vliegende drones in de civiele sector aangedreven door zowel particulieren als fancy technology universities, dan zie ik dat er één ontwikkeling er echt aan zit te komen. Dat is dat wapens net zo achterhaald zullen worden als een pijl & boog.

    Het lijkt mij geen onrealistisch beeld dat scholen in de toekomst worden beveiligd met drone-technologie die actief worden bij dreiging, deze dreiging accuraat identificeren en adequaat uitschakelen.

    De combinatie van surveillance, drone-technologie en A.I. biedt echt ziekelijke combinaties aan mogelijkheden die slechts worden begrenst door onze voorstellingsvermogen.

    Stel je voor, New York. Op elke hoek een zwevend drone’tje met camera’s, een A.I. die verdacht gedrag filtert. Bij misdaad of overtreding vliegen er een aantal drones omhoog, en neutraliseren de misdadiger.

    Je kan dan een pistool hebben, ik wens je succes met de ‘moderne pijl & boog’. De discussie over wapenbezit begint alleen al daarom achterhaald te geraken.

  10. Sniper schreef op : 11

    Met verbieden van wapens worden alle mensen gestraft die wél op een normale manier met wapens omgaan. Mensen die niemand kwaad doen.
    Waarom onschuldigen straffen door de daad van 1 gek?
    Waarom wordt er niet gekeken naar de werkelijke oorzaak WAAROM een gek zoiets doet? Los dat probleem op.

    Karst T. gebruikte een auto als massamoordwapen. Moeten we auto’s dan ook maar verbieden?
    Chemicaliën zijn gebruikt om gifgas te maken, rattengif en legale messen zijn ook gebruikt voor het doden van mensen.
    Terroristen gebruiken kunstmest en andere huis-, tuin- en keukenartikelen om bommen mee te maken of passagiersvliegtuigen als massamoordwapens.
    Allemaal verbieden?

    Wil je echt schade doen dan combineer je een met legale middelen gebouwde bom met een gestolen tankwagen vol met brandstof.

    Als je een wapen hebt kun je er een ongeluk mee krijgen. Je kunt echter ook op een keukenmes vallen, kokend water over je heen krijgen tijdens het koken of verongelukken met een auto.

    Je moet mensen die normaal met een vuurwapen om kunnen gaan niet straffe. Wel voorkomen dat mensen die dat niet kunnen ze in handen krijgen. Bijvoorbeeld mensen met een strafblad of die labiel zijn.
    Net zoals er door middel van een rijexamen/rijbewijs autorijden alleen wordt toegestaan aan mensen die dat kunnen.

    Er wordt altijd gewezen op de doden door wapens. Nooit op de gevallen waarin een wapen het leven red doordat een burger hiermee een crimineel tegen houdt.

    11 september had voorkomen kunnen worden als de piloten wapens hadden gehad.
    Als Theo van Gogh een pistool had gehad had hij mogelijk nog geleefd.
    Als iemand op Utoya een wapen had dan hadden ze Breivik daarmee tegen kunnen houden.
    Als iemand in het winkelcentrum van Alphen aan den Rijn een wapen had dan had Tristan van der Vlist tegengehouden kunnen worden.

  11. mark schreef op : 12

    @Erik [8]: fijn, als veiligheid uw hoogste goed is, dan ook auto’s verbieden. het verkeer is doodsoorzaak nummer 1, het aantal moorden, ongeacht het de gebruikte middelen verbleekt daartegen in het niets. maar daar ben je zeker geen voorstander van want dan verlies je uw “vrijheid” om te gaan waar je wil, wanneer je wil.

  12. Oom Dagobert schreef op : 13

    Voor mij is het vrij simpel. Een moordenaar heeft een gestoorde hersenkamer. De oorzaak kan ruim zijn.
    Een wapen in handen van een ongestoorde geeft geen gevaar !
    Het aantal officiële wapens in omloop is in normale handen en is gekend (jagers, sportschutters,….) .
    Het probleem in dat er miljoenen wapens in omloop zijn met een bedenkelijke oorsprong. Deze zijn mist een kleine inspanning verkrijgbaar door eenieder die er absoluut een wil !
    Mijn besluit is dat diegene die een gestoorde bovenkamer heeft, gestoorde handelingen zal uitvoeren wanneer de tijd voor hem/haar rijp is. Het middel maakt niet uit. Geweer, pistool, mes, bijl, stok, vergif of wat dan ook. Zelfs een gewoon voertuig…………..Rij maar eens in met een vrachtwagen op een groep wandelaars………………
    Onze maatschappij mist gewoon opvoeding. Uitzonderingen zullen steeds de regel bevestigen!
    Gegroet,
    Oom Dagobert

  13. Tjitze schreef op : 14

    Ik vind het ongelooflijk onoprecht hoe all het geweld dat wapen bezit voorkomt niet ter spraken komt.
    Het meeste geweld dat voorkomen werd door wapen bezit waren afgewonden door het wapen alleen maar te laten zien.

    Het is gebroken raam bedrog in een ander jasje.

  14. THX-1138 schreef op : 15

    Als vuurwapens verboden zijn grijpen bedreigde burgers naar wat er dan wel voorhanden is om zich te verdedigen (hier frituurvet en een stoel):
    www.telegraaf.nl

    Je moet wel. Het alternatief is immers je maar te laten beroven, verkrachten en vermoorden. De politie komt altijd te laat, of heeft andere prioriteiten en komt helemaal niet. Ook het oplossingspercentage is bedroevend laag dus je schade op iemand verhalen is ook al niet mogelijk. Voorkomen is in NL daarom beter dan genezen.

    Waren de snackbarhoudster en de klant in het bezit geweest van vuurwapens dan hadden ze de overvallers daarmee effectief kunnen bedreigen. De meesten waren dan zonder meer afgedropen.

    Juist omdat het risico op ernstig lichamelijk letsel bij een shootout zo groot is, zullen mensen heel terughoudend zijn het hierop te laten aankomen. En gebruik je je vuurwapen onterecht dan zal dat in een echte rechtsstaat (dus NIET het huidige NL!) tot hoge schadeclaims en gevangenisstraf leiden. Er zijn zo voldoende waarborgen voor de veiligheid als vuurwapenbezit wordt vrijgegeven.

    Maar met een vuurwapen alleen ben je er niet. De politie doet haar werk immers niet of slecht. Je zal daarom ook je huis en je auto moeten beveiligen, buurtbeveiliging moeten organiseren, en je kinderen onder begeleiding naar school en naar de sportvereniging moeten laten gaan.

    Zie:
    en.wikipedia.org
    www.libertarianfaq.org

  15. zeekomkommer schreef op : 16

    Interessant weetje :

    “Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig te stellen. Die maakte zich in 1918 grote zorgen over de vele wapens die door vluchtelingen uit het oorlogsgebied werden meegenomen, vooral toen Pieter Jelles Troelstra in die periode de revolutie predikte. De Nederlandse overheid was bang voor een Bolsjewistische revolutie. Men besloot daarom maatregelen te nemen om de vuurwapens “die revolutiewapens bij uitstek” uit de handen van het volk te halen. In de notulen van de behandeling in de Tweede Kamer in 1918 kan men lezen dat deze wet bedoeld was om “vuurwapens te houden uit de handen van vuile socialisten”. Toen twee jaar daarna het volk de trouw aan de regering toonde door op Prinsjesdag de paarden van de gouden koets uit te spannen en de koets zelf te trekken, was dat geen aanleiding om die wet in te trekken.”

    Bron :

    nl.wikipedia.org

  16. THX-1138 schreef op : 17

    Er loopt ook al een open source project waarmee iedereen zijn eigen handvuurwapen thuis kan maken met een 3D printer:

    www.forbes.com
    www.pcmag.com