vrijdag, 28 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Plan: “Nederland in 2013 uit euro/EU ” Realistisch??

Eussr_rompuy_SoldZoals het nu loopt, is dat niet realistisch. Daarvoor zijn een aantal oorzaken te noemen. Mogelijk kunt u die nog aanvullen of ontzenuwen. Door dit zo goed mogelijk te doen, kan een nog beter realistisch beeld van de huidige en toekomstige situatie ontstaan en wordt duidelijker wat er tegen gedaan kan worden. Ook realistische ideeën daarvoor zijn welkom.

 

Op de eerste plaats is het nu nog zo dat te veel mensen van mening zijn dat de EU/euro “ons .zoveel goed heeft gebracht”.

Onbegrijpelijk is daarbij dat zowat niemand kan vertellen WAT dat GOEDE dan allemaal is.

Er worden als antwoord soms wat vage onduidelijke puntjes genoemd:

—Door de EU hebben we 60 jaar geen oorlog gehad!
Daarbij wordt vergeten Balkan, Srebrenica, Irak, Afghanistan, Libië. . . . .
De oorlog met Rusland is eventueel voorkomen door de NAVO!

—Nu zijn er open grenzen in Europa.
Dit is niet aan de EU maar aan de EG, en EEG te danken.
Bovendien worden die grenzen steeds meer NIET-open en weer met meer controles.

—Aan de euro beginnen steeds meer mensen te twijfelen.
Het voordeel dat het zo gemakkelijk is op vakantie in andere landen wordt als steeds onbelangrijker ervaren
Het voordeel voor de handel stelt ook niets voor, en maakt kennelijk niet veel uit voor de handel met China, Amerika, Zwitserland en de Helft van de EU die niet de euro hebben.

In tegendeel de grote nadelen van de miljarden Nederlandse belasting- en bail-out euro’s  begint langzamerhand meer en meer gevoeld te worden.
En dan praten we niet eens over het verlies aan soevereiniteit die Nederland meer kost en nog veel meer gaat kosten!
Zowel direct financieel als indirect door betuttelende EU-wetten.

Wat dit laatste betreft, is het duidelijk dat de EU nu zelfs de baas geworden is van de eigen Nederlandse begroting. Nederland is daardoor een volk van slaven van de EU geworden.
Waarin de afgelopen dagen nog extra bleek dat Nederlandse politici in hun broek doen van angst om de EU-Commissie te ontrieven. Dat bleek uit de mening van Jeroen Dijsselbloem:

Minister Dijsselbloem van Financiën voelt niets voor het versoepelen van de regels voor nieuwe hypotheken. Die gaan op 1 januari in voor iedereen die een nieuwe hypotheek aangaat of deze verhoogt. Onder andere de Eerste Kamer roept het kabinet op af te zien van de verplichting om in de loop van dertig jaar de hele woninglening af te lossen. Dat zou maximaal de helft moeten zijn.

Dat moeten we gewoon niet doen’, zegt Dijsselbloem daarover. De minister van Financiën vreest de toorn van begrotingscommissaris Olli Rehn als de hypotheekrentemaatregelen die in 2013 ingaan, aanmerkelijk worden verzacht. ‘Ik geef u op een briefje dat als de begrotingscommissaris dat hoort, hij zegt: Nederland stelt de aanpak van zijn onevenwichtigheden wéér uit.’

De “Vereniging Eigen Huis noemt dit “rigide” en een Elsevier commentaar signaleert dat de minister liever de woningmarkt naar de knoppen laat gaan dan Eurocommissaris Olli Rehn te ontrieven! Zie ook  interview Dijsselbloem in Volkskrant.

Dus zowel de politici als het onwetende Nederlandse volk trappen met open ogen (bewust???) in de doorgaande ontwikkelingen naar de EUSSR.

Voor degenen die dit zien/ begrijpen, ligt de schone taak dit aan zoveel mogelijk mensen duidelijk te maken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, EU, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Dikke Leo schreef op : 1

    De EU is ook bang voor Engeland, gezien de dreiging van Mr. Cameron

    www.bbc.co.uk

  2. Jurjen schreef op : 2

    Ik ben voor een exit op termijn, omdat we nu “all in” gaan. Dat wil zeggen dat Griekenland achterover kan leunen… en zeggen “vallen wij om… dan jullie toch ook?” Al ons bezit (dus bijvoorbeeld de algehele gasvoorraad) kan dus aan Zuid Europa worden overgemaakt. Nederland stelt zich chantabel op en dat is gevaarlijk.

    Om de exit aan te kunnen zijn twee dingen nodig:
    – de wil van het landsbestuur (alle grote partijen hebben de tunnelvisie “wij moeten de euro redden” en willen geen enkel ander scenario voorbereiden)
    – voldoende sterke banken om de valuta-switch te organiseren.
    Het Nederlands oligopolie aan zwakbankjes, die afhankelijk zijn van staatssteun en / of de woningmarkt (vandaar ook het begrip zwakbankjes) is niet een ideaal scenario. Je zult Nederland eerst aantrekkelijker moeten maken voor nieuwe banken of nieuwe intreders uit het buitenland (uit bv. USA of UK).

    Hoewel we kunnen beginnen aan het zoeken naar dekking (goud?) voor en vertrouwen in een nieuwe munteenheid, denk ik dat we eerst de regels voor banken enorm moeten versoepelen, zodat er meer banken komen. Daarna een switch naar een stevige munt!

  3. John schreef op : 4

    @Jurjen [3]:

    Realistisch? Ik denk dat de belastingen in 2013 weer omhoog gaan. Bijvoorbeeld de BTW naar 25 %.
    Meer vrijheid voor banken is mooi. Maar als ze dreigen te vallen, dan vallen ze maar.

  4. arvr schreef op : 5

    Dit artikel stipt even tegen de problemen met de EU aan. En dat is in dit geval het autoritaire gedrag van de commissie leden.
    .
    Maar er is meer. Er is namelijk in de diverse verdragen geen enkele aanwijzing gesteld wat er moet gebeuren als landen een of meerdere verdragen willen opzeggen. De EU zelf maakt dat ook onmogelijk door het agressief rondpompen van schulden. Zo kan het gebeuren dat de Spaanse bail-out deels word gedekt door extra Italiaanse staatsschulden.
    .
    Door de staatsschulden creatief te gebruiken maakt de EU het zo goed als onmogelijk om de muntunie te verlaten, immers, de lokale bankwereld dondert om.
    De ECB is daar een instrument in. De ECB accepteert staatsleningen met voorrang als onderpand voor leningen aan banken. Dus, de banken kopen de staatsleningen op, en ruilen die bij de ECB om voor geld.
    .
    Het grote probleem met de Euro is dat er zeer veel verschillende economieën onder exact dezelfde munt proberen te leven. Vroeger werden die verschillen geuit in koersverschillen. Slechte economieën hadden een zwakkere munt dus kregen daardoor een exportvoordeel (De nationale producten hadden een verhoudingsgewijs lagere prijs daardoor). De munt gelijktrekken was dus totaal geen oplossing omdat nu dat verschil zich uit in oplopende schulden en een onbalans in de geldstromen. En als je naar de beelden van Griekenland kijkt zie je chaos. Mensen lopen warm voor extremen, zowel links als rechts. Veel mensen hebben toen al hiervoor gewaarschuwd, maar blijkbaar hebben de Europese architecten dit gezien als een acceptabele prijs voor hun plannen. En nee, ik zie de hele Europese kliek niet als samenzwering, maar als een collectieve stompzinnigheid gebaseerd op destructieve ideologieën.
    .
    Als we weg willen moeten we de staatsfinanciën op orde hebben en de staatsschuld saneren. Lijkt mij op zich een prima idee want dat betekent een kleinere overheid. De overheidsschulden oplossen met meer belasting is namelijk geen haalbare kaart.
    .
    De huidige politici hou je niet te vriend met deze ideeën. Gebrek aan lef en inzichten.
    .
    De enige mogelijkheid is om een sterkere Libertarische vertegenwoordiging te hebben. Ik zie geen andere manier dan de democratische manier om iets te bereiken.
    .
    Als we iets willen bereiken (Ik was een van de 14 mensen die op de LP stemde, in een gemeente van 30.000 +) en mensen willen overtuigen moeten we kiezen voor de juiste argumenten en ze goed presenteren. In de politiek betekend dit vaak dat je emotionele argumenten moet gaan gebruiken (Links is ook heel erg succesvol met het zielige mensen verhaal) in tegenstelling tot de wat meer feiten gebaseerde logica die gemeengoed is alhier.
    .
    Niet dat dat een probleem is, er zijn genoeg manieren om de EU vies-bah-verschrikkelijk-vreselijk te maken, die geven ze ons zelf!
    .
    (Ik vraag mij af of ik er achter ga komen wat de maximale lengte van een post hier is…)

  5. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 6

    Telkens lees ik het weer!!
    Het gaat over geld en niet over het welzijn van mensen,
    die leven en werken.
    Geld is slechts een middel om te reguleren niet meer dan dat.
    Het is ook een verzamel object ge worden en dat is het probleem!
    Zij die de grootste verzameling hebben weten te bemachtigen
    oefenen onevenredig veel zeggenschap uit binnen de totale massa.
    Dat zou aangemerkt kunnen worden als ongewenste scheef groei.
    Om dat tegen te gaan moet er een vast gestelde hoeveelheid
    geld per persoon aan gemaakt worden en niet meer.
    Hierdoor ontstaat er een evenwicht s situatie tussen de
    hoeveelheid bewoners en het te verdelen geld.
    Waardoor bereikt wordt ,dat er niet ongelimiteerd kan worden
    bij gedrukt, en uitgedeeld.
    Door werk te verrichten kun je een deel van dat geld verkrijgen.
    Naar gelang je meer geld bezit, kun je kiezen.
    Geld terug laten vloeien naar de maatschappij, of op houden met verzamelen, er is dus een limiet aan het verzamelen!
    Wie niet werkt zal niet eten, of het moet zijn dat, dat om redenen niet mogelijk is.
    Er zijn nog vele mitsen en maren te bedenken ,het is bedoelt als
    een aanzet tot denken, om tot een meer even wichtige
    samenleving te komen.

    arvr [7] reageerde op deze reactie.

  6. arvr schreef op : 7

    @Philosoof G&R Eigenwijs [6]:
    Geachte Eigenwijs,
    .
    Wat geen slecht alias is, immers eigenwijs zijn is geen slechte eigenschap.
    .
    Geld is geen verzamelobject, immers, ik kan mijn boodschappen afrekenen met dit verzamelobject. Ik heb echte verzamelobjecten die de kassière niet gaat accepteren.
    .
    “Zij die de grootste verzameling hebben weten te bemachtigen
    oefenen onevenredig veel zeggenschap uit binnen de totale massa.”
    .
    Mag ik dat uitleggen als bang zijn voor de onevenredige macht die rijke bedrijven hebben? Dat is een bezorgdheid die ik met u deel. Volgens mij komt dat door de te grote macht die regeringen hebben, en deze bedrijven gaan naar die macht toe als motten naar het licht. In mijn optiek, maak een einde aan de grote machtsconcentraties, regeringen dus.
    .
    “Door werk te verrichten kun je een deel van dat geld verkrijgen.”
    .
    Dat is correct, des te beter, des te harder je werkt, des te meer geld. Echter, ik wil daarbij aantekenen dat ik vind dat wij als maatschappij voor eenieder een goede kans moeten geven om een fatsoenlijk leven te leiden. Ik ben er van overtuigd dat onze huidige maatschappij dat niet kan.
    .
    “Wie niet werkt zal niet eten”
    .
    Hier ben ik het niet mee eens. Ik zal mijn buurman nooit laten verhongeren al moet ie elke avond bij mij vreten terwijl ik dat betaal. Sorry, ik ben mens.
    .
    “het is bedoelt als een aanzet tot denken, om tot een meer even wichtige
    samenleving te komen.”
    .
    Een evenwichtige samenleving is een samenleving waarbij elk persoon zijn eigen lot bepaalt, maar ook zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. En kansen krijgt, los van het feit of hij/zij die ook neemt. Een evenwichtige samenleving gaat over mensen en tussen mensen, zonder een krankzinnige overheid.

    Philosoof G&R Eigenwijs [9] reageerde op deze reactie.

  7. Primitieveling schreef op : 8

    De EU heeft de nobelprijs voor de vrede gekregen, maar diezelfde EU gaat de eerst volgende oorlog op het Europese continent veroorzaken…

  8. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 9

    @arvr [7]:
    De kern van het betoog is:
    De verdeling van het beschikbare geld.
    Om dat geld ongelimiteerd kan worden aan gemaakt,ontstaat er een situatie dat er nooit een tekort zal zijn dus, zij die het dichtst
    bij het vuur zitten warmen zich het best. = ONGELIJKHEID.
    Dit wordt verhindert door geld gelimiteerd uit te geven, persoon s
    gebonden,geboren binnen een rechts gebied.
    Een ieder heeft recht opeen zelfde maximale hoeveelheid.
    Deze som kan verdient worden door werken.
    Als deze som geld in het bezit van deze persoon is geraakt dan houd het verdienen van geld, van rechtswege op.
    ( Het hebben van meer geld, dan het voor een ieder maximale toegestane bedrag, is niet mogelijk,bij wet verboden.)
    Dit voor komt dat er geldontwaarding ontstaat.
    Door geld te koppelen aan het aantal recht hebbende personen is er weer een balans ontstaan,zoals vroeger met de goud dekking.
    Waar door er binnen het geheel een evenwichtige situatie ontstaat, geld dient alleen om arbeid te bekostigen.
    Al het andere is gratis, de aarde verstrekt het kosteloos. en!!
    Mijn buurman gaat morgen werken voor zijn onderhoud.
    M.b.t. andere zienswijze lees nogmaals het boven staande no.6