zondag, 30 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

PowNed en de ‘broken window fallacy’

1187056030eU3g9jEen ultraklassiek staaltje van de broken window fallacy is te vinden op PowNed!. Er wordt beweerd dat de orkaan Sandy die eind oktober over de oostkust van de VS raasde de werkgelegenheid een flinke impuls heeft gegeven. Het is jammer dat we niet meer in weergoden geloven, anders zouden we collectief een serie regendansen kunnen uitvoeren zodat niet alleen de oostkust van de VS maar ook West-Europa deelgenoot kan worden van deze zegening!

Het op powned gepubliceerde artikel is dusdanige kolder dat het zelfs voor een collectivistisch brein moeilijk is dit te overtreffen.

De storm trok eind oktober over de oostkust van de Verenigde Staten en liet een spoor van vernieling achter. Sindsdien is onder meer een enorme vraag naar meubels ontstaan

Doh… Ik kan ook een serie huizen binnendringen en de meubels kort en klein slaan. Dan zijn er meubelmakers nodig. Moeten we nu allemaal maar een knokploeg oprichten om de meubels van brave burgers tot spaanders te degraderen? Het is jammer dat wapenbezit hier verboden is zodat dit bijna een serieuze optie is.

Ook bouwbedrijven en loodgieters doen goede zaken.

Toevallig is op het moment dat ik dit schrijf mijn afvoer verstopt, dus een loodgieter kan daaraan verdienen als ik dit niet met huis- tuin- en keukenmiddeltjes weet op te lossen. Laten we allen beton storten in afvoerpijpen, dat is goed voor de economie!

De hersteloperatie voegt mogelijk 0,4 procent toe aan de economische groei in 2013, verwacht Baumohl.

De ‘broken window fallacy’ werd reeds beschreven door Frédéric Bastiat in 1850. Geïnteresseerden wil ik graag verwijzen naar het reed gequote artikel. In het artikel wordt geöpperd dat het breken van een ruit goed is voor de economie. Immers, de glazenmaker kan een nieuwe ruit inzetten en krijgt daarvoor loon. Dat loon kan hij uitgeven aan bijvoorbeeld brood of bier, zodat resp. de bakker en bierbrouwer inkomsten krijgen. Die kunnen dat ook weer uitgeven aan bijvoorbeeld de timmerman om nieuwe biervaten te maken. Een enorme oppepper voor de economie dus. Nooit geweten dat de kristallnacht een economische zegen was en dat vandalen zo belangrijk zijn voor de economie!

Enige alledaagse intuïtie leert ons echter dat het ingooien van ruiten of het vernietigen van huisraad niet goed, maar zelfs uitgesproken contraproductief is. Immers, als de ruit van de brave burger niet aan diggelen wordt gegooid kan hij het loon dat hij anders aan de glazenmaker schuldig is aan iets anders besteden, bijvoorbeeld brood of bier. Hij heeft dan nog steeds het genoegen van zijn hele ruit, wel brood/bier dat hij anders niet zou hebben en een deel van de glazenmakers kan iets anders gaan doen omdat er geen behoefte is aan het zetten van nieuwe ruiten. Misschien worden ze wel bakker of brouwer, iets waar nu meer vraag naar is dan in de kristallochtend.

Zinvolle zaken zoals ruiten of meubels stukmaken is nooit goed en dat leren we onze kinderen aan als ze – al dan niet per ongeluk – iets stukgemaakt hebben. In godesnaam, ga alstublieft niet met mokerhamers rond om huizen, meubels, ruiten, auto’s, gebouwen – behalve belastingkantoren – en fonteinen stuk te slaan! Ga iets zinvols bouwen in loondienst of als ondernemer! Daar wordt de economie daadwerkelijk beter van!

De ‘broken window fallacy’ wordt door hooggeleerde heren in invloedrijke kringen gedragen. Ik mag hopen dat u, lezer van dit artikel, dit idee niet omarmt. Indien wel, gaat u hier verder met lezen alstublieft. Deze verwijzing ben ik mijzelf verschuldigd in mijn recentste artikel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ergo schreef op : 1

    Van de 8 reacties op het PowNed artikel waren er dan toch weer
    4 van hen die het wel begrepen. Stel je eens voor dat ook 50%
    van de nederlandse bevolking dit ook zou doen……….

  2. Naam * schreef op : 2

    Bij PowNed werken de allerergste kneuzen van de journalistiek-opleiding. Zelfs kant en klare stukjes van het persbureau kunnen zij niet goed overnemen.

    De uitzondering hierop was een zekere W. Zuidberg, hun ‘huisklabanist’ die fraai proza kon schrijven over “publiekstrekkers”. Zij (hij?) is vermoedelijk ontslagen wegens te goed.

  3. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Paul van Leeuwen

    Ik moet bekennen dat ik de reacties onder het artikel niet had gelezen, maar ze stemmen me hoopvol voor de toekomst! Hoe meer mensen de broken window fallacy zien, hoe meer weerstand vadertje staat krijgt als ze trachten de ‘economie te stimuleren’ door geld af te nemen van burgers en het over de balk te gooien zodat de burgers het niet meer kunnen uitgeven aan wat ze zelf willen.

  4. Tieneus schreef op : 4

    De “Parable of the broken window” van Bastiat is ook niet zonder kritiek. En terecht. Zo zijn er omstandigheden waar bijvoorbeeld een vernieuwing die anders niet had plaatsgevonden, tegelijkertijd ook een verbetering is. Zie het kopje “Criticisms” dat zoals gewoonlijk, op de Nederlandse versie van Wikipedia weer eens ontbreekt. en.wikipedia.org

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. Overnight schreef op : 6

    Goed dat het hier ‘broken window’ weer ontzenuwd wordt, want ik denk dat Keynesiaanen en politici, dit impliciet gebruiken; zo van herverdelen en nivelleren maakt dan misschien wel wat productieven kapot, maar uiteindelijk leidt het tot meer groei. Nou nee dus.

  6. Tieneus schreef op : 7

    @Hub Jongen [5]: niet “per definitie” dus Hub. Alleen al het voorbeeld hoe tijdens een periode van wederopbouw de schouders er extra onder worden gezet (toegevoegde waarde).

    Hiermee begeef ik me al gauw op glad ijs, want dit geeft voer voor de vraag of oorlogen, ziektes en destructie op een aantal vlakken misschien wel eens doelbewust ingecalculeerd zouden kunnen zijn (aluminium hoedje opzoekt).

    Logic [12] reageerde op deze reactie.

  7. Primitieveling schreef op : 8

    De een zijn dood is de ander zijn brood. Rampen of oorlogen zijn in principe slecht voor de economie van het geheel, maar de individuele mens kan er wel degelijk beter van worden.

    Overigens zou het wel goed zijn als de aarde eens door een wereldwijde ramp getroffen zou worden.

    Als het grote merendeel van de wereldbevolking sterft, alle “basisvoorzieningen” uitvallen, dan maakt men zich vooral druk om zaken die er echt toe doen (zuurstof, beschutting, water, warmte, voedsel, kleding, gezondheid, voortplanting, vrijheid).

    Maar een dergelijke wereldverbetering gaat echter alleen op als de gehele aardbol wordt getroffen door rampen.

    Logic [13] reageerde op deze reactie.

  8. Meneer Storm schreef op : 9

    Ik stel vast dat de meesten zonder verder na te denken de cookies van de NPO tolereren, dus ook die van powned. Dat is opmerkelijk, want alle Hilversumse zuiltjes belazeren de boel met hun dwingelandij inzake cookies! Ietsje naar beneden scrollen bij de volgende pagina: tinyurl.com
    Waarom trapt iedereen in het smoesje dat cookies niet aan één bepaald persoon gekoppeld kunnen worden.?
    Tip: hoofdschuldige is de OPTA en die schuiven hun verantwoordelijkheid af op Consuwijzer.

  9. Leonardo PISANO schreef op : 10

    Mijn recent hier gepubliceerde verhaal De Economische Terrorist – www.vrijspreker.nl heeft het broken window fallacy als thema.

    Ik heb overigens The Candlemaker van Bastiat als pdf. Wie belangstelling heeft kan me een mail sturen naar leonardo(punt)pisano57(at)gmail(punt)com.

  10. drnomad schreef op : 11

    Slaat de broken window fallacy niet puur op het gedrag van mensen? Het gaat hier om een natuurramp, waar je niets aan kunt doen.

    Logic [14] reageerde op deze reactie.

  11. Logic schreef op : 12

    @Tieneus [7]:

    Alleen al het voorbeeld hoe tijdens een periode van wederopbouw de schouders er extra onder worden gezet (toegevoegde waarde).

    Wat is dit in godsnaam voor een argument? Sinds wanneer is “de schouders er extra onder zetten” een toegevoegde waarde? Hoe? En voor wie? Zeker niet voor de persoon die schade heeft geleden en zijn fondsen nu moet aanwenden voor wederopbouw, waar hij dat anders voor iets productiefs had kunnen aanwenden (opportunity cost).

    Waarom onderbouw je je mening niet door daadwerkelijk een voorbeeld te noemen waar wederopbouw zorgt voor iets dat ECHT vernieuwt danwel verbetert op een manier die iemand die geld uit moet geven aan wederopbouw/herstel ook winst oplevert ten opzichte van de situatie als er niets herstelt had hoeven worden.

    Tot die tijd is het alleen maar een VERLIES.

    En als destructie zorgt voor veel werkgelegenheid, en je er ook echt in gelooft, waarom gooi je dan niet je eigen ruiten in? Steek meteen even je auto in de brand. En laten we hopen op een derde wereldoorlog.
    Vreemd genoeg zie je niemand die Bastiat’s theorie tegenspreekt doelbewust voor vernieling zorgen vanuit het oogpunt dat het de werkgelegenheid bevordert.

  12. Logic schreef op : 13

    @Primitieveling [8]:

    Als het grote merendeel van de wereldbevolking sterft, alle “basisvoorzieningen” uitvallen, dan maakt men zich vooral druk om zaken die er echt toe doen (zuurstof, beschutting, water, warmte, voedsel, kleding, gezondheid, voortplanting, vrijheid).

    Waarom zouden mensen zich druk maken om zaken die er “echt toe doen” als ze DOOD zijn?
    Ik dacht altijd dat het leven an sich toch belangrijker was dan iets als kleding, waar je pas wat aan hebt als je leeft.

    Maar blijkbaar moet je eerst doodgaan voordat je weer leert waarderen hoe belangrijk warmte is.

  13. Logic schreef op : 14

    @drnomad [11]:

    Het klopt dat je niets aan een natuurramp kan doen. Wel natuurlijk aan het minimaliseren van de schade, maar daar gaat het hier even niet om.

    De gebroken ruit theorie geldt voor iedereen die in de nonsens gelooft dat destructie voor werkgelegenheid zorgt en op die manier iets positiefs oplevert. Ook als dit zo is bij een natuurramp. Waar het om gaat is dat men denkt dat zonder natuurramp de economie er slechter aan toe zou zijn, alsof geld dat in wederopbouw wordt gestoken niet gewoon net zo goed in iets productiefs zou zijn gestoken als er geen natuurramp zou zijn geweest.

    Dat is waar de “gebroken ruit” om gaat. Men kan NIET ZIEN waar het geld voor zou zijn aangewend als er geen destructie was; men ziet alleen waar het geld voor wordt aangewend bij destructie, en omdat men dit ziet denkt men dat er een soort “winst” is voor de economie. Maar als het geld niet zou zijn aangewend voor wederopbouw, zou het wellicht zijn aangewend voor het kopen van nieuwe auto’s, of luxe-artikelen, of voor iets anders dat net zo goed voor werkgelegenheid zou kunnen zorgen, maar waar de consument er iets productiefs mee doet.

    Daarom is het argument dat een ramp voor werkgelegenheid zorgt zo stom. Omdat het impliceert dat er zonder ramp geen investeringen zouden worden gemaakt. Het enige waar een ramp voor zorgt is verlies bij mensen die schade leiden.