donderdag, 27 december 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

vuurwerk afsteken door consumenten aan banden leggen?

vuurwerkNa de successen van de diverse verboden (drooglegging VS, war on drugs, rookverbod horeca, vuurwapens in NL, paddo verbod, en de levensgevaarlijke gloeilamp) is het vuurwerk de volgende vrijheid die in de vuurlinie ligt. Een paar jaar geleden is een petitie gestart waarin gesteld werd:

1. Jaarlijks gebeuren er duizenden ongelukken bij het afsteken van vuurwerk, met vaak zwaar lichamelijk letsel tot gevolg. De helft van de vuurwerkslachtoffers valt onder toeschouwers of voorbijgangers.

2. Het massaal afsteken van vuurwerk leidt tot giftige smogvorming in de stedelijke gebieden. Dat is schadelijk voor de gezondheid en kan voor risicogroepen zelfs levensverkortend zijn.

3. We hebben het nieuwe jaar ingeluid met 200.000.000 knallen. De geluidsoverlast is enorm. Gedurende de hele oudejaarsdag en vaak ook al in de dagen daarvoor, waan je je in een oorlogsgebied. Dieren raken gestresst en ook veel mensen voelen zich er niet prettig bij.

4. Vuurwerk beperkt mensen in hun bewegingsvrijheid. Ruim dertig procent durft tijdens de jaarwisseling de straat niet op. Mensen met luchtwegproblemen zijn vanwege de gezondheidsrisico’s gedwongen binnen te blijven.

5. In 2008 werd voor 65 miljoen euro aan consumentenvuurwerk gekocht. Dat is veel, maar de maatschappelijke kosten als gevolg van het afsteken van vuurwerk zijn nog veel hoger (naar schatting zo’n 300 tot 500 miljoen euro). Het gaat dan onder andere om de kosten voor het opruimen van het afval, voor de milieuschade, voor gezondheidszorg, voor het verlies van arbeidsproductiviteit door letsel en psychische schade, de kosten voor schade aan auto’s, huizen en bushokjes en de kosten voor de inzet van brandweer, politie en ambulances.

De oplossing voor het probleem is niet een vuurwerkloze jaarwisseling, maar wel een forse beperking van het vuurwerkgebruik. Wij pleiten ervoor om het afsteken van vuurwerk alleen nog toe te staan aan professionals die een show verzorgen voor een groot publiek. Net zoals dat in de meeste andere landen is geregeld. Je voorkomt daarmee jaarlijks duizenden vuurwerkslachtoffers en je maakt het gezonder en prettiger om met oud en nieuw de straat op te gaan.

Wij willen dat gemeenten centrale vuurwerkshows organiseren ter vervanging van het vuurwerk dat ieder voor zich afsteekt. Van de landelijke overheid vragen we een verbod op het afsteken van vuurwerk door niet-professionals. en verzoeken het afsteken van vuurwerk bij oud en nieuw voortaan alleen toe te staan aan professionals die een vergunning hebben voor een vuurwerkshow.

—– einde tekst petitie uit 2009

vuurwerk

Onderzoeksbureau no ties onderzocht dit jaar de steun voor een vuurwerkverbod voor particulieren

Op de vraag ‘bent u voor een verbod op vuurwerk voor particulieren?’ antwoordde 64 procent bevestigend, 33 procent is het daar niet mee eens. Van de voorstanders van een vuurwerkverbod wil tweederde dat er dan wel professionele vuurwerkshows worden georganiseerd. Opvallend is dat er bij de kiezers van alle partijen een meerderheid voor een vuurwerkverbod is. GroenLinks scoort met 78 procent voorstanders het hoogst, regeringspartijen CDA en VVD scoren het laagst, maar ook daar is er met 57 procent een ruime meerderheid voor een verbod.

SGP, Dierenpoespartij, Groen Links en 50 Plus zijn al over de brug en pleiten voor een verbod op het door consumenten afsteken van vuurwerk door burgers.

vuurwerk2

Veel mensen vinden het leuk om vuurwerk af te steken en lopen daarbij een zeker risico. Veel mensen vinden het leuk te kijken naar dit vuurwerk en lopen daarbij ook een zeker risico. Dit is onze democratisch gezinde bestuurders een doorn in het oog. De burger dient te leren dat alle heil van de staat komt. Prive geneugten moeten zoveel mogelijk worden verboden.

Of zie ik dit fout en dient er wetgeving te komen die vuurwerk niet alleen aan professionals overlaat (na het geweldsmonopolie ook een vuurwerkmonopolie voor de staat), maar ook het vuurwerk aan de staat overlaat en sterker nog, dit tot een klimaat neutrale activiteit bevordert? En emissie eisen stelt aan vuurwerk (geen zware metalen verbindingen meer de lucht in schieten dus geen mooie kleuren meer?). Moet niet alle vuurwerk binnen 12 maanden bio degradable zijn zodat eventueel niet opgeruimde vuurwerk resten vanzelf vergaan? Moet er geen opslag komen op de kosten van vuurwerk voor een vuurwerkslachtofferfonds? Wat is hier wijsheid?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Wat hier wijsheid is?
    .
    Een beetje wijsheid is om al die GroenLinkse zuurpruimen een enkele reis naar Noord-Korea te geven. Daar vinden zij het vast heel fijn, want alles wat het leven leuk maakt is er verboden. Of niet verkrijgbaar dan wel het privilege voor alleen de partij-elite en goedgekeurde aanhang.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  2. Patrick schreef op : 2

    Het afsteken van vuurwerk in de directe omgeving van anderen veroorzaakt ernstige overlast (lawaai, stank, luchtvervuiling). De vrijheid van een grote groep wordt dus aangetast door een selecte groep individuen die geen rekening houdt met anderen. Een verbod op vuurwerk is onwenselijk, maar dat betekent nog niet dat iedereen dan maar overal en op ieder moment vuurwerk mag afsteken (niet in de zin van een wet, maar als principe).

    THX-1138 [14] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [15] reageerde op deze reactie.

  3. Reteip schreef op : 3

    En emissie eisen stelt aan vuurwerk (geen zware metalen verbindingen meer de lucht in schieten dus geen mooie kleuren meer?). Moet niet alle vuurwerk binnen 12 maanden bio degradable zijn zodat eventueel niet opgeruimde vuurwerk resten vanzelf vergaan? Wie betaalt bepaald, als men dan ook maar voor de schade opdraait.

    Die twee gaan niet samen. De kleurtjes in vuurwerk worden gemaakt door het verbranden van zekere verbindingen. In feite verbied je op deze wijze gekleurd vuurwerk.

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  4. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Ratio

    @Reteip [3]: De kleurtjes in vuurwerk worden gemaakt door het verbranden van zekere verbindingen. In feite verbied je op deze wijze gekleurd vuurwerk.
    Jij hebt het addertje dat ik in het gras plaatste door! Op deze geniepige wijze probeert men vaak verstrekkende wetten erdoor te jagen die zaken onmogelijk maken in naam van…… (noem maar op). Kon het niet nalaten dit in het artikel te zetten en het wordt gelukkig opgemerkt.

  5. Seneca schreef op : 5
    Seneca

    Het grootste vuurwerkspektakel ter wereld wordt nog altijd geinitieerd, geregisseerd en uitgevoerd door overheden: oorlog.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Naam * [1]:

    “Een beetje wijsheid is om al die GroenLinkse zuurpruimen een enkele reis naar Noord-Korea te geven.”

    Op zich een lollig, onuitvoerbaar plan, maar dit zal niets helpen aan het opheffen, voorkomen, van de veroorzaakte overlast.

    Naam * [8] reageerde op deze reactie.

  7. Ron Arends schreef op : 7
    Ron Arends

    Tja, dit is weet typisch een gevalletje van “Wat ik zelf toch al nooit zou doen, moet bij wet verboden worden”…
    En dan noemen ze andersdenkenden egoïsten.

    Rechtse Rakker [12] reageerde op deze reactie.

  8. Naam * schreef op : 8

    @Hub Jongen [6]:
    De magnieters blijven bezig,:
    www.telegraaf.nl
    .
    Persoonlijk vind ik vuurwerk mooi om te zien maar vrij irritant, vooral als ik er doorheen moet fietsen. Maar qua overlast niet irritanter dan walmen van diesel-auto’s (en boten), parfum, spookrijders op het fietspad, slechte adem, etc.
    Wel vind ik dat vuurwerk-afstekers voorzichtig moeten zijn i.v.m. gevaar voor omstanders.

    Patrick [11] reageerde op deze reactie.

  9. Thomas Jefferson schreef op : 9

    Misschien zou eigenlijk elke gemeente deze afweging zelf moeten mogen maken. Waarom iets verbieden op nationaal niveau? Democratische mogelijkheden nemen toe naarmate men steeds verder inzoemt naar een lager bestuurlijk niveau.
    Er zijn zowel argumenten voor als argumenten dit verbod. Als ik met mijn familie afspraak geen vuurwerk af te steken is dat een normale zaak. Zo’n afspraak kan ook nog met een straat gemaakt worden, buurt tot stad ook nog wel. Op hogere niveau’s ontstaat een dictatuur van de meerderheid (zonder escape mogelijkheden).

  10. Sander schreef op : 10

    Nog ff, dan stopt het consumeren vanzelf, toch? Dus weer een voorbarige en vooral overbodige actie van GL!

  11. Patrick schreef op : 11

    @Naam * [8]:
    De PvdD komt op voor de dieren. Helaas worden dieren nog steeds gezien als een voorwerp waarmee wij mensen kunnen doen en laten wat we willen. Als je ‘kameel’ in de betreffende context vervangt door ‘negerslaaf’, dan zou het land te klein zijn.

    Naam * [27] reageerde op deze reactie.

  12. Rechtse Rakker schreef op : 12

    @Ron Arends [7]:

    Natuurlijk ben ik ook geen fan van een verbod. Maar libertarisch gezien is het argument om het toe te staan ook niet heel sterk. Het “recht” om anderen met geluidsoverlast op te zadelen is libertarisch gezien gewoon agressie.

    Persoonlijk houd ik van vuurwerk en zou ik het dodelijk saai vinden zonder, maar dat is geen libertarisch argument.

    Vuurwerkshows op afgelegen plekken (mits particulier bekostigd!), lijken mij het meest conform NAP. En dat zeg ik met pijn in mijn hart, omdat ik straten met veel vuurwerk rond de jaarwisseling erg gezellig vind.

    Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.

  13. Rechtse Rakker schreef op : 13

    @Rechtse Rakker [12]:

    Vuurwerkshows op bedrijventerreinen en andere afgelegen plekken zorgen namelijk voor geen of veel minder geluidsoverlast. En zijn dus (mits particulier bekostigd) meer conform NAP.

  14. THX-1138 schreef op : 14

    @Patrick [2]:

    Helemaal mee eens.

    Prima als mensen zelf vuurwerk willen afsteken, maar doe dat dan wel op een plek waar anderen er geen last van hebben.

    Of neem maatregelen zodat het lawaai, de stank en het andere afval niet de mensen bereiken die er niet om hebben gevraagd.

    Dat geldt net zo goed voor de gemeente. Als die een groot vuurwerkfestival organiseert horen omwonenden die er geen behoefte aan hebben er ook geen last van te hebben.

    De geluidsgolven die een exploderend rotje veroorzaakt rammelen aan je trommelvliezen. Dat is fysiek hetzelfde als dat je iemand zomaar een klap geeft en dat is in strijd met het NAP.

  15. Rechtse Rakker schreef op : 15

    @Patrick [2]:

    “Het afsteken van vuurwerk in de directe omgeving van anderen veroorzaakt ernstige overlast (lawaai, stank, luchtvervuiling). (…. )Een verbod op vuurwerk is onwenselijk, maar dat betekent nog niet dat iedereen dan maar overal en op ieder moment vuurwerk mag afsteken (niet in de zin van een wet, maar als principe).”

    Waarom zou er geen verbod moeten zijn? Libertarisch gezien is het agressie om voor geluidsoverlast, stankoverlast en luchtvervuiling te zorgen. Het bezit van vuurwerk kan nooit strafbaar zijn. Maar het afsteken midden in woonwijken, volgens mij wel.

    Niet dat ik enthousiast ben over een verbod. Maar libertarisch gezien lijkt mij het wel het meest logisch.

  16. Hub Jongen schreef op : 16
    Hub Jongen

    Vuurwerk is een interessant testpunt voor een libertarische discussie, Er zitten namelijk zoveel facetten aan.

    Het zal duidelijk zijn dat het in strijd is met het NAP, want het is ” .. . het lawaai, de stank en het andere afval . . ” dat mensen bereikt die er niet om hebben gevraagd. (reactie 14.)

    Daar komt dan meteen de grens met tolerantie van die anderen.

    Geluid en afval komen op het terrein van een ander, en nu draaien de belastingbetalers op voor het opruimen.
    Dat er nu al 20.000 klachten zijn, kun je niet helemaal afdoen met ” allemaal muggenzifters)

    Daardoor komt dan de vraag hoe je dat oplost in een libertarische samenleving.

    Mogelijk stof voor een afzonderlijk stuk OVER DE OMGANG MET vUURWERK IN EEN LIBERTARISCHE SAMENLEVING.

  17. arvr schreef op : 17

    Vreemd om te zien dat een aantal (libertarisch) denkende mensen hier voor een paar extra overheidsregeltjes te porren zijn.
    .
    Ja, het zit diep in ons, de overheid gaat het allemaal perfect regelen!
    .
    Voor wat betreft de overlast:
    – Wat zal meer luchtverontreiniging geven? Jaartje Olieraffinaderijen of dagje vuurwerk?
    – Als we dan toch op de milieu tour gaan, hoeveel CO2 geeft vuurwerk af? Wat is de bijdrage aan de Global Warming?
    – Waarom ruimen zo weinig mensen de troep zelf achteraf op?
    – De jaarlijkse carnavalsparade (komt bij mij voor de deur langs) maakt ook veel herrie. Ook maar verbieden?
    .
    In een Libertarische maatschappij is het individu zelf verantwoordelijk voor zijn eigen acties. Wil je dom doen met vuurwerk en een deel van je hand er af blazen? Jouw probleem! En betaal de rekening van de doktoren ook maar zelf… En nee, dan ben je niet zielig maar gewoon verantwoordelijk voor de gevolgen van je eigen handelen!
    En er zullen vast wel enkele verzekeringsmaatschappijen in het gat springen en een vuurwerkverzekering aanbieden zodat je niet zelf alles hoeft te betalen als het fout gaat. Kan samen met de doosjes vuurwerk verkocht worden. Kijk, dat is de vrije markt.
    .
    Het Non Agressie Principe houd niet in dat we voor alles wat de medemens doet intolerant of onverdraagzaam moeten gaan worden. Dat is iets wat sowieso al teveel gebeurd in onze maatschappij en leidt tot een dictatuur van de groepen met de grootste waffel. Als mijn buurman een keer per jaar oorlogje wil spelen hou ik dat nog wel uit. Vermits hij het vuurwerk omhoog richt en niet op mij.
    .
    Overigens, ik heb weinig met zowel vuurwerk als carnaval.

    Rechtse Rakker [18] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [19] reageerde op deze reactie.
    Ratio [20] reageerde op deze reactie.

  18. Rechtse Rakker schreef op : 18

    @arvr [17]:

    Geluidsoverlast is agressie. In een volledig libertarische samenleving kunnen mensen daarvoor een schadevergoeding bedingen via een particuliere rechter.

    We hebben echter nu een staat. Dat is nu eenmaal zo. Dus beredeneer ik het minarchistisch: de staat beperkt zich tot het aanpakken van agressie en dus ook alle vormen van geluidsoverlast. Trouwens alleen naar aanleiding van aangiftes. Als niemand er een probleem van maakt is het ook geen probleem…

    Maar principieel libertarisch gezien is ook een carnavalsoptocht reden voor een schadevergoeding, TENZIJ mensen er voor getekend hebben, dat ze akkoord gaan met zo’n jaarlijkse carnavalsoptocht. Of vrijwillig afzien van juridische stappen. In principe mag het niet. Geluidsoverlast = agressie.

    Zelf vind ik ook juridische stappen daarom overdreven. Maar feitelijk gezien is het agressie en moet het wel mogelijk zijn.

    Ratio [21] reageerde op deze reactie.
    arvr [24] reageerde op deze reactie.

  19. Rechtse Rakker schreef op : 19

    @arvr [17]:

    Mijn mening over de overheid komt voort uit het Non Agressie Principe. Dus het Non Agressie Principe is het uitgangspunt en het afschaffen van de overheid vloeit daaruit voort. Vuurwerk zou ik dan ook benaderen vanuit het NAP in plaats van vanuit iets anders.

  20. Ratio schreef op : 20
    Ratio

    @arvr [17]: Het Non Agressie Principe houd niet in dat we voor alles wat de medemens doet intolerant of onverdraagzaam moeten gaan worden.

    Helemaal mee eens. De in de winter vuurwerk afstekende buurman zal door de in de zomer BBQ-ende buren zijn genot niet worden ontzegd. Idem wederkerig de vuurwerk fanaat in de zomer niet zal zeuren over de BBQ.

    Je kan slechts overleven door vrijwillige transacties in een libertarische maatschappij, en niet door dwang zoals heden. Dit betekent dat men hoe dan ook ruimdenkender zal worden. Kleine zonden zullen eenieder gegund worden en zullen onderdeel worden van een ritueel van geven en nemen. De kerkklokken mogen nog geluid worden, het vuurwerk mag worden afgestoken en de Harley fanaat mag zijn motor (indien niet te vroeg op zondagochtend gestart) doen brullen. De van buiten komende dief echter zal door de door onderlinge tolerantie samen gesmede samenleving genadeloos worden opgejaagd en vervolgd. En indien mogelijk gaan slapen met de vissen. Gewoon uit principe. Door een echte gemeenschap die voor elkaar opkomt en klaar staat. En elkaars geringe afwijkingen en zondes met de mantel der liefde wil bedekken. De grote zondes worden daarentegen des te harder aangepakt.

    Rechtse Rakker [22] reageerde op deze reactie.

  21. Ratio schreef op : 21
    Ratio

    @Rechtse Rakker [18]: Mierenneukers zullen in een libertarische gemeenschap sneven, men zal ze boycotten. Er zal een maatschappij ontstaan waarin men vuurwerk, BBQ’s, brullende Harleys en dergelijke zal tolereren omdat de intolerante querelant buiten gesloten zal worden door de gemeenschap. En omdat je afhankelijk bent van de vrijwilligheid van de buren zijn mierenneukers in een slechte positie en zullen ze voor hun intolerantie voor geringe vergrijpen een hoge prijs betalen. Men zal deze mensen mijden als het om vrijwillige transacties gaat.

    Rechtse Rakker [23] reageerde op deze reactie.

  22. Rechtse Rakker schreef op : 22

    @Ratio [20]:

    Vuurwerk en BBQ vind ik niet zo’n vergelijking. Zijn er echt mensen die BBQ een probleem vinden? Ik BBQ zelden, maar erger me echt niet aan BBQ-luchten. Het feit, dat zoveel mensen vuurwerk willen verbieden zegt echt wat. Er zijn niet zoveel mensen die BBQ’s willen verbieden. Veel mensen hebben er echt last van, omdat hun huisdieren gaan stuiteren, ze zelf niet over straat durven te fietsen tussen de rotjes, geluidsoverlast ervaren en veel troep aantreffen op straat.

    Voor mij is het iets kleins. Maar blijkbaar is het voor anderen groot….

    Naam * [29] reageerde op deze reactie.

  23. arvr schreef op : 24

    @Rechtse Rakker [18]:
    > Geluidsoverlast is agressie
    .
    Ik heb daar wat enige moeite mee, de stelling is wat aan de aggresieve kant. Immers, wat als de geluidsoverlast woorden zijn?
    .
    Mijn standpunt is dat als je vrijheid wil nemen je ook vrijheid moet geven. Dat betekent dat je ook soms verdraagzaam moet zijn voor dingen die je niet aanstaan of, kort door de bocht, geen reet interesseren. In de wetenschap dat andere mensen even verdraagzaam zijn als ik.
    .
    Dat betekent ook dat je je medemens niet voor elk detail naar de (privaat of staat) rechter stuurt.

    THX-1138 [31] reageerde op deze reactie.

  24. arvr schreef op : 25

    @Rechtse Rakker [23]:
    > Duidelijk. Dit comment had ik nog niet gelezen toen ik mijn reactie van 12.58 schreef.

    We delen een probleem. Zie ook meer nadat ik op reactie plaatsen had gelikt.

  25. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 26

    Vijf Nederlanders zeven meningen, allemaal over het zelfde
    belangrijke onderwerp, in vergelijking met andere zaken.
    Waar een klein land al niet groot in is.
    Het libertarisch op lossen zie ik met belangstelling te gemoed.
    Het lijkt mij een testkees!

  26. Naam * schreef op : 27

    @Patrick [11]:
    Dan wordt het de hoogste tijd dat de dierenpartij een actie tegen paardrijden begint. Als je ‘paard’ in de betreffende context vervangt door ‘negerslaaf’, dan zou het land te klein zijn.

  27. Primitieveling schreef op : 28

    Een groot deel van het vuurwerk wat wordt afgeschoten is “illegaal” vuurwerk wat legaal in o.a. Polen wordt gekocht. In een Europa waar vrije handel plaats zou kunnen vinden is het daarom ook raar dat er legaal gekochte producten als illegaal beschouwd kunnen worden.

    Maar nu op de overlast. Ik denk dat die met name zo groot is omdat er maar een paar dagen per jaar vuurwerk afgestoken mag worden. De meest eenvoudige oplossing zou zijn door vuurwerk gewoon te legaliseren, dan wordt er vaker vuurwerk afgestoken, maar doordat het meer verspreid is valt het minder op (tot de eerste dwaas die met dodenherdenking een paar strijkers afsteekt op de Dam)…

  28. Naam * schreef op : 29

    @Rechtse Rakker [22]:
    Als mijn benedenburen barbecuen (en bij mij de ramen open staan, wat in de zomer bijna permanent is) dan ruikt mijn huis drie dagen lang naar crematorium. Crematorium omdat de gemiddelde Nederlander niet al te culinair is aangelegd en goed barbecuen al helemaal niet in de vingers heeft. Maar de buren weten dit en hebben de barbecue verplaatst. Was geen rechter voor nodig.
    Maar “mierenneukerij” als iemand last heeft van anderman’s overlast? Leg dat eens uit…

  29. Pteranodon schreef op : 30

    Ze zijn zeker omgekocht door leveranciers van illegaal vuurwerk.