Reacties
  1. Logic schreef op : 1

    Hier heeft Ayn Rand natuurlijk helemaal gelijk in.

    Jammer genoeg negeerde zij zelf de realiteit, door ondanks alles vast te blijven houden aan de “noodzakelijkheid” van de staat, ook al heeft het door haar zo geliefde Amerika in de praktijk (dus empirisch) aangetoond dat een overheid gewoon niet klein te houden is.

    Waarom een kleine overheid niet klein kan blijven, en waarom het geven van de “ultieme” beslissingsrecht aan een monopolie nooit tot goede dingen kan leiden, wordt o.a. goed uitgelegd in “For a New Liberty” door Murray Rothbard:

    “This danger is averted, Black adds, by the State’s propounding the doctrine that some one agency must have the ultimate decision on constitutionality, and that this agency must be part of the federal government itself. For while the seeming independence of the federal
    judiciary has played a vital role in making its actions virtual Holy Writ for the bulk of the population, it is also true that the judiciary is part and parcel of the government apparatus and is appointed by the executive and legislative branches. Professor Black concedes that the government has thereby set itself up as a judge in its own case, and has thus violated a basic juridical principle for arriving at any kind of just decision. But Black is remarkably lighthearted about this fundamental breach: “The final
    power of the State… must stop where the law stops it. And who shall set the limit, and who shall enforce the stopping, against the mightiest power? Why, the State itself, of course, through its judges and its laws. Who controls the temperate? Who teaches the wise?…”

    And so Black admits that when we have a State, we hand over all our weapons and means of coercion to the State apparatus, we turn over all of our powers of ultimate decision-making to this deified group, and then we must jolly well sit back
    quietly and await the unending stream of justice that will pour forth from these institutions—even though they are basically judging their own case. ”
    – For a New Liberty (pg. 67), Murray Rothbard

    Scheiding der machten is een illusie als de machten onderdeel uitmaken van 1 monopolie.

  2. Madman schreef op : 3

    Ik schreef vaak dingen op biflati.nl.
    Een economische site met kritische noot…

    Helaas werd het beleid steeds strakker.. en strakker…
    Dat leverde mij een ban op.

    Ik ging , met mijn technische achtergrond, op zoek naar het omzeilen van die ban….
    En weet je wat ik vond?

    Internet is nu al in de macht van de machthebbers.
    Alles wat je schrijft is NOOIT anoniem.

    Wat ik daarmee wil aangeven is dat je, ondanks je het niet kunt beseffen volledig gecontroleerd word. En je kunt er niets meer aan doen.

    Big Brother is hier al lang.

    Vergeet internet, en begin je te richten op zelfredzaamheid,
    in harmonie met de natuur.

    Dat is de enige weg, geloof me.

  3. Madman schreef op : 4

    Als je de mogelijk hebt, zorg ervoor dat je een stukje land verkrijgt en begin aan het leren hoe je jezelf in je levensonderhoud kunt voorzien.

    De satan gaat rond als een brullende leeuw op zoek om zoveel mogelijk mensen te verslinden.
    Met de hulp van al zijn demonen.
    Dat klinkt bijbels , of wat je er dan ook van mag denken, maar als je het voelt zoals het is, dan weet je dat het waar is..

    Het enige waar je de powers that are mee kan bevechten is met teruggaan naar natuurlijk leven.

  4. Madman schreef op : 5

    Het besef dat wij als mensen allemaal tot dezelfde energie behoren is een vloek voor de opperdemoon, de satan.
    Vandaar dat hij controle eist over ons allen, over ons denken…

    En de beste manier om dat te doen is het internet, met registratie.

    Wij dachten aan informatie uitwisselen, hij dacht aan controle…
    Zie eens wat mensen schrijven op bv facebook… in onwetende vriendelijkheid…
    Snap je wat ik wil zeggen?

    Velen denken dat satan niet bestaat. En dat is zijn beste truuk.
    Er is een zeer kwade kracht die het huidige systeem beheerst.
    Satan. Niet te zien met het blote oog. Maar dat is bv wifi ook niet. Besef dat wat je niet kunt zien er wel kan zijn.

    Onze ogen zijn als cameras…. die zien bepaalde frequenties van licht.
    Maar de frequenties die ze niet kunnen zien, bestaan die niet?

  5. arvr schreef op : 7

    @Hub Jongen [6]:
    Persbericht:

    Amsterdam 8 mei 2049 De rechtbank in Amsterdam heeft de 92 jarige F.A.H veroordeeld tot twee maanden gevangenisstraf wegens het doen van de publieke uitspraak “Ik ben natgeregend”. Onderdeel van de straf zal een persoonlijke begeleidingstherapie zijn.

    Sinds 5 juni 2046 heeft de zesde kamer van het Europese Commissieparlement na lang overleg op een democratische manier besloten dat regen niet de oorzaak is van de vernatting maar een natuurlijk verschijnsel wat op deze manier in een kwaad daglicht gesteld wordt.

    Dit besluit is met een ruime meerderheid genomen in een anonieme stemming en werd met luid gejuich ontvangen door de aanwezige Milieugroeperingen.

    Mevrouw Jolande Bosboom van de Verenigde Europese Natuurgroepen (VEN) reageerde verheugd op dit vonnis en zei blij te zijn dat de natuur eindelijk haar rechten terugkrijgt.

    =====================================

    Zeg nu maar eens hardop: “Dit gaat nooit gebeuren”.