zaterdag, 19 januari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het katten dilemma, klein leed

katjeEen contact bij de partij voor de dieren wees ons op het volgende kattendilemma. In de Heemtuin in Ommoord komen tien stokoude zwerfkatten voor. Deze katten zijn in het verleden gecastreerd of gesteriliseerd door de Stichting Zwerfkatten Rotterdam, zodat ze geen jongen meer kunnen krijgen en de populatie uiteindelijk vanzelf zal uitsterven door ouderdom. De katten zijn zodanig verwilderd ze niet geschikt zijn voor een leven als huisdier.

Op zich is er natuurlijk niets mis mee om wilde of afgedankte poezen waar geen eigenaar kan worden opgespoord te castreren. Net zoals ik vanuit de libertarische visie het recht heb deze beestjes de nek om te draaien mocht ik dat willen doen. Het is echter hoopgevend dat mensen bereid zijn zelfs zwerfkatten op te vangen en deze niet in de kou willen laten staan. De katten worden opgevangen door “kattenvrouwtjes”.:

De ‘kattenvrouwtjes’, vrijwilligers die voor zwerfkatten zorgen, waren voor de winter van plan mooie houten hokjes plaatsen in de Heemtuin om de katten een schuilplek te bieden voor de kou, de regen en de sneeuw. Het plaatsen van hokjes bleek echter, in tegenstelling tot voorgaande jaren, niet meer toegestaan. Daarop heeft Victor Hooftman namens de Partij voor de Dieren, de Stichting Zwerfkatten Rotterdam en de kattenvrouwtjes geprobeerd een vergunning aan te vragen om de hokjes alsnog te mogen plaatsen. De vergunning werd afgewezen. Daarop is er een petitie gestart om de deelgemeente op te roepen de kattenvrouwtjes alsnog een vergunning toe te kennen om de schuilhokjes te mogen plaatsen. Verder heeft Victor mensen opgeroepen de deelgemeente en de burgemeester uit protest te bellen en te schrijven. Daarnaast loopt er een beroepszaak tegen het besluit het plaatsen van de hokjes te verbieden. 29 januari is de zitting.

katje

Ik kan me voorstellen dat de beheerder van de heemtuin graag vogeltjes ziet nestelen, en andere kleine dieren ziet verschijnen die op het dieet staan van de zwerfkatten en dus niet zit te wachten op deze kattengemeenschap. De kattenvrouwtjes laten het er niet bij zitten:

Ondertussen hebben Victor en de kattenvrouwtjes alsnog de hokjes geplaatst, omdat de katten een schuilplaats nodig hebben. De hokjes zijn daarop zonder bericht verwijderd. Victor heeft namens de Partij voor de Dieren en de kattenvrouwtjes aangifte gedaan vanwege diefstal. Uiteindelijk bleken de hokjes verwijderd en opgeslagen te zijn door de deelgemeente. Men kon ze uiteindelijk weer ophalen. Daarop heeft Victor een oproep gedaan via facebook om alternatieve schuilhokjes, bijvoorbeeld kartonnen dozen met plastic erover te plaatsen. Aan die oproep is gehoor gegeven, maar nu dreigt de deelgemeente Victor en de kattenvrouwtjes met een boete als men de geïmproviseerde schuilhokjes blijft plaatsen. De hokjes worden ook telkens verwijderd door mensen die er tegen zijn.

Tjsa, is het diefstal als ik iets in de tuin van iemand anders plaats en het betreffende item verwijderd wordt? Als iemand een katten of hondenhok op mijn terrein zet dan zal ik dat verwijderen.

Aan de andere kant, hoe diep kan je zinken als overheidsorganisatie? Het op staatskosten procederen en wegvoeren van hokjes is het zoveelste bewijs dat de staat totaal is doorgeschoten in haar regelzucht. Handhavend optreden tegen een dozijn steriele oude katten en de kattenvrouwtjes is een nieuw dieptepunt in de Nederlandse gemeente politiek.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Erik Vermeulen schreef op : 1

    “Net zoals ik vanuit de libertarische visie het recht heb deze beestjes de nek om te draaien mocht ik dat willen doen.” Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. We willen een vrije samenleving omdat we geen overheid nodig hebben om ons te vertellen wat goed en slecht is en als eerste vertel je mij dat het jouw recht als vrij mens is katten de nek om te draaien? Je doet iedereen die de staat aanhangt een groot plezier want in mijn ogen is er weinig Libertarisch aan het doden van een kat. Hebben we dan toch een overheid nodig die onze primitieve ingevingen met regelgeving voorziet van een sausje beschaving? Ik hoop van niet.
    Verder ben ik het dan wel weer eens met de conclusie dat er hier sprake is van doorgeschoten regelzucht.

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Ratio

    @Erik Vermeulen [1]: Op dit moment worden katten ook afgemaakt, maar dan door de dierenopvang als er na zoveel maanden niemand is om de kat op te halen. Er is kennelijk een overschot aan afgedankte katten. Of ik nu zo’n beestje wurg of dat het een spuitje krijgt is om het even. Natuurlijk kunnen de doelstellingen uiteenlopen maar de daad is hetzelfde. Bovendien is het castreren dat door de kattenvrouwtjes is gedaan toch ook een daad van agressie waar de kater niet echt op zat te wachten.

    Ik mag vliegen doodslaan, muizen vergiftigen en als ik het wil in een libertarische maatschappij katten doden die van niemand zijn.

    De vraag is natuurlijk wel in hoeverre het NAP op dieren betrekking heeft. Volgens mij zal in een libertarische samenleving niemand zijn die het recht heeft op te komen voor weerloze dieren die eigendom zijn van een dierenbeul. De enige optie, die volgens mij ook best wel zal kunnen werken, is dat men deze man uitstoot in de zin dat niemand vrijwillige transacties met hem wil aangaan. En hij dus wel moet stoppen met zijn acties om te kunnen overleven

    arvr [4] reageerde op deze reactie.

  3. ric ardo schreef op : 3

    Je zou er ook nasi van kunnen maken, recycling noemen ze dat. Ik ben vaak naar de chinees geweest en misschien heb ik al kattevlees gegeten en niet geproefd of het kattevlees was. Enne, ben een katteliefhebber.

  4. arvr schreef op : 4

    @Ratio [2]:
    Quote:
    “De vraag is natuurlijk wel in hoeverre het NAP op dieren betrekking heeft.”

    Het NAP (Non Agressie Principe) heeft betrekking op individuen onderling in een menselijke beschaving. Tenzij je vroeger teveel hebt gekeken naar de Fabeltjeskrant en gelooft dat diertjes tegen elkaar praten in een georganiseerde maatschappij geldt het NAP dus niet voor dieren.

    De natuur is onderhavig aan natuurwetten.

    Maar toch heeft het NAP een consequentie. Want wat is het NAP? Een regel waar iedereen zich aan moet houden? Niet meer dan een ongeschreven wet? Iets wat we niet willen doen omdat het niet mag?

    Of zit er meer achter? Ik denk het wel. Het NAP is een van de conclusies die je trekt als je naar alle agressie en geweld om je heen kijkt. De conclusie dat geweld zo goed als altijd niet werkt of onbedoelde neveneffecten heeft. De conclusie (NAP) is geen dogma, geen regel, geen wet, geen verplichting maar wordt een onderdeel van jouw denken.

    Maar als je dat bent waarom zou je dan “Katten willen wurgen” of “In de nasi flikkeren” of te “Dierenbeulen” als die katten verder geen overlast veroorzaken? Het komt allemaal wat wreed over …

    Ik geef eerlijk toe, ik eet dieren. Jullie ook. Dat komt doordat de soort mens geëvolueerd is om te draaien op een gecombineerd dieet van plantaardig en dierlijk voedsel. Dat is geen wreedheid maar een feit, ondanks dat de dierfetisjisten ons wat anders proberen wijs te maken. En ja, daarvoor moeten we die dieren eerst doodmaken.

    Maar dat rechtvaardigt wreedheid tegenover dieren niet.

    Primitieveling [6] reageerde op deze reactie.

  5. schreef op : 5

    Een contact bij de partij voor de mensen wees ons op het volgende mensendilemma. In de Heemtuin in Rotterdam komen tien stokoude zwervers voor. Deze zwervers zijn in het verleden gecastreerd of gesteriliseerd door de Stichting Zwervers Rotterdam, zodat ze geen kinderen meer kunnen krijgen en de populatie uiteindelijk vanzelf zal uitsterven door ouderdom. De zwervers zijn zodanig verwilderd ze niet geschikt zijn voor een leven als burgerslaaf………….

    vrede, voor al wat leeft,
    Zé.

  6. schreef op : 7

    @Primitieveling [6]:

    Wie niet van dieren houdt, houd niet van mensen,

    Vrede,

    Zé.

  7. arvr schreef op : 8

    @Primitieveling [6]:
    Quote:
    “Bovendien communiceren mensen en dieren wel degelijk met elkaar, alleen gaat dat niet via spraak.”

    Zeker. Maar een kat is niet in staat ideologische concepten te begrijpen. Maar goed ook!

    “Help! Mijn kat is socialist! Hij vind dat hij recht heeft of de helft van de kattenbrokken die de buurkat krijgt!”

    Primitieveling [11] reageerde op deze reactie.

  8. schreef op : 9

    Mineralenrijk,
    Plantenrijk
    Dierenrijk
    MensenDom…..

    Dieren met mensen vergelijken is als appels met peren.
    Dieren leven in een groepsziel, mensen met hun individuele ziel, op zich al een groot verschil.
    Maar aanschouwende hoe dieren in vergelijking met de mensen onderling leven , valt er veel van die wereld te leren.
    Zolang wij elkaar de hersens nog inslaan omwille van materieel bezit, leven wij nog als primitievelingen.

    Vrede, Zé.

    ric ardo [10] reageerde op deze reactie.

  9. ric ardo schreef op : 10

    @Zé [9]: Hier sluit ik me bij aan… 🙂

  10. Primitieveling schreef op : 11

    @arvr [8]:

    Ik herinner me de kat die ik als klein mannetje had. Die dacht inderdaad het recht op het voer van de buurkat te hebben.

    Een mens is inderdaad in staat om een ideaal te hebben. En ongeacht hun politiek en/of religieuze voorkeur hebben ze vrijwel allemaal 3 dezelfde idealen; hebzucht, machtswellust en luiheid.

    arvr [15] reageerde op deze reactie.

  11. schreef op : 12

    youtu.be

  12. Logic schreef op : 13

    Net zoals ik vanuit de libertarische visie het recht heb deze beestjes de nek om te draaien mocht ik dat willen doen.

    Beste Ratio,

    Ik ben oprecht benieuwd naar de philosofische en rationele onderbouwing voor je stelling dat: “je vanuit de libertarische visie het recht hebt deze beestjes de nek om te draaien mocht je dat willen doen.”

    Dat mensen en dieren niet dezelfde rechten kunnen hebben mag duidelijk zijn voor ieder rationeel nadenkend mens.
    Dat betekent mijns inziens echter NIET dat dieren GEEN rechten hebben, en kunnen worden behandeld als om het even welk nutteloos gebruiksvoorwerp zonder zenuwstelsel.

    Los van de filosofische en rationele beredeneringen vanuit het libertarisme, zou ik verder ook willen stellen dat een ieder die koelbloedig dieren dood zonder dat daarbij een aantoonbare reden is, een van de symptomen vertoont van een sociopaat, naast vuurtje stoken en bedplassen.

    Ratio [18] reageerde op deze reactie.

  13. schreef op : 14

    Al wat leeft, heeft recht om te leven.
    Verdiend respect, voor wat de schepper gecreëerd heeft.
    Who ever, or whatever dat is.
    Ok denk dat éen van de grootste problemen van onze samen-leving is dat wij het contact met onze natuur kwijt zijn geraakt, de verbinding.
    Als er een discussie voor nodig is om aan te geven of dieren wel of geen rechten hebben, springen mij de tranen al in de ogen.
    Ik leef sinds 17 jaar op mijn boerderij in het Franse land, en heb verbinding met alle dieren om mij heen.
    Als U dat vreemd in de oren klinkt, zou ik maar eens bij mezelf ten rade gaan hoe dat is ontstaan.
    Het berust namelijk echt niet op bijgeloof dat alle oudere inheemse volkeren veel waarde hechtte aan de dieren om hen heen.
    Of je ze wel of niet opeet zou geen verschil mogen uitmaken, het gaat om de manier waarop men dat doet.
    Hier worden alle dieren zelf geslacht, ik bedank hen voor het leven wat ze geven door mij in leven te houden.
    Ik kan namelijk niet alle dieren houden.
    Ik neem daar mijn eigen verantwoordelijkheid in, door ze zelf te doden, en geloof me, dat is niet eenvoudig.
    Het wordt een ander verhaal als men een opgefokt stukje vlees in de super koopt.
    Er is namelijk geen verbinding.
    Het is in ieder geval zo, dat ik het allerbeste vlees op mijn bord heb wat ik kan vinden, van begin tot eind, heb ik daar zorg voor gedragen.
    Het grootste gebrek in onze samenleving is respect, de Liefde, en dat is duidelijk zichtbaar.
    In everything there’s a crack, it’s where the light get’s in……..

    Vrede, Zé.

    MMAP [17] reageerde op deze reactie.
    Ratio [19] reageerde op deze reactie.

  14. arvr schreef op : 15

    @Primitieveling [11]:

    Quote:
    “Ik herinner me de kat die ik als klein mannetje had. Die dacht inderdaad het recht op het voer van de buurkat te hebben.”

    He sorry, dat wist ik niet, was ook meer een libertarisch grapje … Never mind.

    Meer Quote:
    “… hebben ze vrijwel allemaal 3 dezelfde idealen; hebzucht, machtswellust en luiheid …”

    Niet erg positief over de mens? Waarom? Iedereen wordt toch dom (dus niet goed of kwaad!) geboren?

    Zé [16] reageerde op deze reactie.

  15. schreef op : 16

    @arvr [15]: “Niet erg positief over de mens? Waarom? Iedereen wordt toch dom (dus niet goed of kwaad!) geboren?”

    Nee, we worden dom gemaakt en dom gehouden, da’s heel wat anders….

    Vrede, Zé.

  16. MMAP schreef op : 17
    Nominator

    @Zé [14]: Hier worden alle dieren zelf geslacht, ik bedank hen voor het leven wat ze geven door mij in leven te houden.

    Aha, de dieren GEVEN hun leven aan u? Zij vragen of u ze alstublieft wilt vermoorden?
    Ik heb het idee, dat u hun leven NEEMT, en zij het niet vrijwillig aan u GEVEN. Hoe “humaan” u ze ook slacht.

    Maar goed, ik spreek dat ook belabberd “koe’s”, “varken’s” of andere dierentalen.

    (En nee, ik ben geen vegetariër of zo, ik geniet bijna dagelijks van een stukje vlees. Een (weer) nee, ik ben ook niet bang zelf te slachten, mocht u denken dat ik mijn vless laf door een ander laat slachten. Ik koop inderdaad geslacht vlees, maar werkte al heel jong in een slagerij en weet uit ervaring wat slachten is.)

  17. Ratio schreef op : 18
    Ratio

    @Logic [13]: Het is voor de discussie verder niet relevant maar ik heb zelf veel huisdieren gehad en ik heb er geen enkele gewurgd. Ik heb er volgens mij goed voor gezorgd. De dag dat ik mijn laatste kat moest laten inslapen was een zeer donkere.

    De castratie van de katers door de kattenvrouwtjes is als je van dierenrechten uit gaat zeker ook te kwalificeren als agressie. Is dat goed te praten omdat dat een hoger doel dient? Met andere woorden, kan agressie anders dan zelfverdediging en enkele aanverwante situaties worden goedgepraat omdat er een zogenaamd hoger doel is? Volgens mij is het antwoord daar neen. Agressie om een hoger doel te bereiken is fout. Altijd. Dus ik verbaas me dat niemand zich opwindt over de in naam van het hogere doel daadwerkelijk gepleegde agressie.

    De verontwaardiging dient zich dus niet te richten op mij, die stelt dat hij hypothetisch het recht heeft wilde katten te wurgen, maar veel eerder op de reeds daadwerkelijk gepleegde agressie tegen degenen die de katers hun voortplantingsvermogen ontnamen.

  18. Ratio schreef op : 19
    Ratio

    @Zé [14]: Dat dieren recht hebben op leven is baarlijke nonsens. Dieren zijn afhankelijk van de situatie prooi of rover. Het luisje kan niet naar de rechter stappen als een insect hem op wenst te eten. Dat is de natuur en de aard van het leven. Eten of gegeten worden. Het luisje heeft geen enkel recht op leven. Net als de plant geen recht heeft op een luisvrij bestaan. De enige wet van de natuur is de keiharde wet van het recht van de sterkste of de slimste.

    Als ver ontwikkeld dier is het te verwachten dat de mens een zeker respect ontwikkelt voor de natuur en deze niet in alle gevallen geheel naar eigen hand gaat zetten. Dus dieren zouden van mensen in sommige gevallen juist een vorm van bescherming en mogelijk respect mogen verwachten. Tenminste, dat is mijn hoop. Maar dat geeft niet ieder dier recht op leven. Als je dieren neemt dan zou je daar goed voor moeten zorgen. Maar een dier kan in een libertarische samenleving niet naar de rechter stappen, of een dierenbeschermingsorganisatie, als een eigenaar dieren niet goed behandelt.

    Om naar de katten wurg actie terug te keren, ja dat recht heb ik. Net zoals ik de katten mag castreren of te eten geven. Libertarisme heeft naast de eigendoms component ook de non agressie als uitgangspunt. Non Agressie zal meer en meer als rode draad in de maatschappij gaan fungeren naarmate libertarisme aan aanhang wint. Agressie loont niet langer. Mensen die agressie plegen, ook al is het tegen dieren, zullen worden gewantrouwd. Het uitoefenen van je recht zwerfkatten te wurgen zal met een hoge prijs komen. Doordat libertarisme agressie zo duidelijk afwijst zal agressie minder en minder voorkomen. Ook tegen de afgedankte katten. Die nu in asiels in kooien gehuisvest moeten hopen dat de dodelijke spuit hen passeert. Nu gebeurt het doden gesubsidieerd en geinstitutionaliseerd. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een kattenliefhebber katten een spuitje geeft. Leer de katten jagen, zet dan die deur van de kooi open en laat de kat vrij zwerven en hoop dat ie het overleeft. Hoe kan je een gezond dier afmaken als je dierenliefhebber bent?

    Zelf zie ik het na enige tijd afstand nemen van een redelijk intelligent huisdier als een hond of kat als een lage vorm van verraad. Het dier met minder intelligentie heeft zich geheel overgeleverd en gehecht aan de eigenaar en wordt als een product dat afgedankt kan worden behandeld. Daar zit een vorm van vertrouwensverraad in die ik lastig vind goed te praten. Het wurgen van een zwerfkat is van mindere orde dan een dergelijk vertrouwensverraad. Maar dat is mijn mening. Vertrouwensbanden verbreken vind ik zeer laag gedrag. Ook tegenover dieren.

    Zé [20] reageerde op deze reactie.

  19. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Ratio

    @Zé [20]:

    Je ziet de natuur dus als een soort sprookje? De natuur is volgens mij maar al te vaak geen sprookje. De lieve cheetah die zo aardig met dat meisje omspringt verslindt jonge dieren. Leeuwen plegen infanticide. Sadistisch gedrag komt ook in het dierenrijk voor.

    In dit artikel probeer ik duidelijk te maken dat leed vaak nodig is voor vooruitgang. www.vrijspreker.nl Ik schets een ideaal beeld waarin roofdieren oude prooien eten en dieren een diervriendelijk bestaan hebben. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn en wel omdat de natuur niet vriendelijk is.

    Ik had graag gehad dat het anders was en ik in een sprookje kon geloven maar dat kan ik niet. Dat de natuur keihard is, wil niet zeggen dat we niet goed voor dieren kunnen zijn. Je kan inzien dat de natuur keihard is en toch zelf goed met dieren omgaan. Je ziet ook dat veel mensen daarvoor open staan.

  20. Lotta schreef op : 22

    In Roemenië worden door mensen bevolkte gebieden geteisterd door miljoenen zwerfhonden. Velen ervaren deze dieren als een plaag. De drempel om de dieren zeer gewelddadig te behandelen is laag, met de overheid als koploper in het aanrichten van grote en gruwelijke slachtingen. Maar het mishandelen of doden van deze honden heeft nog nergens geleid tot een kleinere populatie of minder overlast. Honden zullen zich immers altijd in de buurt van mensen ophouden, dat zit in hun natuur. De meeste overlast voor zowel mens als hond ontstaat wanneer loopse teefjes dagenlang worden opgejaagd en bevochten door grote groepen reuen.

    Alhoewel je het steriliseren van dieren kunt aanmerken als een daad van geweld, is het op dit moment de enige manier om de vicieuze cirkel te doorbreken. Alle (door particulieren bekostigde!) sterilisatie-marathons beginnen nu vruchten af te werpen. De hondenpopulatie neemt in meerdere regio’s af en de aanwezige honden houden zich rustiger. De bevolking die de beesten eerst te lijf ging met knuppels en kettingen, komt nu massaal honden laten steriliseren, om ze na de operatie zelfs enige tijd thuis te verzorgen. Het geweld neemt in deze gebieden langzaam maar zeker af en waar wel sprake is van mishandeling, zijn mensen eerder bereid om in te grijpen. Die daad van geweld (sterilisatie) zorgt gek genoeg dus voor een kentering in mentaliteit (afkeuring van dierenmishandeling).

    Blijkbaar is het voor ons noodzaak om een een of andere vorm van geweld te gebruiken, om een van ons afhankelijke soort die zichzelf efficiënter in stand kan houden dan wijzelf, te kunnen beteugelen. Maar dat half-verwilderde dieren geen rechten hebben, is voor ons geen vrijbrief om ze te mishandelen. Zowel de dieren als wijzelf hebben er meer baat bij wanneer wij ons geweld tegen die dieren weloverdacht en nauwkeurig doseren. Van een overheid moeten wij op dit front niks verwachten, want zoiets zit niet in haar natuur.

  21. Marga, soeverein mens schreef op : 24

    Ik vond het woord ‘kattenvrouwtjes’ zeer denegrerend. Vrouwen zien tenminste in dat ook katten recht hebben om er te zijn, net als wij. Je kunt dieren niet in de steek laten. Ieder levend wezen heeft het recht van bestaan. En dat houdt dus ALLES in. Wie is dan de mens, die zichzelf boven alles plaatst? De mens, die oordeelt en veroordeelt? En daar naar handelt. En daarmee veel kapot maakt. En is de aarde, de gehele aarde niet van ieder levend wezen? Dus wat is het, dat er niet eens houten hokjes geplaatst mogen worden? Welk mens beoordeelt dat en welk mens plaatst zich daarmee boven alles? Met welk recht?

    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  22. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @Marga, soeverein mens [24]: Een recht dat je niet kan verdedigen is geen recht. Hoe moet het recht van een grassprietje op de integriteit van het grassprietje verdedigd worden? Zie je het grassprietje klagen bij een rechter als een konijn hem opeet? Zie je het konijn klagen bij een rechter als een vosje hem verorbert? Geloof je nu werkelijk dat het konijn recht op leven heeft? Het ligt in de aard van de natuur dat grassprietjes gegeten worden en konijnen verorberd door vossen. Of ontken je hier de natuur?

  23. schreef op : 26

    Het recht van al wat leeft Ratio, dient door elk mens gerespecteerd te worden, als je dat niet eens kun begrijpen,
    doe je je pseudo, ratio, grote eer aan.
    Voor mij is het vanzelfsprekend om al wat leeft te eerbiedigen.
    Elk zinnig mens kan begrijpen dat dieren en planten niet naar een rechtbank gaan.
    Wij zijn als mensen de hoeders van deze planeet.
    Dat we er inmiddels een enorme kolerezooi van hebben gemaakt, zou de aandacht moeten krijgen van elke rechter, zodat deze gehoor geeft aan zijn functie.
    Maar ja, in een wereld waar alles van corruptie aan elkaar aanhangt, inclusief het Recht, word dat erg ingewikkeld.

    Vrede,
    Zé.

    Ratio [27] reageerde op deze reactie.

  24. Ratio schreef op : 27
    Ratio

    @Zé [26]: Er is geen recht op leven. De reden dat velen het hebben over respect voor leven is dat ze niet beseffen de luxe van het bovenaan de voedselketen te staan. Als jij wordt verteerd door een bacterie dan piep je opeens heel anders. Dan heb je het niet meer over het recht op leven van die bacterie maar ga je, tenminste, dat is wat 99,99 procent van de mensen doen als ze het kunnen, aan de antibiotica.

    Ik denk dat het goed is als men natuur in stand houdt, ik denk dat het goed is als men huisdieren heeft dat men goed voor ze zorgt. Maar dat is een persoonlijke invulling van moraliteit die niet gegrondvest is op rechten. En dat is een heel groot verschil.

    Ratio [28] reageerde op deze reactie.

  25. Ratio schreef op : 28
    Ratio

    @Ratio [27]: Het klinkt heel goed als iemand zegt,”dieren hebben recht op leven” of “iedereen heeft recht op ….. noem maar op, medicijnen, voedsel, etc”. Degene die dat roept wordt als sociaal bewogen mens gezien. Zonder dat men verder nadenkt. Geen enkel dier heeft recht op leven, zo hard is de natuur nu eenmaal.