donderdag, 17 januari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisme verspreid je via dialoog! LP meeting 5 februari

logo lpTwintig jaar lang al voel ik mij gefrustreerd over het zeer matige succes van Libertarisme. Wij lijken een groep individuele eilandjes…, geen bloeiende archipel. Wat kan ik als libertariër het beste doen en neerzetten om meer mensen te bereiken? We slagen onvoldoende. Wat werkte niet? Wat moet Libertarisme nog leren? Dit is het onderwerp van de februari LP meeting.

De meeste mensen negeren of manipuleren. Geweld, overtuigen, en verkopen gaat makkelijk fout, omdat het manipulatie impliceert. Je kunt bijvoorbeeld mensen helemaal niet overtuigen! Mensen overtuigen zich er (zelf) van of hun argument of gevoelens ontoereikend zijn. Dan staat iemand pas open voor afwegen van iets nieuws. Voor de meesten geldt:

Eerst gezien worden – dan pas kijken.

Voor verkopen geldt iets soortgelijks. Wat komt eerst? Beslist je klant wat die koopt, of verkoop jij iets en hij neemt het vervolgens omdat hij wel moet? Dat laatste is opdringen. Nee, dus.

Libertarisme raakt matig gekocht, via discussies. Als een verkoper gelijk krijgt, loopt de klant weg. Jij koopt toch ook alleen iets als ’t je EN raakt EN helpt? En je het zelf hebt beoordeeld? De meeste uitwisselingen ontaarden in discussie en onmacht, veroorzaken geen inzicht. Wij veroorzaken geen inzicht. Dit blijkt al uit het aantal politieke Libertarische stemmen. Dus, wat te doen?! Voor de hand ligt: Leer de discussie omzetten in een dialoog. Of, nog beter: begin in dialoog. Een dialoog is een tweegesprek dat je samen vormgeeft en ruimte geeft om dingen te ontdekken. Dit kun je leren initiëren. Hier kun en moet je in oefenen als je meer succes voor Libertarisme begeert.

Via prikkelende stellingen leer je in deze dialoogworkshop bemiddelende vragen te stellen en in dialoog te blijven. Zodat je Libertarisme beter gekocht krijgt. De toegangsprijs is 5 Euro, of als je het Libertarische wachtwoord weet: gratis! Voor iedere deelnemer die het goede noemt leg ik zelf 5 Euro in de partijkas. Je moet daarvoor met 1 woord deze vraag beantwoorden:

Wat is de kern van het Libertarisme?

Mijn naam is Francis Ebbs. ICT’er en trainer/coach. Sinds twee jaar investeer ik in wetenschappelijke economie ontwikkeling en ik werk als software testing Consultant. Daarnaast ontwikkel ik workshops en trainingen voor scherper ondernemen, passievollere dienstverlening en slimmer carrière maken.

De prikkelstellingen:

“Een discussie gewonnen – een waarheid verloren”.

“Libertariërs zijn onvoldoende in staat gehoor te vinden, want discussiëren i.p.v. te luisteren.”

“Liberaler gedrag en grotere vrijheid brengen al voldoende Libertarische verbetering.”

“Socialisme heeft in de kern een punt als zij voor de arbeider opkomt”

“De Oostenrijkse school verklaart onvoldoende hoe waarde in elkaar steekt.”

“Politiek Libertarisme? Kansloos!”

“Libertariërs zeggen oplossingen te hebben, maar tonen er geen weg naartoe.” 

Leer hoe dialoog verpest wordt en hoe je die opstart. Wordt beter in het betrekken van je netwerk bij het belang dat jij ziet, omdat jij helpt dat belang zelf in te zien. Begin, als Libertariërs, een duidelijke scherpere kernboodschap te ontwikkelen, die velen raakt en niet verzaakt. Zodat we een kern neerzetten, die beter werkt!

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Aldus de introductie van Francis Ebbs. Zelf heb ik een hartgrondige hekel aan dit soort coaches. Met hun manipulatieve prikkelstellingen. Daden spreken, woorden zijn hol. Als zo’n figuur het zo goed weet, laat hij dan dat heldere licht zijn dat laat zien hoe het moet. Geen woorden maar daden. Doe je trucje en zorg dat de LP in een stad een zetel krijgt. Doe het trucje daarna samen met degenen die willen leren en velen zullen dan het voorbeeld volgen. Daarna kan je een stap terug doen en doet de klant het zelf.

Dat is ook hoe ik zelf prefereer te opereren. Doe het voor zodanig dat de klant overtuigd is en het zelf ook wil kunnen uitvoeren. Leg het uit en doe het dan samen met de klant en als het goed gaat trek je je daarna bescheiden en voldaan terug. De boodschap moet niet zijn dat een dialoog beter is dan een monoloog, neen, de werkelijke boodschap is dat een lichtend voorbeeld dat men wil navolgen nog beter is. Helaas is coachend Nederland zelden een lichtend voorbeeld dat ik navolgenswaardig acht. Libertarisch Nederland zou zo’n licht moeten zijn en iedere libertariër zou door zijn voorbeeld een ambassadeur kunnen zijn. Als we dat bereiken komt het vanzelf goed.

Ik wil toch eenieder oproepen om dinsdag 5 februari te komen. En wel omdat het goed is in een spiegel te kijken. Dat ik kritiek heb op degene die de spiegel ophoudt is verder niet relevant. Zo’n spiegelophouder weet toch geregeld de juiste vragen te stellen die je een stapje verder kunnen brengen. Daarnaast belooft dit veel meer een discussie avond te worden. Avonden met participatie waar deelnemers hun gedachten inbrengen en dus niet alleen informatie opnemen vind ik zelf veel prettiger dan avonden waar je als een sponsje informatie opzuigt. Een ervaren discussie leider kan deze avond tot een memorabele avond verheffen waar we veel aan hebben.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Coaches zijn meestal van die types die zeggen dat *jij* uit je “comfort zone” moet stappen (= nieuwe dingen doen die je niet gewend bent te doen) terwijl zij zelf er routinematig in blijven zitten. Zo ver ik heb meegemaakt.

    Ik vind het een beetje veel gedoe om zonder eigen vervoer naar de rand van Den Haag te moeten reizen, vroeg op de avond. Dus wens ik de aanwezigen veel sterke met de coach…

    Ratio [3] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Ratio

    @Naam * [1]: Er zijn meer mensen die afhankelijk zijn van het OV, die worden na de avond vaak afgezet op een NS station door bezoekers met een auto omdat het komen vroeg op de avond meestal wel lukt maar het vertrekken met OV lastiger is laat op de avond.

  3. Logic schreef op : 4

    Libertarisme raakt matig gekocht, via discussies. Als een verkoper gelijk krijgt, loopt de klant weg.

    Wat is dan de oplossing? De luisteraar gelijk geven als hij geen gelijk heeft? De waarheid in “het midden” houden?

    Wat een onzin! Ja, je kunt vaak mensen moeilijk of helemaal niet overtuigen. Maar misschien moet je wel gewoon accepteren dat bepaalde mensen gewoon niet te overtuigen zijn, hetzij door blind geloof in wat ze via propaganda binnen hebben gekregen, hetzij omdat zij er politiek gezien belang bij hebben dat de huidige vorm van samenleving blijft bestaan.

    Ik heb aan de andere kant van het hek gestaan. Ik kan me waarlijk niet herinneren dat iemand mij ooit via discussie of dialoog van mijn geloof heeft laten vallen. Ik moest zelf open staan, en zelf op onderzoek gaan. Tot dat gebeurde had ik gewoon een bord voor mijn kop. Ik verwacht dat dit bij de meeste mensen zo is.
    Vandaar dat ik van mening ben dat gewoon een boodschap verkondigen het beste is. Mensen die open staan voor andere geluiden vinden het vanzelf.

    En wat moeten we eigenlijk met die onzinnige prikkelstellingen?

    Neem nu deze als voorbeeld:
    “Libertariërs zijn onvoldoende in staat gehoor te vinden, want discussiëren i.p.v. te luisteren.”

    Okay, dan luisteren we naar tegengeluiden. En dan zijn die tegengeluiden onjuist of zelfs onzinnig. En wat dan? Mond houden? De tegenpartij gelijk geven als hij dat niet heeft? Of alsnog een boodschap verkondigen?

    Ik ben overigens benieuwd hoeveel mensen deze Francis Ebbs heeft weten te overtuigen van het juiste van het libertarisme met zijn methode. Waarom geeft hij ons daar geen inzicht in?

  4. arvr schreef op : 5

    @Primitieveling [2]:
    Quote:
    “Ik denk dat ik eerst aan mensen uit moet leggen wat libertarisme is…”

    Ik doe dat zo goed als nooit. Dat komt doordat je meestal in een gesprek rolt. Meestal laat ik vooral de anderen praten, en gooi daar wat scherpe vraagjes tegenaan. Ik verkoop namelijk geen Libertarisme (als merk of doos) maar ik wil een andere, vrijere en socialere manier van denken uitdragen.

    Er was in de vorige verkiezingen een bepaalde stemwijzer die wat leuke vraagjes stelde … Uitstekend materiaal en uitstekende discussie. Even doormailen en er even bij gaan staan.

    Wij hebben nogal de neiging om vanuit een redenatie naar de conclusie te gaan. Dat is goed. Collectivisten doen dat omgekeerd. Die bouwen de redenatie op vanuit het dogma. Ga achter het dogma aan door scherpe vragen te stellen en situaties te creëren die er niet mee op te lossen zijn, of tegen het gevoel ingaan. Vrees de humor niet om het gesprek losjes te houden.

    Mensen in een enkele discussie willen overtuigen is een illusie. In een goed gesprek iemand laten twijfelen aan dat dogma is haalbaar.

    Als iemand -daarna- vraagt naar mijn overtuiging is dat verder geen probleem.

  5. indi schreef op : 6

    Ik ben het voor een groot deel eens met het libertarisme, maar toch heb ik nog een aantal problemen.
    1/ Het libertarisme is voor vrije vestiging van buitenlanders in Nederland.
    Ik kan het hier niet mee eens zijn. Zolang wij nog zo’n grote overheid hebben moeten we verschil kunnen maken tussen NLrs en anderen.
    2/ Volledige vrijheid zolang men anderen niet schaadt, is een fictie.
    Het probleem is dat er bij allerlei initiatieven geen of minstens onvoldoende rekening wordt gehouden met (on?)voorziene risico’s al of niet voor derden. Ofwel winsten voor zichzelf, en verliezen voor de omgeving.
    Denk aan het huidige bankenprobleem, maar ook aan ziektebesmettingen, vervuiling en allerlei ongevallen.

    Maar algemeen gezien, zijn we hier heel ver van een in mijn ogen reele balans tussen privekeuze en overheidsverplichting afgeraakt.
    We moeten toch de mogelijkheid hebben om ook ‘domme’ keuzes te maken (in de ogen van ‘onze’ overheid).

  6. arvr schreef op : 7

    Indi,

    Nieuw hier? Welkom.

    “1/ Het libertarisme is voor vrije vestiging van buitenlanders in Nederland.
    Ik kan het hier niet mee eens zijn. Zolang wij nog zo’n grote overheid hebben moeten we verschil kunnen maken tussen NLrs en anderen.”

    Dat libertariers voor vrije vestiging zijn is correct. Eenieder is vrij om zich te vestigen waar hij of zij dat maar wil, al is het op de zuidpool. (wel koud..)

    Dat betekent dus dat eenieder vrij is om hier een woning te zoeken, een baan te vinden en deel uit te maken van Nederland.

    Enorme overheidsuitgaven om stromen mensen op te vangen die hier binnen komen lopen kan echter niet op sympathie rekenen.

    “2/ Volledige vrijheid zolang men anderen niet schaadt, is een fictie.”

    Schade aan het bezit van een ander betekend een aanspraak op schadeloostelling, in welke vorm dan ook.

    “Denk aan het huidige bankenprobleem, maar ook aan ziektebesmettingen, vervuiling en allerlei ongevallen.”

    Het banken probleem word veroorzaakt door de overheid, niet door gebrek aan overheid. Het is een vrij complexe materie om hier even uit te leggen (sorry) maar je zou kunnen gaan zoeken in Wikipedia naar de term “Fractional reserve”. Neem de Engelse versie.

    Vervuiling is een kwestie van de vervuiler betaald. Als je een ander zijn bezit vervuilt ben jij aansprakelijk. In een libertarische maatschappij is het moeilijker voor de vervuiler om door middel van vriendjes bij de overheid ermee weg te komen.

    Voor ziektebesmettingen en ongevallen kan je je verzekeren, en de kosten van ziekte worden lager omdat er geen overheid tussen zit die kostenvermeerderend en prijsopdrijvend werkt.

    Je kan kijken op de libertarische FAQ om de hoek om een betere indruk te krijgen van het Libertarisme.

    indi [10] reageerde op deze reactie.

  7. indi schreef op : 8

    Je reactie op schade is te kort door de bocht.
    Vrijheid betekent ook: geen verplichting tot verzekeren.
    Ofwel, men komt te makkelijk weg. Het bedrijf of de persoon maakt zgn ‘domme’ keuzes en is niet verzekerd.
    De risico’s worden dus op derden afgewenteld.
    Het kapitaal kan nl eenvoudig via allerlei BVs veilig buiten de risico’s gehouden worden.

    Dus in mijn ogen heeft het libertarisme in uiterste vorm een sterke aantrekkingskracht op parasitair gedrag. Daarom zal ik de uiterste vormen niet ondersteunen.
    Ik ben het met je eens dat het fractionele bankieren de basisoorzaak van het bankenprobleem is, maar ik bedoelde hier vooral het probleem van de private winsten en de collectieve verliezen.

    Henri Serton [12] reageerde op deze reactie.

  8. indi schreef op : 9

    Ik ben het met je eens dat op veel gebieden, de overheidsinvloed sterk kostenopdrijvend werkt. Maar je vergeet een sterk kostenverlagend aspect. n.l. standaardisatie.
    Door de overheid worden standaarden afgedwongen die in een zuiver libertarische omgeving niet aanwezig zijn en enorme juridische, administratieve en inningskosten zouden veroorzaken.
    Hoe kun je ooit ‘waterdichte’ afspraken maken tussen koper en verkoper? Oplichters in allerlei gradaties zouden het heel makkelijk krijgen.
    Samengevat: ik zou het kind niet met het badwater willen weggooien.

  9. indi schreef op : 10

    @arvr [7]:
    Zie mijn bovenstaande berichten.

  10. peter smits schreef op : 11

    “vanbinnenuit”,dat moet het wachtwoord zijn. 🙂 Ik ben het volledig met je tekst eens. Het zou zo een moderne vertaling kunnen zijn van een klassieke taoistische tekst!

  11. Henri Serton schreef op : 12

    @indi [8]:

    indi schreef op 21-01-13 om 7:20 pm: 8

    “Je reactie op schade is te kort door de bocht.
    Vrijheid betekent ook: geen verplichting tot verzekeren.”

    Nee. indi. Dat is nu juist niet wat ‘vrijheid’ betekend. Onder ‘vrijheid’ valt niet de ‘vrijheid’ om anderen schade te berokkenen.

    Vrijheid, echte vrijheid, komt met verantwoordelijkheid. Als je anderen of hun bezit schade toe brengt zal je juist, in een vrije samenleving daarvoor verantwoordelijk gehouden worden.

    Je zal dan de schade dan moeten vergoeden. Hoe dat verder werkt en op wat voor manier, dat is verder een juridische kwestie.

    Dan nog iets anders. Je geeft hints als zouden de doelstellingen van het libertarische ‘onrealistisch’ zijn. Zolang mensen dat blijven roepen zal het inderdaad moeilijk zijn om onze doelstellingen te realiseren.

    In de 19de eeuw is de slavernij afgeschaft. Ook toen riepen veel mensen dat afschaffing ‘onrealistisch’ zou zijn. ‘Er is nog nooit een land geweest dat slavernij heeft afgeschaft’ riepen de critici. ‘Maar wie gaat het katoen plukken?’ zeiden de slavenhouders.

    Dat er later allerlei oplossingen waren voor problemen waarvan men toen dacht dat ze nooit opgelost konden worden, daar had niemand vertrouwen in.

    De toekomst is inherent onvoorspelbaar. Maar als er een constante in de geschiedenis is dan is het wel dat mensen creatief genoeg zijn om oplossingen voor hun problemen te bedenken.

    En dat gaat vooral goed als ze de vrijheid hebben om hun creativiteit de vrije loop te laten.