zaterdag, 26 januari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisme verspreid je via dialoog

dialHoe zorg je, dat je gehoord en gewaardeerd wordt met Libertarisch gedachtegoed?

Op 5 Februari kun je deelnemen aan een workshop: Libertarisme verspreiden via dialoog. Mijn behoefte is dat Libertarisme gehoord wordt en beoordeeld voor wat het waard is. Maar gebeurt dit ook? Nauwelijks?!? Wat er voor nodig is om gehoord te worden en gewaardeerd, dat kunnen we onderzoeken via dialoog onder Libertariërs. Waarom juist dialoog?

Dialoog is iets unieks, omdat het verondersteld dat met als middel redeneren (dia-logos) helderheid verkregen wordt. Dialoog draagt meer bij dan debat, discussie, ontkenning, ruzie of oorlog. Wat het is en hoe je het doet, zal ik wetenschappelijk duiden en oefenen met jullie. Ik ga een boude bewering doen. Bijna niemand doet aan dialoog, zelfs Libertariërs niet. Dit komt, omdat er een lastige pre-conditie voor dialoog bestaat. Namelijk: actief luisteren.

Een voorbeeld: Wat is een goede vraag als een ander weerstand heeft tegen Libertarisme?

Als je gesprekspartner zegt:

“Meer vrijheid gaat nooit werken, omdat mensen er misbruik van maken”

Bedenk eerst eens: Wat ga jij zeggen of doen?

Nu vanuit dialoogperspectief. Welke van onderstaande personen a t/m d maakt een dialoog niet onmogelijk?

a)            “Wat een onzin. Typisch zo een reactie van een socialist!”

b)           “Ja, maar Libertarisme heeft ook daarop een antwoord. Wat Rothbard heeft gezegd over …”

c)            “Begrijp ik goed, dat je vrijheid van mensen als een gevaar voor je eigen bezittingen ziet?”

d)           “Oh? Hoe los jij dat misbruik dan op?”

Jou en deze antwoorden kun je testen door:

1. Jezelf af te vragen welk effect je kunt verwachten (voelt die mens zich gezien of genegeerd?). En

2. Hoe goed je op diens respons nog in staat zult zijn om door te vragen.

En? Welke van alle reacties die jij als optie zag is de beste voor uitwisseling?

Actief luisteren betekent, dat je de betekenis van een ander centraal stelt in pogingen om iets te verhelderen. Niet jij, maar de ander is het centrum van diens heelal. Actief luisteren is te leren, maar vergt een discipline en kost energie. Wanneer echter twee mensen dit gelijktijdig doen, dan is er een wederzijdse dialoog en hierdoor optimaal contact. In zulk gesprek sluiten deelnemers steeds aan. Iemand die zich gehoord weet zal jou alleen al om die reden meer waarderen. Waarom zou je zoiets koppelen aan Libertarisme?

dial

Ik zit hiermee:

Valt – wat de waarde voor de niet-Libertariërs is van Libertarisme, af te leiden voor hen?

Een voorbeeld: Kijk eens naar je gevoelens bij de nu volgende bevlogen spreuk over het Libertarisch gedachtegoed. Kijk heel goed wat er met je gebeurt en wat dat betekent, …, daar komt ‘ie: ‘Libertarisme is het probleem, niet de oplossing!’. En? Wat voel je? Krijg jij het gevoel of idee, dat degene die dit zegt respecteert en begrijpt waar jij waarde aan hecht en voor vecht? Krijg jij, als je die boodschap serieus overweegt een aanknopingspunt over welke oplossingen er bestaan voor zorgen waar jij mee zit?

Het is nochtans de slogan van de Libertarische partij: “Overheid is het probleem, niet de oplossing.”, Doordat je ‘overheid’ afkeurt wijs je de achterliggende redenen voor de keuze van een overheid ook af en begin je dus met een achterstand. De verkoper die gelijk kreeg verloor zijn klant. Je sluit niet aan, je valt aan. Zo win je geen gehoor. Dit veroorzaakt precies wat je niet wilt – men kijkt een andere politieke kant op. En de mensen die het met je eens zijn die keken toch al jouw kant op!

Behoeften en verlangens, angsten en strevens – spelen achter de hang naar overheid. Mensen zijn niet dom, ze weten alleen niets beters. In ons Westerse geval, speelt bijvoorbeeld de hoopgevende democratie en beproefde trias politica, gecombineerd met de angst voor anarchie en armoede. Hoe komt het dat Libertarisme daarop maar matig aansluit? Is het alleen de marketing of ook ons eigen onbegrip over wat we wel en niet kunnen? Wat valt hier te leren?

Wat is de kern en kracht van Libertarisme, eigenlijk? We discussiëren onderling over meningen, debatteren over grondslagen en sommigen stellen zelfs eisen aan elkaars gedrag “laat eerst zelf maar eens wat zien, voordat je kritiek levert op wat wij bereikt hebben!”. En tegen verse nieuwkomers hoorde ik binnen de minuut roepen: “Belastingen? Allemaal diefstal!”. We hebben de neiging om van leer te trekken tegen verkeerde oplossingen en opvattingen en vergeten te kijken waar het mensen die een verkeerd pad volgen om begonnen is. Hebben wij echt voor alle redelijke bezwaren een goede oplossing?

Ik stel aan jou als libertariër daarom een uitdaging voor deze dialoogavond (waar iedereen aan deel mag nemen), een uitdaging waar ik zelf mijn krappe portemonnee voor open trek. Ik noem dit gekscherend “het Libertarisch wachtwoord”. Als jij mij de kern en kracht van Libertarisme wilt noemen in 1 woord en het klopt met waar ik aan denk, dan leg ik 5 Euro in de partijkas. Noem je niet iets zoals waar ik aan denk en jij constateert later dat jouw antwoord niet het beste antwoord is dat mogelijk is, dan draag jij 5 Euro bij. Je hoeft niet mee te doen, maar als je het die avond waagt dan weet je de prijs!

Je zult vermoedelijk ook inzien dat het antwoord minder voor de hand ligt. Deze dialoogavond kan Libertarisme mijns inziens daarom helpen om tot háár kern te komen, zodat wij tot een boodschap komen die beter werkt als het gaat om anderen.

Francis Ebbs, 24-01-2013

Locatie: HJC te Marlot (Leidsestraatweg 77 A), dinsdag 5 februari, aanvang 20 uur.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Logic schreef op : 1

    Hebben we dit wollige goeroe-gezever niet al eens eerder gelezen?

    Ik stel dezelfde vraag aan Francis Ebbs die ik al eerder vroeg:

    Hoeveel mensen heb jij bekeerd tot het libertarisme met deze tactiek?
    Want de vraag is waarom iemand heil in deze tactiek zou moeten zien als de verkondiger ervan niet eens aan kan tonen hoeveel mensen hij ermee heeft weten te overtuigen.
    Immers, hij insinueert dat zijn tactiek verder zal komen dan anderen. Dan mag hij dat toch echt eerst eens laten zien, in plaats van slechts te hameren op “begrip” voor niet-libertariers als dit begrip op niets gebaseerd is, en het ook nergens toe zal leiden.

    We discussiëren onderling over meningen, debatteren over grondslagen en sommigen stellen zelfs eisen aan elkaars gedrag “laat eerst zelf maar eens wat zien, voordat je kritiek levert op wat wij bereikt hebben!”

    Lijkt mij niet meer dan normaal. Als ik namelijk iets koop in de winkel, heb ik ook niets aan slechts gladde verkooppraatjes, maar dient het product ook te kunnen leveren wat het pretendeert.

    Je zult vermoedelijk ook inzien dat het antwoord minder voor de hand ligt. Deze dialoogavond kan Libertarisme mijns inziens daarom helpen om tot háár kern te komen, zodat wij tot een boodschap komen die beter werkt als het gaat om anderen.

    Onzin. Libertarisme is wat het is; niet wat mensen er zelf van willen maken via (quasi) democratische beslissing. Ik ben absoluut niet van plan om speelruimte te geven aan mensen die het woord willen devalueren uit “tactische” overwegingen.

    arvr [2] reageerde op deze reactie.
    Pieter [5] reageerde op deze reactie.

  2. arvr schreef op : 2

    Ik vind het prima om te discussiëren over hoe je mensen nou het beste kan overtuigen van het goede van Libertarisme.

    Dat ter zijde, ik mis in het artikel de waarde van non-verbale communicatie. En “Het libertarische wachtwoord”? Met alle respect, ik heb meer de de indruk dat ik het wachtwoord van een ander moet raden.

    De vier mogelijke antwoorden, tsja. Ik kies voor de vijfde!

    “Wat een onzin. Typisch zo een reactie van een socialist!”
    Fout. Nooit hardop denken … Je gaat iemand niet overtuigen door hem/haar in het kruis te schoppen.

    “Ja, maar Libertarisme heeft ook daarop een antwoord. Wat Rothbard heeft gezegd over …”
    De aanname dat de andere partij Rothbard kent is niet zo groot. Het argument kon dus wel eens onbruikbaar zijn.

    “Begrijp ik goed, dat je vrijheid van mensen als een gevaar voor je eigen bezittingen ziet?”
    Deze vraag komt raar over als iemand niet ons begrip van bezitting deelt. Het lijkt voor de ander onlogisch, helemaal als je jezelf realiseert dat de meeste collectivisten een iets ander idee hebben over bezittingen. Helemaal voor de wat linksere medemens die de reflex heeft om bezittingen af te keuren/af te schaffen.

    “Oh? Hoe los jij dat misbruik dan op?”
    Wel ja, ga maar een discussie over bergen regeltjes en wetjes aan. Want dat is waarschijnlijk wel wat er gebeurd.

    We gaan even terug naar de vraag:
    “Meer vrijheid gaat nooit werken, omdat mensen er misbruik van maken”

    Ik denk dat er een achterliggende gedachte is. Oftewel zoiets als “Alle mensen zijn slecht” of mensen is hier een metafoor voor bedrijven en je vermoed dat hier een links dogma aan het werk is “Alle bedrijven zijn slecht”. Dus…

    “Welke mensen bedoel je? Waarom denk je dat alle mensen slecht zijn?”.

    Ga voor het collectivistische dogma. Niet voor de logica die vanuit het dogma worden opgebouwd.

    Ik heb al in een eerdere post over hetzelfde onderwerp gesteld dat iemand overtuigen in een enkel gesprek een complete illusie. Twijfel zaaien over die dogma’s is wel haalbaar.

    Anderen hebben daar beargumenteerd dat het “Doen” ook belangrijk is. Libertarisme uitdragen dus.

    @Logic [1]:
    “Hebben we dit wollige goeroe-gezever niet al eens eerder gelezen?”

    Met alle respect, en die heb ik wel voor je als ik jouw postings hier lees, moet dat nou zo? Volgens mij staat Francis wat meer aan onze kant dan de rest van de Nederlanders…

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Logic [7] reageerde op deze reactie.

  3. Joop schreef op : 4

    Als je gesprekspartner zegt:

    “Meer vrijheid gaat nooit werken, omdat mensen er misbruik van maken”

    Bedenk eerst eens: Wat ga jij zeggen of doen?

    Ik zou eerst de stelling van de gesprekspartner ontleden, om uit te vinden wat hij eigenlijk zegt.

    Ten eerste: wat bedoelt hij met ‘werken’. Dit is zo vaag, het kan werkelijk van alles betekenen. Bijvoorbeeld bedoelt hij dat het leidt tot een gelukkigere samenleving, een meer welvarende economie of een ‘eerlijkere’ (volgens het linkse begrip van eerlijk, dwz meer inkomensgelijkheid), enz.

    Ten tweede stelt hij dat mensen misbruik gaan maken van vrijheid. Zal de oplossing dan volgens hem zijn om een kleine groep mensen, genaamd overheid, alle vrijheid te geven wetten te maken voor een grote groep mensen. En dat zal dan plots niet meer leiden tot misbruik?

  4. Pieter schreef op : 5

    @Logic [1]:
    “Libertarisme is wat het is; niet wat mensen er zelf van willen maken via (quasi) democratische beslissing. Ik ben absoluut niet van plan om speelruimte te geven aan mensen die het woord willen devalueren uit “tactische” overwegingen.”

    Ben ik het helemaal mee eens. Echter, de manier en toon waarop je het brengt kan nogal uitmaken voor de mate van acceptatie. Mensen zijn eerder bereid naar je ideeën te luisteren en ze serieus te nemen als je ook naar hen luistert. Ik probeer niet mijn kruit in het begin van een gesprek te verschieten maar mensen geleidelijk op te warmen voor de libertarische boodschap.

    Logic [8] reageerde op deze reactie.

  5. Pendragon schreef op : 6

    SPIN… Situatie; Probleem; Implementatie; Noodzaak…. Een beproefde techniek door sales professionals. Werkt vaak, maar soms ook niet. Het blijft mensenwerk.

    U kent vast de situatie wel waarin bla die bla die bla
    Het probleem dat we daarin kunnen zien is bal die bla die bla
    De implicatie is bla die bla die bla
    Waarmee we de noodzaak hebben aangetoond dat ik gelijk heb.
    Geen speld tussen te krijgen.

    Order schrijven, pen overhandigen en je wegdraaien van het contract. De gesprekspartner kan niks anders doen dan tekenen.
    Koffer dicht (let op je stropdas dat ie vrij hangt) en in de MB C klasse naar de volgende.

    Ofzo

    Wees lief voor uw dierbaren

  6. Logic schreef op : 7

    @arvr [2]:

    Ik vind het prima om te discussiëren over hoe je mensen nou het beste kan overtuigen van het goede van Libertarisme.

    Ben ik het helemaal mee eens. Ik krijg echter de indruk dat de auteur via ‘dialoog’ samen met anderen wil gaan beslissen waar het libertarisme eigenlijk voor staat (wat de “kern” ervan is). Zie de laatste twee alinea’s. En DAAR ben ik tegen.

    Met alle respect, en die heb ik wel voor je als ik jouw postings hier lees, moet dat nou zo? Volgens mij staat Francis wat meer aan onze kant dan de rest van de Nederlanders…

    Ik neem geen blad voor de mond. En met alle respect, maar “Francis staat wat meer aan onze kant dan de rest van de Nederlanders” zegt me niet zo veel (en bovendien ken ik hem helemaal niet). Mensen die zichzelf als libertarier omschrijven kunnen de zaak vaak nog veel meer schade berokkenen dan niet-libertariers, door bij de buitenwacht de suggestie te wekken dat het libertarisme voor iets anders staat dan waar het voor staat.
    Vandaar dat ik ook hard van leer trek over die laatste twee alinea’s.

    Ik houd niet van vaag “wollig” gedoe. Dat doet me vermoeden dat iemand zijn ware gedachten probeert te verbergen.

    Ik zal je een voorbeeld noemen: Uit bovenstaand artikel kan ik een aantal dingen halen, waaronder dat hij vind dat het belangrijk is dat er “wederzijds begrip” wordt gekweekt via een dialoog. Maar waar legt de beste man uit dat dit ook uiteindelijk gaat leiden tot een kleinere afstand tussen zij en het libertarisme, in plaats van ons en het collectivisme?
    Wie zegt dat dit hemeltergende dialoog mensen tot de filosofie van de vrijheid gaat leiden, als zij “gewoon” een pluspunt zien in agressie door de overheid om er zelf beter van te worden?
    Vind de auteur dat we *daadwerkelijk* begrip moeten hebben voor de voorkeur voor agressie, of dat we onze gesprekspartners maar in de maling moeten nemen? Ik heb er namelijk geen begrip voor; daarom ben ik libertarier geworden.

    Zo kan ik nog wel doorgaan. Waarom is hij zo onduidelijk naar ONS toe? Waarom schrijft hij als een zweverige goeroe t.o.v. ons? Waarom kan hij niet gewoon met heldere bewoordingen duidelijk maken waar hij precies in gelooft, en dat de dialoog voor hem een overtuigende methode is om mensen daarvan te overtuigen, in plaats van te zeveren over “begrip” en “open staan” alsof er voor ons dommeriken nog wat te leren is over slaafse houdingen en overheidsgeweld?
    Waarom moeten wij libertariers *onderling* in een dialoog tot de “kern” van het libertarisme komen? Is het voor hem nog onduidelijk waar het libertarisme om draait?

    Het komt op mij over als een soort libertarisch poldermodel als strategie, vol met concessie en akkoorden. Misschien niet zo bedoeld, maar dan had hij maar niet “wollig moeten zeveren.”

    arvr [10] reageerde op deze reactie.

  7. Logic schreef op : 8

    @Pieter [5]:

    Ben ik het mee eens, Pieter.

    Maar er is een verschil tussen wat jij bedoelt en wat de auteur bedoelt.

    Waarom denk je anders dat jij deze boodschap in 1 alinea duidelijk hebt kunnen maken, terwijl de auteur het in een heel geschreven stuk nog in onduidelijkheden weet te hullen?

    Ik raad echt iedereen aan om een paar keer goed de laatste twee alinea’s te lezen.

  8. Logic schreef op : 9

    @Hub Jongen [3]:

    Maar ik vind het ’t niet waard om met hem te praten, dus is het ook niet zonde.

    Het doet me denken aan iemand die heel enthousiast in een lang verhaal vertelt dat voor de spotprijs van 10 Euro hij zijn geheim onthult over hoe hij binnen 2 weken 50 kilo is kwijtgeraakt.

    THX-1138 [11] reageerde op deze reactie.

  9. arvr schreef op : 10

    @Logic [7]:
    Duidelijk en helder betoog. Ik neem jou zeker niet kwalijk dat jij geen blad voor de mond neemt, maar wil je wel meegeven dat ik soms bepaalde uitdrukkingen wat hard vind overkomen.

    Ook ik weet niet wie Francis is buiten het feit dat dit het tweede item is. Ik herken enige beroepsdeformatie in deze knul aan de hand van zijn uitdrukkingen.

    Maar ik wil je wel de volgende vraag stellen:

    Wat vind je erger? Een halve libertarier of een hele collectivist? Iemand die de helft snapt of 100% niks?

    Ik vind deze vraag belangrijk omdat een individu nooit *plop* van filosofie wisselt, maar dat wel kan doen in een gradueel proces.

  10. THX-1138 schreef op : 11

    @Logic [9]:

    Absoluut! Dergelijke mensen kan je beter mijden.

    Veel politieke ideologieën zijn gebaseerd op geloof ipv wetenschap. Het libertarisme heeft een wetenschappelijke basis. Alle praktische toepassing volgt logisch uit de uitgangspunten (het non-agressieprincipe en het zelfbeschikkingsrecht van het individu).

    Maar ook het socialisme heeft een wetenschappelijke basis in de zin dat alle beleidsuitwerking logisch is gebaseerd op de socialistische uitgangspunten. Dat maakt discussies tussen libertariërs en andersdenkenden tamelijk zinloos.

    Beperkt de discussie daarom liever tot de uitgangspunten. Daar kunnen we als libertariërs ook nog wat van leren, want het non-agressie-principe (NAP) is niet op alle terreinen eenduidig (zie ‘definitional issues’ en ‘critisisms’ in en.wikipedia.org ).

    Zo is het bestaan van de staat met haar belastingen, wetten en regels, niet zonder meer in strijd met het NAP. Ook andere collectivistische druk (o.a. die waarin de minste schade ontstaat) is niet zonder meer strijdig met het NAP. Alles valt en staat met de eigendomsrechten van betrokken partijen of je een bepaalde handeling als agressie mag karakteriseren, en dus illegaal, of dat er slechts sprake is van zelfverdediging.

    Uiteindelijk is het ook voor libertariërs heel moeilijk de uitgangspunten discussie te winnen. Want wat is moreel beter: eigendomsrechten onder alle omstandigheden eerbiedigen, ook als dat anderen schade oplevert (het principiële standpunt van natural rights libertarians), of streven naar minimale schade voor zoveel mogelijk mensen (het utilitaristische standpunt van de socialisten).

    In de praktijk komt het dus toch weer neer op geloof, n.l. de vaste overtuiging dat individuele vrijheid uiteindelijk het beste is voor iedereen!
    _____
    “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.” – Milton Friedman

    arvr [12] reageerde op deze reactie.

  11. arvr schreef op : 12

    @THX-1138 [11]:
    Jij stelt een paar dingen die mij een beetje tegen de borst stuiten.

    Te beginnen met de stelling socialisme een wetenschappelijke basis heeft. Los van het feit dat er wetenschappers zijn die socialisten zijn, wetenschappelijk gezien zal je dan moeten aantonen dat socialisme werkt. Gewoon met gortdroge getallen en metingen. Onderzoek dus.

    Ik wens elke wetenschapper succes ermee. Socialisme werkt niet en dat is een feit. Vraag het de Grieken.

    Voor wat betreft de kritiek op het NAP wil ik je dit meegeven. Het NAP is geen uitgangspunt maar een conclusie. De conclusie dat agressie niet werkt maar een averechts gevolg heeft. Kijk om je heen in de wereld en zie de agressie. En stel jezelf de vraag: Werkt het? Zijn de gevolgen niet erger dan de “nobele” redenen om die agressie te plegen?

    Daar kan je toch mensen makkelijk mee overtuigen?

    Quote:
    “In de praktijk komt het dus toch weer neer op geloof, n.l. de vaste overtuiging dat individuele vrijheid uiteindelijk het beste is voor iedereen!”

    Een geloof is niets anders dan een mening die vast staat en elke realiteit die in tegenstelling is met dat geloof ontkent. In die zin is Libertarisme geen geloof.

    Het enige argument voor collectivisme bestaat uit valse emotionele argumenten. Prik daar doorheen en win elke discussie.

    THX-1138 [14] reageerde op deze reactie.

  12. Andre NI schreef op : 13
    Nominator

    Ik ben van mening dat het handig zou zijn dat zowel zelfbenoemde libertariërs als anderen zich verdiepen in de werking van de menselijke hersenen in het algemeen en in het kennen van “zelf”.

    Het begrijpen van beweegredenen van anderen alsmede het onderkennen van opties m.b.t. het bereiken van een specifiek doel wordt daardoor aanzienlijk vereenvoudigd.

    Verbeter de wereld, begin bij je”zelf”.

  13. THX-1138 schreef op : 14

    @arvr [12]:

    “Socialisme werkt niet en dat is een feit”

    Maar socialisme werkt nu juist wél! Tenminste, zolang je nog anderen bereid vindt, al dan niet onder dwang, om voor je te werken en je over hun geld kan beschikken. De oude Griekse filosofen konden de basis van de westerse beschaving leggen, omdat ze slaven hadden en ze zelf niet hoefden te werken.

    Met wetenschappelijk bedoel ik, dat het socialistische beleid logisch volgt uit de uitgangspunten. Als je stelt, dat ieder mens gelijk is en gelijke kansen moet hebben dan is het logisch en verdedigbaar dat je aan inkomensherverdeling moet doen. En omdat zoiets niet vrijwillig gaat zal je staatsdwang moeten inzetten. De maakbaarheid van de samenleving, te beginnen met een door de staat geleide markteconomie, is een belangrijk socialistisch uitgangspunt.

    Een discussie over de praktische uitwerking heeft geen enkele zin als je het al niet eens bent over de uitgangspunten. Socialisten gebruiken de staatsdwang als correctie voor sociale misstanden en noemen dat dan solidariteit. Libertariërs zien solidariteit als iets heel anders, n.l. dat mensen elkaar vrijwillig helpen in moeilijke omstandigheden.

    Of het één of het ander beter is hangt af van wat je onder beter verstaat. Een collectivist zal streven naar zo goed mogelijke leefomstandigheden voor zoveel mogelijk mensen, meestal ten koste van bepaalde individuen. Een libertariër zal daarentegen gaan voor de bescherming van het individu, desnoods ten koste van het collectief.

    “Kijk om je heen in de wereld en zie de agressie. En stel jezelf de vraag: Werkt het?”

    Ook daar zijn de meningen over verdeeld. Iemand die machtiger is dan een ander zal die macht altijd gebruiken. Uiteindelijk komt hij iemand tegen bij wie hij het onderspit delft, maar tot die tijd heeft hij er voordeel van gehad. Een goede rechtsorde, die het NAP waarborgt, kan voorkomen dat de eigendomsrechten van het individu worden geschonden.

    Het NAP is echter een onbewezen stelling. Je accepteert dit uitgangspunt omdat je er een goed gevoel bij hebt. Je gelooft er in. Net zoals een socialist gelooft dat die opgelegde solidariteit werkt. Geloofsdiscussies zijn meestal weinig zinvol.

    Het heeft wel zin om angst bij mensen weg te nemen. Het socialisme heeft zo’n grote aanhang gekregen door de angst voor armoede, ziekte, de oude dag, en andere onzekerheden. Ook het morele aspect van een onrechtvaardige verdeling sprak veel mensen aan.

    Het libertarisme zal net zo’n grote aanhang kunnen krijgen als mensen niet meer bang in het leven staan en in zichzelf en in de vrijheid gaan geloven. En tevens accepteren dat jezelf in leven houden ten koste van anderen immoreel is.
    ____

    “I was always looking outside myself for strength and confidence. But it comes from within. It is there all the time.” – Anna Freud (1895-1982)

  14. arvr schreef op : 15

    THX1138, prima verhaal. Nuchter. Maarr ..

    Quote:
    “Met wetenschappelijk bedoel ik, dat het socialistische beleid logisch volgt uit de uitgangspunten.”

    Wetenschap gaat niet over het voortborduren op uitgangspunten, maar het controleren van een gegeven stelling aan een meetbare werkelijkheid.

    Als ik nuchter kijk naar het fenomeen socialisme dan zie ik continu landen die afglijden naar de armoe en onderdrukking. Ik geef toe, het duurt even en lijkt wellicht met de juiste propaganda een werkend of vooruitgaand systeem, maar aan het eind blijkt dat niet zo te zijn.

    Voorbeelden te over. Soms zie je zelfs een graduele overgang weg van het socialisme richting een wat meer vrijere markt zoals in China. Je kan nu inderdaad in China investeren terwijl Broeder Mao je waarschijnlijk ter plekke had doodgeschoten als je het alleen maar voorstelde.

    Voor wat betreft het NAP, tsja eenieder mag geloven wat hij wil, maar in mijn geval is dat dus geen uitgangspunt, geloof of stelling. Ik heb al eerder gezegd dat het een conclusie is. Meer niet.

    Mocht deze conclusie onjuist blijken dan ga ik gewoon weer mijn medemens mishandelen, omdat dat blijkbaar beter werkt. 😉

    “Het libertarisme zal net zo’n grote aanhang kunnen krijgen als mensen niet meer bang in het leven staan en in zichzelf en in de vrijheid gaan geloven. En tevens accepteren dat jezelf in leven houden ten koste van anderen immoreel is.”

    Vind ik heel erg mooi. Het geeft het inzicht dat een ommekeer mogelijk is buiten de politiek om, iets waar ik het behoorlijk mee eens ben.

  15. Vilseledd schreef op : 16

    Mensen, met name de Vrijsprekers, hebben een dagelijks ik en een web-ik. Het web-ik zullen ze in hun dagelijks leven nooit tonen. Woorden als ‘roverheid’, ‘VerneDDRland’ en ‘EUSSR’ zullen ze bijvoorbeeld in hun werkkring nooit gebruiken. De publieke opinie is namelijk, dat de belastingen op dit moment hoog zijn, maar dat een bepaalde mate van belastingen nodig zij. Die ideeën van libertariërs zijn zo radicaal, dat dezelven aanvoelen, dat ze deze nooit in het publieke debat kunnen gebruiken. Sommigen zitten ook nog in de zelfovertuigingsfase, dus hun fragiele overtuigingen gaan ze niet in hun echte leven testen.

    arvr [18] reageerde op deze reactie.
    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  16. Vilseledd schreef op : 17

    De uitgelezen kans voor de libertariërs was deze week de verplichte vermogensafdracht voor ‘vermogende’ ouderen en anderen, die in een AWBZ-instelling verblijven. Ik heb geen libertariër gezien, wel Henk Krol en de SP.

  17. arvr schreef op : 18

    @Vilseledd [16]:
    Ik gebruik ze ook amper hier trouwens…

  18. Nico schreef op : 19

    @Vilseledd [16]: “Die ideeën van libertariërs zijn zo radicaal, dat dezelven aanvoelen, dat ze deze nooit in het publieke debat kunnen gebruiken”

    Speak for yourself Vilseledd. Ik doe niet anders. 😉

    Het valt me daarbij op, dat kamerleden, burgemeesters, CvdKs enz best serieus op libertarische vragen willen ingaan.

    Zodra je echter hun legitimiteit betwist, hebben ze daar geen ander weerwoord op dan dat in een democratie de meerderheid beslist.

    Als je dan zegt dat zoiets alleen een praktische oplossing is voor het nemen van beslissingen in groepen, maar dat het geen juridische, laat staan een morele basis is, stoppen ze met de discussie. Het simpele feit, dat alleen een eigenaar iemand kan aanstellen die zijn belangen vertegenwoordigt is blijkbaar te moeilijk voor ze.

    Over de landroof van de Oranjes willen ze het al helemaal niet hebben. Dat heeft met de door je veronderstelde extremiteit van libertarische ideeën niets te maken, het is puur opportunisme. Ook van die meeprofiterende burgers die zogenaamd geschockeerd zijn door libertarische opvattingen.

    THX-1138 [21] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 20

    In de bekende ‘belasting is diefstal’ discussie heeft de fiscalist Stevens ook al geen logisch onderbouwd weerwoord. Hij is slechts verontwaardigd dat iemand überhaupt zijn legitimiteit in twijfel durft te trekken!
    www.youtube.com

  20. THX-1138 schreef op : 21

    @Nico [19]:

    De definitie van een extremist (n.b. het Amerikaanse liberal betekent socialist):

    “If you want government to intervene domestically, you’re a liberal. If you want government to intervene overseas, you’re a conservative. If you want government to intervene everywhere, you’re a moderate. If you don’t want government to intervene anywhere, you’re an extremist.” – Joseph Sobran (1995)

  21. Vilseledd schreef op : 22

    Maar nu weet ik nog niet, waarom de libertariërs zo stil zijn, nu juist de oudjes in verpleeghuizen extra beroofd worden.

    THX-1138 [23] reageerde op deze reactie.

  22. THX-1138 schreef op : 23

    @Vilseledd [22]:

    Ik kan niet voor anderen spreken, maar ouderen hoeven zich niet te laten beroven. Ze kunnen immers ook van particuliere zorginstellingen gebruik maken (zorgboerderijen, Thomashuizen, e.d.).

    Die zijn dan wel ingebed in de Voodoo economie van de staat maar in principe is de speelruimte die zorgondernemers hebben wat groter dan die van de staatsinstellingen met hun enorme overhead.

    Denk overigens niet dat je als oudere goedkoop uit kan zijn. Als je maar 1 uur per dag de zorg van een gediplomeerd verpleegkundige nodig hebt, dan is een uurtarief van 60 euro (incl. apparatuur, verbandmiddelen en medicatie) helemaal niet te hoog. In dat geval kost die zorg je 1825 euro per maand (bijna 22 mille per jaar). Ruim boven de staats-AOW dus.